CC BY
42
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2017, Том 26, Экспресс-выпуск 1452: 2219-2233
Программа мониторинга обычных видов птиц в Москве и Московской области: итоги 2011-2016 годов
А.А.Морковин, М.В.Калякин, О.В.Волцит
Антон Алексеевич Морковин, Михаил Владимирович Калякин, Ольга Викторовна Волцит. Зоологический музей, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова. E-mail: a-morkovin@yandex.ru
Поступила в редакцию 18 мая 2017
Сеть мониторинга птиц в Европейской части России насчитывает 58 пунктов, из которых в 6 учёты по тем или иным причинам прекращены (рис. 1). Большинство маршрутов расположено в пределах Москвы (8), Московской области (29) и её ближайших окрестностей (2). Обилие пунктов наблюдений в пределах этой территории даёт возможность оценки региональных трендов обилия птиц с использованием математических методов, применяемых для мониторинга птиц в странах ЕС в рамках Общеевропейской программы мониторинга обычных видов птиц (Pan-European Common Bird Monitoring Scheme, PECBMS; http://www.ebcc.info/pecbm.html). Организовать аналогичную систему в масштабах Европейской России пока что не представляется возможным, однако мониторинг в пределах одной из областей, сопоставимых по размеру с небольшими европейскими государствами, представляет несомненный интерес. Ниже мы представим анализ результатов мониторинга в пределах избранного региона; отчёты по каждому из маршрутов опубликованы в ежегоднике «Фауна и население птиц Европейской России» (Вып. 8)*.
Материалы и методы
Район исследований включал Москву, Московскую область, а также прилегающие части соседних областей в пределах квадратов «Атласа гнездящихся птиц Европы» (http://www.ebba2.info), заходящих на территорию Подмосковья (рис. 2). Общая площадь района — 85047 км2, из них территория Московской области составляет 44379 км2, Москвы — 2550 км2. За 6 лет (2011-2016) учёты птиц вели 23 участника (включая авторов статьи) на 39 маршрутах. За год обследовали от 16 до 31 маршрутов (рис. 3). Большинство пунктов наблюдений находится в пределах Московского малого кольца, тогда как удалённые части исследуемой территории пока что представлены недостаточно: это ограничивает репрезентативность данных.
Длина маршрутов варьирует от 0.6 до 7 км, в среднем составляет 2.9 км. На 22 маршрутах преобладают лесные биотопы, на 14 — открытые участки, чередующиеся с древесной растительностью, и один маршрут проходит по урбанизированной территории. Участники мониторинга ежегодно проводили от 2 до 6 учётов в период массового гнездования (с 1 мая по 25 июня, преимущественно с 10 мая по 10 июня).
* http://zmmu.msu.ru/fLles/images/spec/Annual%20report%208/Monitoring_Reports.pdf Рус. орнитол. журн. 2017. Том 26. Экспресс-выпуск № 1452
2219
I
\ /
-• 4 \
я
'Я? воле годск ая
» ! об/ юсть
! : 1 ! 1 1
I
Ювс оро )скся ....... Хсх '.трон ] . КХ ■'СТО ть я
! 1 '"" ~об МО пь •оси 78С1С ая
:;
1 Тв() о 6/1 0
1 Ив«1 нинс; Н (/ орсн ска
1 """ / 1 ♦ 8/1< 1диЮ1 >р<. КО Об/ асп Ь
¡"~ .. 1 Ж' ЭбЫЯ Я т,
соя 1 с 70 ! <> ж
ч... рблс кт у • * А, О ▼
с 1 1 язач1 ИНГ" Мс рдо зия
то! илев ч * 1УА ь<к си о\ :
Пе .:. . к»
тьская аст ь , % ря ЧСК1 Я ........[а 1 ■л.... &лаа ■рпб о( •лас 71Ь |
ас п с Лк пе( ;к ' с пь
V \ |
Черн1г1вська область кГТТ Ш •ж...... Со*
об I пая тг;г|
кит 1И? /?а< т ь
I
_ к Харктс ька А : воЬгогра ?г* я I;
полтава > ,____ 1 ; область -Ж ! об ^ас/рь
Биотопы в точках мониторинг О Открытые (21) <> Лесные (32) +Урбанизированные (5) Лиглисик!...... 1 Оол
! "1 1
Р осто 6с коя '
! об/С ¡тли,
ПОЛЬ ! " 1
0 250 500 КМ
Рис. 1. Пункты мониторинга численности птиц в Европейской части России.
В скобках указано число маршрутов в каждом биотопе. Пунктиром показаны квадраты Атласа гнездящихся птиц Европы (www.ebba2.info). Карта: openstreetmap.org.
Во время учёта регистрировали всех птиц, за исключением транзитных или заведомо не размножающихся особей; по возможности отмечали их пол. По результатам каждого учёта рассчитывали потенциальное число гнездящихся пар: к числу птиц преобладающего пола (как правило, самцов) прибавляли половину числа особей неизвестного пола, округляя в большую сторону. В дальнейших расчётах использовали максимальную оценку числа пар за каждый год. Для видов, у которых подсчёт пар затруднителен или невозможен (например, при полигамии), использовали число токующих самцов или общее число особей.
Рис. 2. Пункты мониторинга численности птиц в Москве, Московской области и её ближайших окрестностях. См. пояснения к рис. 1.
Рис. 3. Показатели объёма данных мониторинга в Москве, Московской области и её ближайших окрестностях. Слева — число активных маршрутов и их общая длина (чёрная линия).
Справа — число отмеченных видов птиц, гнездящихся в регионе.
На основе полученных данных рассчитывали популяционные индексы — относительные показатели, отражающие обилие каждого вида в конкретный год. Индекс для базового года (в нашем случае 2011 год) равен 100%, а его статистическая погрешность не оценивается. Изменения индексов в течение ряда лет задают по-пуляционный тренд. Мультипликативный параметр тренда показывает, во сколько
раз изменялся индекс в среднем за год. Классификация трендов приведена в таблице 1. Отсутствие значимого тренда при среднем изменении популяционного индекса более чем на 5% в год соответствует неопределённому тренду.
Поскольку численность птиц в текущий год нередко зависит от показателя предыдущего года, при расчёте трендов вводили поправку на автокорреляцию (Pan-nekoek, van Strien 2001). Подробности процедуры расчёта индексов и трендов приведены в предыдущей публикации (Морковин и др. 2016).
Таблица 1. Классификация трендов численности птиц (по: Pannekoek, van Strien 2001).
Значимый тренд Изменения популяционного индекса
значимо >5% в год значимо <5% в год
Положительный Выраженный рост Умеренный рост
Отрицательный Резкое снижение Умеренное снижение
Отсутствует (невозможно) Стабильность
Мультивидовые индексы отражают видовое разнообразие той или иной экологической группы птиц и характеризуют состояние используемых ею ландшафтов. Мультивидовой индекс равен среднему геометрическому между популяционными индексами рассматриваемых видов (Gregory et al. 2005). Мы выделили характерные виды птиц лесных биотопов (27 видов), открытых и опушечных биотопов (21 вид; Птушенко, Иноземцев 1968); далее мы называем их видами-индикаторами (табл. 2). За немногими исключениями, они отнесены к «обычным» или «многочисленным» в Московской области; это наивысшие категории по пятибалльной шкале обилия (Атлас птиц... 2014). Мы рассчитали мультивидовые индексы для каждой из названных выше групп, а также для всех 48 видов-индикаторов. Отметим, что набор видов-индикаторов скорректирован по сравнению с используемым ранее (Морковин и др. 2016). Кроме того, мультивидовые индексы рассчитали для видов-индикаторов, сгруппированных по районам зимовки (см. табл. 2). Среди них 12 видов регулярно зимуют в районе исследований, 19 проводят зиму преимущественно в Европе и Средиземноморье, 17 мигрируют в тропический и экваториальный пояса Африки и Азии.
Расчёт популяционных индексов и трендов производили в программах TRIM 3.54 (Pannekoek, Strien 2001) и BirdStats 2.1 (Meij 2001). Мультивидовые индексы вычислили в программе MSI-tool (2016).
Результаты
За 6 лет мониторинга отметили 142 вида птиц, гнездящихся в регионе и встреченных в подходящих для размножения биотопах (полный список: Морковин и др. 2016). В отдельные годы регистрировали до 124 видов (рис. 3). Значимые тренды численности демонстрировали 15 видов-индикаторов, у одного вида тренд был стабильным (табл. 2). Среди них 9 видов-индикаторов открытых биотопов проявляли негативные тенденции (рис. 4), тогда как обилие лесных видов-индикаторов увеличивалось (6 видов) или сохранялось на постоянном уровне (1 вид; рис. 5).
Таблица 2. Тренды численности птиц по данным программы мониторинга
обычных видов птиц в Москве и Подмосковье за 2011 -2016 годы. Представлены данные по всем видам-индикаторам и прочим видам наземных ландшафтов со значимым популяционным трендом. Указан мультипликативный параметр тренда;
жирный шрифт — значимый тренд (P < 0.05), курсив — стабильный тренд. РЗ — основной район зимовок (Е — юг Европы и Средиземноморья, А — Африка к югу от Сахары, Ю — Юго-Восточная Азия, О — оседлые виды региона; по: The EBCC Atlas... 1997). О — гнездовое обилие в Московской области по пятибалльной шкале (Атлас птиц. 2014): 3 — немногочисленный, 4 — обычный, 5 — многочисленный вид.
Вид Параметр тренда Класс тренда (см. табл. 1) О РЗ
Виды - индикаторы открытых биотопов
Обыкновенная пустельга 0.98 ± 0.08 неопределенный 3 Е
Коростель 0.86 ± 0.05 умеренное снижение ф < 0,01) 4 А
Чибис 0.87 ± 0.11 неопределенный 4 Е
Полевой жаворонок 0.98 ± 0.04 неопределенный 4 Е
Деревенская ласточка 0.8 ± 0.05 резкое снижение ф < 0,05) 4 А
Жёлтая трясогузка 0.94 ± 0.08 неопределенный 4 Е
Белая трясогузка 0.91 ± 0.03 умеренное снижение ф < 0,05) 5 Е
Луговой чекан 0.93 ± 0.03 умеренное снижение ф < 0,05) 4 А
Рябинник 1.02 ± 0.02 неопределенный 5 Е
Садовая камышевка 0.97 ± 0.03 неопределенный 4 А
Болотная камышевка 0.94 ± 0.03 неопределенный 4 А
Серая славка 1.05 ± 0.03 неопределенный 4 А
Серая мухоловка 0.78 ± 0.05 резкое снижение ф < 0,01) 4 А
Сорока 0.91 ± 0.03 умеренное снижение ф < 0,05) 5 О
Грач 0.8 ± 0.29 неопределенный 4 Е
Обыкновенный скворец 0.96 ± 0.02 неопределенный 5 Е
Полевой воробей 0.79 ± 0.02 резкое снижение ф < 0,01) 4 О
Обыкновенная зеленушка 1.08 ± 0.05 неопределенный 4 Е
Щегол 0.93 ± 0.04 неопределенный 4 Е
Обыкновенная чечевица 0.92 ± 0.03 умеренное снижение ф < 0,05) 4 А
Обыкновенная овсянка 0.79 ± 0.09 умеренное снижение ф < 0,05) 4 Е
Виды индикаторы лесных биотопов
Перепелятник 1.18 ± 0.14 неопределенный 4 О
Вяхирь 0.97 ± 0.06 неопределенный 4 Е
Обыкновенная кукушка 0.94 ± 0.03 неопределенный 4 А
Желна 1.24 ± 0.11 умеренный рост ф < 0,05) 4 О
Большой пёстрый дятел 1 ± 0.03 неопределенный 4 О
Лесной конёк 1.09 ± 0.05 неопределенный 4 А
Крапивник 1.06 ± 0.07 неопределенный 4 Е
Зарянка 1.02 ± 0.02 неопределенный 5 Е
Обыкновенный соловей 0.97 ± 0.02 неопределенный 4 А
Чёрный дрозд 1.19 ± 0.03 выраженный рост ф < 0,01) 4 Е
Певчий дрозд 1.06 ± 0.02 умеренный рост ф < 0,01) 5 Е
Белобровик 1.12 ± 0.07 неопределенный 4 Е
Садовая славка 1 ± 0.06 неопределенный 4 А
Славка-черноголовка 1 ± 0.02 неопределенный 4 Е
Зелёная пеночка 1.06 ± 0.05 неопределенный 4 Ю
Пеночка-трещотка 1.06 ± 0.02 умеренный рост ф < 0,05) 5 А
Пеночка-теньковка 0.96 ± 0.03 неопределенный 4 А
Пеночка-весничка 1.05 ± 0.02 неопределенный 5 А
Желтоголовый королёк 1.03 ± 0.08 неопределенный 4 О
Продолжение таблицы 2
Вид Параметр тренда Класс тренда (см. табл. 1) О РЗ
Мухоловка-пеструшка 0.95 ± 0.02 неопределенный 5 А
Пухляк 1.01 ± 0.08 неопределенный 4 О
Лазоревка 1.16 ± 0.03 выраженный рост ф < 0,01) 5 О
Большая синица 1.16 ± 0.02 выраженный рост ф < 0,01) 5 О
Обыкновенный поползень 1.03 ± 0.05 неопределенный 4 О
Обыкновенная пищуха 1.21 ± 0.11 неопределенный 4 О
Сойка 1.01 ± 0.05 неопределенный 4 О
Зяблик 1.01 ± 0.01 стабильный 5 Е
Прочие виды
Сизый голубь 0.9 ± 0.02 умеренное снижение ф < 0,01) 4 О
Домовый воробей 0.84 ± 0.07 умеренное снижение ф < 0,05) 5 О
Обыкновенный снегирь 0.82 ± 0.08 умеренное снижение ф < 0,05) 3 О
Обыкновенный дубонос 1.2 ± 0.08 умеренный рост ф < 0,05) 3 Е
Камышовая овсянка 0.81 ± 0.06 резкое снижение ф < 0,05) 4 Е
Среди видов, не относимых к индикаторам, значимые тренды получили в 8 случаях. Надёжность этих оценок во многих случаях вызывает сомнения по причине небольшого объёма данных: это относится в первую очередь к околоводным и синантропным птицам, чьи характерные гнездовые местообитания мало представлены на маршрутах мониторинга. Для остальных 118 видов популяционные тренды неопределённые, что связано в первую очередь с небольшой продолжительностью мониторинга.
Мультивидовой индекс для видов открытых биотопов за шесть лет снизился на 36% (умеренное снижение, Р < 0.05). Для лесных птиц показатель увеличился на 34% (умеренный рост, Р < 0.05). Объединённый показатель для всех видов-индикаторов демонстрировал небольшое снижение (3%) и стабильный тренд (Р > 0.05; рис. 6). При этом для оседлых и кочующих птиц были характерны положительные тенденции (умеренный рост, +30%), тропические мигранты — умеренное снижение мультивидового индекса (-11%), ближние мигранты — несколько большее снижение при стабильном тренде (-12%; рис. 7).
Сравнение наклона трендов у видов с различными районами зимовки показывает, что в пределах каждой из групп видов-индикаторов различия в наклоне трендов в зависимости от района зимовки отсутствует (тест Краскелла-Уоллеса, Р > 0.05), тогда как между этими группами они высоко значимы (Р < 0.0001; рис. 8).
Обсуждение
Результаты шести лет мониторинга позволяют дать предварительную оценку тенденций динамики численности у птиц Москвы и Подмосковья. Период наблюдений пока что непродолжителен, поэтому не
Рис. 4. Динамика популяционных индексов у видов-индикаторов открытых биотопов. Представлены виды со значимыми или стабильными трендами численности. В скобках указано число маршрутов, на которых отмечен тот или иной вид. Красный пунктир — уровень базового года, ДИ — доверительный интервал.
Рис. 5. Динамика популяционных индексов у видов-индикаторов лесных биотопов.
См. примечание к рис. 4.
исключено, что некоторые из трендов не связаны с какими-либо долгосрочными процессами и обусловлены циклическими колебаниями популяций, спецификой отдельных лет или ошибкой выборки. Тем не менее, в ряде случаев отмеченные изменения представляются вполне закономерными, и мы можем сделать предположения об их причинах.
В таблице 3 значимые и стабильных тренды в нашем регионе сопоставлены с аналогичными показателями стран Европы. Из 19 видов, по которым доступны данные РЕСВМ8, направленность трендов совпадает в 18 случаях (95%); для видов-индикаторов - в 14 из 16 случаев
Рис. 6. Динамка мультивидовых индексов для групп видов-индикаторов с различными гнездовыми биотопическим предпочтениями. Пунктир — индекс базового года (100%), ДИ — 95% доверительный интервал.
Рисунок 7. Динамка мультивидовых индексов для видов-индикаторов с различными районами зимовки. См. пояснения к рис. 6.
Виды-индикаторы
■ лесных биотопов
■ открытых биотопов
оседлые и кочующие ближние мигранты тропические мигранты
В иды-индикатор ы
Рис. 8 Мультипликативные параметры трендов у видов-индикаторов с различными районами зимовки. Горизонтальные линии — медиана, «ящики» — верхняя и нижняя квартили, «усы» — минимум и максимум значений.
Таблица 3. Средние годовые изменения популяционных индексов птиц (%) в Московской области (с прилегающими территориями; МО) и в странах-участницах PECBMS (Европа; ЕВСС... 2016а). Приведены виды наземных ландшафтов со значимыми (Р < 0.05) или стабильными трендами в пределах района исследований. Заливкой обозначен класс тренда: светло-красная — умеренное снижение, красная — резкое снижение, светло-зелёная — умеренный рост, темно-зелёная — выраженный рост, синяя — стабильный тренд (см. табл. 1).
Вид МО 1 Европа
Виды - индикаторы открь тых биотопов
Коростель2 -14
Деревенская ласточка -20 -0.91
Белая трясогузка -9 -0.39
Луговой чекан -7 -2.18
Серая мухоловка -22 -1.47
Сорока -9 -1
Полевой воробей -21 -1.74
Обыкновенная чечевица -8 -1.32
Обыкновенная овсянка -21 -1.44
Видь - индикаторы лесн ых биотопов
Желна +24 +1.24
Чёрный дрозд Певчий дрозд Пеночка-трещотка +19 +6 +0.93 +0.42
+6 -2.01
Лазоревка +16 +1.26
Большая синица +16 +0.46
Зяблик +1 +0.15
Прочие вид ы
Сизый голубь2 -10
Домовый воробей -16 -2.05
Обыкновенный снегирь -18 -1.46
Обыкновенный дубонос +20 +1.43
Камышовая овсянка -19 -1.02
1 Страны-участницы РЕСБМБ: Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Испания, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония. Период наблюдений с 1980 по 2014 год.
2 Вид не включён в список обычных птиц в Европе (ЕВСС. 2016а), данные РЕСБМБ отсутствуют.
(87%). Кроме того, коростель Crex crex, который не входит в число обычных для Европы видов, также снижает свою численность в обоих сравниваемых регионах (Kuresoo et al. 2011; Pedrini et al. 2012).
Сходство тенденций для района наших исследований и стран -участниц PECBMS прослеживается и в динамике мультивидовых индикаторов (табл. 4), хотя в этом случае сопоставление требует осторожности ввиду различий не только в продолжительности наблюдений, но и в наборах обычных видов. В целом для Европы характерно снижение численности птиц сельхозугодий, тогда как обилие лесных видов демонстрирует рост, особенно заметный в странах Восточной Европы. Выраженный спад в популяциях птиц агроландшафтов в значительной степени обусловлен интенсификацией сельского хозяйства в одних регионах и его стагнацией в других. В результате, площадь сельскохозяйственных угодий сокращается, а их пригодность для птиц снижается. Площадь лесов, напротив, в целом возрастает, в том числе за счёт зарастание сельхозугодий. Увеличивается доля старовозрастных лесов, доля лиственных пород в древостое, развиваются экологичные технологии ведения лесного хозяйства. Всё это благоприятно сказывается на популяциях лесных птиц (Gregory et al. 2005; Reif et al. 2008; Pearce-Higgins, Gill 2010; Kuresoo et al. 2011).
Таблица 4. Динамика мультивидовых индикаторов в пределах Московской области (с прилегающими территориями) и в Европе (ЕВСС... 2016Ь; региональная классификация биотопов Вк^ео). Указаны средние годовые изменения мультивидовых индексов (%).
Регион Период (годы) 3 Индекс для видов-индикаторов
Лесных биотопов Открытых биотопов Всех
Москва, Московская область и окрестности 2011-2016 +5.6 -5.8 -0.4
Европа1 1980-2013 +0.1 -2 -0.53
Центральная и Восточная Европа2 1982-2013 +0.3 -2 4
1 — См. примечание к таблице 3. 2 — Страны-участницы РЕСВМ$ в Восточной Европе: Венгрия, бывшая ГДР, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Чехия, Эстония. 3 —Индекс рассчитывается для всех обычных видов, которые наряду с обычными птицами лесных и открытых биотопов включают и виды других местообитаний. 4 — Индекс не рассчитывается.
Высокая степень соответствия направленности трендов в районе наших исследований и Европе может свидетельствовать о роли факторов континентального масштаба, таких как изменения климата, условия в районах зимовок и на путях миграций и др. Потепление, особенно выраженное в зимний период, происходит на всей территории Европы, включая и район наших исследований (ФГБУ... 2015). Его последствия для конкретных видов и регионов варьируют. Рост температур может выступать как негативный фактор, вызывая снижение обилия кормов, рассогласование фенологии и годовых циклов птиц, опустынива-
ние в районах зимовок (Both et al. 2006; Stephens et al. 2016). Не исключено, что такого рода процессы вносят свой вклад в отрицательные тренды и у популяций нашего региона.
С другой стороны, рост весенних и летних температур способствует продлению периода вегетации, повышает продуктивность биоценозов, что во многих случаях приводит к росту популяций птиц. Увеличение зимних температур снижает смертность оседлых видов и ближних мигрантов в неблагоприятный период года, что также может положительно сказываться на их численности (Бурский, Демидова 2017; Ram et al. 2017). К этим группам относятся и 7 видов, демонстрировавшие значимый рост популяций в нашем регионе (табл. 2, 3). В целом, оседлые виды характеризуются наиболее выраженной положительной динамикой, тогда как численность мигрантов стабильна или снижается (рис. 7). Однако различия тенденций у видов, сгруппированных по биотопическим предпочтениям, выражены сильнее, чем при группировке по районам зимовки (рис. 8). Таким образом, рост мультивидового индекса лесных птиц (рис. 6) связан не только с высокой долей оседлых видов в этой группе, но и с положительными тенденциями в популяциях других птиц. В свою очередь, снижение индекса для видов открытых биотопов нельзя объяснить одной лишь ситуацией в районах африканских или европейских зимовок, поскольку у зимующих в том же регионе лесных птиц аналогичного снижения не происходило. Можно предположить, что негативные процессы на зимовках по каким-то причинам в большей степени влияют на птиц открытых ландшафтов. В частности, виды, мигрирующие в Европу, вероятно, сталкиваются на зимовках с упомянутыми выше негативными факторами, которые привели к снижению местных популяций видов сельхозугодий.
В период наших исследований соотношение различных типов местообитаний и показатели сельского хозяйства в Подмосковье оставались достаточно стабильными (Федеральная служба... 2016). Отметим, что в предыдущей публикации (Морковин и др. 2016) была допущена ошибка: площадь лесных местообитаний за 10-летний период (по данным спутниковой съёмки за пятилетние периоды с центрами в 2005 и 2010 годах) сократилась не на 4%, а лишь на 0.04%. Таким образом, радикальных изменений в соотношении биотопов, с которыми можно было бы связать полученные тренды, не происходило. Однако не исключено, что на видах птиц открытых биотопов продолжают сказываться долгосрочные последствия кризиса агропромышленного комплекса в 1990-е годы — зарастание заброшенных полей и пастбищ, а также интенсивная застройка загородных территорий. Росту популяций многих лесных видов могло способствовать зарастание бывших сельскохозяйственных полей лиственными молодняками. Также на структуру лесов региона оказало влияние массовое размножение коро-
еда-типографа Ips typographus, которое началось после тёплых зим и экстремальных летних засух 2010-2011 годов и охватило всю территорию Центральной России, а также примыкающие к ней районы Пред-уралья и Южного Урала (Маслов 2014). Вспышка достигла максимума в 2012 году, когда, по данным Комитета лесного хозяйства, короедом было поражено около четверти всех лесов региона. Вспышка стволовых вредителей и последующее массовое усыхание древостоя, по-видимому, способствовали увеличению кормовой базы дятлов (Czeszczewik et al. 2013); этим может объясняться рост численности желны Dryocopus martius. Замена старовозрастных ельников лиственными и смешанными молодняками могла способствовать увеличению популяций многих лесных и опушечных видов птиц, за исключением видов-консортов ели. В частности, увеличение густоты нижнего яруса в усыхающих ельниках, вероятно, благоприятствовало чёрному Turdus merula и певчему ^ philomelos дроздам (Птушенко, Иноземцев 1968).
По-видимому, на динамику популяций птиц региона оказали влияние экстремальные погодные условия последних лет. Жаркие и засушливые летние сезоны 2010-2011 годов привели к снижению кормовой базы птиц (Леонова 2014; Соловьёв 2015). Вероятно, это снизило успешность размножения и выживаемость многих видов, особенно насекомоядных (Заблоцкая 2015). Для зимующих птиц негативную роль сыграл и ледяной дождь в конце декабря 2010 года, вызвавший обледенение крон деревьев во многих районах области (Голубев и др. 2013). При этом упомянутые события произошли на фоне общей депрессии численности оседлых видов, которая длится уже с начала 2000-х годов (Преображенская 2011). Можно предположить, что отмеченная нами позитивная динамика связана в том числе и с процессами восстановления популяций. В частности, на это указывает выраженный прирост индекса лесных видов-индикаторов после 2011-2012 годов: в последующие годы этот показатель оставался стабильным (рис. 6).
Мы благодарим всех участников мониторинга обычных видов птиц в Московской обл., которые обеспечили широкий и регулярный сбор данных: В.П.Авдеева, К.В.Авилову, П.М.Волцита, В.И.Гришина, Е.В.Давыдову, Е.А.Диментову, С.Л.Елисеева, А.А.Зародова, С.М.Земченкова, Т.Э.Костенко, Е.Д.Краснову, Г.М.Куманина, Г.А.Куранову, И.М.Панфилову, Е.Л.Певницкую, А.А.Подивилова, А.М.Сорокина, А.В.Тарасова, В.В.Тяхта, И.И.Уко-лова. Мы также признательны Хэнку Сиердсема и Яне Скорпиловой за консультации по анализу данных.
Продолжение мониторинга позволит проверить постоянство отмеченных тенденций и поможет выявить их вероятные причины. Мы надеемся, что в дальнейшем сеть маршрутов мониторинга будет расширена, что позволит увеличить надёжность и репрезентативности результатов.
Работы вели в соответствии с государственной исследовательской темой «Таксономический и биохорологический анализ животного мира как основа изучения и сохранения структуры биологического разнообразия» (АААА-А16-116021660077-3).
Литератур а
Бурский О.В., Демидова Е.Ю. 2017. Влияние климата на динамику гнездовых популяций дроздов в различные периоды годового цикла //Динамика численности птиц в наземных ландшафтах. 30-летие программ мониторинга зимующих птиц России и сопредельных регионов. Материалы Всерос. науч. конф. М.: 197-203.
Голубев А.Д., Кабак А.М., Никольская В.И., Бутова Г.И., Хабарова Г.В. 2013. Ледяной дождь в Москве, Московской области и прилегающих областях центра Европейской территории России 25-26 декабря 2010 года // Тр. Гидрометцентра России 348: 214-230.
Заблоцкая М.М. 2015. Тенденции изменений последних лет в населении птиц лесных биоценозов Приокско-Террасного заповедника // 14-я Международ. орнитол. конф. Сев. Евразии. I. Тезисы. Алматы: 196-197.
Леонова Т.Ш. 2014. Характер биотопического распределения домового Passer domesticus и полевого Passer montanus воробьёв в Казани // Вестн. Удмурт. ун-та 6, 4: 62-66.
Маслов А.Д. 2014. Кризис вспышки массового размножения короеда-типографа Ips typo-graphus L. в 2014 г. // Лесной вестн. 6 (106): 128-131.
Морковин А.А., Калякин М.В., Волцит О.В. 2016. Тренды численности обычных видов птиц Подмосковья // Фауна и население птиц Европейской России. Ежегодник Программы «Птицы Москвы и Подмосковья» 6: 573-586.
Московская область в цифрах. Статистический сборник. 2015. М.: 18.
Преображенская Е.С. 2011. Птицы, зимующие в лесах Восточно-Европейской равнины и Урала: небывалая депрессия численности в сезоне 2010/11 г. // Мир птиц 39: 13-17.
Птушенко Е.С., Иноземцев А.А. 1968. Биология и хозяйственное значение птиц Московской области и сопредельных территорий. М.: 1-461.
Соловьёв А.Н. 2015. Климатогенная и антропогенная динамика биоты в меняющихся экологических условиях востока Русской равнины. Дис. ... докт. биол. наук. Киров: 1-328 (рукопись).
Соколов Л.В., Марковец М.Ю., Шаповал А.П. 2017. Влияние климата на долговременную динамику численности птиц в Балтийском регионе // Динамика численности птиц в наземных ландшафтах. 30-летие программ мониторинга зимующих птиц России и сопредельных регионов. Материалы Всерос. науч. конф. М.: 24-32.
Федеральная служба государственной статистики. 2016. Мособлстат — Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики — Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство. http://msko.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/msko/ru/statistics/ enterprises/agriculture/
ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 2015. Аномально тёплая зима 2014-2015 года в г. Москве. http://ecomos.ru/ kadr22 /nowostBlank.asp?fajl=new11.03.15.htm
Both C., Bouwhuis S., Lessells C.M., Visser M.E. 2006. Climate change and population declines in a long-distance migratory bird // Nature 441 (7089): 81-83.
Czeszczewik D., Walankiewicz W., Mitrus C., Tumiel T., Stanski T., Sahel M., Bednar-czyk G. 2013. Importance of dead wood resources for woodpeckers in coniferous stands of the Bialowieza Forest // Bird Conserv. Intern. 23, 4: 414-425.
EBCC/RSPB/BirdLife/Statistics Netherlands. 2016a. Trends of common birds in Europe, 2016 update. http://www.ebcc.info/trends2016.html
EBCC/RSPB/BirdLife/Statistics Netherlands. 2016b. European wild bird indicators, 2016 update. http://www.ebcc.info/index.php?ID=613
Gregory R.D., Strien A. van, Vorisek P., Gmelig Meyling A.W., Noble D.G., Foppen R.P.B., Gibbons D.W. 2005. Developing indicators for European birds // Phil. Transact. Roy. Soc. B: Biol. Sci. 360 (1454): 269-288.
Kuresoo A., Pehlak H., Nellis R. 2011. Population trends of common birds in Estonia in 1983-2010 // Est. J. Ecol. 60, 2: 88-110.
Meij T. van der 2011. BIRDSTATs. Species Trends Analysis Tool (STAT) for European bird data. Manual v2.1. The Netherlands: Bioland Informatie: 1-30.
MSI-tool. Tool (R-script) for calculating van Multi-Species Indicators (MSI) and trends in MSIs. 2016. https://www.cbs.nl/en-gb/society/nature-and-environment/indices-and-trends--trim--/msi-tool
Pannekoek J., van Strien A.J. 2001. TRIM 3 manual. Trends & Indices for Monitoring Data. Research paper no. 0102. The Netherlands: Statistics Netherlands: 1-57.
Pearce-Higgins J.W., Gill J.A. 2010. Commentary: Unravelling the mechanisms linking climate change, agriculture and avian population declines // Ibis 152, 3: 439-442.
Pedrini P., Rizzolli F., Rossi F., Brambilla M. 2012. Population trend and breeding density of corncrake Crex crex (Aves: Rallidae) in the Alps: monitoring and conservation implications of a 15-year survey in Trentino, Italy // Ital. J. Zool. 79, 3: 377-384.
Ram D., Axelsson A.-L., Green M., Smith H.G., Lindström A. 2017. What drives current population trends in forest birds - forest quantity, quality or climate? A large-scale analysis from northern Europe // Forest Ecol. Manage. 385: 177-188.
Reif J., Storch D., Vorisek P., Stastny K., Bejcek V. 2008. Bird-habitat associations predict population trends in central European forest and farmland birds // Biodiversity and Conservation 17, 13: 3307-3319.
Stephens P.A., Mason L.R., Green R.E., Gregory R.D., Sauer J.R., Alison J., Aunins A., Brotons L., Butchart S.H.M., Campedelli T., Chodkiewicz T., Chylarecki P., Crowe O., Elts J., Escandell V., Foppen R.P.B., Heldbjerg H., Herrando S., Husby M., Jiguet F., Lehikoinen A., Lindstrom A., Noble D.G., Paquet J.-Y., Reif J., Sattler T., Szep T., Teufelbauer N., Trautmann S., van Strien A.J., van Turnhout C.A.M., Vorisek P., Willis S.G. 2016. Consistent response of bird populations to climate change on two continents // Science 352 (6281): 84-87.
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2017, Том 26, Экспресс-выпуск 1452: 2233-2235
Стрепет Tetrax tetrax в Челябинской области
В.Д.Захаров, Н.Н.Мигун, А.Н.Мигун
Валерий Давидович Захаров. Ильменский государственный заповедник, Ильменский заповедник, г. Миасс, Челябинская область, 456317, Россия. E-mail: zakharov50@mail.ru
Николай Николаевич Мигун. ОГУ «ООПТ Челябинской области», г. Челябинск, 454000, Россия. Email: migun_nikolay@mail.ru
Андрей Николаевич Мигун. г. Челябинск, 454000, Россия. E-mail: migun_nikolay@mail.ru Поступила в редакцию 19 мая 2017
Стрепет Tetrax tetrax — вид, занесённый в Красные книги РФ и Челябинской области. По территории Челябинской области проходит северная граница ареала вида.
В начале XX века стрепет был обычен в южных районах области. В 1950-е годы после освоения целины сведения о встречах птиц отсутствовали. Первое достоверное сообщение о встрече стрепета получено в сентябре 1986 года — одна особь была добыта охотниками вблизи по-
