CC BY
68
Программа «5-100»: перспективное будущее или пустая трата денег? Program «5-100»: a perspective future or waste of money?
Кажрахимова А.А.
Студент 2 курса Финансово-экономический институт ФГАОУВО «ТюмГУ» 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 6 e-mail: icicle945@gmail. com
Kazhrakhimova A.A.
Student 2 term Institute of Finance and Economics University of Tyumen 6 Volodarskogo Street, 625003 Tyumen e-mail: icicle945@gmail. com
Волкова А.И.
Студент 2 курса Финансово-экономический институт ФГАОУ ВО «ТюмГУ» 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 6 e-mail: volkna94@gmail. com
Volkova A.I.
Student 2 term Institute of Finance and Economics University of Tyumen 6 Volodarskogo Street, 625003 Tyumen e-mail: volkna94@gmail. com
Волковицкая З. С.
Студент 2 курса Финансово-экономический институт ФГАОУ ВО «ТюмГУ» 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 6 e-mail: zlatavolkov@gmail. com
Volkovitskaya Z.S.
Student 2 term Institute of Finance and Economics University of Tyumen 6 Volodarskogo Street, 625003 Tyumen e-mail: zlatavolkov@gmail. com
Аннотация.
В данной статье обсуждается инициатива правительства касательно высшего образования (Программа «5-100»), главные характеристики, эффективность и жизнеспособность программы. В исследовании используются различные индикаторы, в том числе данные о финансировании, количестве публикаций в журналах Web of Science и Scopus, численности сотрудников 21 вуза, являющегося участником Программы «5-100» и 21 вуз контрольной группы. В статье используются эмпирический и теоретический методы. Анализ данных с 2014 по 2016 г. показывает невысокую эффективность программы, в связи чем выводится ряд недостатков и предоставляется рекомендации по их улучшению. Данные анализа университетов показали несвоевременность проекта «5-100», так как национальное высшее образование еще не готово перейти на международный уровень.
Annotation.
This article discusses what is the government's initiative about higher education (Program "5-100"), lists the main characteristics, examines the effectiveness and viability of the project. The study uses various indicators, including data on funding, the number of publications and citations in the Web of Science and Scopus journals, the number of employees and students of 21
universities participating in the 5-100 Program and 21 in the control group. The article uses empirical and theoretical methods, as well as an assessment of experts. Regression analysis of data between 2014 and 2016 shows the low effectiveness of the program in comparison with the universities of the control group, in connection with which the authors derive a number of shortcomings and provide recommendations for their improvement.
Ключевые слова: высшее образование, университеты, проект «5-100», конкурентоспособность, эффективность, рейтинги, качество образования, цитируемость.
Keywords: higher education, universities, "5-100", competitiveness, efficiency, ratings, quality of education, citation
Введение
В современном мире образовательные системы находятся в постоянных изменениях под воздействием следующих факторов: развитием онлайн-образования, дигитализацией, растущей конкуренцией со стороны частного сектора, производящего новое знание и оказывающего образовательные услуги. Российская система образования также проводит изменения, но ввиду резкого перехода от плановой политики к международным стандартам, требованием от государства быть конкурентоспособной страной на рынке знаний, это становится сложной задачей для российского образования.
В условиях глобализации, образовательные услуги стали важным критерием для конкурентоспособности страны и дальнейшего его развития. Они являются одним из главных факторов повышения международного влияния.
Во-первых, она показывает реалистичную картину общего уровня технической и технологической оснащенности и развития страны; и так как такая информация является важной характеристикой рабочей продуктивности, она тем самым позволяет оценить экономический потенциал региона.
Во-вторых, принимая тенденцию увеличения важности производства высокотехнологичной продукции - прямого продукта прикладной науки - можно оценить потенциальную конкурентоспособность региона, чтобы далее определить ее место в геоэкономической карте мира.
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N° 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», проблема высшего образования и исследований в университетах обусловлено высоким спросом наукометрических показателей для составления рейтингов лучших мировых университетов, вследствие чего в России ужесточились требования как к публикациям, так и к диссертационным работам.
Цель данных программ, чтобы к 2015 г. в базе данных Web of Science было опубликовано до 2,44% российских статей; к 2020 г. пять российских вузов должны попасть в топ-100 мировых рейтингов.
Повышение качества и конкурентоспособности образования в высших учебных заведениях России уже много лет видится федеральному руководству как его движение к международным стандартам. Для развития российского образования правительство за последние пять лет разработало ряд программ, в частности Федеральная целевая программа развития Образования на 2011-2015, Государственная программа Российской Федерации «Развитие Образования» на 20132020, Федеральная целевая программа развития образования на 2016-2020, Программа «5-100». Но, к сожалению, значительных сдвигов не наблюдается. По этой причине было решено рассмотреть программу «5 -100», которая является самой масштабной и амбициозной на данный момент, оценить эффективность и выявить преимущества и недостатки.
Программа «5-100»
Проект «5-100» был запущен Министерством образования и науки Российской Федерации, он рассчитан на 7 лет. Первый этап прошел в мае 2013 года, вследствие конкурса были отобраны 21 вуз, которые получат государственную поддержку. Внедрение Проекта «5-100» стал главным шагов на пути модернизации российского высшего образования.
По результатам открытого конкурса в 2013 году были отобраны университеты, которые предоставили «дорожные карты» - планы мероприятий по реализации программ повышения конкурентоспособности. Из их были отобраны 15
победителей, в 2015 году список пополнили еще 6 университетов. Таким образом, на данный момент главными участниками проекта «5-100» является 21 вуз.
Основные задачи проекта повышения международной конкурентоспособности ведущих российских вузов:
- создание долгосрочной стратегии по повышению конкурентных преимуществ ведущих вузов;
- интернационализация деятельности, улучшение инфраструктуры для создания благоприятных условий для лучших ученых, преподавателей, управленцев и студентов;
- производство интеллектуальных продуктов мирового уровня;
- формирование выдающейся академической репутации за счет ведения прорывных исследований и привлечения ведущих мировых ученых;
- стандартизация образовательных услуг в соответствие с международными образцами;
- развитие интеграции между университетами, промышленностью и бизнесом;
- рост экспорта образовательных услуг.
Мнение экспертов
Был изучен ряд работ, посвященных теме внедрения программы «5-100» и российского образования в целом, как отечественных, так и зарубежных авторов.
В 2014 году Минобрнауки Российской Федерации и Центр социологических исследований выпустили «Методические вопросы оценки реализации проекта «5-100» по рейтингам университетов», где проанализировали текущую стадию реализации программы «5-100». Наиболее эффективная форма оценки эффективности реализации проекта - это комплексный мониторинг, проводимый экспертами. Экспертами данного мониторинга стали руководящий состав и сотрудники университетов участников Проекта, эксперты Проекта, члены Международного совета (65 человек, т.е. 70% от общего экспертного состава, сопровождающего Проект). Форма опроса представляла собой персональное интервью с использованием трех формализованных анкет.
Общая оценка экспертов достаточно сдержанная, а в некоторых моментах и вовсе пессимистичная. 85% респондентов считают, что университеты успешно реализовали свои Дорожные карты, из них лишь 16% полагают, что этого достигли все университеты, а 69% утверждают, что этого смогли добиться не все университеты, но большая их часть. Затруднились ответить 15% экспертов, обосновывая свою позицию следующими аргументами:
- не все задачи в Дорожной карте были реалистичны;
- нет опытного управленческого персонала, которые бы обеспечили концентрацию усилий в ограниченные
сроки;
- устарела система управления университетами;
- неполная вовлеченность специалистов в проект внутри университета;
- нет полного понимания проекта «5-100», а именно механизма его работы;
- расхождение мнений представителей руководящего состава университетов относительно целевых ориентиров.
Мнение руководства вузов:
- процесс топ-100 динамичен, а российская модель рассматривает его как статический;
- рейтинги опираются на англо-саксонскую модель университета: язык, организационные вопросы, ментальность;
- плотность в первой сотне рейтингов очень высока и его не получится преодолеть в ближайшие 7 лет;
- велик уровень непрофессионализма в сфере создания и управления университетами мирового класса;
- нет поддержки государства с нематериальной стороны;
- международная обстановка также препятствует вхождению и продвижению российских вузов в международное сообщество. И без того сложный процесс создания университетов мирового уровня будет искусственно тормозиться;
- изменение состава топ-100 происходит довольно редко ввиду консервативности данных рейтингов;
- развитие российских университетов топ-100 будет переживать стагнацию;
- уже существующее сообщество развитых стран будет тормозить интеллектуальное и технологическое развитие России, а также принижать значимость ее успехов;
- учитывая низкие стартовые позиции российских вузов, проект «5-100» поставил слишком короткие сроки для достижения цели;
- российское законодательство внесло сложности в перестройку учебно-научного процесса и ограничения, связанные с ним;
- не стоит забывать, что лучшие университеты также совершенствуются, между ними существует жесткая конкуренция и поэтому мы должны стремиться стать гораздо лучше тех, кто сейчас в топ-100.
Разделяет похожее мнение сопредседатель «Университетской солидарности» Павел Кудюкин. В своем интервью он негативно оценивает состояние высшего образования в России. Также Кудюкин добавляет, что «стремление многих университетов попасть в международные рейтинги имеет типичное бюрократическое извращение с постановкой средств на место цели» и «возникает впечатление, что идея проекта «5 - 100» была пролоббирована исключительно с целью повысить государственное финансирование нескольких университетов».
Однако, если рассмотреть достижения программы на национальном уровне, то можно наблюдать положительные изменения. Зоя Зайцева, региональный директор по Восточной Европе и Центральной Азии компании QS Ltd., положительно оценивает программу «5-100», отмечая позитивное влиянии на все университеты и их «гигиенические» улучшения (наличие сайта университета, отлаженная структура коммуникаций с внешним миром, публикации на иностранном языке, связь с собственными выпускниками и работодателями). В то же время, она говорит, что «за семилетний период совершить рывок в таком объеме технически невозможно, сколько бы денег ни вкладывалось. Возможно, если бы все фонды проекта «5-100» вкладывались в один университет, шансы на его успех были бы повышены».
По словам бывшего министра образования Д.В.Ливанова, российские университеты уже добились определенных результатов в международных рейтингах. Кроме того, он отмечает, что по некоторым параметрам вузы показали заметный рост конкурентоспособности. Так, за два года удвоилось количество иностранных студентов в российских вузах, на 70% вырос объём научных публикаций. «Это для нас важнее, чем позиция конкретного вуза в конкретном рейтинге», - заявил бывший глава Минобрнауки в интервью РБК - «важны системные изменения, мотивирующие наши ведущие университеты усиливать свои позиции в мире». В 2016 году из 21 университета, участвующего в реализации проекта по повышению конкурентоспособности, 20 представлены в 3 ведущих мировых рейтингах, из них 16 - в рейтинге The World University Rankings (THE), 13 - в рейтинге QS World University Rankings (QS), 1 - впервые в рейтинге Academic Ranking of World Universities (ARWU). Расширилось представительство ведущих университетов в предметных рейтингах: по сравнению с 2015 годом почти вдвое увеличилось количество вузов, вошедших в предметный рейтинг THE (16 вузов), на треть - в предметный рейтинг QS (9 вузов), и впервые 2 вуза вошли в предметный рейтинг ARWU.
Анализ программы «5-100»
Чтобы решить проблему корректной оценки научного потенциала необходимо ответить на вопрос: на основе каких индикаторов могут быть сделаны выводы о состоянии науки в стране? Несмотря на то, что определенные международные организации - в частности, OECD уже вывели ряд определенных рекомендаций о способах собрания и презентации
105
Вопросы студенческой науки
Выпуск №4 (20), апрель 2018
статистических данных на основе индикатор научности, процесса стандартизации научных индикаторов и методология до конца не разработаны.
Для оценки эффективности программы «5-100» был проведен анализ по ключевым критериям. В выборку вошёл 21 вуз, являющийся участником Программы «5-100» и 21 вуз контрольной группы. В контрольную группу выбирались вузы, подведомственные Министерству образования и науки России, данные о численности и финансировании которых доступны в справочных материалах министерства. Были определены следующие критерии для вузов контрольной группы: 1) сопоставимое с участниками Программы «5-100» число публикаций; 2) наличие публикаций в журналах Web of Science и Scopus 3) схожие с вузами «5-100» профили (классический, федеральный, технический) 4) узнаваемость в регионе.
Проведено сравнение университетов «5-100» и их региональных конкурентов по определенным параметрам, включая индекс количества цитирования в журналах Scopus и Web of Science, число иностранных преподавателей и студентов и т.д. Следующие графики показывают различие в показателях университетов «5-100» (21 вуз) и вузов контрольной группы (21).
160
Рисунок 1. Число публикаций организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science, в расчете на 100 НИР: выборка за три года: 2016, 2015, 2014 соответственно
3500
Рисунок 2. Количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 НИР: выборка за три
года: 2016, 2015, 2014 соответственно Самое высокое число публикаций в базе данных Web of Science за 2016 год показывают научно-исследовательские университеты: НИЯУ МИФИ и МФТИ, Университет ИТМО - 141,42 ед., 99,47 ед. и 117,01 ед. соответственно, которые входят в программу «5-100», а самый низкий СФУ - 1,5 ед., а у вузов контрольной группы самый низкий показатель составил 1 ед. - у УрГУПС. Средний показатель количества публикаций в данном журнале университетов «5-100»
Вопросы студенческой науки
Выпуск №4 (20), апрель 2018
составляет 46 ед., а без учета МИФИ, МФТИ и Университета ИТМО - 33 ед. Университеты контрольной группы в среднем опубликовали 16 ед., что в 2 раза ниже показателя университетов проекта «5 -100». Несмотря на это, хотелось бы отметить, что показатель качества, а именно индекс цитирования в базе данных в среднем различается. Средний показатель университетов «5-100» составляет 361 ед. Такой высокий показатель связан с научно-исследовательскими университетами МИФИ, МФТИ и Университет ИТМО, в которых исследования являются основной деятельностью, если их исключить из расчетов, то средний показатель будет в 2,5 раза ниже и составит 147 ед. Что касается университетов контрольной группы, то их средний показатель составляет 238 ед., что выше показателя университетов «5-100» (без учета МИФИ, МФТИ и Университета ИТМО) на 62%.
Из вышеизложенного, можно сделать вывод, что программа «5-100» неэффективна и высокие показатели университетов, входящих в программу «5-100», не удивляют, так как деятельность таких университетов была направлена на исследования и публикации. Даже до участия в данном проекте эти университеты показывали высокий уровень публикационной активности и цитируемости.
200
150
100
50
> ©
> ©
■2016
2015
2014
Рисунок 3. Число публикаций организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus, в расчете на 100 НИР: выборка за три года: 2016, 2015, 2014 соответственно
3500 3000 2500 2000 1500 1000 500
А
Да.
m s у s
£ £ £ Q
и >>> >
VO
< 5
> в
£ £
> в
2016
2015
2014
Рисунок 4. Количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus в расчете на 100 НИР: выборка за три года: 2016,
2015, 2014 соответственно
Наиболее высокие показатели числа публикаций и цитирований в журнале Scopus показывают те же самые исследовательские университеты МИФИ, МФТИ и Университет ИТМО: публикации 179, 97 ед., 107,49 ед. и 147,44 ед., цитирования - 2994,91 ед., 1125,61 ед. и 653,7 ед. соответственно.
0
0
Вопросы студенческой науки
Выпуск №4 (20), апрель 2018
Национальный исследовательский университет (НИУ) - высшее учебное заведение, одинаково эффективно осуществляющее образовательную и научную деятельность на основе принципов интеграции науки и образования. Главные признаки НИУ: способность генерировать знания и обеспечивать эффективный трансферт технологий в экономику; проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований; наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров высшей квалификации, развитой системы программ переподготовки и повышения квалификации. [Е.С. Сударушкина, Особенности финансирования национальных исследовательских университетов].
Однако, нужно отметить такие университеты как ТГПУ и МГУ, основной деятельностью которой не являются исследования, но при этом они превосходят показатели количества цитирования университетов проекта «5-100», кроме исследовательских. Если сравнить деятельность ТГПУ в регионе и сравнить его с местным университетом, входящим в программу «5-100», то можно отметить значительную разницу в числе публикаций и цитирований. Если в 2016 году ТГПУ опубликовало 36, 74 ед. научных работ, а ТГУ 132, 43 ед., что на 260, 5% больше изданий ТГПУ. Но количество не означает качество, что доказывает индекс цитирования, который составил 1122,03 ед. у ТГПУ и 314,21 ед. у ТГУ. Таким образом, по количеству публикаций и индексу цитирования в журнале Scopus ситуация идентична вышеизложенной информации в журнале Web of Science. Из-за того, что университеты обязуются выдавать определенное количество статей за определенный промежуток времени, качество таких статей не всегда являются образцами международного стандарта. Несмотря на количество публикаций в целом, индекс цитирования в Web of Science и Scopus меньше этого числа.
160 140 120 100 80 60 40 20 0
L
£ ii
£ £ L_ vo
I > ГО ГО -Q
>У 2 5 £ £
5 ^ с J
£ 5 £
2016
2015
2014
Рисунок 5. Численность зарубежных ведущих профессоров, преподавателей и исследователей, работающих в образовательной организации не менее 1 семестра: выборка за три года: 2016, 2015, 2014 соответственно Самое большое число зарубежных преподавателей в НИУ ВШЭ и в ТГУ - 142 чел. и 91 чел. соответственно. В основном, численность зарубежных профессоров в вузах контрольной группы незначительна. Это связано с тем, что программа «5-100» направлена на международную конкурентоспособность, одним из параметров которого является высокий уровень зарубежных преподавателей. С этой целью они привлекают профессоров, преподавателей и исследователей с международным опытом. Также это можно объяснить лучшим финансированием университетов «5-100» и как следствие способностью предложить лучшие условия для работы.
Что касается университетов контрольной группы, то они вынуждены справляться собственными усилиями, поэтому средняя численность зарубежных преподавателей составляет всего 7, 85, в то время как в вузах «5-100» числится 30,43.
Наибольшая численность ППС в МГУ им. М.В. Ломоносова - 5 046 и СпбГУ - 3998 человек, а наименьшее число ППС в СПб АУ РАН составил 43 человека. Средний показатель численности составляет 1390 человек у университетов «5100» и 1124 человек у вузов контрольной группы. Так как университеты программы «5-100» лучше финансируются у них
108
Вопросы студенческой науки
Выпуск №4 (20), апрель 2018
есть больше возможностей, в частности: исключить текучесть кадров и привлечь зарубежных профессоров, в то время как в вузах контрольной группы в основном наблюдается уменьшение персонала в последние годы.
6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0
ш
£ £ I- Ю
< ?
■2016
2015
2014
Рисунок 6. Общая численность иностранных студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры: выборка за три года: 2016, 2015, 2014 соответственно На данном графике видно превосходство университетов «5-100» по числу иностранных студентов над вузами контрольной группы, но это неудивительно, так как в этих университетах больше бюджетных мест за счет государственного финансирования, но при этом, в целом приток студентов из других стран невысок и можно говорить о слабой интернационализации.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
> ©
© У
£ £
и > > > >
& £ 1_ Ю
< 5
° § £ £
2016
2015
2014
Рисунок 7. Доля доходов вуза из федерального бюджета: выборка за три года: 2016, 2015, 2014 соответственно
Вопросы студенческой науки
Выпуск №4 (20), апрель 2018
80 70 60 50 40 30 20 10
>1 > > го > о £- 1= в- Ь ^
> * ч
I ¡5
о т
^ и
I
>
> ^ 5 5 I- У
1— Е^ Ь 5^1=
ГО 1 > ^ & 2 ? 1 I >? ^ £
£ - £ 1 1 I
и 5 £ *
ф т ^ о >
ЗЕ ЗЕ
" ■■ 3 5 1 2
? 5
5 I
С £
5 ©
2016
2015
2014
0
Рисунок 8. Доля доходов вуза из внебюджетных источников: выборка за три года: 2016, 2015, 2014
соответственно
Данные графики источников бюджетных средств доказывают, что наибольший поток государственных денежных средств направлен на поддержку университетов «5-100», в то время как остальным вузам приходится самим искать дополнительные внебюджетные денежные средства. Средний показатель финансирования университетов проекта «5-100» государством составил 63%, а у вузов контрольной группы - 56%. Исключениями являются университеты ТюмГУ и РУДН, которые несмотря на финансовую помощь со стороны государства также заинтересованы в поиске внебюджетных средств.
Например, одним из источников внебюджетных средств ТюмГУ является совместная с ПАО «Газпромом нефть» программа «Концептуальный инжиниринг», руководителем программы со стороны ПАО "Газпром нефть" является Сугаипов Денис Асадуллаевич - директор дирекции по крупным проектам "Газпром нефти", генеральный директор ООО "Газпромнефть-Развитие", кандидат технических наук.
Заключение
Ф. Альтбах утверждал, что каждая страна желает иметь университет мирового класса, но при этом никто не знает, что входит в понятие «университетский статус» и как именно его можно получить. С. Марджинсон считает, что не существует оптимального, или «золотого» пути, т. е. наилучшей стратегии развития университетов мирового класса, нет и не может быть из-за различий в экономике, политике и культурных особенностей.
Авторы полагают, что искусственное брендирование на примере «5-100» не увеличит статус университетов и не повысит академические параметры, что было продемонстрировано на вышеуказанных графиках.
Таким образом, можно выявить ряд проблем характерных для России:
- неэффективная модель управления университетским сектором, а именно: высокий уровень бюрократизации; низкое взаимодействие между кафедрами; неспособность к совместной работе специалистов разных направлений;
- низкий уровень автономии университетов и незаинтересованность преподавателей в исследовательской деятельности. Недостаточный уровень автономии ведет к зависимости от государственной помощи и высокому уровню администрирования. Нехватка времени на научно-исследовательскую деятельность из-за ведения документаций. В России очень часто не разделяют ученого и преподавателя. Как правило, у каждого сотрудника есть и аудиторные часы, и методические работы, и исследования. Если же посмотреть на организацию работы в успешных университетах, то очень часто у ученых административная нагрузка минимальна, их задача - генерировать новые знания, которые будут продвигать бренд университета в мире;
- ослабление конкурентной среды. Федеральные учреждения высшего образования финансируются фактически независимо от качества своей деятельности. Система налогообложения различается для государственных и частных. Федеральные университеты получают как бюджетную поддержку от государства (КЦП, программы развития, наука и др.), так и регулярно субсидии по компенсации налогов;
- дискриминация среди выпускников при трудоустройстве, что может привезти к классовому расслоению. Появляется дискриминация среди выпускников: ведущие компании предпочитают нанимать студентов университетов «5100», что не всегда является адекватным критерием в выборе специалиста. Идет не только игнорирование способностей человека, но и ведет к расслоению в социуме и дальнейшему появлению «элиты» и «простолюдин»;
- незаинтересованность корпораций в инвестировании высшего учебного образования. Стейкхолдеры не хотят инвестировать свои средства, так как не видят в этом экономической выгоды. Даже если вуз займет одно из первых мест в рейтинге, то он все равно не получит никакой финансовой отдачи;
- недостаточно высокий уровень интернационализации не только студентов, но и преподавательского состава. Россия не является привлекательной страной для иностранных студентов по ряду причин, среди которых политические и культурные.
Рассмотрев все проблемы, был выведен ряд рекомендаций по возможному улучшению программы и дальнейшей области исследования:
- повышение конкурентной среды при помощи равномерного распределения государственных денежных средств между федеральными и частными университетами. Такое действие повысит конкуренцию среди университетов, вынуждая их искать другие источники средств; университеты заинтересуются в «собственной продаже»;
- для четкого понимания заинтересованности компаний в инвестировании провести исследование, в котором интервьюеры проводят опрос с экспертами (руководителями компаний, начальниками, директорами и т.д.) об их участии в деятельности университетов, их мотивах к инвестированию, а также возможных правительственных поощрениях, льготах. По данным исследования возможно осуществить запуск целевых программ совместно с корпорациями для некоторых специальностей, в частности технической сферы, вследствие чего у выпускника будет гарантированное рабочее место, а у организации будет высококвалифицированный сотрудник;
- предоставить университетам определенную автономию. Авторы считают, что российским вузам нужно предоставить административную автономию, чтобы снизить уровень бюрократизации, вследствие чего преподаватели смогут сконцентрировать свое внимание на исследованиях;
- ввести тестирование при приеме на работу в высшие учебные заведения для разделения сотрудников на исследователей, преподавателей и «универсальных солдатов»;
- изменить систему выбора предметов, в частности применить систему major-minor, где студенты сами выбирают предметы, вследствие чего они будут более заинтересованными и замотивированными в исследовательской деятельности; также они будут более конкурентоспособными на рынке труда, так как будут обладать уникальными знаниями; программу магистратуры составить таким образом, где научно-исследовательская и научно-педагогическая деятельность будут разделены. Такой проект уже был разработан в ТюмГУ, где «Школа перспективных исследований» позволяет студентам поступить на конкретное направление, а после 2 курса есть возможность его поменять;
- целесообразно составить собственный рейтинг, который учитывал бы следующие характеристики: востребованность выпускников вуза (образовательного продукта) в реальном секторе экономики; спрос экономики на проектные разработческие и консалтинговые услуги вуза; спрос академического сообщества на результаты научно-исследовательской деятельности вуза.
Авторы считают, что любому правительству очень важно создать благоприятные условия для прогрессивного
совершенствования университетов, для их дальнейшей конкуренции, которая велась бы самостоятельно, без значительных
111
государственных инвестиций. Поэтому менять систему образования нужно как на микро-, так и на макроуровнях. Рациональным было бы создать трёхступенчатый план по развитию образования. Первым шагом было бы построение конкурентной среды внутри региона. Затем, повышение конкурентоспособности университетов на национальном уровне, и только потом разрабатывать программы для вхождения на мировую образовательную арену.
Список используемой литературы:
1. Абрамов Р. Н., Груздев И. А., Терентьев Е. А. Рабочее время и ролевые напряжения сотрудников современного российского университета // Вопросы образования. 2016. № 1. С. 88 - 111.
2. Алашеев С. Ю., Коган Е. Я., Тюрина Н.В. Востребованность вузов: подходы к измерению // Вопросы образования. 2016. № 4. С. 186-205.
3. ГоршковаМ.К., Шереги Ф.Э. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы. - М.: ЦСПиМ, 2010. 352 с.
4. Зернов В.А., Лобанов Е.В. «Стэнфорд» в российских реалиях // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития: Москва, 2016. С. 234 - 249.
5. КиселеваМ. «В топ-100 в ближайшие пару лет не попадет 5 российских вузов» / Киселева М. - Добавлено: 07.07.2017. [Электронный ресурс] // URL: https://indicator.ru/article/2017/06/06/rating-qs-zoya-zaytseva/ (дата обращения: 12.06.17).
6. Коллини С. Зачем нужны университеты? М.: Изд. дом ВШЭ, 2016
7. Кушнева О.А., Рудская И.А., Ферсман Н.Г. Мировой рейтинг университетов и Программа «5-100-2020» Министерства образования и науки РФ как путь повышения конкурентоспособности российских университетов // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2014. №2 (31) С. 17 - 26.
8. Морозова Е.В., Руденко Д.Ю. Проблемы развития корпоративного обучения в Тюменской области // Изветия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2015. № 3. С. 99-102.
9. Образование и наука в России: состояние и потенциал развития // Сборник научных трудов. М.: Центр социологических исследований, 2016. 384 с.
10. Певзнер М.Н., Ширин А.Г. Отечественные и зарубежные университеты: на пути к автономии // Вестник новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2012. № 70. С. 33 -36.
11. Платонов Д.Ю. Формирование современной сети университетского образования в России // Интерактивная наука. 2016. № 2. С. 9 - 17.
12. Руденко Д.Ю., Диденко Н.И. Мировой опыт оценки уровня научно-технологического развития // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2016. Т. 2. № 4. С. 129-147.
13. Руденко Д.Ю., Тилимбаева А. Б. Оценка взаимосвязи инвестиций в человеческий капитал и уровня социально-экономического развития стран мира // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2013. № 11. С. 20-30.
14. Салми Д., Фрумин Д. Как государства добиваются международной конкурентоспособности университетов: уроки для России // Вопросы образования. 2013. № 1. С. 25 - 68.
15. Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах/ СоколовМ. [и др.] — М.: Новое литературное обозрение, 2015. 832 с.
16. Чаплыгин А.Г., Лопатников А.Н. Бренды университетов. // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития: Москва. 2016. С. 226 - 233.
17. ЧенцовА. О бизнесе образовательных услуг // Высш. образование в России. 1999. № 2 С. 120-123.
18. Шереги Ф.Э., Арефьева А.Л. Методические вопросы оценки реализации проекта 5-100 по рейтингам университетов // Министерство образования и науки Российской Федерации. — М.: Центр социологических исследований, 2014. 312 с.
19. Шереги Ф.Э., Савинков В.И. Образование как фактор формирования интеллектуального потенциала России. - М.: ЦСПиМ, 2011. 288 с.
20. Altbach P. The Costs and Benefits of World-Class Universities // Academe. 2014. № 1 pp. 5-8.
21. Altbach Ph. The Value of the "Top 100" Program // Higher education in Russia and Beyond. 2014. № 1. Р. 7 - 8.
22. Boulton G. (2013) University Rankings: Diversity, Excellence and the European Initiative // Procedia Social and Behavioral Sciences. 2013. № 13. рр. 74-82.
23. De Wit Hans, Gacel-Ávila Jocelyne, Jones Elspeth, Jooste Nico. 2016. The Globalization of Internationalization: Emerging Voices and Perspectives // Internationalization in Higher Education. 2016. р. 268.
24. Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluation // Science. 2015. № 178. рр. 471-479.
25. Karamourzov R., The development trends of science in the CIS countries on the bass of some scientrometric indicators // Scientometrics, Vol. 91, №1. 2012. pp. 1-14. DOI: 10.1007/s11192-011-0592-6.
26. Kreyszig E. Applied engineering mathematics//Wiley Press. 2014. р. 880.
27. Marginson S. Dynamics of National and Global Competition in Higher Education // Higher Education. 2006. № 1. рр. 1-39. DOI 10.1007/s10734-004-7649-x.
28. Current Commitments under the GATS in Educational Services. Background document // OECD/US Forum on Trade in Educational Services. 2002. рр. 23-24.
29. Oldfield, B. M., Baron, S. Student's perception of service quality In a UK university business and management faculty // Quality Assurance in Education. 2000. № 2. pp. 85-95.
30. Rudenko D., Pogodaeva T., Golubev E. Transition towards an entrepreneurial university: a case study of the Tyumen state university // International journal of business and globalisation. 2017. T. 18. № 1. pp. 96-111.
31. Shin J. Ch., Toutkoushian R. K., Teichler U. Theoretical basis, methodology and impacts on global higher education // University rankings. 2014. № 3. pp. 73-75.
32. Stack M.L. The Times Higher Education ranking product: visualizing excellence through media. Globalisation // Societies and Education. 2013. № 4. pp. 560-582.
33. Daring to Reach High: Strong Universities for Tomorrow's Spain. Madrid: The Committee of International Experts EU2015/ Tarrach R. [and others] 2011.
34. Teich A. Research Competitiveness and National Science Policy // J. Hauger, C. McEnaney (eds). Strategies for Competitiveness in Academic Research. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science. 2000.
35. Influence of the program "5-top 100" on the publication activity of Russian universities/ Turko T. [and others] // Sscientometrics, 2016. R. 1- 14.
36. Turner D.A. World class universities and international rankings // Ethics in Science and Environmental Politics. 2013. № 13. P. 1-10.
