CC BY
22ПРОГНОЗЫ И ОЦЕНКИ РОЛИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РАЗВИТИИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПОСТПАНДЕМИЧЕСКИЙ СИНДРОМ
FORECASTS AND ASSESSMENTS OF THE ROLE OF SMALL ENTRE-PRENEURSHIP IN THE DEVELOPMENT OF THE AGRICULTURAL SECTOR OF THE RUSSIAN ECONOMY: A POST-PANDEMIC SYNDROME
DOI: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-457-467 УСЕНКО Людмила Николаевна
Научный руководитель ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», председатель Ростовского регионального отделения ВЭО России, Заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор Lyudmila N. USENKO
Scientific Director of the Rostov State Economic University, Chairman of the Rostov Regional Branch of VEO of Russia, Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Economic Sciences, Professor ТАРАСОВ Александр Николаевич
Доцент кафедры анализа хозяйственной деятельности и прогнозирования ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», Почетный работник науки и техники России, Почетный работник АПК России, к.э.н., доцент Alexander N. TARASOV
Associate Professor of the Department of Analysis of Economic Activities and Forecasting, Rostov State University of Economics, Honorary Worker of Science and Technology of Russia, Honorary Worker of the Agro-Industrial Complex of Russia, PhD in Economics, Associate Professor
ДРОБИН Юрий Дмитриевич
Ведущий научный сотрудник, Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт - филиал ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», к.с.-х.н., доцент Yuri D. DROBIN
Leading Researcher, North Caucasian Zonal Research Veterinary Institute - branch of Federal Rostov Agrarian Research Center, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor
В статье на основании результатов прогнозных расчетов и анализа текущих тенденций развития российского сельского хозяйства представлена оценка роли малого и среднего предпринимательства (SME) в производстве сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции органического земледелия на период до 2025 года. В результате исследования обоснованы перспективы участия SME в производстве органической продукции, установлены факторы и угрозы, оказывающие влияние на развитие малого предпринимательства, его участие в производстве органической продукции сельского хозяйства. Исследуются последствия пандемии COVID-19 на способность SME работать в постпандемической экономике.
Based on the results of forecast calculations and analysis of current trends in the development of Russian agriculture, the article presents an assessment of the role of small and medium enterprises (SME) in agricultural production, including organic farming for the period up to 2025. As a result of the study, the prospects for SME participation in the production of organic products are substantiated, factors and threats that influence the development of small business, its participation in the production of organic agricultural products are identified. The effects of the COVID-19 pandemic on the ability of SMEs to work in a post-pandemic economy are being investigated.
Ключевые слова Малое предпринимательство, органическое сельское хозяйство, земледелие, продукция, прогноз, пандемия, экономика.
Keywords Small business, organic agriculture, agriculture, production, forecast, pandemic, economy.
В последнее время большую популярность набирают понятия «органическое земледелие», «органическая сельскохозяйственная продукция», которые являются, скорее всего, очередным модернизационным проектом, призванным продолжить решение задач продовольственного обеспечения, качественного и здорового питания населения, рентабельности производства сельскохозяйственной продукции в России. В течение всей недавней истории страны модернизаци-онные новации в сельском хозяйстве имели циклический характер. Химизация, мелиорация, программирование урожаев, безотвальная обработка почв, интенсивные технологии в первую очередь решали задачу наращивания объемов производства сельскохозяйственной продукции, а на втором месте стояли экономические вопросы. Меньше внимания уделялось качеству продовольствия и в значительной мере игнорировались экологические проблемы.
Аннотация
Abstract
Однако почвенно-климатические условия Российской Федерации и геополитические тенденции последних лет [1] заставляют полагать, что органическое земледелие является для нашей страны не проходящим модернизационным проектом, а фактором сохранения социального контроля над сельскими территориями и геополитической стабильности. По результатам исследований, выполненных во Всероссийском НИИ экономики и нормативов, следует отметить, что только экстенсивные (неиндустриальные) технологии возделывания сельскохозяйственных культур экономически целесообразно применять на 10% площади посевов, на 40% посевных площадей - ресурсообеспечивающие технологии, на 50% - технологии 5-го и 6-го технологических укладов [2, с. 92]. Еще одним фактором, открывающим возможности для развития органического земледелия, является то, что около 50% сельскохозяйственной продукции в России производится с использованием доиндустриальных технологий, остальные ее объемы производятся на основе технологий 2-го технологического уклада, частично - 3-го и не более 1% - на основе технологий более высоких технологических укладов [3, с. 32]. Такое соотношение технологической многоукладности российского сельского хозяйства - наличие до 41 млн га заброшенных сельхозземель [3, с. 32], позволяют при условии нормального ресурсного обеспечения к 2030 году производить 158 млн т зерновых и зернобобовых культур, 70,3 млн т картофеля и овощебахчевых культур, 14,7 млн т плодов [2, с. 98]. При этом объем производимой органической сельскохозяйственной продукции может составить: зерновых и зернобобовых культур - 5,857 млн т; картофеля и овощебахчевых культур - 2,663 млн т; плодов - 762,3 тыс. т [2, с. 139].
По результатам наших прогнозов можно сделать вывод о том, что посевы сельскохозяйственных культур по технологиям органического земледелия без ущерба продовольственной безопасности России могут занимать не более 20% посевных площадей сельскохозяйственных культур [2, с. 92], что позволяет прогнозировать следующие объемы производства органической продукции сельского хозяйства: зерновые и зернобобовые культуры - 10662,7 тыс. т; картофель и овощебахчевые культуры - 5063,1 тыс. т; плоды - 1363,0 тыс. т [2, с. 146-147].
Исходя из критериев технологий органического земледелия к ним мы можем отнести доиндустриальные технологии, а также технологии второго и третьего технологических укладов. Как нами уже отмечалось выше, более половины сельскохозяйственной продукции в России производится по доиндустриальным технологиям, составляющим технологическую базу личных подсобных хозяйств [3, с. 32]. Еще 10% сельскохозяйственных организаций в своей производственной деятельности используют индустриальные технологии, технологии точного земледелия, ресурсосберегающие технологии (технологии 4-го и 5-го технологических укладов) и имеют кадровый и ресурсный потенциал, достаточный для перехода на технологии 6-го технологического уклада [3, с. 33]. В настоящее время фермерские хозяйства и хозяйства жителей сельских поселений располагают 16,5% всех сельхозугодий России и на них приходится 32,8% всех посевных площадей. Напрашивается вывод о том, что основными производителями органической сельскохозяйственной продукции в России могут стать личные подсобные хозяйства сельского населения, другие малые формы предпринимательства на селе. По данным Союза органического земледелия [https://soz. bio], в России по Стандартам органического земледелия сертифицировано 29 тыс. га сельхозугодий и 70 сельскохозяйственных товаропроизводителей, из них 37,1% относятся к малым формам хозяйствования (SME).
За 2005-2017 гг. доля личных подсобных хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции сократилась с 49,3% в 2005 году до 32,4% в 2017 году [4, с. 126]. За этот период времени удельный вес крестьянских хозяйств в объемах произведенной продукции сельского хозяйства увеличился более чем в 2 раза: с 6,1% в 2005 году до 12,5% в 2017 году. В целом доля SME в производстве сельхозпродукции имела тенденцию к снижению. Сектор SME произвел в 2005 году 55,4% продукции, в 2017 году - 44,9%. Результаты наших прогнозов дают основания предполагать, что в среднесрочной перспективе эти тенденции в развитии российского сельского хозяйства могут сохраниться. В 2025 г., по прогнозам, SME произведут 42,6% сельскохозяйственной продукции. При этом роль ЛПХ в сельскохозяйственной производстве продолжит снижение, и к 2025 г. подсобные хозяйства сельского населения могут произвести чуть более четверти всей сельскохозяйственной продукции. Согласно результатам прогнозирования тенденция расширения масштабов экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (индивидуальных предпринимателей) продолжит развитие, однако темпы их развития замедлятся. К 2025 г. крестьянские хозяйства с большой долей вероятности будут производить 17,2% всей продукции сельского хозяйства Российской Федерации [4, с. 126].
Результаты исследования свидетельствуют о том, что в секторе SME наблюдаются тенденции снижения численности хозяйств. За 2006-2016 гг. по результатам сельскохозяйственных переписей численность крестьянских (фермерских) хозяйств снизилась на 38,7%, хозяйств населения - на 36,3%. В группе личных подсобных хозяйств происходит снижение доли хозяйств, ведущих сельскохозяйственную деятельность. Если в 2006 году доля ЛПХ, ведущих хозяйство, составляла 88,7%, то в 2016 году таких хозяйств стало 79,7%. Демографический фактор, падение уровня доступности социальных услуг в сельской местности, падение значения подсобного хозяйства как института, смягчающего последствия трансформационного и экономического кризисов, технической рецессии и обусловили выше названные тенденции.
Тенденция сокращения числа крестьянских (фермерских) хозяйств в секторе SME сопровождается увеличением доли хозяйств, ведущих сельскохозяйственную деятельность. В общей численности зарегистрированных фермеров она увеличилась с 51,7 до 66,1%.
Эта категория хозяйств производит 1/3 продукции зерновых культур в Российской Федерации. В 2018 году крестьянские хозяйства произвели на 19,2% зерновых меньше, чем в 2017 году. Однако производство скота и птицы на убой в убойном весе в эти два года увеличилось на 5,4%, молока - на 5%, яиц - на 0,2%. Производство шерсти сократилось в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 5,3%. Падение объемов производства шерсти произошло и в личных подсобных хозяйствах. За 2017-2018 гг. производство шерсти в ЛПХ сократилось на 4,8%. Таким образом, в исследуемый период десятилетия тенденция снижения объемов производства шерсти в хозяйствах населения продолжила сохраняться. Эта же более чем десятилетняя тенденция снижения объемов производства продукции сельского хозяйства в ЛПХ сохранилась и по другим видам животноводческой продукции. Так, за 2017-2018 гг. производство скота и птицы на убой (в убойном весе) в хозяйствах населения снизилось на 3,1%, молока - на 9,6%, яиц - на 2,8%. Это обусловлено не только снижением численности поголовья сельскохозяйственных животных и птицы, уровнем их продуктивности, но и кадровым обеспечением, технико-технологическим потенциалом, имеющимся в ЛПХ.
В личных подсобных хозяйствах в 2017-2018 гг. замедлилась многолетняя тенденция (13 лет) снижения производства картофеля. В 2018 году хозяйства населения произвели картофеля на 1,8% больше, чем годом ранее. Замедлилась и тенденция снижения объемов производства сахарной свеклы в ЛПХ. Так, в 2018 г. ее было произведено в личных подсобных хозяйствах на 13,11% больше, чем в 2017 г. Однако за 2011-2018 гг. производство сахарной свеклы в ЛПХ упало на 51,1%. В 20172018 гг. отмечается стабилизация объемов производства овощей в хозяйствах населения на уровне 7,5 млн тонн, тогда как с 2009 по 2017 год объемы производства овощных культур в личных подсобных хозяйства населения сократились на 12%.
Результаты анализа производства сельскохозяйственной продукции в секторе SME российского сельского хозяйства свидетельствуют о том, что перспективы товарного органического земледелия в нынешних условиях следует рассматривать только в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Результаты экономических прогнозов, выполненных во Всероссийском НИИ экономики и нормативов - филиал ФГБНУ ФРАНЦ, подтверждают этот вывод. Так, доля фермерского сектора в производстве продукции растениеводства к 2025 году, вероятно, достигнет уровня 22,1% (2018 год - 19,2%), доля хозяйств населения снизится до 21,5% (2018 год - 28,6%). Аналогичная тенденция прогнозируется и при производстве животноводческой продукции. Доля крестьянских хозяйств в валовом производстве продукции животноводства в прогнозируемой перспективе, вероятно, достигнет 6,2% (в 2018 году -5,4%), ЛПХ - 27,7% (в 2018 году - 33,5%).
Результаты прогнозных расчетов позволяют получить следующую картину физических объемов производства продукции сельского хозяйства в секторе БМЕ: роль крестьянских (фермерских) хозяйств в производстве продукции сельского хозяйства будет повышаться; ЛПХ, оставаясь крупнейшими производителями овощей и картофеля, молока, будут неуклонно снижать уровень товарности своего производства (табл. 1)
Анализ результатов исследований факторов, определяющих устойчивую экономическую деятельность предприятий различных производственных масштабов [4, 5] в отраслях российской экономики, позволяет говорить о не менее чем 24 факторах, имеющих весомое значение при формировании финансово-экономических и производственных результатов хозяйственной деятельности. Проведенный рейтинг факторов [4, с. 113-114] позволил установить три основных фактора, которые по закону Парето дают до 80% суммарного эффекта в производственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей: финансовые условия развития сельхозтоваропроизводителей; государственная сельскохозяйственная политика; природно-климатические условия. Сумма этих факторов в рейтинге составила 29,09% [4, с. 114]. Роль конкурентного отбора оказалась в России невелика, хотя для БМЕ роль этого фактора выше [5, с. 120]. Все это позволяет говорить о том, что вовлечение БМЕ в производство органической сельскохозяйственной продукции будет определяться ролью государства, уровнем его ресурсного участия в модернизационном проекте «органическое земледелие». Однако в условиях России и развивающихся геополитических тенденций динамичное развитие сектора БМЕ российского сельского хозяйства возможно только с увязкой комплексного развития сельских территорий. Проведенные нами с учеными Всероссийского НИИ экономики и нормативов - филиал ФГБНУ ФРАНЦ исследования позволили выделить 11 факторов (концептов), наиболее существенно влияющих на эффективность управления развитием сельских территорий [6, с. 93].
Таблица 1. Прогноз производства продукции сельского хозяйства SME -формы хозяйствования1
Виды продукции сельского хозяйства SME - формы хозяйствования
Фермерские хозяйства Хозяйства населения
Объемы производства Объемы производства
2018 г.2 2025 г.3 2025 в % к 2018 г. 2018 г. 2025 г. 2025 в % к 2018 г.
Зерно, тыс. тонн 32824 53045 161,6 891 1004 112,7
доля БМЕ, % 29,0 32,5 - 0,8 0,6 -
Семена подсолнечника, тыс. тонн 4242 5518 130,1 45 53 118,0
доля БМЕ, % 33,3 38,4 - 0,3 0,3 -
Овощи, тыс. тонн 2559 2989 116,8 7545 7106 94,2
доля БМЕ, % 18,7 20,1 - 55,1 47,8 -
Картофель, тыс. тонн 2841 3819 134,4 15237 10987 72,1
доля БМЕ, % 12,7 19,0 - 68,0 54,8 -
Мясо в убойном весе, тыс. тонн 321,9 415,1 129,0 1911,8 1442,6 75,5
доля БМЕ, % 3,0 3,6 - 18,0 12,5 -
Молоко, тыс. тонн 2511 3315 132,0 11855 9085 76,6
доля БМЕ, % 8,2 11,3 - 38,6 31,1
Результаты динамичного моделирования управления комплексным развитием сельских территорий свидетельствует о том, что фактор (концепт) «Развитие малого и среднего предпринимательства» оказывает стабильное «среднее» влияние на все концепты когнитивной модели управления развитием сельских территорий [6, с. 97-98]. Эффективное взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества имеет внешнее целенаправленное воздействие на такие факторы, как «Развитие рыночной инфраструктуры», «Развитие сельского самоуправления», «Инвестиции в основной капитал» повышают значение концепта «Развитие SME» до уровня «высокое» [6, с. 99]. Такие приведенные результаты динамичного когнитивного моделирования дают основание говорить о целесообразности более пристального внимания государства к вопросам поддержки развития SME на сельских территориях не только в рамках программ органического земледелия.
Существенным фактором, который будет оказывать длительное воздействие на способность малого и среднего агробизнеса вести экономически эффективную хозяйственную деятельность, является постпандемический «синдром».
1 Данные ВНИИЭиН,
2020 г.
2 Фактическое производство.
3 Прогнозируемые объемы производства.
Таблица 2. Динамика загрязнения микотоксинами кормов для животноводства (количество положительных проб)4
Виды кормов Годы 2018 г. в % к 2017 г.
2016 2017 2018
Кол-во полож. проб % Кол-во полож. проб % Кол-во полож. проб %
Комбикорм 250 13,8 373 30,6 249 12,7 99,6
Зерно 266 14,3 472 38,8 1054 53,6 396,2
Продукты переработки зерна 144 7,9 182 14,9 897 45,1 615,9
Отруби 223 12,3 218 17,9 115 5,8 51,6
Пандемия COVID-19 заставила говорить о постпандемической экономике как экономике восстановления производства, товародвижения, занятости, доходов бизнеса и населения. Анализ результатов социологического опроса представителей малого и среднего бизнеса, приведенного в Ростовской области ^ = 600) свидетельствует о том, что 46% БМЕ прекратили свою экономическую деятельность полностью, около одной трети предприятий этой формы организации предпринимательства потеряли до 75% доходов и только 14% БМЕ смогли адаптировать свою работу в условиях ограничительных мер, введенных в регионе по предотвращению коронавирусной инфекции [16]. Меры государственной поддержки бизнеса в период пандемии COVID-19, по мнению 57% представителей малого и среднего бизнеса, участвовавших в опросе ^ = 600) по своему составу и объему не помогут БМЕ сохранить, а затем и восстановить прежние объемы экономической деятельности [16]. Из введенных экономических мер государственной поддержки в период коронавирусной пандемии 30% БМЕ Ростовской области воспользовались отсрочкой по уплате налогов, 19% - кредитными каникулами, и 14% были готовы взять беспроцентные кредиты на выплату заработной платы работникам. Все это свидетельствует о том, что комплекс санитарно-эпидемиологических мер, действующих в период пандемии СОУЮ-19, будет являться 25-м фактором, оказывающим существенное влияние на финансово-экономические и производственные результаты в секторе БМЕ. Причем фактором, входящим в перечень условий, дающих до 80% суммарного эффекта в хозяйственной деятельности аграрных предприятий и организаций.
Правила и принципы органического земледелия [7-13] дают возможность получать органическую продукцию, в то же время развитие органического земледелия несет и определенные риски для других отраслей сельского хозяйства. Многолетние (2011-2018 гг.) исследования, выполненные учеными Северо-Кавказского земельного научно-исследовательского ветеринарного института, позво-
4 Данные СКЗ НИВИ, 2019 год.
лили получить результаты, которые свидетельствуют о том, что такие элементы технологий органического земледелия, как «нулевые технологии», мульчирование, способствуют загрязнению продукции растениеводства токсинобразующими микромицентами (табл. 2), попаданию их в корм сельскохозяйственных животных и птицы.
Попадание микотоксинов в организм животных и птицы с кормами и подстилкой оказывает негативное воздействие на воспроизводственные и продуктивные функции сельскохозяйственных животных и птиц, приводит к массовой их гибели, ежегодным экономическим потерям, оцениваемым учеными СКЗ НИВИ от 100 млн долл. США. Таким образом, мы видим, что вопросы санитарно-эпидемиологической, ветеринарной безопасности являются теми факторами, которые при их игнорировании в рамках любого модернизационного проекта способны остановить экономическую жизнь общества.
Еще одним уроком «мартовско-майского» экономического периода является то, что программы государственной поддержки развития малого предпринимательства не обеспечили создание в России среднего класса, не сформировали политико-экономических условий устойчивой производственной деятельности БМЕ.
На многие годы, если не на десятилетия, масштабы присутствия в тех или иных отраслях экономики малых и средних предприятий будут определяться «поспан-демическим синдромом» - боязнью открывать и вести свое дело, ставшей результатом практики ручного управления экономикой, отсутствием у государства практической промышленной политики, политики институционального развития, неготовностью финансового сектора российской экономики предложить банковские, финансовые продукты для периодов «семи тощих коров» [Быт. 41;3], готовых стратегий производственного инвестирования и потребления. Не готов к периоду «семи тощих коров» [Быт. 41;3] оказался и сам малый и средний бизнес, как, впрочем, и крупный. Дезорганизация деловой жизни, падение занятости и доходов населения выявили экономическую организационную и морально-психологическую неготовность малого и среднего предпринимательства в России адаптироваться и преодолевать современные вызовы, которые оказались не связанными с закономерностями развития рыночной экономики, «провалами» рыночных и государственных механизмов поддержки экономического роста, макроэкономических параметров, обеспечивающих реальный рост доходов населения и деловую активность в стране.
Дистанционные формы организации деловой жизни и социальных коммуникаций привели к ослаблению социальных связей в обществе, семьях, угнетению навыков жизни в социуме, выстраиванию отношений в деловых коммуникациях, межличностных отношениях. В этой связи при формировании федеральных и региональных планов, программ целесообразно опираться на все уроки пандемического периода, включив в состав их мер и мероприятий институты, обеспечивающие создание среднего класса в России, углубление межличностных социальных коммуникаций на основе открытой демографической, коммуникационной и стимулирующей экономической политики.
На фоне постпандемического синдрома представляется маловероятным масштабное участие БМЕ в товарном производстве органической сельскохозяйственной продукции в нынешней реальности.
Библиографический список
1. Тарасов А.Н. Современные условия и долговременные глобальные тенденции: трансграничный регион //В кн.: Трансграничный фактор: плюсы и минусы ведения сельского хозяйства: материалы междунар. научно-практич. конф., г. Ростов-на-Дону, 8-10 октября 2019 г. - Ростов-н/Д.: ВНИИЭиН - филиал ФГБНУ ФПАНЦ, Изд-во ООО «Азов Принт», 2019. С. 18-27.
2. Прогнозирование параметров инновационного развития отраслей сельского хозяйства: теория, методология, практика: монография/В.В. Кузнецов, А.Н. Тарасов, Н.Ф. Гайворонская и др. - Ростов-н/Д.: ФГБНУ ВНИИЭиН, Изд-во ООО «Азов Принт», 2017. - 156 с.
3. Стратегическое прогнозирование развития отраслей сельского хозяйства на основе системы норм и нормативов: монография/В.В. Кузнецов, А.Н. Тарасов, Н.Ф. Гайворонская и др. - Ростов-н/Д.: ФГБНУ ВНИИЭиН, Изд-во ООО «Азов-Печать», 2016. - 144 с.
4. Многоукладность в российском сельском хозяйстве: текущее состояние и концепция развития: монография /А.Н. Тарасов, О.В. Исаева, МА. Холодова и др. - Ростов-н/Д.: ФГБНУ ВНИИЭиН, Изд-во ООО «Азов Принт», 2019. - 256 с.
5. Савин И.В., Мариев О.С., Пушкарев А.А. Оценка рыночного отбора в России: когда размер (фирмы) имеет значение // Вопросы экономики. - 2020. - № 2. - С. 101-124.
6. Когнитивное моделирование в управлении развитием сельских территорий: монография / Тарасов А. Н, Антонова Н.И. и др. - Ростов-н/Д.: ФГБНУ ВНИИЭиН, Изд-во ООО «Азов Принт», 2019. - 128 с.
7. Усенко Л.Н., Биджиева А.С. Конкурентные преимущества новой сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции//В кн.: Трансграничный фактор: плюсы и минусы ведения сельского хозяйства: материалы междунар. научно-практич. конф., г. Ростов-на-Дону, 8-10 октября 2019 г. - Ростов-н/Д.: ВНИИЭиН - филиал ФГБНУ ФПАНЦ, Изд-во ООО «Азов Принт», 2019. - с. 8. ГОСТ 33980-2016 Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации (с Поправкой) [Электронный ресурс] //docs.cutd.ru/document//200141717. (дата обращения 02.04.2020).
9. Байбеков Р.Ф. Природоподобные технологии стабильного развития земледелия //Земледелие. -2018. - № 2. - С. 3-6.
10. Кирюшин В.И. Задачи научно-инновационного обеспечения земледелия России // Земледелие. -2018. - № 3. - С. 3-8.
11. Зеленский Н.А., Зеленская Г.М., Мокриков Г.В., Шуркин А.Ю. Плодородие почв: настоящее и будущее нашего земледелия //Земледелие. - 2018. - № 5. - С. 4-7.
12. Письменная Е.В., Азарова М.Ю., Стукало В.А., Вольтерс И.А, Кипа Л.В. Оптимизация посевных площадей Ставропольского края на основе агроресурсного потенциала //Земледелие. - 2019. - № 7. - С. 8-11.
13. Зеленский Н.А., Зеленская Г.М., Абрамов А.А. Приемы биологизации при возделывании кукурузы на светло-серых лесных почвах Нижегородской области //Земледелие. - 2019. - № 8. - С. 3-5.
14. Поляков Д.Г., Бакиров Ф.Г. Органическая мульча и No-till в земледелии: обзор зарубежного опыта // Земледелие. - 2020. - № 1. - С. 3-7.
15. Тарасов А.Н., Кавардаков В.Я., Семененко И.А. Технологическое развитие животноводства в Южном Федеральном округе: состояние и региональные приоритеты: монография. - Ростов-на-Дону: ВНИИЭиН - филиал ФГБНУ ФРАНЦ; ООО «Азов Принт», 2020. - 60 с.
16. Методические основы структуризации и расчета нормативных финансово-экономических показателей обеспечения информационно-технологического развития сельского хозяйства: монография /А.Н. Тарасов, В.Я. Кавардаков, О.В. Егорова и др. - Ростов-н/Д.: ВНИИЭиН - филиал ФГБНУ ФРАНЦ; ООО «Азов Принт», 2020. - 232 с.
17. Только 14% донского малого бизнеса успешно противостоят пандемии [Электронный ресурс]// gorodn.ru
References
1. TarasovA.N. Sovremennye uslovija i dolgovremennye global'nye tendencii: transgranichnyj region//Vkn.: Transgranichnyj faktor: pljusy i minusy vedenija sel'skogo hozjajstva: materialy mezhdunar. nauchno-praktich. konf., g. Rostov-na-Donu, 8-10 oktjabrja 2019 g. - Rostov-n/D.: VNIIJeiN - filial FGBNU FPANC, Izd-vo OOO «Azov Print»; 2019, s. 18-27.
2. Prognozirovanie parametrov innovacionnogo razvitija otraslej sel'skogo hozjajstva: teorija, metodologija, praktika: monografija/V.V. Kuznecov, A.N. Tarasov, N.F. Gajvoronskaja i dr. - Rostov-n/D.: FGBNU VNIIJeiN, Izd-vo OOO «Azov Print», 2017. - 156 s.
3. Strategicheskoe prognozirovanie razvitija otraslej sel'skogo hozjajstva na osnove sistemy norm i normativov: monografija/V.V. Kuznecov,A.N. Tarasov, N.F. Gajvoronskaja i dr. - Rostov-n/D.: FGBNU VNIIJeiN, Izd-vo OOO «Azov-Pechat'», 2016. - 144 s.
4. Mnogoukladnost' v rossijskom sel skom hozjajstve: tekushhee sostojanie i koncepcija razvitija: monografija /A.N. Tarasov, O.V. Isaeva, MA. Holodova i dr. - Rostov-n/D.: FGBNU VNIIJeiN, Izd-vo OOO «Azov Print», 2019 - 256 s.
5. Savin I. V, Mariev O.S., Pushkarev A.A. Ocenka rynochnogo otbora v Rossii: kogda razmer (firmy) imeet znachenie // Voprosy jekonomiki. - 2020. - № 2. - S. 101-124.
6. Kognitivnoemodelirovanie vupravleniirazvitiemselskih territorij:monografija/Tarasov A.N,AntonovaN.I. i dr. - Rostov-n/D.: FGBNU VNIIJeiN, Izd-vo OOO «Azov Print», 2019 - 128 s.
7. Usenko L.N., Bidzhieva A.S. Konkurentnye preimushhestva novoj sel'skohozjajstvennoj kooperacii i agropromyshlennoj integracii // V kn.: Transgranichnyj faktor: pljusy i minusy vedenija sel'skogo hozjajstva: materialy mezhdunar. nauchno-praktich. konf., g. Rostov-na-Donu, 8-10 oktjabrja 2019 g. - Rostov-n/D.: VNIIJeiN - filial FGBNU FPANC, Izd-vo OOO «Azov Print»; 2019, s.
8. GOST 33980-2016 Produkcija organicheskogo proizvodstva. Pravila proizvodstva, pererabotki, markirovki i realizacii (s Popravkoj) [Jelektronnyj resurs] // docs.cutd.ru/document//200141717. (data obrashhenija 02.04.2020).
9. BajbekovR.F.Prirodopodobnye tehnologiistabilnogo razvitijazemledelija//Zemledelie. - 2018. - № 2. -s. 3-6.
10. Kirjushin V.I. Zadachi nauchno-innovacionnogo obespechenija zemledelija Rossii //Zemledelie. - 2018. -№ 3. - s. 3-8.
11. Zelenskij N.A., Zelenskaja G.M., Mokrikov G.V., Shurkin A.Ju. Plodorodie pochv: nastojashhee i budushhee nashego zemledelija //Zemledelie. - 2018. - № 5. - s. 4-7.
12. Pis'mennaja E. V, Azarova M.Ju., Stukalo V.A., Vol'ters I. A, Kipa L.V. Optimizacija posevnyh ploshhadej Stavropol'skogo kraja na osnove agroresursnogo potenciala//Zemledelie. - 2019. - № 7. - s. 8-11.
13. Zelenskij N.A., Zelenskaja G.M., Abramov A.A. Priemy biologizacii pri vozdelyvanii kukuruzy na svetlo-seryh lesnyh pochvah Nizhegorodskoj oblasti //Zemledelie. - 2019. - № 8. - s. 3-5.
14. Poljakov D.G., Bakirov F.G. Organicheskaja mulcha i No-till vzemledelii: obzor zarubezhnogo opyta // Zemledelie. - 2020. - № 1. - s. 3-7.
15. Tarasov A.N., Kavardakov V.Ja, Semenenko I.A. Tehnologicheskoe razvitie zhivotnovodstva v Juzhnom Federal'nom okruge: sostojanie i regionalnye prioritety: monografija. - Rostov -n/D.: VNIIJeiN - filial FGBNU FRANC; OOO «Azov Print»; 2020. - 60s.
16. Metodicheskie osnovy strukturizacii i rascheta normativnyh finansovo-jekonomicheskih pokazatelej obespechenija informacionno-tehnologicheskogo razvitija sel'skogo hozjajstva: monografija/A.N. Tarasov, VJa. Kavardakov, O.V. Egorova i dr. - Rostov-na- Donu: VNIIJeiN - filial FGBNU FRANC; OOO «Azov Print»; 2020. - 232s.
17. Tol'ko 14% donskogo malogo biznesa uspeshno protivostojat pandemii [Jelektronnyj resurs]//gorodn.ru
Контактная информация / Contact information
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69.
Rostov State Economic University, 69, Bolshaya Sadovaya Street, 344002, Rostov-on-Don, Russia.
Усенко Людмила Николаевна / Lyudmila N. Usenko
ln-u@mail.ru
Тарасов Александр Николаевич / Alexander N. Tarasov agroec@bk.ru
Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт - филиал ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», 346421, г. Новочеркасск, Ростовское шоссе, 0.
North Caucasian Zonal Research Veterinary Institute - branch of Federal Rostov Agrarian Research Center, 0, Rostov highway, 346421, Novocherkassk, Russia. Дробин Юрий Дмитриевич / Yuri D. Drobin skznivi@novoch.ru
