CC BY
4
С С. М. НОВИКОВ, Т. А. ШАШИНА, 2008 УДК 616.24-02:614.72)-037
С. М. Новиков, Т. А. Шашина
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ОСТРЫХ ИНГАЛЯЦИОННЫХ ЭФФЕКТОВ ПРИ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
Методология оценки риска для здоровья населения при повышенных концентрациях атмосферных загрязнений определяет стратегию принятия управленческих решений при превышении существующих гигиенических нормативов, обусловленном влиянием автотранспорта, объектов теплоэнергетики при переходе на твердые виды топлива, залповых выбросов промышленных предприятий, смоговых и других ситуаций, неблагоприятных для рассеивания атмосферных загрязнений, существующим риском возникновения аварийных ситуаций на опасных промышленных объектах и ростом угрозы терроризма.
Методические основы оценки риска острых воздействий, обусловленных загрязнением атмосферного воздуха, отражены в разработанных ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды (ЭЧ и ГОС) им. А. Н. Сысина РАМН совместно с Роспотребнадзором: информационно-методических письмах [7, 8), методических указаниях и рекомендациях [1, 5, 6, 10], Руководстве по оценке риска здоровью Р2.1.10.1910—04 [9], методических рекомендациях для военнослужащих [2]. Однако одной из основных нерешенных проблем данного направления остается выбор критериев оценки риска острых ингаляционных воздействий. Результаты проведенного сопоставления значений максимальных разовых ПДК (ПДКМ р) с разнообразными критериями оценки острых эффектов показали, что соблюдение отечественных гигиенических нормативов полностью обеспечивает безопасность для здоровья населения. В то же время степень превышения ПДКМ р не отражает в достаточной мере возникающую опасность для здоровья и не характеризует возможную тяжесть интоксикации |3].
Одним из перспективных путей решения проблемы оценки риска острого, в том числе аварийного, ингаляционного воздействия химических веществ является прогнозирование регламентированных показателей оценки токсических эффектов на здоровье населения различной степени тяжести.
В настоящее время в литературе описано несколько десятков разрозненных показателей, разработанных различными ведомственными, национальными и международными организациями и агентствами для характеристики опасности для здоровья различных групп населения при разнообразных временных режимах острого ингаляционного воздействия. Такие показатели разработаны в США, Великобритании, Швейцарии, Германии, ведется разработка единых европейских показателей опасности острых воздействий.
Немецкие и общеевропейские показатели по методологической основе и количественным величинам близки к некоторым американским показателям, в частности AEGL (Acute Exposure Guideline
Levels). Различия состоят только в том, что в европейских показателях введен дополнительный уровень тяжелых эффектов (la, ab) и, кроме того, для некоторых веществ с сильным неприятным запахом значения AEGL дополнены величинами порога восприятия отчетливого запаха LDOA (Level of Distinct Odour Awareness), некоторые из которых находятся на уровне установленных в нашей стране порогов восприятия неспецифического запаха, что вызывает определенную настороженность из-за близости значений ПДКмр к аварийным пределам воздействия. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что европейские нормативы пока предложены только для единичных веществ и разработка технического регламента их установления пока не завершена, нами проанализированы многочисленные показатели, используемые различными ведомствами США. На основе обобщения имеющихся сведений из наиболее авторитетных источников (Агентство токсических соединений и регистрации заболеваний США — ATSDR, Служба по оценке опасности для здоровья окружающей среды Агентства США по охране окружающей среды — ОЕННА, U. S. ЕРА (Office of Environmental Health Hazard Assessment of the California Environmental Protection Agency), Комитет no разработке AEGL Национального консультативного комитета Агентства США по охране окружающей среды — AEGL-Committe NAC U. S., Национальный совет исследований национальной академии наук США — NRC NAS, Управление воздушных ресурсов Калифорнийского агентства по охране окружающей среды — ARB Cal ЕРА (Air Resource Board Cal EPA), Национальный институт профессиональной безопасности и здоровья США/ Администрация по профессиональной безопасности и здоровью США — NIOSH/OSHA (National Institute of Occupational Safety Health/Occupational Safety and Health Administration), Комитет по разработке ERPG Американской ассоциации промышленных гигиенистов — ERPG-Committee AIHA и др.) [11—24, 26—30] составлены токсикологические профили, отражающие различные уровни тяжести эффектов при остром (в пределах 1 ч) ингаляционном воздействии наиболее распространенных загрязнений атмосферного воздуха (диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода и озон) [4].
Для выбора наиболее приемлемых критериев риска острого ингаляционного воздействия проанализированы межагентские соотношения показателей токсических эффектов на здоровье населения различной степени тяжести. Средние величины соотношений между показателями различных агентств и ведомств составляли от 0,3 до 71 000 раз (см. таблицу). Такой значительный разброс данных
Соотношения между различными показателями острого иигаля ционного воздействия (отн. ед.)
Показатели Число веществ Среднее соотношение Стандартная ошибка средней
AEGL3 8/ERPG3 73 0,3 0,05
AEGL3 4/ERPG3 75 0,5 0,08
AEGL2 8/ERPG2 75 0.7 0,19
AEGL2 4/ERPG2 75 1,0 0,27
AEGL3 1/ERPG3 75 1,3 0,25
AEGL3 30/ERPG3 74 2,0 0,48
AEGL2 1/ERPG2 75 2,8 1,14
TLVC/ERPG1 14 3,4 1,74
AEGL2 30/ERPG2 75 4,3 1,67
AEGL3 10/ERPG3 73 4,8 1,56
AR FC /MRLACI 19 5,9 3,91
ERPG2/TLVSTEL 33 6,9 1,93
ERPG 2/TLVST E L 33 6,9 1,93
AEGL2 10/ERPG2 74 8,1 3,68
ERPG2/TLVC 18 9,8 2,36
ERPG2/TLVC 18 9,8 2,36
AREL/WHO 13 10,9 6,43
AREL/MRL 19 21,4 8,62
AEG LI 1/AREL 28 35,8 13,85
ERPG3/TLVSTEL 33 39,2 12,35
ERPG3/TLVSTEL 33 39,2 12,35
ERPG3/TLVC 18 48,8 10,06
ERPG3/TLVC 18 48,8 10,06
ПДК^р/AREL 31 57,8 24,91
LIMIRRR/AREL 9 58,2 14,52
TLVSTEL/ERPG1 29 62,7 51,25
TLVSTEL/ERPG1 29 62,7 51,25
AEG LI 8/ERPG1 47 65,8 43,78
AEGL1 4/ERPG1 47 67 43,79
AEG LI I/ERPG1 49 71 42,64
AEGL1_30/ERPG 1 49 80,1 45,03
AEG LI 10/ERPG1 49 115,3 66,3
AEGL 2 4/AREL 34 316,2 196,07
AEG LI 1/AREL 34 478,4 271,35
LI MAC/ARE L 36 1061,2 552,3
LIMIRR/AREL 24 1930 1320,89
LIMIRRM/AREL 18 3677,5 2021,58
CL50R/AREL 39 25 024,2 10 873,8
CL50M/AREL 39 70 812,2 42 010,21
Примечание. AEGL (U.S. ЕРА) — значение руководящего уровня для аварийных ситуаций для трех уровней тяжести эффектов (1 — возможны обратимые, слабые вредные эффекты; 2 — возможны тяжелые, иногда необратимые, вредные эффекты; 3 — эффекты, немедленно угрожающие жизни и здоровью) и различной экспозиции (от 10—30 мин до 4— 8 ч); ARFC — референтная концентрация для острого ингаляционного воздействия (CalEPA), AREL — референтный уровень острого воздействия (ОЕННА); ERPG — руководящие принципы планирования аварийного ответа (AIHA) (1 — слабые временные эффекты или восприятие сильного неприятного запаха, 2 — выраженные эффекты, препятствующие самоспасению, 3 — эффекты, угрожающие жизни) при экспозиции 1 ч; CL50M — СЬ50для мышей (экспозиция 2 ч); CL50R - CL50 для крыс (экспозиция 4 ч); LIMAC — порог острого действия для крыс (экспозиция 4 ч); MRL — уровень минимального риска (ATSDR), экспозиция 1 — 14 сут (отсутствие вредных эффектов, кроме канцерогенеза); MR-LACI — уровень минимального риска при остром воздействии (ОЕННА); LIMIRR — порог раздражающего действия для крыс; LIMIRRM — концентрация, снижающая частоту дыхания у мышей на 50%, (экспозиция 15 мин); ТЛМ IRRR — порог раздражающего действия для человека (1—3 мин); TLVC — предельная (потолочная) допустимая концентрация (ACGIH.CLLIA); TLVSTEL — максимальная концентрация, допускаемая при экспозиции 15 мин (ACG1H, США»; WHO — рекомендации ВОЗ для кратковременных воздействий; ПДК„ р — максимально разовая ПДК в атмосферном воздухе.
подтверждает необходимость использования при дальнейшем анализе наиболее близких между собой показателей.
Среди множества показателей, взятых в анализ, самыми распространенными и адекватными критериям оценки риска здоровью населения являются AEGL, представляющие собой краткосрочные максимальные концентрации веществ в воздухе, предназначенные для защиты всего населения, включая восприимчивых и чувствительных индивидуумов, но не сверхчувствительных лиц. В отличие от отечественных гигиенических подходов к оценке кратковременных воздействий атмосферных загрязнений, учитывающих рефлекторные реакции организма, AEGL основаны на прямых токсических эффектах на здоровье. AEGL для опасных веществ устанавливаются специально созданным в 1995 г. AEGL-Committe NAC U. S. EPA как рекомендательные нормативы для 10-, 30-, 60-минут-ных, 4- и 8-часовых экспозиций. AEGL имеют 3 уровня, отражающих защиту населения от интоксикации определенной степени тяжести. AEGL1 — концентрация вещества в воздухе, на уровне или выше которой основная популяция, включая восприимчивых, но не сверхвосприимчивых индивидуумов, может испытывать состояние дискомфорта. AEGL2 — концентрация вещества в воздухе, на уровне или выше которой в основной популяции, включая восприимчивых, но не сверхвосприимчивых индивидуумов, могут возникнуть необратимые и другие тяжелые, длительно существующие эффекты, затрудняющие или делающие невозможным осуществление индивидуумом защитных действий. Концентрации ниже AEGL2, но выше AEGL1 представляют собой уровни воздействия, вызывающие заметный дискомфорт. AEGL3 — концентрация вещества в воздухе, на уровне или выше которой в основной популяции, включая восприимчивых, но не сверхвосприимчивых индивидуумов, могут возникать угрожающие жизни, тяжелые, необратимые эффекты или даже смерть. Учета сколько-нибудь заметных специфических эффектов (ольфакторное действие, раздражение слизистых оболочек) для первого уровня не предусмотрено. Лишь в последнее время U. S. ЕРА наряду с AEGLs стало по аналогии с AI НА и европейскими экспертами публиковать LDOA. AIHA иногда учитывает этот эффект при обосновании показателей 1-го уровня, а Министерство энергетики при установлении ориентировочных, временных величин аварийных уровней воздействия (TEEL) почти всегда вводит дополнительный нулевой уровень (TEEL0), ориентированный на защиту рабочих и населения от возникновения неблагоприятных рефлекторных реакций и дискомфорта. Для AEGLs 2-го уровня, как правило, принимают во внимание такие отдаленные эффекты веществ, как канцерогенность, влияние на процессы развития растущего организма (например, тератогенное, эмбриотоксическое действие). При обосновании AEGLs учитывают всю первичную информацию о токсическом действии химических веществ, а также допустимые уровни воздействия, рекомендуемые другими ведомствами. Однако из-за возможного несоответствия по времени опубликования
100-1
80-
60-
40-
20-
материалов по токсическим и специфическим эффектам для отдельных веществ они не всегда могут своевременно учитываться при обосновании AEGLs. Для малотоксичных веществ приоритетными критериями принимают такие опасные свойства, представляющие угрозу здоровью, как, например, взрыво- и пожаро-опасность (на уровне 10% от нижнего предела этих эффектов).
Среди различных временных интервалов AEGL, используемых для оценки острого ингаляционного воздействия, наиболее приемлемы 1- или 4-часовые экспозиции, позволяющие получить надежные данные мониторинга, моделирования рассеивания загрязняющих веществ и достаточные для принятия и осуществления управленческих решений по снижению неблагоприятного влияния загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения. При установлении AEGL применяют факторы неопределенности (коэффициенты запаса), величина которых определяется надежностью и полнотой данных, межвидовыми и межиндивидуальными различиями в чувствительности к действию вещества и др.
В настоящее время AEGL обоснованы для довольно большого числа соединений и составляют, по данным пересмотра в апреле 2007 г., только при 1-часовом воздействии для AEGL1, AEGL2 и AEGL3 уровней тяжести эффектов соответственно 115, 181 и 177 веществ. На 25.02.08 разработаны AEGL для 232 химических веществ. В общей сложности предполагается разработать AEGL для большинства опасных химических соединений (25). Следует отметить, что до момента введения европейских нормативов аварийных воздействий AEGL частично используются в США, Франции и ряде других стран.
Другим достаточно распространенным в США показателем для оценки 1-часового ингаляционного воздействия на население являются руководящие критерии для планирования действий в случае аварийных ситуаций (Emergency Response Planning Guidelines — ERPGs). ERPGs устанавливаются ER-PG-Comittee AIHA с 1987 г. для 3 уровней воздействия на здоровье. ERPG1 — концентрация в воздухе при 1-часовой экспозиции, ниже которой почти у всех индивидуумов могут возникать только слабые обратимые вредные эффекты или ясно определяться неприятный запах. ERPG2 — концентрация в воздухе, ниже которой почти у всех индивидуумов не должны возникать необратимые или другие тяжелые вредные эффекты, препятствующие выполнению индивидуумом защитных действий. ERPG3 — концентрация в воздухе, выше которой возможно развитие угрожающих жизни необратимых тяжелых эффектов или смерть. ERPG используют при планировании аварийных мероприятий (установлении защитных зон вблизи опасных объектов) и предназначены для оценки уров-
V> # Ф Ф' Ф? гФ- Ф' $ /
□ более 50 раз ЕИ от 5 до 50 раз ^ от 1 до 5 раз Ц менее 1 раза
Рис. 1. Межагентские различия.
АЯРС — референтная концентрация для острого ингаляционного воздействия, МК1_АС1 — уровень минимального риска при остром воздействии. По оси абсцисс — анализируемое соотношение; по оси ординат — число веществ, %. 1-й уровень: ^ АЕСП = 0,04 + 0,94ЕЯРС1 (г = 0,97; 5= 0,29; п = 40),(4), 2-й уровень: АЕОЬ2 = -0.02 + 1 • ^ ЕИРС 2 (г =0,95; 5 =0,34; л = 74) (5), 3-й уровень: 1$ АЕОвЗ =-0,1 1-1® ЕКРбЗ (г = 0,96; Э = 0,32; л = 72) (б), где г — коэффициент корреляции; S — стандартное отклонение; л — число веществ, взятых в анализ.
ней аварийного 1-часового ингаляционного воздействия, вызывающих ожидаемые неблагоприятные эффекты у большинства, преимущественно рабочего, населения. Фактор неопределенности (коэффициент запаса) при установлении ERPG не используется.
В отличие от АЕСЕ величины ERPG учитывают наряду с токсическими эффектами возможность ощущения запаха для эффектов 1-го уровня. Для 1-го и 2-го уровней учитывают практически такие же опасные свойства веществ, что и при обосновании АЕСЕ (включая отдаленные эффекты). В настоящее время для 1, 2 и 3-го уровней тяжести эффектов обоснованы ERPG соответственно для 92, 106 и 124 веществ.
Следует отметить, что межагентские различия между АЕвЕ и ERPG были наименее выраженными среди всего оцениваемого массива показателей острых воздействий. Для большинства веществ значения сравниваемых признаков не выходили за пределы 5-кратных различий (рис. 1).
Учитывая результаты анализа межагентских различий и близость критериев установления АЕОЕ и ERPG, была предпринята попытка разработки уравнений прогноза 1-часовых АЕСЕ по ERPGs для каждого из 3 регламентированных уровней тяжести эффектов. Это позволит расширить возмож-
а
1д АЕйи=0,37+0,77-10 ЕЯРС1
б
1д АЕйИ=0,09+0,92-10
В
10 АЕйи = 0,04+0,943-1о ЕЯРй!
Ч 95% сопМвпсв
Рис. 2. Этапы разработки модели для 1-го уровня тяжести эффектов.
о — 1-й этап: получение исходной зависимости; б — 2-й этап: улучшение модели; отклонено 7 веществ (1,3-бутадиен, этилакрилат, триметиламин, бутилакрилат, гидразин, бром, титан тетрахлорид); в — 3-й этап: получение окончательной зависимости; отклонено 4 вещества (сероуглерод, фосфор трихлорид, диметиламин, серная кислота). По оси абсцисс — величина ЕЯРв (в логарифмических ед.); по оси ординат — значения АЕв!. (в логарифмических ед.).
ности использования этих распространенных и достаточно научно обоснованных показателей в
качестве референтных уровней при оценке риска острого воздействия атмосферных загрязнений.
Исходные выборки веществ, имеюших значения 1-часовых АЕОЬ и ЕИ.РО различных уровней тяжести эффектов, составляли соответственно для 1-го уровня 51 соединение, для 2-го и 3-го уровней по 78 соединений. Первоначальные модели имели следующий вид (уравнения 1—3):
1-й уровень: ^АЕШЛ = 0,37 + 0,77 • ^ ЕЯРС1 (г = 0,78; 5= 0,78; л = 51), (1)
2-й уровень: ^ АЕОЬ2 = -0,09 + 1,05 ■ ЕЯРС2 (г =0,93; 5 =0,44; п = 78), (2)
3-й уровень: ^АЕСЬЗ = -0,07 + 1,0 • ^ ЕЯРОЗ (г = 0,94; ¿•= 0,42; п = 78), (3)
где г — коэффициент корреляции; 5 — среднее стандартное отклонение; п — число веществ, взятых в анализ.
Для улучшения статистических характеристик первоначальных регрессионных моделей и повышения их надежности, а также для уточнения границ их использования проанализировали вещества, имевшие наибольшие величины отклонений прогнозируемых значений АЕОЬ от фактических. Результаты анализа показали, что общими ограничениями при использовании полученных прогностических моделей для уровней с различной тяжестью эффектов являются наличие у веществ оль-факторного и раздражающего действия на органы дыхания на уровне пороговых токсических эффектов (для критериев 1-го уровня), сведения об отдаленных специфических эффектах (способность вызывать злокачественные опухоли, влияние на репродуктивную функцию и развитие), других потенциально опасных эффектах (взрыво- и пожаро-опасность, распространенность в окружающей среде в связи с большими объемами производства). Ведущим фактором, определяющим различия между фактическими и прогнозируемыми значениями АЕОЬ, является различное время обоснования ЕЯРО и АЕОЬ, что отражается на доступности информации о токсических и опасных свойствах отдельных химических веществ, имеющейся у того или иного Агентства в момент установления аварийных уровней воздействия (чаще это относится к ЕЯРО) (см. рис. 1).
В качестве примера на рис. 2 приведены этапы разработки модели для эффектов 1-го уровня тяжести. После исключения из анализа выскакивающих соединений, соответствующих описанным причинам расхождений, резко возросла точность предсказания по нижеприведенным регрессионным моделям.
Таким образом, в результате проведенных исследований проанализированы многочисленные отечественные, зарубежные и международные критерии качества атмосферного воздуха, определены приоритетные показатели тяжести острых токсических эффектов, разработаны надежные модели прогноза референтных концентраций при остром ингаляционном воздействии химических веществ, позволяющие уменьшить неопределенности при оценке риска для здоровья населения, обусловленного острым воздействием атмосферных загрязнений.
Литература
1. Критерии оценки риска для здоровья населения приоритетных химических веществ, загрязняющих окружающую среду: MP МосМР 2.1.9.004—03. — М.,
2003.
2. Методические рекомендации по оценке риска воздействия факторов окружающей среды на состояние здоровья военнослужащих в местах их постоянной дислокации. — М., 2006.
3. Новиков С. М., Шашина Т. А., Скворцова Н. С. // Гиг. и сан. - 2001. - № 5. - С. 87-90.
4. Новиков С. М., Шашина Т. А., Скворцова Н. С. // Вестн. РАМН - 2006. - № 5. - С. 3-7.
5. Организация мониторинга химического загрязнения объектов окружающей среды при техногенных авариях: Метод, указания. (МУ 1.1791—99). — М., 2000.
6. Организация работы санитарно-токсикологической бригады специализированной медицинской помощи: Метод, рекомендации № 2000/217. — М., 2001.
7. Оценка риска многосредового воздействия химических веществ (расчет дозовой нагрузки, критерии оценки риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов): Информац.-метод. письмо № 1100/731-
01-111 от 26.03.2001. - М, 2001.
8. Применение результатов мониторинга химических веществ в атмосферном воздухе с целью сравнительной оценки риска для здоровья населения, проживающего на территориях административных округов г. Москвы: Информац.-метод. письмо № 14-31/60 от 29.03.2002. - М., 2002.
9. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Р2.1.10.1920—04. — М.,
2004.
10. Создание баз данных аварийно-опасных химических веществ: Метод, рекомендации № 2510/1290-
02-34 от 08.02.02. - М., 2002.
11. ACGIH, 1998. Threshold Limit Values for Chemical Substances and Physical Agents and Biological Exposure Indices. American Conference of Governmental Industrial Hygienists. — Cincinnati, 1998.
12. Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR). Minimal Risk Levels (MRLs) for Hazardous Substances. April 2001.
13. CAPCOA. California Air Pollution Control Officers Association. Air Toxics Hot Spots Program revised 1992 risk assessment guidelines. Cameron Park (CA): CAPCOA Toxics Committee; 1993.
14. Craig D. K., Davis J. S., Hansen D. J. et al. Derivation of Temporary Emergency Exposure Limits (TEELs). — Livermore, 1998.
15. Emergency Response Guidebook. Guidebook for First Response to Hazardous Materials Incidents. U. S. Department of Transportation. 1990 DOT P 5800.5.
16. Guth D. J., Jarabek A. M., Wymer L., Hertzberg R. C. Evaluation of Risk Assessment Methods for Short-Term Inhalation Exposure. Air and Waste Management Association Meeting; Vancouver, British Columbia, 16—21 June 1991.
17. List of Regulated Substances and Thresholds for Accidental Release Prevention. Requirements for Petitions under Section 112(r) of the Clean Air Act as Amended. EPA. 40 CFR PARTS 9 AND 68 [FRL-4828-б].
18. NASA. Spacecraft Maximum Allowable Concentrations for Airborne Contaminants. National Aeronautics and
Space Administration Lyndon B. Johnson Space Center Houston, Texas, 1999.
19. NIOSH. Documentation for Immediately Dangerous to Life or Health Concentrations (IDLHs). NIOSH Chemical Listing and Documentation of Revised IDLH Values. — Cincinnati, 1995.
20. NRC. Committee on Toxicology, Guidelines for Developing Community Emergency Exposure Levels for Hazardous Substances. — Washington, 1984.
21. NRC. Criteria and methods for preparing Emergency Exposure Guidance Level (EEGL), Short-term Public Emergency Guidance Level (SPEGL), and Continuous Exposure Guidance Level (CEGL) documents. — Washington, 1986. - Vol. 2. - P. 69.
22. OSHA 29 CFR Part 1910 Process Safety Management of Highly Hazard // Fed. Register. - 1991. - Vol. 57, N 36. - P. 6356.
23. SRP Review Draft. Technical Support Document for The Determination of Acute Reference Exposure Levels for Airborne Toxicants. Office of Environmental Health Hazard Assessment. California Environmental Protection Agency. October 1998.
24. Technical Background Document to Support Rulemaking Pursuant to the Clean Air Act — Section 112(g). Ranking of Pollutants with Respect to Hazard to Human Health. EPA-450/3-92-010. - Triangle Park, 1994.
25. U. S. EPA. National Advisory Committee for Acute Exposure Guideline Levels (AEGLs) for Hazardous Substances. Fed. Reg., 1998-2001.
26. U. S. EPA. United States Environmental Protection Agency. 62 CFR N 210; Oct. 30, 1997.
27. U. S. EPA. United States Environmental Protection Agency. Health Effects Test Guidelines. Acute Inhalation Toxicity. EPA/OPPTS870.1300. — Washington, 1996.
28. U. S. EPA. United States Environmental Protection Agency. Methods for Exposure-Response Analysis for Acute Inhalation Exposure to Chemicals. Development of the Acute Reference Exposure. External Review Draft. EPA/600/R-98/051. - Washington, 1998.
29. USACHPPM. Reference Document 230A Short-Term Chemical Exposure Guidelines for Deployed Military Personnel July 1999.
30. USACHPPM Technical Guide (TG) 230. Chemical Exposure Guidelines for Chemical Exposure Guidelines for Deployed Military Personnel. Ver. 1.3. — Updated May, 2003.
Поступила 15.04.08
Summary. The paper deals with a problem in choosing the criteria for a risk of acute inhalational exposures. It analyzes Russian, foreign, and international criteria for ambient air quality, by using the most authoritative sources (Agency of Toxic Compounds and Diseases Registration; Office of Environmental Health Hazard Assessment of US Environmental Protection Agency, etc.). The priority indices of the severity of acute toxic effects upon acute (within one hour) inhalational exposure to the most common ambient air pollutions (nitric dioxide, sulfur dioxide, carbon dioxide, and ozone) are determined. The issues of prediction of the regulated indices of evaluation of varying toxic effects on the population's health are considered. Valid models have been developed to predict the reference concentrations upon acute inhalational exposure to chemical substances, which allow the uncertainty in the assessment of the risk caused by acute exposure to ambient air pollutions to be reduced.
