ПРОГАСТРИН-РЕЛИЗИНГ ПЕПТИД (PROGRP) И НЕЙРОНСПЕЦИФИЧЕСКАЯ ЕНОЛАЗА (НСЕ) В ПРОГНОЗЕ ВЫЖИВАЕМОСТИ БОЛЬНЫХ МЕЛКОКЛЕТОЧНЫМ РАКОМ ЛЕГКОГО Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

© Коллектив авторов, 2022 https://doi.org/10.29296/24999490-2022-03-03

ПРОГАСТРИН-РЕЛИЗИНГ ПЕПТИД (proGRP) И НЕЙРОНСПЕЦИФИЧЕСКАЯ ЕНОЛАЗА (НСЕ) В ПРОГНОЗЕ ВЫЖИВАЕМОСТИ БОЛЬНЫХ МЕЛКОКЛЕТОЧНЫМ РАКОМ ЛЕГКОГО

Н.В. Любимова, А.Е. Кузьминов, А.В. Лебедева, Ю.С. Тимофеев, М.Г. Томс, И.С. Стилиди, Н.Е. Кушлинский

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, Российская Федерация, 115522, Москва, Каширское шоссе, д. 23

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Любимова Нина Васильевна — ведущий научный сотрудник ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Доктор биологических наук, профессор. Тел.: +7 (499) 324-26-04. E-mail: biochimia@yandex.ru. ORCID: 0000-0003-0430-2754.

Кузьминов Александр Евгеньевич — научный сотрудник отделения лекарственных методов лечения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Кандидат медицинских наук. Тел.: +7 (925) 070-42-32. E-mail: alexkouzminov@mail.ru. ORCID: 0000-0002-1357-0956.

Лебедева Анна Владимировна — младший научный сотрудник ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Тел.: +7(499) 324-93-40. E-mail: biochimia@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-58811795.

Тимофеев Юрий Сергеевич — врач клинической лабораторной диагностики ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Кандидат медицинских наук. Тел.: +7 (499) 324-26-04. E-mail: biochimia@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-9305-6713.

Томс Марина Геннадиевна — старший научный сотрудник ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Кандидат биологических наук. Тел.: +7 (499) 324-93-40. E-mail: biochimia@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-9388-0956.

Стилиди Иван Сократович — директор ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Доктор медицинских наук, профессор, академик РАН. Тел.: +7 (499) 324-11-79. E-mail: biochimia@yandex.ru. ORCID 0000-0002-0493-1166.

Кушлинский Николай Евгеньевич — заведующий лабораторией клинической биохимии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Доктор медицинских наук, профессор, академик РАН. Тел.: +7(499) 324-11-79. E-mail: biochimia@yandex.ru. ORCID 0000-0002-3898-4127.

Введение. Мелкоклеточный рак легкого (МРЛ) относится к высокоагрессивным типам опухолей, в качестве потенциальных биохимических маркеров прогноза которого рассматриваются различные соединения, включая нейронспецифическую енола-зу (НСЕ), хромогранин А (ХгА), програстрин релизинг пептид (proGRP).

Цель исследования. Анализ связи базальных сывороточных концентраций биохимических маркеров proGRP, НСЕ и ХгА с прогнозом выживаемости без прогрессирования (ВБП) у больных МРЛ.

Методы. Обследованы 62 больных МРЛ поздних стадий (III—IV), получавших лечение с применением современных протоколов. ВБП оценивали от начала 1-го курса химиотерапии (ХТ) до времени выявления прогрессирования. Определение proGRP и НСЕ в сыворотке крови выполняли на автоматическом биохимическом анализаторе Cobas e601 (Roche). Анализ ХгА проводили методом ИФА (Eurodiagnostica).

Результаты. Медианы всех исследуемых маркеров у больных МРЛ статистически значимо отличались от контроля. Выявлена зависимость между базальными уровнями proGRP в сыворотке крови и ВБП у больных МРЛ (p=0,0039), при этом в группе пациентов с уровнями proGRP более 1384 пг/мл прогноз был менее благоприятным. Анализ выживаемости с учетом уровней НСЕ показал, что в группе больных МРЛ с уровнями маркера более 72,9 нг/мл прогноз выживаемости был менее благоприятным (p=0,015). Одновременное повышение секреции proGRP и НСЕ является прогностически неблагоприятным фактором.

Заключение. ProGRP и НСЕ могут быть использованы в качестве факторов прогнозирования ВБП у пациентов с распространенными стадиям МРЛ, при этом высокие уровни маркеров ассоциированы с менее благоприятным прогнозом.

Ключевые слова: мелкоклеточный рак легкого, proGRP, НСЕ, ХгА, биохимический маркер, прогноз выживаемости

ВВЕДЕНИЕ

Мелкоклеточный рак легкого (МРЛ) относится к высокоагрессивным типам опухолей, который в структуре заболеваемости раком легкого составляет 13—20% среди впервые зарегистрированных больных [1, 2]. МРЛ характеризуется быстрым темпом развития и высокой частотой метастазирования в регионарные лимфатические узлы и отдаленные органы, которые часто обнаруживаются на этапе постановки диагноза. Несмотря на высокую чувствительность к лучевой и ХТ, 2- и 5-летняя общая выживаемость при МРЛ остается низкой в связи с развитием резистентности к проводимому лечению и раннему рецидивированию. В настоящее время основными факторами прогноза при МРЛ являются клиническая стадия заболевания и общее состояние пациента [1—4].

В качестве потенциальных биохимических маркеров прогноза МРЛ рассматриваются различные соединения, включая НСЕ, ЛДГ, ХгА, програстрин релизинг пептид (ргоОЯР) и другие [2, 5, 6]. Приведенные в литературе данные по прогностическому значению циркулирующих маркеров весьма неоднозначны, что может быть обусловлено ограниченными выборками больных, клинической неоднородностью обследуемых групп пациентов, а также различиями используемых лабораторных технологий. Опубликованы данные, согласно которым, концентрации ргоОЯР и НСЕ не могут быть использованы в качестве ранних маркеров рецидива, однако НСЕ является фактором прогноза течения заболевания после развития рецидива МРЛ [7].

Нейроэндокринная дифференцировка МРЛ объясняет возможность использования биохимических маркеров нейроэндокринных опухолей (НЭО) для обследования больных с данным типом неопла-зий. Хромогранин А (ХгА) представляет собой растворимый кислый белок с молекулярной массой 49 кДа, который продуцируется всеми типами нейроэндокринных клеток и широко используется в качестве биохимического маркера при НЭО различных локализаций [8]. РгоОЯР является предшественником гастрин-релизинг пептида, который присутствует в нервных и нейроэндокринных клетках, и характеризуется нестабильной структурой. В отличие от гастрин-релизинг пептида, ргоОЯР, который синтезируется в эквимолярной пропорции с основным регуляторным гормоном, является достаточно стабильным для исследований на основе ИФА в качестве циркулирующего биохимического маркера [9]. Рядом авторов выявили значительное повышение концентраций ргоОЯР, характерное для МРЛ [10-12].

Описанные в международной литературе результаты предполагают возможность использования ргоОЯР в диагностике, мониторинге и выявлении ранних рецидивов МРЛ [4]. Высказываются предположения о прогностическом потенциале данного маркера. С учетом разной патофизиологической и

молекулярной природы таких маркеров как proGRP, ХгА и НСЕ можно предполагать возможность их использования как комплементарных факторов прогноза МРЛ [3, 10, 11].

Целью настоящего исследования явился анализ связи базальных сывороточных концентраций биохимических маркеров proGRP, НСЕ и ХгА с прогнозом выживаемости без прогрессирования (ВБП) у больных МРЛ.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Обследованы 62 больных МРЛ возрастом от 29 до 85 лет (медиана 59,8 года), из них 49 мужчин и 13 женщин. Больные проходили лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с применением современных протоколов лечения. ХТ 1-й линии по схеме этопозид + карбопла-тин получили 25 (40%) больных, иммунохимиотера-пию атезолизумаб + этопозид + карбоплатин — 17 (27%), этопозид + цисплатин — 11 (18%), ириноте-кан с цисплатином — 5 (8%), иринотекан с карбо-платином — 4 (7%). ВБП оценивалась от начала 1-го курса ХТ до времени выявления прогрессирования. Максимальная прослеженность при расчете ВБП достигала 32 мес. Среди больных МРЛ преобладали пациенты с распространенными формами заболевания (III—IV стадии). В контрольную группу вошли 56 практически здоровых мужчин и женщин в возрасте от 40 до 82 лет.

Биохимические маркеры определяли у больных МРЛ в сыворотке крови, взятой натощак из куби-тальной вены до начала 1-го курса химиотерапии. Определение proGRP и НСЕ проводили электро-хемилюминесцентным методом на автоматическом биохимическом анализаторе Cobas e601 (Roche, Швейцария) с использованием тест-системы Elecsys ProGRP и набора реактивов для определения НСЕ. Анализ ХгА выполняли иммуноферментным методом в микропланшетном формате (Eurodiagnostica, Human CgA Neolisa) с детекцией на полуавтоматическом иммуноферментном анализаторе BEP 2000 (Siemens, Германия).

Статистический анализ различий между медианами уровней маркеров у больных МРЛ и в контрольной группе осуществляли с использованием критерия Манна—Уитни. Анализ кривых выживаемости выполняли методом Каплана—Майера с использованием критерия log-rank. Расчеты проводились в статистической программе Statistica 10 (Statsoft, США). Различия принимали как статистически значимые при p<0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Уровни биохимических маркеров, которые были обнаружены в сыворотке крови больных МРЛ до начала химиотерапии и у практически здоровых доноров, приведены в таблице. Медианы всех исследуемых маркеров статистически значимо отличались от показателей в контрольной группе (p<0,001).

Уровни ProGRP, ХгА и НСЕ у больных МРЛ и в контрольной группе

Группа Биохимический маркер

ProGRP, пг/мл ХгА, нг/мл НСЕ, нг/мл

Больные МРЛ (n=62) 1384 (61,8-2940) 74,7 (49,5-178) 72,9 (29,6-230)

Контроль (n=56) 37,8 (30,1-47,2) 51,6 (45,2-63,5) 13,8 (12,1-15,3)

Примечание. * — результаты приведены в виде медианы и квартилей.

В качестве критерия демаркации для анализа ВБП были использованы медианы уровней биохимических маркеров в сыворотке крови больных МРЛ, полученных до начала специфического лечения. При этом медиана proGRP составила 1384 пг/мл, медиана ХгА — 74,7 нг/мл, медиана НСЕ — 72,9 нг/мл. Полученные значения использовали при построении кривых выживаемости.

В ходе проведения анализа выживаемости методом Каплана—Майера нами была выявлена статистически значимая зависимость между базальными уровнями proGRP в сыворотке крови и ВБП у больных МРЛ. Следует отметить, что при использовании критерия log-rank по сравнению с остальными анализируемыми маркерами для proGRP данная зависимость была наиболее значимой (p log-rank=0,0039). В группе пациентов с уровнями proGRP более 1384 пг/мл прогноз был менее благоприятным по сравнению с больными, у которых уровень маркера был ниже его медианы (рис. 1, а).

Через 6 мес от начала лечения в группе больных с уровнями proGRP выше прогностического порога показатель ВБП практически в 2 раза ниже (46,9%) по сравнению с больными, у которых значения маркера не достигали порогового уровня (83,2%). Через 12 мес от начала специфического лечения ВБП в группе пациентов с высокими уровнями proGRP была в 4 раза

ниже (8,5%) относительно группы больных с низкими уровнями маркера (33,5%).

Анализ ВБП у больных МРЛ с учетом уровней НСЕ в сыворотке крови показал статистически значимые различия с использованием критерия log-rank (p=0,015). При этом в группе больных с уровнями маркера >72,9 нг/мл прогноз выживаемости был менее благоприятным (см. рис. 1, б). Так, через 6 мес от начала лечения у больных с высокими уровнями НСЕ ВБП составила 46,7%, тогда как у пациентов с низкими уровнями маркера этот показатель достигал 79,4%. Через 12 мес от начала 1-го курса лечения у всех больных с высокими уровнями НСЕ выявили прогрессирование, тогда как в группе больных с низкими концентрациями маркера в 35% наблюдений имела место ремиссия.

Анализ ВБП не выявил статистически значимых различий в зависимости от базальных уровней ХгА в сыворотке крови больных МРЛ (p log-rank=0,55). При этом 1-летняя выживаемость у больных с ХгА выше порогового уровня (74,7 нг/мл) не отличалась от таковой в группе пациентов с низкими уровнями маркера.

Для оценки возможности совместного использования proGRP и НСЕ проводился анализ ВБП с разделением больных МРЛ на 3 группы с учетом усиления их секреции:

♦ в 1-ю группу вошли пациенты, у которых уровни обоих маркеров были ниже прогностического порога (proGRP<1384 пг/мл и НСЕ<72,9 нг/мл);

♦ во 2-ю группу включили больных, у которых отмечено повышение одного из маркеров — proGRP>1384 пг/мл или НСЕ>72,9 нг/мл;

100

80

60

И 40

№

рс

20 0 -20

Рго-GRP

Прогрессирование - Наблюдается

<1384 пг/мл >1384 пг/мл

р=0,0039

б.............-

10 15 20 25 Срок наблюдения, мес

30

35

100 80 60 П, 40

№ рс

20 0 -20

НСЕ

Прогрессирование Наблюдается

<72,9 пг/мл >72,9 пг/мл

i ' i i

р=0,015

i; ■Ц

4>Ц

О--

|

0 2 4 6 8 10 12 14 16 Срок наблюдения, мес

18 20 22

Рис. 1. Показатели ВБП у больных МРЛ в зависимости от базальных уровней proGRP и НСЕ в сыворотке крови

б

а

0

5

Прогрессирование

+■ Наблюдается

100

80

60

Я № рс

40

20

-20

— 1 группа: Рго-ОЯР и НСЕ ниже порогового уровня

2 группа: повышен 1 маркер (Рго-ОЯР или НСЕ)

3 группа: повышено 2 маркера (Рго-ОЯР и НСЕ)

р=0,011

10 15 20 25 Срок наблюдения, мес

30

35

Рис. 2. Показатели ВБПу больных МРЛ при комплексном использовании уровней proGRP и НСЕ в сыворотке крови

Примечание: пороговое значение proGRP — 1384 пг/мл, НСЕ — 72,9 нг/мл.

♦ в 3-ю группу вошли пациенты, у которых обнаружено повышение одновременно 2 маркеров - ргоОЯР>1384 пг/мл и НСЕ>72,9 нг/мл.

Проведенный анализ выявил статистически значимые (р=0,011) различия кривых ВБП (рис. 2.).

Как следует из рис. 2, через 6 мес от начала лечения в 1-й группе больных (с низкими уровнями обоих маркеров) ВБП составила 85,7%, тогда как в 2-й группе, где был повышен хотя бы один из анализируемых маркеров, это показатель составил 56,4%. При этом в 3-й группе с одновременным повышением базальных уровней ргоОЯР и НСЕ ВБП через 6 мес снизилась до 31,6%. Через 12 мес от начала лечения ВБП в 1-й группе составила 36,8%, тогда как в 2-й группе этот показатель был практически в 3 раза ниже, составляя 12,5%, а в 3-й группе прогрессирование было выявлено у всех пациентов. Таким образом, одновременное повышение секреции ргоОЯР и НСЕ является прогностически неблагоприятным фактором, ассоциированным с низкими показателями ВБП.

Полученные нами результаты свидетельствуют о прогностическом значении ргоОЯР и НСЕ, что согласуется с данными ряда зарубежных исследователей.

Так, по данным М. Petгovic и соавт. [3], повышенные уровни ргоОЯР, ХгА и НСЕ, полученные с использованием иммунорадиометрических и им-

муноферментных методов, являлись независимыми факторами неблагоприятного прогноза, ассоциированными с более короткой медианой общей выживаемости. В работе Z. Huang и соавт. [6] показано, что уровни proGRP и НСЕ могут служить независимыми факторами прогноза, наряду со стадией заболевания и наличием отдаленных метастазов. Авторы указывают, что proGRP и НСЕ являются значимыми маркерами для оценки эффективности лечения и прогнозирования его отдаленных результатов. При этом совместная детекция маркеров способствовала повышению их клинической эффективности [6]. В то же время согласно данным X. Liu и соавт. [5], при оценке общей выживаемости и ВБП прогностическая значимость была подтверждена для НСЕ, тогда как для proGRP статистически значимых различий не получено.

В последнее десятилетие благодаря развитию лабораторных техно -логий стало возможным определение ряда биохимических маркеров, включая proGRP и НСЕ, на основе высокочувствительных полностью автоматизированных иммунохемилюминесцентных методов, что повысило их доступность для широкого внедрения в клиническую практику [13, 14].

Использованный нами поход по комплексному исследованию биохимических маркеров proGRP и НСЕ при МРЛ расширяет возможности их клинического применения не только как диагностических маркеров [12, 15], но и как факторов прогноза, что соответствует данным других авторов [3, 6].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование показало возможность использования proGRP и НСЕ как факторов прогнозирования ВБП у пациентов с поздними стадиям МРЛ, при этом высокие уровни маркеров были ассоциированы с менее благоприятным прогнозом. В перспективе целесообразно провести анализ связи биохимических факторов прогноза с ВБП, а также общей выживаемостью на более обширной и репрезентативной выборке больных МРЛ различных стадий.

* * *

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

0

0

5

ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES

1. Бычков М.Б. Мелкоклеточный рак легкого. М.: Фармус Принт Медиа, 2013; 263. [Bichkov M.B. Small cell lung cancer. M.: Pharmus Print Media, 2013; 263 (in Russian)]

2. Li J., Dai C.H., Chen P., Wu J.N., Bao Q.L., Qiu H., Li X.Q. Survival and prognostic factors in small cell lung cancer. Med. Oncol. 2010; 27 (1): 73-81. DOI: 10.1007/s12032-009-9174-3

3. Petrovic M., Bukumiric Z., Zdravkovic V., Mitrovic S., Atkinson H.D., Jurisic V. The prognostic significance of the circulating neuroendocrine markers chromogranin A, pro-gastrin-releasing peptide, and neuron-specific enolase in patients with small-cell lung cancer. Med. Oncol. 2014; 31 (2): 823. DOI: 10.1007/s12032-013-0823-1

4. Harmsma M., Schutte B., Ramaekers F.C. Serum markers in small cell lung cancer: opportunities for improvement. Biochim. Biophys. Acta. 2013; 1836 (2): 255-72. DOI: 10.1016/j.bbcan.2013.06.002

5. Liu X., Zhang W., Yin W., Xiao Y., Zhou C., Hu Y., Geng S. The prognostic value of the serum neuron specific enolase and lactate dehydrogenase in small cell lung cancer patients receiving first-line platinum-based chemotherapy. Medicine. 2017; 96 (46): 8258. DOI:10.1097/MD.0000000000008258

6. Huang Z., Xu D., Zhang F., Ying Y., Song L. Pro-gastrin-releasing peptide and neuron-

specific enolase: useful predictors of response to chemotherapy and survival in patients with small cell lung cancer. Clin. Transl. Oncol. 2016; 18 (10): 1019-25. DOI: 10.1007/s12094-015-1479-4

7. Hirose T., Okuda K., Yamaoka T., Ishida K., Kusumoto S., Sugiyama T., Shirai T., Ohnshi T., Ohmori T., Adachi M. Are levels of pro-gastrin-releasing peptide or neuron-specific enolase at relapse prognostic factors after relapse in patients with small-cell lung cancer? Lung Cancer. 2011; 71 (2): 224-8. DOI: 10.1016/j.lungcan.2010.05.004

8. Aluri V., Dilon J.S. Biochemical testing in neuroendocrine tumors. Endocrinol. Me-tab. Clin. North. Am. 2017; 46 (3): 669-77. DOI: 10.1016/j.ecl.2017.04.004

9. Nordlund M.S., Fermer Ch., Nilsson O., Warren D.J., Paus E. Production and characterization of monoclonal antibodies for immunoassay of the lung cancer marker proGRP. Tumor Biol. 2007; 28: 100-10. DOI: 10.1159/000099335

10. Molina R., Auge J.M., Bosch X., Escudero J.M., Vinolas N., Marrades R., Ramirez J., Carcereny E., Filella X. Usefulness of serum tumor markers, including progastrin-releas-ing peptide, in patients with lung cancer: correlation with histology. Tumor Biol. 2009; 30: 121-9. DOI: 10.1159/000224628

11. Tutar N., Yetkin N.A., Yazici C., Onal O., Kontas O., Kelestemur F. Clinical signifi-

cance of progastrin-releasing peptide, neuron-specific enolase, chromogranin a, and squamous cell cancer antigen in pulmonary neuroendocrine tumors. Turk. J. Med. Sci. 2019; 49 (3): 774-81. DOI: 10.3906/ sag-1810-147

12. Dong A., Zhang J., Chen X., Ren X., Zhang X. Diagnostic value of ProGRP for small cell lung cancer in different stages. J. Thorac. Dis. 2019; 1 (4): 1182-9. DOI: 10.21037/ jtd.2019.04.29

13. Cheng Y., He J., Zhang L., Chen X., Ou S. Evaluation of chemiluminescent immuno-assay quantitative detection for pro-gas-trin-releasing peptide (ProGRP) in serum and plasma. J. Int. Med. Res. 2020; 48 (4): 1-10. DOI: 10.1177/0300060519882802

14. Nisman B., Nechushtan H., Biran H., Peled N., Gantz-Sorotsky H., Doviner V., Perelman M., Bar J., Onn A., Uziely B., Peretz T. New ARCHITECT plasma pro-gastrin-releasing peptide assay for diagnosing and monitoring small-cell lung cancer. Br. J. Cancer 2016; 114 (4): 469-76. DOI: 10.1038/ bjc.2016.7

15. Lv Sh.P., Wang Y., Huang L., Wang F., Zhou J.G., Ma H. Meta-Analysis of Serum Gastrin-Releasing Peptide Precursor as a Biomarker for Diagnosis of Small Cell Lung Cancer. Asian Pac. J. Cancer Prev. 2017; 18 (2): 391-7. DOI: 10.22034/AP-JCP.2017.18.2.39

Для цитирования: Любимова Н.В., Кузьминов А.Е., Лебедева А.В., Тимофеев Ю.С., Томс М.Г., Стилиди И.С., Кушлинский Н.Е. Прогастрин-релизинг пептид (proGRP) и нейронспецифическая

Поступила 28 февраля 2022 г.

енолаза (НСЕ) в прогнозе выживаемости больных мелкоклеточным раком легкого. Молекулярная медицина. 2022; 20 (3): 20-24. hffps:// doi.org/10.29296/24999490-2022-03-03