CC BY
93
ОБЩЕСТВО
ПРОФСОЮЗЫ В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА Руденкин В.Н.
Профсоюз - массовая общественная организация наемных работников, создаваемая с целью защиты их социально-экономических прав. В условиях финансово-экономического кризиса профсоюзы в развитых странах мира предпринимают энергичные усилия по минимизации негативных последствий кризиса для различных категорий наемных работников, используя для этого широкий арсенал методов: от забастовок и массовых акций протеста до переговоров и поиска компромисса с работодателями.
Иная ситуация складывается в России. В статье рассматривается поведение отечественных профсоюзов в условиях кризиса; анализируются данные инициативного всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ осенью 2008 г., о том, кто, по мнению россиян, должен защищать права и интересы работников на предприятии, и какая форма отношений между работником и работодателем устроила бы наших сограждан в наибольшей степени.
TRADE UNIONS UNDER THE WORLD FINANCIAL AND ECONOMIC CRISIS Rudenkin V.N.
Trade union is a mass social organization of employees, set out to protect their social and economic rights. In the developed countries of the world trade unions undertake vigorous efforts to minimize the negative outcome of the crisis for various categories of employees, using a wide range of means from strikes and mass actions of protest to negotiations and pursuit of compromise with the employers under the economic and finance crisis.
In Russia the situation builds up differently. In the article the domestic trade union behaviour under the crisis is investigated; who must protect the rights and interests of the Russian employees at the enterprise and what form of interrelations between the employers and the employees could mostly suit our compatriots make the data of the initiated by All-Russia Center of Investigations of Public Mind all-Russia Pole in autumn 2008, analysed in the article.
Одним из влиятельных общественных институтов являются профсоюзы, роль которых в условиях мирового финансово-экономического кризиса трудно переоценить. Приведу несколько примеров, из которых хорошо видна эта роль. 19 января 2009 г. во Франции прошел Национальный день протеста. В манифестациях приняли участие, по разным данным, от 1 до 2,5 млн. человек.
После этого премьер-министр Франции Франсуа Фийон сообщил о конкретных шагах, которые предпримет возглавляемое им правительство для подъема экономики страны. Антикризисный план предполагает выделение 26 млрд. евро. Французские власти надеются, что его реализация приведет к повышению занятости населения и росту ВВП. Однако профсоюзы считают, что за-
ложенные в плане меры поддержки социального сектора являются недостаточными в сравнении с мерами поддержки, обещанными предприятиям и банкам. Главными требованиями профсоюзов являются защита покупательной способности французов и обеспечение стабильной занятости в условиях кризиса. Как заявил глава крупного объединения «Всеобщая конфедерация труда» Бернар Тибо, предложенный властями план по выходу из кризиса не отвечает в полной мере требованиям трудящихся. Французские профсоюзы грозят новыми масштабными акциями протеста по всей стране. «Все профсоюзы остались разочарованы, - сказал Б. Тибо. - Мы намерены обсудить возможность новой мобилизации социальных сил (во Франции)» [1].
19 марта 2009 г. по призыву восьми ведущих профцентров во Франции состоялась общенациональная забастовка. Началась она с манифестации в Марселе, участие в которой приняли десятки тысяч жителей этого крупнейшего порта Средиземноморья, а затем перекинулась на две сотни других городов страны. В Париже шествие демонстрантов растянулось от площади Республики до Бастилии и далее на многие километры на восток французской столицы, где прошел грандиозный митинг. Участие в забастовке приняли госслужащие, работники частного сектора. Почти половина поездов дальнего следования осталась в депо. Серьезные перебои произошли в работе пригородных электричек, а также городского транспорта. Не работали многие школы, учреждения, налоговые управления. Забастовщиков поддержали журналисты радио и телевидения, сократившие до минимума программы новостей. По оценкам организаторов забастовки, им удалось собрать под свои знамена почти 3 млн. человек, хотя в министерстве внутренних дел считают эту цифру завышенной. «Таким образом, по общему признанию, профсоюзы добились серьезного успеха, требуя от правительства и президента дополнительных мер по защи-
те французов от последствий финансовоэкономического кризиса, который серьезно пошатнул их социальные завоевания и в первую очередь ударил по их покупательной способности, а также по занятости.
Только за три месяца прошлого (2008-го. - В.Р) года безработными стали еще 200 тысяч человек, а в январе их ряды пополнили еще 90 тысяч. Французов возмущает, что ряд компаний, которые, как, к примеру, нефтяной концерн “Тоталь”, объявивший на днях о рекордных многомиллиардных прибылях, намеревается сократить несколько сотен рабочих мест.
Сейчас они с тревогой следят за тем, как развиваются события на заводе по производству автомобильных шин “Континенталь”: его владельцы объявили о закрытии предприятия и увольнении более тысячи человек. Подобные примеры множатся с каждым днем. Кстати, 29 января этого года профсоюзы уже устроили властям “черный четверг”, после которого Елисейским дворцом была разработана программа антикризисных мер в социальной области. В частности, речь шла о создании фонда солидарности с наименее обеспеченными гражданами страны. На эти нужды, начиная с апреля, планируется выделить 2,6 миллиарда евро. Однако профсоюзы считают это недостаточным.
Нынешний мартовский “черный четверг” прошел на фоне острой полемики, возникшей между профсоюзами и объединением французских предпринимателей и промышленников. Его глава Лоранс Паризо, обвинив профсоюзы в “демагогии”, заявила на днях, что “забастовка противоречит интересам Франции”, “обойдется ей в копеечку”, а также “самым катастрофическим образом отразится на имидже страны”.
Профсоюзники были возмущены до глубины души, а руководитель крупнейшего профцентра ВКТ Бернар Тибо назвал эти высказывания главы патроната “почерпнутыми из давно отживших времен”, а также “выпадом не только против профсоюзов, но
Руденкин В.Н.
и подавляющего большинства обеспокоенных ситуацией в экономике французов”. Между тем, если верить свежим опросам, 74 - 78 процентов граждан страны считают, что как требования, так и действия профсоюзов вполне оправданны» [2].
В Греции в начале апреля 2009 г. профсоюзы практически остановили жизнь страны на целый день. Было отменено 120 авиарейсов, остановлено морское сообщение между Грецией и Италией. В Афинах в течение дня не ходили пригородные поезда. Работники требовали субсидий для предприятий малого и среднего бизнеса. В феврале 2009 г. в Италии Всеобщая конфедерация труда вывела на улицы Рима 700 тыс. человек [3].
25 ноября 2008 г. в Колумбии завершилась 56-дневная забастовка, в которой приняли участие 18 тыс. резчиков сахарного тростника. Компании согласились выполнить основные требования демонстрантов: увеличение заработной платы на 15%, 8часовой рабочий день, оплата больничных, выполнение обязательств по финансированию аренды жилья, образования и соцобес-печения [4].
Такая активная роль, которую играют в условиях кризиса профсоюзы развитых западных стран, их российским коллегам, похоже, пока не по плечу. Лишь немногие российские профсоюзные организации смогли воспользоваться шансом, предоставленном кризисом. Например, профсоюз летного состава России сейчас лично общается с собственниками компаний. По словам главы этого профсоюза Мирослава Бойчука, изначально «Российские авиалинии» были готовы принять менее 1000 человек из обанкротившейся «Красэйр». Профсоюз добился в итоге принятия более 1500 человек. Из «Дальавиа» в «Российские авиалинии» не входил ни один сотрудник. «Теперь все идет к тому, что около 60% персонала перейдут туда», -говорит Мирослав Бойчук. Но все же такая активная позиция профсоюза - пока
скорее исключение, чем правило. Важно не упустить время, твердо защищать интересы сотрудников как раз в период проведения процедуры сокращения, а также предпринимать превентивные меры. Если работники не почувствуют, что профсоюз их действительно защищает, то вряд ли они и в будущем станут рассчитывать на его помощь [5].
Конечно, для защиты интересов трудящихся профсоюзы вовсе не обязательно должны прибегать именно к забастовкам. В каких-то случаях, возможно, более эффективным средством такой защиты вполне могут оказаться другие действия, например, переговоры с работодателем об условиях сокращения рабочей силы на более выгодных для работников условиях, об уменьшении масштабов сокращений и т.д. Но самое главное ? они должны вести себя так, чтобы работники видели и понимали: их есть кому защищать. В противном случае российским профсоюзам трудно будет рассчитывать на признание и рост авторитета в глазах наемных работников, претендовать на роль одного из ведущих общественных институтов.
Очень важно добиться того, чтобы трудящиеся поверили, что профсоюзы действительно способны эффективно бороться за их права, и кризис как раз дает профсоюзам такую возможность. Однако какой-то четкой антикризисной стратегии, которая свидетельствовала бы о новом качестве их работы, в деятельности российских профсоюзов, к сожалению, не просматривается. Как заявил глава ФНПР (крупнейшего российского профсоюза) Михаил Шмаков, возглавляемая им организация не планирует прибегать к забастовкам, поскольку «мы же не луддиты. Профсоюзы не заинтересованы в том, чтобы разрушать собственные предприятия. Сейчас, когда предприятие на боку лежит, его очень легко добить». А на вопрос корреспондентов «Труда»: «И какие методы вы будете применять?» загадочно ответил: «А это мы пока оставим как свою тактическую задумку» [6].
Трудно сказать, какую «тактическую задумку» имел в виду М. Шмаков, но, судя по всему, вряд ли она предполагает принципиальный пересмотр позиции российских профсоюзов в отношении работодателей. Следствием такой «миролюбивой» тактики российских профсоюзов становится то, что с их молчаливого согласия на тысячах предприятий урезаются зарплаты и соцпакеты, работодатели переводят сотрудников на сокращенный рабочий день или неделю и даже прибегают к массовым увольнениям. Бросить открытый вызов работодателю профсоюзы решаются крайне редко, предпочитая защищаться в случае наступления на их права. «Профсоюзы винят в своей слабости работников, которые неохотно вступают в их ряды. А работники не спешат в профсоюзы, поскольку видят слишком мало примеров результативных действий потенциальных защитников. Замкнутый круг. Кризис дал шанс исправить эту ситуацию. Поводов защищать трудящихся, тем самым доказывая свою состоятельность, у профсоюзов было хоть отбавляй. Но этот шанс они, похоже, упустили» [7].
Неудивительно поэтому, что число членов профсоюзов в России резко сокращается, а состоящие в них работники не видят большого смысла в профсоюзной деятельности. Во всяком случае, в ее нынешнем виде. Если в 2005 - 2007 гг. о своем членстве в профсоюзе социологам ВЦИОМ сообщил каждый третий трудоспособный россиянин (соответственно, 34% и 30%), то в 2008 г. ? только каждый четвертый (24%). При этом лишь 20% входящих в профсоюзы граждан считают, что эти организации оказывают существенное влияние на положение работников, в то время как подавляющее большинство респондентов (76%) назвали такое влияние слабым. А две трети из 1,6 тыс. участников исследования, проведенного в 46 регионах, вообще заявили, что никакого профсоюза на их предприятии нет [8].
Важно отметить, что в настоящее время в России действуют два типа профсоюзов. Первый из них объединяет старые советские профсоюзы, объединившиеся в Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР). В настоящее время в ФНПР входит 41 отраслевой профсоюз; всего в рядах ФНПР 21 млн. членов профсоюзов. Подавляющее большинство (95%) членов профсоюзов России относятся именно к ФНПР. Впрочем, по оценкам председателя альтернативного Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Сергея Храмова, реально в ФНПР состоят не более 7 млн. человек. А вообще численность членов профсоюзов в России в сравнении с советским периодом резко сократилась: при распаде СССР в РФ было 62 млн. членских профсоюзных билетов [9].
Эти профсоюзы не случайно называют «поездами, уходящими в прошлое»: членство в них во многом формально; они сохраняют зависимость от нанимателя, директора; нередко действуют путем коллективного торга с нанимателем, особенно если отрасль или предприятие находятся под государственным контролем. Отделившись от государства и даже нередко вступая в конфликт с ним, постсоветские профсоюзы во многом сохранили свою зависимость от руководства предприятий и выступают как «сила поддержки» в борьбе менеджмента за государственные льготы и субсидии. Большинство «старых» профсоюзов, входящих в ФНПР, не имеют четких представлений о своих задачах в экономической и политической областях, их симпатии делятся между различными партиями и движениями.
«Большинство нынешних официальных профсоюзов выполняют декоративные функции, - говорит С. Храмов. - Занимаются, например, раздачей путевок, материальной помощи, другими социальными и даже производственными вопросами, заранее согласованными с директором. Такой профсоюз может время от времени организовывать шумные акции, но все это ИБД - имитация
Руденкин В.Н.
бурной деятельности. Ибо по принципиальным вопросам, требующим острого разговора с руководством предприятия или с собственником, такие профсоюзы ведут себя тише воды, ниже травы».
Слабость и незрелость российских профсоюзов - прямое следствие их молодости и неопытности, смутного представления о том, как следует действовать в новых условиях. Не способствуют росту зрелости и влияния профсоюзов рост численности людей, вообще не являющихся членами профсоюзов (работающих в малых фирмах и коммерческих структурах), а также внутренняя раздробленность российского профсоюзного движения.
Влияние профсоюзов на государство ослабляется нечеткостью их статуса, оторванностью профсоюзных лидеров от рядовых членов профсоюза и даже от профсоюзного актива, отсутствием двустороннего обмена информацией с ними. Российские профсоюзы фактически не представлены (либо представлены очень слабо) в Федеральном Собрании РФ: это прямое следствие того, что в политическом отношении они раздроблены, ни одной из политических партий так и не удалось заручиться их консолидированной поддержкой, а потому -стать влиятельным парламентским лоббистом интересов наемных работников.
Второй тип - появившиеся в первой половине 1990-х годов и сразу уверенно заявившие о себе новые, свободные и независимые профсоюзы (профсоюз рабочих металлургической промышленности, Независимый профсоюз горняков, СОЦПРОФ, профсоюзы моряков, авиадиспетчеров, локомотивных бригад, летного состава и другие). К середине 1990-х годов они объединяли уже 4-5 млн. россиян. В отношениях с работодателями они занимают принципиальную позицию равноправного партнера, стремящегося (и не всегда безуспешно) перевести отношения с работодателем в плоскость права, т.е. говорить с ним на языке взаимных обязательств. Многие россияне перестали
чувствовать себя «государственно-зависимыми» работниками - а это колоссальный шаг вперед, в направлении выстраивания подлинно партнерских отношений с бизнесом.
По словам С. Храмова, становление таких профсоюзов идет медленно потому, что «многие рабочие не решаются поддерживать, вступать в свободные профсоюзы, опасаясь (и справедливо!), что их лишат премии или уволят. Они не верят, что их защитит закон. Однако вечно терпеть люди не будут. К тому же появились реальные успехи на этом фронте... Руководство реального профсоюза может своим решением организовать масштабную забастовку и прекратить ее. Многие же официальные псевдопрофсоюзы таким влиянием и авторитетом среди рабочей массы не пользуются. Поэтому власти с ними не очень-то и считаются...» [10].
Как отмечает социолог «Левада-Центра» Олег Савельев, «за прошедшие годы в России не появились эффективно работающие профсоюзы, которые могли бы решать большинство трудовых конфликтов. По данным наших исследований, полным доверием профсоюзы пользуются лишь у 11 процентов россиян и находятся на предпоследнем месте среди других органов власти и институтов общества, уступая по недоверию лишь политическим партиям» [11].
О низком авторитете профсоюзов свидетельствует и тот факт, что лишь 4% работников обращались в профсоюз в случае нарушения их трудовых прав. Самым действенным способом восстановления справедливости граждане считают обращение к начальству (21%), далее следуют смена места работы (12%), использование личных связей (6%), обращение в суд (5%), «стал меньше работать» (3%), участие в митингах и забастовках (2%), угроза применить силу (1%). Но самое печальное - то, что 45% (а в 2007 г. и вовсе 60%!) опрошенных ничего не делали в случае нарушения их трудовых прав [12]. Это ли не свидетельство того, что россияне просто не верят в свои профсоюзы?
В конце декабря 2008 г. ВЦИОМ представил данные инициативного всероссийского опроса, провед1;нного 20 - 21 сентября 2008 г., о том, кто, по мнению россиян, должен защищать права и интересы работников на предприятии, и какая форма отношений между работником и работодателем устроила бы наших сограждан в наибольшей степени. 42% работающих россиян считают, что их права и интересы на предприятии никто реально не защищает. Такой ответ дают 44% тех, кто не является членом профсоюза, и 40% тех, кто в нем состоит. Каждый пятый (19%) заявил, что защитой прав и интересов трудящихся на их предприятии занимается дирекция (в 2007 г. так считали 23%). Еще 12% работающих россиян сказали, что эти вопросы решают непосредственные руководители подразделений (начальники производств, цехов, смен) - за год доля таких респондентов снизилась на 5%. Лишь 8% сообщают, что их права и интересыы защищает профсоюзная организация: об этом сообщают 21% членов профсоюза и 3% среди тех, кто в нем не состоит. Реже всего права и интересы работников защищают трудовая инспекция, органы технадзора, санэпиднадзора (5%), специально выбранный представитель трудового коллектива (4%), совет трудового коллектива, забастовочные и стачечные комитеты (3%). 14% затруднились ответить.
Каждый третий работник (34%) предпочитает, чтобы отношения между работником и работодателем полностью определялись государством (в 2007 г. доля таких респондентов составляла 41%). Государственную модель более склонны выбирать члены профсоюзов, нежели те, кто в них не состоит (41% против 33% соответственно). Еще 23% сообщают, что их устраивает, когда работник лично договаривается с работодателем по всем вопросам, и все зависит только от его профессиональных качеств и умения самому постоять за свои интересы (в 2005 г. так считали 29%, в 2007 г. - 21%). Такую либеральную форму отношений те,
кто не является членом профсоюза, предпочитают чаще, чем респонденты, состоящие в нем (25% против 16% соответственно).
16% сообщают, что лучший вариант -лейбористская модель (государство обеспечивает минимальные гарантии работникам, остальное решается совместно работодателем и профсоюзом и распространяется на всех работников). В 2005 и 2007 гг. сторонников такой модели было, соответственно, 13% и 17%. Члены профсоюзов сообщают об этом вдвое чаще, чем те, кто ими не являются (26% против 13% соответственно).
Наименее популярна социально-либеральная модель, при которой государство обеспечивает минимальные гарантии работникам, остальное полностью определяется работодателем (12%). В 2005 и 2007 гг. такую модель выбрали, соответственно, 8% и 11% респондентов. Те, кто не состоит в профсоюзе, вдвое чаще предпочитают эту модель, чем те, кто является членом профсоюзной организации (14% против 7% соответственно). 14% затруднились ответить.
61% членов профсоюзов и 78% тех, кто в профсоюзах не состоят, считают, что обеспечением нормальных условий работников труда должен заниматься работодатель. Члены профсоюзов чаще, чем остальные респонденты, апеллируют в этом вопросе к государству (23% против 15%) и к самим профсоюзным организациям (14% против 3%). О том, что работник сам должен обеспечивать нормальные условия труда, как те, так и другие сообщают лишь в 1% случаев.
В вопросе предоставления права на отпуск мнения тех, кто состоит в профсоюзе, и тех, кто не является его членами, разошлись: члены профсоюзов чаще всего замечают, что этот вопрос должно решать государство (43%), а более половины тех, кто не состоит в них (58%), полагает, что это задача работодателя. Роль профсоюзной организации в этом вопросе считают главной 15% тех, кто в ней состоит и втрое меньше (5%) тех, кто не является ее членами.
Руденкин В.Н.
59% неорганизованных в профсоюзы работников и 40% членов профсоюзов считают, что охрану труда должен обеспечить работодатель. Последние более склонны отводить эту роль государству (34% против 25%) и самим профсоюзным организациям (20% против 8%). По 3% членов и не членов профсоюза полагают, что охраной труда должны заниматься сами работники.
Профессиональный рост - задача самих работников - так считают 42% членов профсоюзов и 38% респондентов, не состоящих в них. Среди неорганизованных в профсоюзы работников более распространена точка зрения, что этим должен заниматься работодатель (40% против 29%). Членам профсоюзов более свойственно считать это задачей государства (19% против 12%) и профсоюзов (8% против 3%).
И те, кто состоит в профсоюзах, и те, кто не являются его членами, едины в мнении, что медицинским страхованием работников должно заниматься государство - об этом сообщают 59% членов профсоюза и 66% неорганизованных в профсоюзы работников. В равной степени (по 23%) и те, и другие считают, что это - задача работодателя. Члены профсоюзов в четыре раза чаще отводят эту роль самим профсоюзам (12% против 3%) [13].
Эти цифры красноречиво отражают специфику ментальности граждан пост-коммунистического общества: низкий
уровень гражданской самооценки, неверие в целесообразность и результативность коллективных действий по защите своих интересов и как следствие - сильные патерналистские ожидания, упование на харизматического лидера в сочетании с ориентацией на преимущественно пассивные способы адаптации к социальной среде. Но именно такая ментальность и создает труднопреодолимые препятствия на пути становления эффективно функционирующих общественных институтов.
Для выстраивания широкого диалога между властью и обществом необходимо, чтобы обе стороны не на словах, а на деле демонстрировали свою готовность к нему. С одной стороны, руководители государства должны понимать, что, каким бы большим ни был кредит доверия к ним, он не может быть безграничным, а потому выстроить исключительно на нем эффективную систему управления страной не получится. Поэтому нужно выстраивать систему обратной связи с обществом, вести с ним постоянный диалог, разъяснять смысл тех или иных принимаемых решений, более того - активно привлекать к их обсуждению. Такая открытость власти обществу, несомненно, будет по - достоинству оценена последним и послужит серьезным толчком для укрепления позиций его институтов.
С другой стороны, кризис - самое подходящее время для избавления от упоминавшейся выше патерналистско-подданнической ментальности. Ведь руководители российских профсоюзов отчасти правы: одной из причин низкой влиятельности этих организаций является как раз неверие граждан в результативность их действий. А отсюда -пассивное ожидание конкретных мер помощи и защиты. Но ведь профсоюз - это общественная организация, сила которой - как раз в активном участии граждан в ее работе, в их солидарности и уверенности в успехе коллективных действий. Когда на улицы Парижа по призыву профсоюзов выходят 3 млн., а на улицы Рима - 700 тыс. бастующих, это, конечно, впечатляет и заставляет работодателей и государство внимательно относиться к выдвигаемым профсоюзами требованиям. А разве российские профсоюзы способны организовать столь масштабные акции протеста? И разве вина за это лежит только на их руководителях? И не должны ли ее разделить сами работники, не верящие в то, что такие действия дадут положительный результат? Ответы на все эти вопросы, по-моему, очевидны.
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Французские профсоюзы грозят новыми акциями протеста http://twelvenews.ru/ society/1417-francuzskie-profsojuzy-grozjat-novymi-akcijami.html
2. Прокофьев В. Марсельский ветер // Российская газета - Федеральный выпуск №48 (4872) от 20 марта 2009 г.
3. См.: ЗайниевА. Буйных мало // Труд. 17 апреля 2009 г.
4. См.: Петров Д., Зайниев А. Профсоюзы: последний шанс // Труд. 19 декабря 2008 г.
5. См.: там же.
6. Там же.
7. Зайниев А. Буйных мало // Труд. 17 апреля 2009 г.
8. См.: Ильичев Г. Клиент, скорее, мертв // Труд. 15 октября 2008 г.
9. См.: Головачев В. В забой - как в бой... // Труд. 27 апреля 2007 г.
10. Цит. по: Головачев В. В забой - как в бой. // Труд. 27 апреля 2007 г. (Выделено мной. - В.Р.).
11. Цит. по: Головачев В. Бастовать или нет? // Труд. 12 декабря 2006 г. (Выделено мной. - В.Р).
12. См.: Как вы защищаете свои права? // Труд. 4 мая 2007 г.; Г. Ильичев. Клиент, скорее, мертв // Труд. 15 октября 2008 г.
13. См.: Профсоюзы и кризис: кто защитит права трудящихся? http://wciom.ru/novosti/ press-vypuski/press-vypusk/single/11154.html
