CC BY
38УДК 94:336 ББК Т3(2)
и. к. корякова
профсоюзное движение сша в годы второй мировой войны
ключевые слова: Американская федерация труда, конгресс, профсоюзное движение, вторая мировая война, трудовые конфликты, заработная плата.
I. K. Koryakova
labor movement of THE USA IN THE YEARS of the second world WAR
Key-words: American Federation of Labor, Congress of Industrial organizations, labor movement, The Second World War, labor conflicts, Wages, labor legislation
Начало Второй мировой войны поставило перед профсоюзным движением США задачу определения своего отношения к этой войне и вопрос о защите достигнутых в годы «нового курса» социальных завоеваний рабочих от наступления предпринимателей. В сентябре 1939 - декабре 1941 г. в отношении к войне у двух профсоюзных объединений США -Американской федерации труда (АФТ) и Конгресса производственных профсоюзов (КПП) - имелись как общие моменты, так и серьезные расхождения. Со вступлением США в войну 7 декабря 1941 г. подходы АФТ и КПП сблизились.
Находясь в 1930-е гг. практически всецело на антифашистских позициях, профсоюзы, входившие как в АФТ, так и в КПП, в первые месяцы войны не дали оценки фашистской агрессии. В большинстве своем выражая поддержку борьбе народов Европы против фашизма, и Американская федерация труда, и Конгресс производственных профсоюзов ограничились тем, что осудили войну в Европе, но решительно высказались против вступления в нее Соединенных Штатов Америки. Об этом в конце 1939 - 1940 г. постоянно говорилось на страницах профсоюзной печати [6, с. 1178; 10; 11; 22]. Члены профсоюзов объясняли свое резко отрицательное отношение к участию США в войне тем, что, по их мнению, оно могло привести к разрушению демократических институтов Америки, к послевоенному экономическому кризису,
отвлекло бы страну от решения сложнейших внутренних проблем и в результате ограничило бы профсоюзную деятельность и способствовало упадку профсоюзного движения [12; 18, с. 30-31].
Не дав оценки характеру войны, не выделив различий между позициями воюющих сторон, Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов всецело поддержали политику нейтралитета, проводимую президентом страны Ф. Рузвельтом в первые дни войны.
По мере углубления международного кризиса и особенно после сокрушительного разгрома Франции и выдвижения Ф. Рузвельтом в мае 1940 г. программы «национальной обороны» в профсоюзном движении стали проявляться разногласия, касающиеся внешней политики демократической администрации. Так, АФТ всецело и безоговорочно поддержала программу «национальной обороны» и склонялась к оказанию реальной поддержки государствам, воевавшим со странами «оси». «Политический курс АФТ по отношению к войне изменялся и во вполне определенном направлении - вместе с эволюцией официальной линии правительства Ф. Рузвельта; которое все более уверенно брало сторону Англии и Франции, а затем и СССР» [2, с. 51].
В Конгрессе производственных профсоюзов единство взглядов в отношении войны летом и осенью 1940 г. уступило место борьбе двух группировок, яркими представителями
опыт экономической Политики
одной из которых были С. Хилмэн и Ф. Мэр-рэй, а другой - Дж. Льюис. Обе стороны заявили о «стопроцентной» поддержке программы «национальной обороны», выдвинутой Ф. Рузвельтом [23]. Однако президент КПП Дж. Льюис, находившийся на откровенно изоляционистских позициях, занял жесткую линию, выступив резко против оказания США помощи Англии, подвергнув резкой критике многие оборонные мероприятия, предлагаемые администрацией демократов, например, билль о воинской повинности [23; 25].
Ф. Мэррэй и С. Хилмэн не разделяли изоляционизма Дж. Льюиса и придерживались в этих вопросах конструктивного курса. Они выступили за проведение политики всесторонней поддержки «национальной обороны» и помощи Англии в войне с Германией [4], тем самым объективно способствуя устранению фашистской опасности в мире.
Если группа Льюиса в данном вопросе не имела массовой опоры в профсоюзном движении в целом и в КПП в частности, то позиция Хилмэна была поддержана большинством рабочих США. Они практически полностью и без оговорок одобрили предложения оказать помощь Англии (исключая лишь вступление США в войну), а также программу «национальной обороны» Америки [20, с. 23].
В ноябре 1940 г. на третьем съезде КПП было избрано новое руководство этого центра во главе с Ф. Мэррэем, что означало победу «конструктивного» направления в профсоюзах. КПП официально высказался за оказание немедленной помощи Англии, активно поддержал билль о ленд-лиз [5], что соответствовало и позиции АФТ, на съезде которой в октябре 1941 г. было принято решение оказать «всю возможную помощь Великобритании, России и другим странам, борющимся против гитлеризма» [7, с. 3]. Такой подход гораздо более отвечал интересам всемирной борьбы с фашизмом и интересам американских профсоюзов.
После нападения Японии на США 7 декабря 1941 г. профсоюзы и рабочее движение в целом оказали безоговорочную поддержку
правительству Ф. Рузвельта, объявившего войну державам «оси». Профсоюзы заявили
о своей готовности сделать все для разгрома фашизма. Трудящиеся Америки одобрили мероприятия правительства, направленные на наращивание темпов и объема военной продукции, высказались за военное сотрудничество с СССР в деле разгрома фашизма, за скорейшее открытие второго фронта.
И Американская федерация труда, и Конгресс производственных профсоюзов поддержали идею национального единства в борьбе с фашизмом и безоговорочно одобрили все усилия государства для разгрома нацизма. 8 декабря 1941 г. лидеры КПП Ф. Мэррэй и Т. Кеннеди направили президенту страны Ф. Рузвельту письмо, в котором выражали готовность отказаться от стачек при условии создания управления для посреднического решения трудовых конфликтов. 15 декабря 1941 г. исполком АФТ на экстренном заседании принял резолюцию о неприменении забастовок и о предложении создать управление для добровольного урегулирования всех трудовых конфликтов путем арбитража.
Выступив в целом за установление «национального единства» в качестве первостепенного условия успешного ведения войны против мирового фашизма, профсоюзы мыслили его прежде всего как признание ведения войны своим важнейшим делом при условии, во-первых, сохранения трудового законодательства «нового курса», а, во-вторых, на основе не принудительного, а мирного урегулирования трудовых споров с учетом требований рабочих. А для бесперебойной работы военного производства во имя победы над фашизмом рабочие были готовы пойти на определенные жертвы - отказаться от стачек.
На состоявшейся 17-23 декабря 1941 г. конференции профсоюзов и предпринимателей, созванной Ф. Рузвельтом для достижения соглашения о недопущении остановок производства из-за трудовых конфликтов на время войны, профсоюзные делегаты подтвердили отказ от стачек. Трактуя итоги конференции, Ф. Рузвельт заявил, что предприниматели и
профсоюзы согласились отказаться от стачек и локаутов и передавать «все конфликты» на арбитражное решение специального управления, которое он создаст из представителей профсоюзов, предпринимателей и «общественности».
Однако надежды профсоюзов на относительную справедливость рабочей политики государства во время войны оказались тщетными, что продемонстрировала политика администрации Рузвельта в области регулирования заработной платы, которая стала самым важным аспектом трудовых отношений в годы войны. Начавшийся военнопромышленный бум способствовал, с одной стороны, баснословному росту прибылей крупного бизнеса, а соответственно и платежеспособности предпринимателей, с другой - стремительному росту цен, в том числе на товары первой необходимости. В то же время война началась в условиях, когда в стране существовали миллионы безработных, а ставки заработной платы большинства работающих были чрезвычайно низкими. Необходимость более решительной борьбы рабочих за повышение базовых ставок оплаты труда естественно встала на повестку дня.
В условиях отказа рабочих от забастовок в решении вопроса о заработной плате очень многое зависело от позиции правительства Ф. Рузвельта, которое фактически встало на путь авторитарного администрирования в области трудовых отношений в годы войны. Но Ф. Рузвельт поддержал в этом вопросе предпринимателей, которые, заботясь прежде всего об извлечении наибольшей прибыли, стремились переложить основное бремя войны на плечи трудящихся. Во-первых, рабочих лишили голоса при решении важнейшего вопроса трудовых отношений - заработной платы. Он разрешался не путем арбитража с участием профсоюзов, а предписаниями сверху. Во-вторых, правительство Ф. Рузвельта фактически взяло курс на замораживание заработной платы, которое осуществлялось в соответствии с узаконенной в октябре 1942 г. формулой «малой стали» [2, с. 147-179]. Согласно ей допускалось, что с
1 января 1941 до мая 1942 г. стоимость жизни возросла на 15 %. Это значило, что базовые ставки оплаты труда можно было повышать в этих 15-процентных пределах. Профсоюзы не имели права требовать увеличения оплаты труда сверх 15 %, даже если платежеспособность предпринимателей позволяла идти на это.
В результате проведения государством такой политики базовые ставки заработной платы, по официальным данным, с января 1941 по июль 1945 г. возросли на 24 % за счет незначительных послаблений в формуле «малой стали», а стоимость жизни за это время поднялась на 32 % [2, с. 175]. Это было неблагоприятным соотношением двух важнейших экономических показателей США и явилось крупной победой предпринимателей над трудящимися, достигнутой с помощью государства, что не могло не вызвать сопротивления профсоюзов.
Но по условиям декабрьского соглашения 1941 г. профсоюзы лишились главного эффективного оружия борьбы - стачек. Стачки проводились во время войны, но носили эпизодический, мелкомасштабный, локальный характер, длились недолго, не нанося ущерба военным усилиям США и их союзников. Ни АФТ, ни КПП не истратили ни одного цента за годы войны на помощь бастовавшим рабочим. Подавляющее большинство профсоюзов придерживалось курса на отказ от стачек. Инициаторами стачек были руководители местных профсоюзных отделений и рядовые рабочие.
Твердо придерживаясь обещания не бастовать, АФТ и КПП вынуждены были прибегнуть к другим средствам борьбы против жестко осуществлявшегося правительством курса на замораживание заработной платы. Среди них наиболее распространенными, как указывает Н. В. Сивачев, были «политическая агитация за отмену или изменение формулы «малой стали» и доказательство недостоверности индекса стоимости жизни, регулярно публиковавшиеся бюро трудовой статистики министерства труда США» [3, с. 120]. В 1943-1945 гг. в стране шла «война памфлетов» и «война индексов», в которой
опыт экономической политики
памфлеты, вскрывая несправедливость формулы «малой стали», показывали, как далеко ставки заработной платы отстали от роста цен и как несправедливо распределялись в результате такой экономической политики государства тяготы войны. Как отмечает американский исследователь Д. Броуди, профсоюзные лидеры «безостановочно обвиняли администрацию в несправедливости», утверждая, что цены и прибыли не подвергаются столь строгому контролю, как заработная плата, в результате чего трудящиеся несут «несоразмерные жертвы относительно других групп» [8, с. 188] населения страны.
Другим важным вопросом, волновавшим организованных рабочих в годы войны, был вопрос о расширении роли профсоюзов в мобилизации национальных ресурсов на разгром фашизма. Уже с конца 1940 г. профсоюзы стали выдвигать различные конструктивные предложения об ускорении развертывания оборонного производства и расширении своей роли в этом процессе. Различные планы поступали от профсоюза автомобилестроителей, рабочих сталелитейной промышленности, дамских портных и других рабочих организаций. Один из видных профсоюзных лидеров У. Рейтер, например, предложил план по ускорению производства на оборонных предприятиях, согласно которому автомобильная промышленность могла ежедневно выпускать 500 самолетов. Профсоюзы, отмечал он, готовы активизировать свое участие в военном производстве, но при условии соблюдения промышленниками статута Вагнера и предоставлении профсоюзам права участвовать в выработке оборонной программы правительства [19, с. 285].
Идея широкого рабочего представительства в государственных органах, осуществлявших регулирование различных сфер социальной и экономической жизни страны, звучала в выступлениях многих руководителей профсоюзного движения США [9]. Дж. Льюис осудил существовавшую форму представительства в Совещательной комиссии по национальной обороне (НДАК), «когда один единственный представитель
профсоюзов приходился на 100 миллионеров» [25]. Глава АФТ У Грин еще в 1939 г. писал: «Мы нуждаемся в избрании большего количества членов профсоюзов в законодательные органы власти и на ответственные посты в органах, осуществляющих проведение рабочих законов в жизнь» [16, с. 52].
Ф. Мэррэй в конце 1940 г. выдвинул планы создания производственных советов, в которые бы вошли представители предпринимателей, профсоюзов и правительства. Деятельность подобных советов, по мнению организованных рабочих, способствовала бы увеличению объема и улучшению качества продукции на оборонных предприятиях [19, с. 286]. Идея сотрудничества профсоюзов, бизнеса и правительства получила широкое освещение в профсоюзной печати. Ее пропаганде уделено большое место в книге Ф. Мэррэя [13]. В резолюции, одобренной делегатами четвертого съезда КПП в 1941 г.. говорилось, что профсоюзы решили «приложить все силы к сотрудничеству с предпринимателями для того, чтобы добиться максимальной эффективности в производстве, направленном на успешное выполнение нашей программы национальной обороны» [27]. Рабочие настаивали на установлении «совместного контроля профсоюзов, промышленников и государства над оборонным производством» [26].
Данная позиция профсоюзов отвечала интересам всемирной борьбы с фашизмом, однако она не получила поддержки ни у предпринимателей, ни у правительства. Профсоюзы во время войны не были допущены к участию не только в решении, но даже в обсуждении производственных вопросов на предприятиях. Им было отказано в доступе к участию в управлении производством. Рабоче-предпринимательские комитеты, идею создания которых выдвинул Ф. Мэррэй, появились вскоре на множестве заводов и фабрик. В начале 1945 г. они функционировали на 5 000 предприятий. Но из-за сопротивления большинства предпринимателей, не желавших «социализации» производства и допущения к решению его вопросов
профсоюзов, эти комитеты не играли реальной роли в организации производства, превратившись в формальные структуры.
Таким образом, профсоюзам не удалось добиться ни справедливого разрешения вопроса о заработной плате, ни расширения роли рабочих организаций в мобилизации национальных ресурсов на разгром фашизма.
Неспособность профсоюзов в условиях их отказа от стачек эффективно отстаивать свои интересы, с одной стороны, повлекла за собой усиление административных методов государственного регулирования трудовых отношений на фоне наступления консерваторов на права профсоюзов в конгрессе, завершившегося принятием антирабочего закона Смита - Коннэлли, с другой - вынудила профсоюзное руководство искать другие эффективные методы защиты интересов трудящихся. И уже в 1943 г. лидеры Конгресса производственных профсоюзов признали необходимость усиления политической деятельности рабочих организаций, прежде всего путем активизации участия профсоюзов в избирательных кампаниях. Для этой цели в июле 1943 г. было объявлено о создании независимой политической организации рабочих - Комитета политических действий (КПД), председателем которой стал С. Хилмэн. КПД получил статус постоянной политической организации профсоюзов. Основной его задачей провозглашалась «мобилизация пяти миллионов членов КПП и привлечение активной поддержки всех других профсоюзов, АФТ и железнодорожных братств» [15, с. 60] для избрания Ф. Рузвельта президентом страны и «прогрессивного конгресса» на выборах 1944 г.
Участие КПД в избирательной кампании 1944 г. определял выдвинутый КПП в июне 1944 г. документ, получивший название «Программа народа на 1944 г.», в которой ставились задачи добиваться гарантий права каждому гражданину США независимо от расы, профессии и вероисповедания получать заработок, обеспечивающий «приличные» условия жизни, «права на адекватное медицинское обслуживание», «права на
хорошее образование», «права на адекватную защиту от экономического страха перед старостью, болезнью, несчастным случаем и безработицей» [15, с 199].
Накануне избирательной кампании 1944 г. С. Хилмэн обратился к главе АФТ У. Грину с предложением объединить усилия двух организаций (КПП и АФТ) на арене политической борьбы У Грин вынес рассмотрение этого вопроса на исполком федерации, где после долгого обсуждения было принято решение не вступать в союзы ни с какой группой или организацией и продолжать традиционную политику отказа от участия в президентской избирательной кампании.
В условиях отсутствия серьезной возможности вовлечения АФТ и братств железнодорожных рабочих в национальный объединенный фронт политического действия американских профсоюзов С. Хилмэн предпринял успешную попытку добиться реального сотрудничества с отдельными национальными и местными профсоюзами АФТ и железнодорожников на местах. В результате «во многих районах страны было установлено единство по политическим вопросам между КПП и АФТ» [21, с. 31]. Ряд национальных профсоюзов АФТ одобрил кандидатуру Ф. Рузвельта на пост президента страны и фактически поддержал выдвинутую КПД «Программу народа на 1944 г.». Это были профсоюз водителей грузовых машин, профсоюз работников отелей и ресторанов, профсоюз дамских портных, профсоюзы шляпников, текстильщиков, рубщиков мяса, ювелиров, работников сцены и кинооператоров, профсоюз виноделов [15, с. 255].
КПД организовал активную кампанию по «просвещению» избирателей, по их регистрации и сбору финансовых средств, необходимых для проведения политической деятельности профсоюзов. В результате, несмотря на то что выборы 1944 г. проходили в условиях резкого сдвига политического спектра вправо, Комитету политических действий удалось внести определенный вклад в мобилизацию организованных рабо-
чих для обеспечения победы Ф. Рузвельта и умеренно-либеральных сил США. Однако в целом эффективность политической активности профсоюзов на выборах в 1944 г. нельзя оценивать как высокую, о чем свидетельствовала деятельность избранного в 1944 г. конгресса, который, с одной стороны, отказался от расширения социального законодательства «нового курса», с другой - выступил за ревизию закона Вагнера, таким образом отвергнув основные положения социальноэкономической части «Программы народа на
1944 г.», разработанной КПП.
Несмотря на неудачи профсоюзов в их борьбе за равномерное распределение тягот ведения войны с мировым фашизмом, организованное рабочее движение добилось и ряда достижений. Это проявилось прежде всего в росте численности рабочих организаций и укреплении их коллективно-договорных позиций. Во многом этому способствовала государственная политика в сфере обеспечения высших форм профсоюзных гарантий, которая частично учитывала интересы профсоюзов, и в итоге рабочее движение сумело разрешить в целом удовлетворительно вопрос профсоюзных гарантий. Ф. Рузвельт в годы войны выступил с поддержкой статьи о «сохранении членства» в коллективных договорах. Эта компромиссная форма профсоюзных гарантий - «сохранение членства» - получила наибольшее развитие в 1942-1945 гг. Согласно ей «все рабочие, являвшиеся членами профсоюзов в момент заключения дого-
вора, обязаны были сохранять свое членство в течение действия соглашения, и профсоюз вправе добиться увольнения тех, кто выходил из профсоюза или прекращал платить взносы» [3, с. 265].
В результате заметно упрочились коллективно-договорные позиции профсоюзов, что способствовало расширению членства в них. Число членов профсоюзов увеличилось с 8 900 тыс. в 1939 г. до 14 790 тыс. в
1945 г. [17, с. 98]. К лету 1945 г. профсоюзы представляли почти 35% гражданской рабочей силы и имели свои объединения почти во всех секторах массового производства [14, с. 192]. За время войны окрепли как профсоюзы КПП, так и профсоюзы АФТ.
В итоге профсоюзы вышли из войны «более мощными и уверенными, чем в 1940 г.» [14, с. 171]. Они «стали важной экономической и политической силой в США» [1, с. 20], что могло позволить трудящимся более успешно отстаивать свои права.
Таким образом, профсоюзное движение США пришло к концу войны с неоднозначными итогами. Несмотря на то что профсоюзы в военные годы выросли количественно и качественно, окрепли организационно, им не удалось добиться ни расширения своей роли в мобилизации национальных ресурсов на разгром фашизма, ни равномерного распределения тягот войны, на чем они настаивали. Это делало неизбежным обострение экономической и политической борьбы в стране после окончания войны.
Библиографический список
1. Рогулев Ю. Н. Крах рабочей политики администрации Трумэна (1950 - начало 1953 гг.). / Ю. Н. Рогулев. - М., 1981. - С. 20.
2. Сивачев Н. В. Рабочая политика правительства США в годы Второй мировой войны / Н. В. Си-вачев. - М., 1974. - С. 51.
3. Сивачев Н. В. США: государство и рабочий класс (от образования Соединенных Штатов Америки до окончания второй мировой войны) / Н. В. Савачев. - М., 1982. - С. 270.
4. Advance. - 1940. - June.
5. Advance. - 1941. - April.
6. American Federationist. - 1939. - № 11.
7. American Federationist. - 1941. - № 11.
8. Brody D. In Labor’s Cause. Main Themes on the History of the American Worker / D. Brody. - N. Y., Oxford, 1993.
9. CIO News. - 1939. - 18 September.
10. CIO News. - 1939. - 16 October.
11. CIO News. - 1939. - 6 November.
12. CIO News. - 1939. - 5 December.
13. Cooke M. L. Organized Labor and Production. Next Steps in Industrial Democracy. / M. L. Cooke. Ph. Murray - N. Y. ; L., 1946.
14. Dubofsky M. The State and Labor in Modern America / M. Dubofsky. - Chapel Hill, London, 1994.
15. Gaer J. The First Round. The Story of the CIO Political Action Committee / J. Gaer. - N. Y., 1944.
16. Green W. Labor and Democracy / W. Green. - Princeton, 1939.
17. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. - Wash., 1961.
18. Lichtenstein N. Labor’s War at Home: The CIO in World War II / N. Lichtenstein. - Cambridge, 1982.
19. Public Opinion Quarterly. - 1941. - June.
20. Seidman J. American Labor from Defense to Reconversion / J. Seidman. - Chicago, 1953.
21. И.Е. Guide to Political Action. - N. Y, 1944.
22. United Mine Workers Journal. - 1940. - 15 February.
23. United Mine Workers Journal. - 1940. - 1 June.
24. United Mine Workers Journal. - 1940. - 1 November.
25. United Mine Workers Journal. - 1940. - 1 December.
26. United Mine Workers Journal. - 1941. - 1 July.
27. United Mine Workers Journal. - 1941. - 1 December.
Поступила в редакцию 21.08.2011
сведения об авторе
корякова Мрина константиновна - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (Саранск). Область научных интересов: история США; профсоюзы США. Автор более 35 научных и учебно-методических работ, в том числе 1 монографии.
Тел.: (8342) 29-26-43
email: depart-gener-hist@isi.mrsu.ru
