CC BY
163
ЛИТЕРАТУРА
1. Сидоренко Е. И. Проблемы и перспективы детской офтальмологии: Доклад по охране зрения детей. Вестник офтальмологии. 2006; 1; 41-42.
2. Гурылева М. Э., Галимзянова Г. З. Особенности образа жизни современных школьников с миопией: медико-социологическое исследование. Вопросы современной педиатрии. 2011; 10 (4): 5-9.
3. Степанова М. И. Гигиенические основы организации начального обучения детей в современной начальной школе: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. 2003.
4. Розенблюм Ю. З., Корнюшина Т. А., Фейгин А. А. Компьютер и орган зрения. М.; 1997.
5. Кучма В. Р., Сухарева Л. М., Рапопорт И. К. Изменение показателей заболеваемости школьников в процессе завершения общего образования. В кн.: Материалы I конгресса Российского общества школьной и университетской медицины и здоровья. М.; 2008. 94-95.
6. Захлебный А. Н., Дзятковская Е. Н. Информационная безопасность школьников и ее обеспечение в учебном процессе. В кн.:
Здоровье и образование детей и подростков - основа устойчивого развития Российского общества и государства. Научная сессия академий, имеющих государственный статус. Москва, 5-6 октября, 2006. М.; 2006. 101-102.
7. Комарова Т. С., Комарова И. И. Дети младшего возраста и информационные технологии. Педагогика. 2011; 8: 59-67.
8. Кучма в. Р. Гигиена детей и подростков при работе с компьютерными видеодисплейными терминалами. М.; 2000.
9. Баранов А. А., Кучма В. Р., Сухарева Л.М. и др. Медико-профилактические основы безопасности использования информационно-коммуникационных технологий в образовательных учреждениях. Вестник РАМН. 2010; 6: 18-21.
Поступила 25.06.12
Сведения об авторах:
Сазанюк Зинаида Ивановна, канд. мед. наук, вед. науч. сотр. НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков НЦЗД РАМН; Лапонова Евгения Дмитриевна, канд. мед. наук, ст. науч. сотр. НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков НЦЗД РАМН; Лашнева Ирина Павловна, канд. мед. наук, ст. науч. сотр. НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков НЦЗД РАМН.
© Н. В. УСТИНОВА, 2013 УДК 613.955:615.214.3.015.6.084
Н. В. Устинова
профилактика и раннее выявление потребления психоактивных
веществ в образовательных учреждениях
ФГБУ Научный центр здоровья детей РАМН, 119991, Москва, Ломоносовский проспект, 2, стр. 1
Распространение употребления психоактивных веществ и заболеваемость наркоманией подрастающего поколения остаются серьезной проблемой для Российской Федерации, угрожающей национальной безопасности, и требуют принятия эффективных мер профилактики и раннего выявления. В статье с позиций научной обоснованности, экономической целесообразности и этических аспектов обсуждаются основные мероприятия, предлагаемые в качестве инструментов раннего выявления и профилактики потребления психоактивных веществ детьми и подростками, такие как тестирование (психологическое, лабораторное) и лечение без согласия подростка.
Ключевые слова: подростки, студенты, психоактивные вещества, профилактика наркомании N. V. Ustinova
PREVENTION AND EARLY DETECTION OF PSYCHOACTIVE SUBSTANCES USAGE IN EDUCATIONAL INSTITUTIONS
Federal State Budgetary Institution "Scientific Center of Child Healthcare" of the Russian Academy of Medical Sciences, 2, build 1, Lomonosov avenue, Moscow, 119991
The spread of drug use and the rate of addiction to psychoactive substances usage in growing-up generation remain a serious problem for the Russian Federation, threatening national security and require adoptions of effective measures for prevention and early detection. In the article from the positions of scientific validity, economic feasibility and ethical aspects the main measures proposed as tools for early detection and prevention of psychoactive substances usage by children and adolescents, such as testing (psychological, laboratory) and treatment without the consent of the adolescent are discussed.
Key words: adolescents, students, psychoactive substances, prevention of addiction to psychoactive substances usage
/1 у проблема распространения употребления I # # подрастающим поколением психоактивных ч./ веществ (ПАВ) остро стоит на повестке дня у лиц, принимающих решения, организаторов здравоохранения, медицинских работников, педагогов, психологов и т. д.
Для корреспонденции: Устинова Наталия Вячеславовна, канд. мед. наук, ст. науч. сотр. отдела социальной педиатрии НЦЗД РАМН, e-mail: [email protected]
В Указе Президента РФ «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» отмечена необходимость активизации работы по мониторингу основных поведенческих рисков среди детей и подростков, включая психологическое тестирование на предмет употребления ПАВ. Одновременно предлагается «внесение в федеральное законодательство изменений, касающихся раннего выявления лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств..., а также оказания наркологической
РОССИЙСКИЙ ПЕДИАТРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
3'2013
помощи несовершеннолетним, больным наркоманией, в возрасте от 16 до 18 лет без их согласия по просьбе или с согласия их родителей (законных представителей)».
Таким образом, дискуссия об эффективных подходах к выявлению и профилактике раннего употребления ПАВ выходит за рамки сугубо научной проблемы и является крайне важной и актуальной.
Целесообразность мониторинга девиантного поведения и психологического тестирования для заявленных целей профилактики и оздоровления не вызывает возражений ни с юридических, ни с этических, ни с медицинских позиций. Что же касается вопросов, связанных с процедурой ранней диагностики и ожидаемой эффективности лечения наркотической зависимости без согласия подростка, то эти проблемы продолжают живо дискутироваться в профессиональной среде [1-3, 12]. В частности, спорным представляется утверждение о необходимости обязательного сплошного лабораторного тестирования учащихся на наркотики, поскольку сомнительными являются его научная обоснованность и практическая польза. Сторонники внедрения подобных мер считают, что они будут способствовать адресной профилактической работе и послужат предостережением к употреблению ПАВ для большинства учащихся [6, 7]. При этом высказывается убежденность в том, что процедура тестирования позволит объективно мониторировать ситуацию с употреблением наркотиков в подростковой популяции, определяя масштабы и основные характеристики наркотической зависимости [9]. Попутно декларируется, что при проведении указанных мероприятий будут неукоснительно соблюдаться принципы информированного согласия, добровольности и конфиденциальности.
Между тем остается неясным, что должно мотивировать учеников и студентов на участие в тестировании, если оно объявляется добровольным. Если оно по факту будет обязательным, это автоматически отменяет принцип информированного согласия. Не меньше вопросов и в отношении конфиденциальности. Если результаты тестирования никому, кроме родителей подростка, не сообщаются (хотя это тоже является нарушением конфиденциальности), каким образом будут проводиться целевые профилактические мероприятия в школе? Если результаты известны в школе, о какой конфиденциальности идет речь?
Анализ результатов сплошного обязательного обследования 299 000 учащихся средних, средних специальных и высших учебных заведений на наличие признаков употребления наркотических веществ в Республике Татарстан в 2008 г. представил В.Д. Мен-делевич [10]. Было установлено, что признаки употребления наркотиков обнаруживались у 415 человек (т. е. у 0,14% от числа обследованных). Из них у 195 человек обнаружили употребление конопли (0,06%), у 17 человек - героина и кустарно приготовленных опиатов (т. е. 0,005%). При этом результаты социологических исследований показывают, что в молодежной среде «хотя бы один раз в жизни пробовали» препараты конопли 18,6% опрошенных, а героин (опиаты) 0,4% [8]. Таким образом, результаты отличались
от ожидаемых более чем в 300 раз. Был сделан вывод о том, что ежегодное лабораторное тестирования дает искаженную картину распространенности употребления нелегальных ПАВ среди молодежи и не годится для мониторинга. следует отметить, что с учетом всех бюджетных затрат на выявление одного случая употребления наркотических веществ (не диагностики зависимости) было потрачено 85 470 руб.
Международный опыт подтверждает, что тестирование учащихся «не является эффективной защитной (антинаркотической) мерой» и вместо устрашения и контроля акцент в профилактической работе следует делать на формирование позитивных отношений, основанных на доверии и поддержке [15, 16]. Эффективность образовательных программ также не следует преувеличивать. Если бы информированность являлась действенным инструментом профилактики, среди врачей и фармацевтов не было бы людей с алкогольной и наркотической зависимостью.
не менее спорным и противоречивым является предложение о внесении изменений в законодательство для оказания наркологической помощи «несовершеннолетним, больным наркоманией, в возрасте от 16 до 18 лет без их согласия по просьбе или с согласия их родителей (законных представителей)». Видимо, речь идет о стационарной помощи, поскольку трудно представить подростка, амбулаторное лечение которого проводится без его согласия. Если указанные изменения законодательства предлагается ограничить только наркоманией, это должно означать, что в период 16-18 лет заболевание характеризуется особенностями, позволяющими приравнять его к тяжелому психическому расстройству с соответствующими судебно-психиатрическими последствиями. Однако никаких клинических оснований для этого не приводится.
Когда мы говорим именно о наркотической зависимости как о заболевании, важном для обсуждаемого вопроса, представляется признание и российской, и мировой наукой того, что наркотическая зависимость является хроническим рецидивирующим заболеванием головного мозга. Это не означает, что все лица, страдающие наркотической зависимостью, обречены до конца жизни употреблять наркотики, но значительную часть этих пациентов, несмотря на все усилия, мы излечить не сможем. Этот момент является принципиальным. Вероятно, в каких-то случаях, когда употребление наркотика приобретает неудержимый и реально угрожающий жизни характер, госпитализация без согласия подростка может становиться средством спасения. следует отметить, что почти всегда это относится к опиатным наркотикам (героин) и нехарактерно для наркотиков других групп (марихуана, курительные смеси, психостимуляторы). неотложной госпитализации могут потребовать психозы, возникающие иной раз вследствие употребления неопиатных наркотиков (подобные осложнения являются довольно редкими).
основной проблемой является то, что сегодня не существует лекарственных средств, позволяющих излечить зависимость. Во многом результат лечения определяет сознательная мотивация подростка на от-
РОССИйСКИй ПЕДИАТРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
3'2013
каз от употребления, но и она не гарантирует устойчивого результата.
Эффективность стационарного лечения наркотической зависимости не превышают 10% по критерию годовой ремиссии [4, 13]. При добровольном годичном пребывании в реабилитационной программе ремиссии более 1 года достигают 15% наркозависимых [14]. Скорые рецидивы после завершения реабилитации являются скорее правилом, чем исключением. Таково реальное положение дел. На чем же основана уверенность, что результаты лечения по принуждению будут лучше результатов добровольного лечения?
Что касается тех потребителей ПАВ, у которых еще не сформировалась зависимость (т. е. они не могут считаться больными), то действительно, изоляция их из привычной среды обитания может быть эффективным средством профилактики формирования наркомании. Но в таком случае речь не может идти о госпитализации в стационар, так как болезнь еще не сформировалась. Здесь речь должна идти о педагогических, психологических и социальных мерах воздействия (оздоровительные лагеря, места временного пребывания и т. п.), медицинский аспект в решении этого вопроса на этом этапе выражен минимально.
Таким образом, предлагаемые меры по раннему выявлению детей и подростков, употребляющих ПАВ, являются дискутабельными. Единственными эффективными мерами профилактиками наркомании признаются теплые, доверительные отношения с ребенком, создание дружественной школьной и городской среды.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брюн Е. А. Без недобровольной госпитализации не обойтись. Медицинская газета. 02.12.2011; 2 декабря; № 93.
2. Дмитриева Т. Б., Игонин а. Л. Актуальные проблемы организации обязательного (принудительного) лечения наркологических больных в России. Наркология. 2007; 7: 8-11.
3. ЗобинМ. Л. Комментарии по поводу обращения В. Я. Евтушенко в Российское общество психиатров по письму Е. А. Брюна. Наркология. 2012; 4: 97-98.
4. Иванецн. н., винниковаМ. А. Героиновая зависимость (клиника и лечение постабстинентного состояния). М.: Медпрактика-М; 2001.
5. Игонин А. Л., Клименко Т. в., Баранова О. в. Практика применения в России законодательства о недобровольном лечении наркологических больных (1960-2010 гг.). Наркология. 2011; 2: 34-46.
6. Клименко Т. в., Козлов А. А. Правовые и процедурные аспекты организации государственной системы тестирования учащихся образовательных учреждений на потребление наркотиков. Наркология. 2011; 5: 77-84.
7. Клименко Т. в., Козлов А. А., Мишина О. А., Диденко Е. с. Методологические и организационные принципы системы раннего выявления немедицинского потребления наркотиков среди учащихся образовательных учреждений. Наркология. 2012; 7: 34-9.
8. Кошкина Е. А., вышинский К. в., Павловская н. И., Гуртовенко в. М., Паронян И. Д., Шамота А. З. и др. Европейский проект школьных исследований по алкоголю и наркотикам в Российской Федерации. Распространенность проб наркотиков и ненаркотических психоактивных веществ среди учащихся. Наркология. 2009; 9.
9. Макушкин Е. в., Игонин А. Л., Швецова Ю. Б., Баранова О. в. Тестирование учащихся на наркотики как один из аспектов объективной оценки и мониторинга наркоситуации. Наркология. 2011; 5: 68-76.
10. Менделевич в. Д. Нецелесообразность тестирования учащихся на наркотики: научные аргументы против антинаркологических утопий, благих намерений и псевдогражданственности. Наркология. 2011; 9: 78-82.
11. Менделевич в. Д. О недобровольной госпитализации наркологически больных (информация к размышлению при выдвижении новых законодательных инициатив). Наркология. 2012; 1: 80-2.
12. Основные показатели деятельности наркологической службы в 2011 году. М.; 2012. http://www.nncn.ru/datadepot/dd51/020371.pdf.
13. Чирко в. в., Демина М. в. Очерки клинической наркологии (наркомании и токсикомании: клиника, течение, терапия). м.: медпрактика-м; 2002.
14. Шабанов П. Д., Штакельберг О. Ю. Наркомании: патопсихология, клиника, реабилитация. СПб.: «Лань»; 2000.
15. CoombesL., AllenD., FoxcroftD. Drug use prevention programs for young people: an international perspective. In: Midford R., Munro G., eds. Drug education in schools: searching for the silver bullet. Melbourne: IP Communications; 2006.
16. Faggiano F., Vigna-Taglianti F., Versino E. et al. School-based prevention for illicit drugs' use. Cochrane Database Syst. Rev. 2005 (2): CD003020. DOI: 10.1002/14651858. CD003020. pub2.
REFERENCES
1. Brun E. A. Without involuntary hospitalization can not do. Medicinskaya Gazeta. 02.12.2011; 2 dicember; N 93 (in Russian).
2. Dmitrieva T. B., Igonin A. L. Topical problems of the organization of compulsory (forced) treat addicted patients in Russia. Narcologia. 2007; 7: 8-11 (in Russian).
3. Zobin M. L. Comments about the treatment of VY Yevtushenko Russian Society of Psychiatrists on the letter E. Brun. Narcologia. 2012; 4: 97-8 (in Russian).
4. Iwaniec N. N., Vinnikova M. A. Heroin addiction (clinic and treatment postabstinentnom state). Moscow: Medpraktika-M; 2001 (in Russian).
5. Igonin A. L., Klimenko T. V., Baranova O. V. Practice of law in Russia on involuntary treatment of addicted patients (1960-2010 gg.). Narcologia. 2011; 2: 34-46 (in Russian).
6. Klimenko T. V., Kozlov A. A. Legal and procedural aspects of the organization of the state system of testing students of educational institutions in the use of drugs. Narcologia. 2011; 5: 77-84 (in Russian).
7. Klimenko T. V., Kozlov A. A., Mishina O. A., Didenko E. S. Methodological and organizational principles of the system for early detection of non-medical drug use among students in educational institutions. Narcologia. 2012; 7: 34-9 (in Russian).
8. Koshkina E. A., Vyshinsky K. V., Pavlovskaya N. I. et al. European school project research on alcohol and drugs in the Russian Federation. The prevalence of drug samples and non-narcotic substance use among students. Narcologia. 2009; 9 (in Russian).
9. Makushkin E. V., Igonin A. L., Shvetsova Y. B., Baranova O. V. Testing students for drugs as an aspect of objective assessment and monitoring the drug situation. Narcologia. 2011; 5: 68-76 (in Russian).
10. Mendelevich V. D. Inadvisability of testing students for drugs: scientific arguments. Narcologia. 2011; 9: 78-82 (in Russian).
11. Mendelevich V. D. About involuntary hospitalization addicted patients (information for consideration in the nomination of new legislative initiatives). Narcology. 2012; 1: 80-2 (in Russian).
12. Key indicators of drug service in 2011. Moscow, 2012. http://www. nncn.ru/datadepot/dd51/020371.pdf
13. Chirko V. V., DeminaM. V. Sketches of clinical substance abuse (drug and substance abuse: clinical, course, therapy). M.: Medpraktika-M; 2002 (in Russian).
14. Shabanov P. D., Stackelberg O. Y. Addiction: psychopathology, clinical, rehabilitation. St.P.: Lan; 2000 (in Russian).
15. CoombesL., AllenD., FoxcroftD. Drug use prevention programs for young people: an international perspective. In: Midford R., Munro G., eds. Drug education in schools: searching for the silver bullet. Melbourne: IP Communications; 2006.
16. Faggiano F., Vigna-Taglianti F., Versino E. et al. School-based prevention for illicit drugs' use. Cochrane Database Syst. Rev. 2005 (Issue 2): CD003020. DOI: 10.1002/14651858. CD003020. pub2.
Поступила 06.02.13
РОССИЙСКИЙ ПЕДИАТРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
3'2013
