CC BY
182УДК 612
DOI 10.38163/978-5-6043859-4-4_2020_44
ПРОФИЛАКТИКА COVID-19 И ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ:
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Гипаева Галимат Абдурашидовна.
Россия, г. Владикавказ, ФГБОУ ВО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» МЗ РФ, доцент кафедры инфекционных болезней, gipaeva@rambler. ru.
Аннотация. Приведен обзор современной литературы, посвященной профилактическим мерам во время пандемии коронавирусной инфекции. Рассматривается эффективность мытья рук, ношения масок и социального дистанцирования. Обращается внимание на применение пробиотиков, которые эффективны при острых респираторных вирусных инфекциях, так как могут стимулировать врожденные иммунные реакции. Однако эффективность профилактического приема пробиотиков нуждается в дальнейшем изучении.
Ключевые слова: профилактика коронавирусной инфекции, пробиотики.
COVID-19 PREVENTION AND ITS EFFECTIVENESS: REFERENCE REVIEW
Gipaeva Galimat Abdurashidovna.
Russia, Vladikavkaz, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "North Ossetian State Medical Academy" of the Health Ministry of the Russian Federation, Associate Professor of the Infectious Diseases Department gipaeva@rambler.ru.
Abstract. A review of the current reference on preventive measures during the corona virus pandemic is given. The effectiveness of hand washing, wearing masks, and social distancing is considered. Attention is drawn to the use of probiotics, which are effective in acute respiratory viral infections, as they can stimulate innate immune responses. However, the preventive administration effectiveness of probiotics needs further study.
Key words: prevention of coronavirus infection, probiotics.
Новый коронавирус (SARS-CoV-2) распространился по всему миру, и только 13 стран не сообщили о каких-либо случаях заболевания. В мае 2020 года он вызвал уже более 3640835 случаев заболевания и почти 255 100 смертей с момента обнаружения его вспышки в Китае в 2019 г. Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) официально объявила вспышку COVID-19 пандемией [25]. Сейчас вирус широко распространился во всех частях мира и уже многие
страны столкнулись с эпидемией СОУГО-19 [5]. Первоначальные карантинные меры были ограничены фиксированием случаев заболевания, изоляцией тяжелых больных в стационаре, в легких случаях - в домашних условиях и отслеживанием контактов [4]. Однако высокий вклад бессимптомного распространения показал недостаточность этих мер [6, 7, 9]. Многие страны внедрили социальное дистанцирование, в качестве меры, направленной на снижение контактов и передачи инфекции среди населения [5, 24]. Некоторые правительства ввели социальную изоляцию, закрыв школы, общественные места и предприятия, отменив массовые мероприятия и приказав всем сидеть дома [5]. Предыдущие исследования пандемии гриппа 1918 года показали, что такие меры умеренно эффективны, но важны их сроки и масштабы. Краткосрочные меры связаны с высоким риском возобновления вспышки, кроме того, их эффективность снижается, если они введены слишком поздно и отменены слишком рано [2, 8, 10, 20].
Самостоятельные профилактические меры, такие как мытье рук, ношение масок и социальное дистанцирование, могут способствовать замедлению распространения инфекции [1, 3]. Дезинфицирующие средства на спиртовой основе инактивируют коронавирус атипичной пневмонии [12], а мытье рук с мылом тоже может оказать положительное влияние на снижение передачи респираторных инфекций [27]. Хирургические маски, которые носят ради их предполагаемого защитного эффекта, не предназначены для защиты от респираторных инфекций, но они могут задерживать капли биологических жидкостей от чихающих и кашляющих больных [15].
Моделирование передачи инфекции в эксперименте позволяет объективно оценить влияние профилактических мер (мытье рук, ношение масок и социальное дистанцирование), уровня осведомленности об инфекции, а также социального дистанцирования, введённого правительством, на распространение инфекции с момента регистрации первого случая. Сравнительный анализ этих мер, благодаря которым эпидемия СОУГО-19 может быть смягчена, отсрочена или даже предотвращена, поможет специалистам общественного здравоохранения выбрать оптимальную политику борьбы с инфекцией.
Ношение маски неэффективно для профилактики заражения, потому что обыватели не знакомы с правильной процедурой её использования [26]. Однако ношение маски уменьшает выброс инфекционного агента от больного в пространство в диапазоне от 0% до 100% [15].
Мытье рук несколько снижает вероятность передачи инфекции от заболевшего к восприимчивому субъекту с вероятностью от 0% до 100% (полная эффективность). Поскольку передача инфекции может происходить не только через физический контакт, мытье рук может не обеспечить 100%-ной защиты.
Социальное дистанцирование, то есть соблюдение дистанции и избегание групп целесообразно для людей, восприимчивых к болезням. Эффективность
социального дистанцирования для больных варьирует в диапазоне от 0% до 100% (полная эффективность). Поскольку контакты не могут быть полностью устранены, реалистичные значения эффективности добровольного социального дистанцирования никогда не достигнут 100%.
Краткосрочное социальное дистанцирование, навязанное правительствами посредством таких мер, как закрытие школ и рабочих мест, или требованиями о пребывании дома и запретами на собрания людей, приводят к снижению частоты контактов в масштабах сообщества, независимо от уровня осведомленности населения об инфекции. Навязанное государством социальное дистанцирование инициируется, если число диагностированных лиц превышает определенный порог и прекращается через определенный промежуток времени (1-3 месяца), и осуществляется на ранних стадиях эпидемии. Эта мера может быть частичной или полной в зависимости от её эффективности, которая колеблется от 0% до 100% (полная изоляция). Поскольку все контакты людей не могут быть полностью устранены, реально ожидаемые значения эффективности дистанцирования никогда не достигнут 100%. Так, в Великобритании наблюдалось снижение среднесуточного числа контактов на 73% [11].
Для построения модели эффективности ограничения распространения инфекции требуются также данные по среднесуточному количеству заболевших, выздоровевших или умерших, пиковое количество диагнозов и риск заражения. Интегральная оценка влияния профилактических мер на результаты выражается в величине эффективности профилактических мер, выраженной в % от 0 до 100% (полная эффективность).
Все добровольные меры и навязанное правительством социальное дистанцирование оказывают влияние на динамику эпидемии СОУГО-19. Однако качественное и количественное воздействие в значительной степени зависит от профилактических мер и темпов распространения информации среди населения. При отсутствии профилактических мер быстрое распространение осведомленности о болезни снижает пиковое число диагнозов на 20%. Это ожидаемо, так как люди с тяжелым течением болезни обращаются за медицинской помощью раньше и быстрее изолируются. В сочетании с мерами по самостоятельной профилактике динамика информированности населения ещё более эффективна. Даже если эффективность мытья рук не очень велика (30%), сдерживание эпидемии составляет 65%, снижение частоты случаев - 29%, задержка пика заболеваемости - 2,7 месяца.
В модели с осведомленностью населения и отсутствием мер риск заражения снижается на 4%. Мытье рук снижает вероятность на 14% для неосведомленных лиц и на 29% - для осведомленных [22].
Коронавирусная инфекция дыхательных путей сегодня является самой частой причиной заболеваемости населения. Возможности лекарственной профилактики и лечения пока ограничены. Некоторые пищевые добавки, например, пробиотики, способны модулировать иммунный ответ и снижать
риск тяжёлого заболевания. Однако механизм их действия пока остаётся неясным. Некоторые штаммы пробиотиков эффективны в доклинических исследованиях, однако клинические исследования показывают переменную эффективность [19, 23]. В метаисследованиях показано, что пробиотики эффективны при острых респираторных вирусных инфекциях [4, 18]. Дальнейшие исследования раскроют механизм их действия.
Исследования показывают, что коронавирусы обладают дополнительной защитой от иммунной системы: как многие респираторные вирусы, они продуцируют молекулы, инактивирующие интерферон (IFN) и блокирующие клеточный иммунитет [20].
Пробиотики являются живыми микроорганизмами, большинство из которых принадлежат к видам молочнокислых бактерий, Bifidobacterium, Propionibacterium или другим. Обычно молочнокислые бактерии считаются безопасными для потребления человеком, поскольку не вызывают инфекции. В некоторых исследованиях это доказано [13, 14, 16], а побочные эффекты пробиотиков незначительны [5, 18, 21].
Пробиотики потребляются перорально в форме пищевых добавок и продуктов питания. Их место обитания находится в желудочно-кишечном тракте. Однако эти микроорганизмы обнаруживаются после приёма внутрь на слизистой носоглотки и в глоточных миндалинах, а также в элементах иммунной системы кишечника. Тонкая кишка участвует в иммунном ответе, стимулированном пробиотиками [8].
Механизм действия включает как влияние на метаболические процессы, путём выработки короткоцепочечных жирных кислот, так и прямое воздействие на иммунный ответ через взаимодействие с рецепторами иммунных клеток. Кроме того, изменяется активность другой микрофлоры организма. В тонкой кишке, где число эндогенных бактерий ниже, чем в толстой, введение пробиотиков временно изменяет состав микрофлоры и меняет иммунную реакцию организма. Пробиотические микроорганизмы модулируют T и В-лимфоцитарные реакции в пейеровых бляшках и лимфатических узлах кишечника, после чего индуцированные лимфоциты мигрируют по организму [22].
В исследованиях in vitro пробиотические бактерии приводят к активации NF-kB и IRFs в иммуноцитах. Это продемонстрировано в экспериментах на мышах. Молочнокислые бактерии вызывают повышенную регуляцию TLR3, IL-12 и IFN-ß в TLR2-зависимой модели. В полученных из макрофага клетках RAW264.1 молочнокислая бактерия нормализует уровень IFN-ß и снижает устойчивость миксовируса [22].
Полиинозиновая/полицитидиловая кислота, синтетический имитатор вирусной РНК, широко используется исследованиях для стимуляции иммунного ответа. Введение этого вещества вызывает увеличенное производство провоспалительных цитокинов. Стимуляция эпителиоцитов дыхательных путей полиинозиновой кислотой вызвает изменения в экспрессии
гена TLR3, IFN и NF-kB-зависимых проводящих путей, подобных острым вирусным инфекциям, а также явления легочной дисфункции в эксперименте на животных [22]
Пробиотические бактерии способны модулировать подобные реакции. Исследования с прогретым штаммом Lacticaseibacillus casei показали усиление провоспалительных реакций и активации противовоспалительных и антивирусных механизмов. В культуре человеческих клеток эпителия толстой кишки взаимодействие с Lactiplantibacillus и Weissella cibaria было исследовано. Эти штаммы индуцировали выработку цитокинов и антивирусных агентов путем регуляции IFN-P, IL-10 и TLR3 [22]. В дополнение к активации провоспалительных и антивирусных генов, наблюдалось прямое взаимодействие вирусов и пробиотических бактерий на примере вирусов свиного гриппа и энтерококка faecium in vitro [22]. В целом исследования показывают, что пробиотики могут стимулировать врожденные иммунные реакции при острых респираторных вирусных заболеваниях, включая грипп.
Клинические доказательства постепенно накапливаются, что предполагает благоприятные эффекты пробиотиков при вирусных инфекциях.
Метаисследования, объединяющие данные из клинических исследований, показывают, что использование пробиотиков приводит к уменьшению количества тяжёлых случаев [5, 18], уменьшает необходимость назначения антибиотиков и среднюю продолжительность лечения [18, 21].
Следует отметить, что клинические экспертизы в метаисследованиях проведены среди населения различного возраста, с различными штаммами и их комбинациями, разными дозами. Методы сбора данных и полученные результаты различались. Это вносит определённую погрешность в объединённые результаты, которые пока являются относительными и могут быть пересмотрены.
Библиографический список.
1. Anderson RM, Heesterbeek H, Klinkenberg D, Hollingsworth TD. How will country-based mitigation measures influence the course of the COVID-19 epidemic? Lancet. 2020; 395(10228): P931-934.
2. Bootsma MCJ, Ferguson NM. The effect of public health measures on the 1918 influenza pandemic in U.S. cities. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007;104(18):7588-7593.
3. European Centre for Disease Prevention and Control. Guidelines for the use of non-pharmaceutical measures to delay and mitigate the impact of 2019-nCoV. 2020 Feb. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/guidelines-use-non-pharmaceutical-measures-delay-and-mitigate-impact-2019-ncov.
4. European Centre for Disease Prevention and Control. Coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic: increased transmission in the EU/EEA and the UK-seventh update; 2020 March 25.
5. https://www. ecdc.europa. eu/sites/default/files/documents/RRA-seventh-update-Outbreak-of-coronavirus-disease-COVID-19.
6. European Centre for Disease Prevention and Control. Outbreak of acute respiratory syndrome associated with a novel coronavirus, China: first local transmission in the EU/EEA—third update. 2020 January 31. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/novel-coronavirus-risk-assessment-china-31-january-2020_0.pdf.
7. Ferretti L, Wymant C, Kendall M, Zhao L, Nurtay A, Abeler-Dörner L, et al. Quantifying SARS-CoV-2 transmission suggests epidemic control with digital contact tracing. Science. 2020; 368(6491): eabb6936 10.
8. Fraser C, Riley S, Anderson RM, Ferguson NM. Factors that make an infectious disease outbreak controllable. Proc Natl Acad Sci USA. 2004;101(16):6146-6151.
9. Hatchett RJ, Mecher CE, Lipsitch M. Public health interventions and epidemic intensity during the 1918 influenza pandemic. Proc Natl Acad Sci USA. 2007;104(18):7582-7587.
10. Hellewell J, Abbott S, Gimma A, Bosse NI, Jarvis CI, Russell TW, et al. Feasibility of controlling COVID-19 outbreaks by isolation of cases and contacts. Lancet Glob Health. 2020;8(4): e488-e496.
11. Hollingsworth TD, Klinkenberg D, Heesterbeek H, Anderson RM. Mitigation strategies for pandemic influenza A: balancing conflicting policy objectives. PLoS Comput Biol. 2011;7(2): 1—11.
12. Jarvis CI, Van Zandvoort K, Gimma A, Prem Ka, Klepac P, Rubin GJ, et al. Quantifying the impact of physical distance measures on the transmission of COVID-19 in the UK. BMC Med 2020;18(124).
13. Kampf G. Efficacy of ethanol against viruses in hand disinfection. J Hosp Infect. 2018;98(4):331-338.
14. Kissler SM, Tedijanto C, Lipsitch Mand Grad Y. Social distancing strategies for curbing the COVID-19 epidemic. medRxiv 2020.03.22.20041079.
15. Kissler SM, Tedijanto C, Goldstein E, Grad YH, Lipsitch M. Projecting the transmission dynamics of SARS-CoV-2 through the postpandemic period. Science. 2020.
16. Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP, et al. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nat Med. 2020;26: 676-680.
17. Liu Y, Ning Z, Chen Y, Guo M, Liu Y, Gali NK, et al. Aerodynamic analysis of SARS-CoV-2 in two Wuhan hospitals. Nature. 2020. 10.1038/s41586-020-2271-3.
18. Liu Y, Yan LM, Wan L, Xiang TX, Le A, Liu JM, et al. Viral dynamics in mild and severe cases of COVID-19. Lancet Infect Dis. 2020.
19. Li Q, Guan X, Wu P, Wang X, Zhou L, Tong Y, et al. Early transmission dynamics in Wuhan, China, of novel coronavirus-infected pneumonia. N Engl J Med 2020; 382:1199-1207.
20. Li R, Pei S, Chen B, Song Y, Zhang T, Yang W, et al. Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel coronavirus (SARS-CoV2). Science. 2020; 368(6490):489-493.
21. Markel H, Lipman HB, Navarro JA, Sloan A, Michalsen JR, Stern AM, et al. Nonpharmaceutical interventions implemented by US cities during the 1918-1919 influenza pandemic. JAMA. 2007;298(6):644-654.
22. Modes of transmission of virus causing COVID-19: implications for IPC precaution recommendations. 2020. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations.
23. Teslya A, Pham Thi Mui, Godijk N G et al. Impact of self-imposed prevention measures and short-term government-imposed social distancing on mitigating and delaying a COVID-19 epidemic: A modelling study. PLoS Med. 2020 Jul 21;17(7): e1003166.
24. Tindale L, Coombe M, Stockdale JE, Garlock E, Lau WYV, Saraswat M, et al. Transmission interval estimates suggest pre-symptomatic spread of COVID-19. medRxiv:2020.03.03.20029983.
25. Wilder-Smith A, Freedman DO. Isolation, quarantine, social distancing and community containment: pivotal role for old-style public health measures in the novel coronavirus (2019-nCoV) outbreak. J Travel Med. 2020.
26. World Health Organization. Coronavirus disease 2019 (COVID-19). Situation Report-51; 2020 March 11. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200311-sitrep-51-covid-19.pdf.
27. World Health Organization. Coronavirus disease (COVID-19) advice for the public: When and how to use masks. 2020. https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks.
28. Wong VWY, Cowling BJ, Aiello AE. Hand hygiene and risk of influenza virus infections in the community: a systematic review and meta-analysis. Epidemiology and infection. 2014;142(5):922-932.
