CC BY
90Закон и право. 2022. № 8. С. 34-41.
Law and legislation. 2022;(8):34-41.
Научная статья
УДК 351.74
https://doi.org/10.24412/20733313_2022_8_34 NIION: 1997-0063-8/22-436
EDN: https://elibrary.ru/BFPWGD MOSURED: 77/27-001-2022-8-636
Профилактика административных правонарушений: характеристика системы и взаимодействие субъектов
Александр Анатольевич Беженцев1, Тимофей Андреевич Петров2
1 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
2 Управление МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург, Россия
1 adovd@mail.ru
2 tima5443@yandex.ru
Аннотация. Систему профилактики административных правонарушений необходимо рассматривать как самостоятельную управленческую систему, которая является подсистемой более высокого уровня — социальной профилактики, которая на уровне реализации упреждающих мероприятий в некоторой степени совпадает с предупреждением преступлений, но имеет специфические объекты и меры воздействия, специальные субъекты и сферу применения.
В статье система профилактики административных правонарушений рассмотрена через объекты профилактики; ее основные уровни, формы и методы; субъекты, реализующие содержание превенции, которые проанализированы при помощи системного подхода, предполагающего их познание и анализ как сложного, многогранного, разнокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменное содержание, обеспечивающее его структурную целостность.
Доказано, что в системе профилактики административных правонарушений взаимодействие субъектов является одним из системообразующих факторов, обусловливающих детерминированность элементов и обеспечивающих надлежащее функционирование системы.
Ключевые слова: профилактика административных правонарушений, система профилактики правонарушений, объект профилактики административных правонарушений, субъект профилактики административных правонарушений, административная деятельность полиции, взаимодействие субъектов профилактики правонарушений, цель взаимодействия субъектов профилактики, устранение причин правонарушений.
Для цитирования: Беженцев A.A., Петров ТА. Профилактика административных правонарушений: характеристика системы и взаимодействие субъектов // Закон и право. 2022. № 8. С. 34—41. https:// doi.org/10.24412/20733313_2022_8_34 EDN: https://elibrary.ru/BFPWGD
Original article
Prevention of administrative offenses: characteristics of the system and interaction of subjects
Alexander A. Bezhentsev1, Timofey A. Petrov2
1 St. Petersburg University of the Ministry of internal affairs of Russia, Saint Petersburg, Russia
2 Directorate of the Ministry of internal affairs of Russia for the Moskovsky district of St. Petersburg, Saint Petersburg, Russia
1 adovd@mail.ru
2 tima5443@yandex.ru
Abstract. The system of prevention of administrative offenses must be considered as an independent management system, which is a subsystem of a higher level — social prevention, which at the level of implementa-
© Беженцев А.А., Петров Т.А. М., 2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022
tion of preventive measures to some extent coincides with crime prevention, but has specific objects and measures of influence, special subjects and scope.
In the article, the system of prevention of administrative offenses is considered through the objects of prevention; its main levels, forms and methods; subjects that implement the content of prevention, which are considered using a systematic approach that involves their knowledge and analysis as a complex, multifaceted, heterogeneous phenomenon, consisting of elements, the links between which form a relatively unchanging content that ensures its structural integrity.
It is proved that in the system of prevention of administrative offenses, the interaction of subjects is one of the system-forming factors that determine the determinism of the elements and ensure the proper functioning of the system.
Keywords: prevention of administrative offenses, system of prevention of offenses, object of prevention of administrative offenses, subject of prevention of administrative offenses, administrative activities of the police, interaction of subjects of prevention of offenses, purpose of interaction of subjects of prevention, elimination of the causes of offenses.
For citation: Bezhentsev A. A., Petrov T.A. Prevention of administrative offenses: characteristics of the system and interaction of subjects // Law and legislation. 2022;(8):34—41. https://doi.org/10.24412/ 20733313_2022_8_34 EDN: https://elibrary.ru/BFPWGD
Основным направлением противодействия административным правонарушениям является их профилактика. Несмотря на очевидные прогрессивные результаты профилактики административных правонарушений, нерешение ряда проблем в данном сегменте объясняется в значительной степени отсутствием необходимых ресурсов, а также динамическими процессами, происходящими в экономике и социальной сфере государства, частой сменой форм хозяйственной деятельности субъектов, нестабильностью в сфере занятости, ростом урбанизации и миграции населения, что в итоге негативно влияет на снижение уровня предделиктности и административных правонарушений.
В этих условиях достижение прогрессивных результатов может иметь место только при комплексном подходе к решению проблемы противодействия административным правонарушениям. Этот подход наиболее полно реализуется через осуществление социальной превенции как разновидности социального управления, который заключается в реализации системы социально-экономических, общественно-политических, организационно-тактических, правовых и морально-воспитательных мероприятий, нацеленных на выявление и минимизацию / нейтрализацию причин правонарушений и условий, содействующих их совершению, вырабатывание послушного поведения лиц.
Управленческая система социальной профилактики состоит из подсистем низшего уровня: профилактики преступности, профилактики административных правонарушений, профилактики предделиктного поведения. Все эти подсистемы имеют общие признаки, присущие соци-
альной профилактике правонарушений, но, вместе с тем, обнаруживают свои особенности.
Систему профилактики административных правонарушений составляют: объекты профилактики; ее основные уровни, формы и методы (в научных исследованиях такую деятельность исторически рассматривают как содержание профилактики [3, с. 59—61; 6, с. 13—16; 9, с. 72; 1, с. 471]); субъекты, реализующие содержание профилактики.
К объектам профилактического воздействия относят различные процессы и явления, детерминирующие совершение административных правонарушений. Люди выступают объектами профилактического воздействия в различных «ролях»: мужчины и женщины; совершеннолетние и несовершеннолетние лица; граждане Российской Федерации и иностранцы; представители юридического лица и деликтоспособные физические лица. Они не составляют единую и однородную систему объектов. К тому же в одних случаях объектом профилактического воздействия являются личные качества человека, а в другом — его поведение.
Здесь уже речь идет о покушениях на объекты административных правонарушений, такие, как: права граждан России, здоровье населения, общественная нравственность, собственность, транспорт, дорожное движение, связь и информация, предпринимательская деятельность, режим пребывания и проживания в Российской Федерации, порядок управления, общественный порядок и общественная безопасность. Объектами воздействия являются также группы людей (коллективы).
Таким образом, профилактика осуществляется не по однородному объекту (даже если рас-
LAW & LEGISLATION • 08-2022
сматривать человека как основной объект), а по определенному количеству явлений и процессов.
Вместе с тем отправной точкой исследования объектов профилактики административных правонарушений является понятие административной деликтности как исторически меняющегося, социального и правового явления, состоящего из совокупности административных проступков, совершенных в определенное время в определенном регионе (стране). Уровень административной деликтности детерминируется как специфическими административно -правовыми причинами, недостаточным совершенством административного законодательства, так и факторами, обусловливающими совершение каких-либо административных правонарушений: ненадлежащий уровень социального, экономического обеспечения, психологические, морально-нравственные причины.
В системе социальной превенции подсистемы не имеют четкого разграничения, и часто меры направлены на нейтрализацию детерминант противоправного поведения, осуществляемого в одной подсистеме, однако это часто положительно влияет на «оздоровление» другой.
Согласно закономерности — административные деликты, которые имеют юридические составы, сходные с составами преступлений (мелкое хулиганство, мелкое хищение) содержат в своем генезисе те же причины, что и причины преступности. Ввиду этого во многих случаях объектами упреждающего воздействия, как профилактики административных правонарушений, так и превенции преступности, выступают одни и те же явления и процессы. Сходство объектов профилактики административных правонарушений и преступлений обусловлено наличием связей между преступлениями и административными проступками. Корреляционная связь между ними была исследована еще в прошлом веке.
В частности, В.В. Лунеев указывает, что «70— 80% административных правонарушений являются лишь начальным этапом аналогичных преступлений» [5, с. 153—159]. Границы между административными правонарушениями и преступлениями достаточно подвижны, нередко формальные и даже условные. Достаточно привести пример института административной пре-юдиции в уголовном праве, или осуществление депенализации уголовных правонарушений путем преобразования их в административные (есть примеры и обратного движения). По сути преступления и иные правонарушения (в том числе и административные) являются однотип-
ными асоциальными явлениями, причины и условия которых обусловливают тенденции «скатывания вниз» субъектов от менее вредных правонарушений в более общественно опасные в процесс усиления асоциальной направленности личности правонарушителя.
В этом контексте целесообразно говорить о том, что упреждающие мероприятия оказывают влияние как на административную деликтность, так и на преступность. Вместе с тем в объект профилактики административных правонарушений входят и явления, детерминирующие только совершение административных деликтов, не влияя на преступность. Несмотря на это, полагаем, что на сегодняшний день существует своеобразное «растворение» административно-правовых средств борьбы с деликтностью в общем криминологическом предупреждении, что приводит к возникновению неопределенности в комплексном и системном анализе, создает возможности «смешивания» задач, функций и недооценки профилактики административных деликтов.
Еще одним доказательством этого является то, что политика предупреждения и субъекты, которые ее реализуют, не учитывают важность значения мер по минимизации / нейтрализации причин и условий непосредственно административных деликтов, а предпочитают профилактике не административные проступки, а уголовные преступления.
Мы полагаем, что административные деликты, хотя и имеют меньшую общественную опасность (КоАП РФ использует термин «общественная вредность»), по своей распространенности наносят вред общественным отношениям не меньший, чем преступления (а в совокупности может быть и больший), следовательно, вектор государственной превенции должен быть направлен в первую очередь на них.
Согласимся с тем, что фундаментальным базисом взаимодействия систем профилактики административных правонарушений и преступлений должно быть «как можно более широкое использование административно-правовых средств в борьбе с нарушениями норм уголовного права для предупреждения административных проступков» [4, с. 59].
Содержанием профилактики административных правонарушений являются профилактические мероприятия, именно в их осуществлении выявляются специфические особенности этого вида превенции как самостоятельной подсистемы социальной профилактики. Говоря о классификации мер профилактики по видам и
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022
формам профилактики, по субъектам и объектам воздействия, по содержанию, по правовой характеристике, по степени радикальности и интенсивности, по моменту начала и масштабами реализации, уровням, целями и задачам их применения, предложим дифференциацию мер профилактики административных правонарушений на самостоятельные блоки:
■ общие меры социального предупреждения административной деликтности;
■ специальные меры социального предупреждения административной деликтности;
■ организационные и правовые меры обеспечения социального предупреждения административной деликтности.
Субъектом любой деятельности являются лица (физические или юридические) или другие образования, способные на основании предоставленной им компетенции в целенаправленной деятельности реализовывать поставленные задачи. Субъект функционирует в общих чертах такой деятельности и руководствуется ее основными принципами. Отнесение лица или организации к составу этих субъектов означает, как правило, постоянное или длительное (систематическое) участие в деятельности. Важным признаком является ответственность субъекта за решение задач соответствующей деятельности.
Соответственно, субъектами профилактики административных правонарушений следует считать юридических лиц разного уровня и правового статуса (органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные организации), физических лиц, которые целенаправленно осуществляют профилактику, имеют внешние и внутренние связи, как по «вертикали», так и по «горизонтали», имеют возможность выбора собственного поведения во время проведения профилактики административных проступков в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом обязательным признаком субъекта профилактики административных правонарушений является профилактическая направленность всех или части функций по предотвращению административных деликтов.
Целесообразно осуществлять рассмотрение субъектов профилактической деятельности при помощи системного подхода, предполагающего их познание и анализ как сложного, многогранного, разнокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру, обеспечивающие его структурную целостность. Характе-
ристика субъектов профилактики как элементов системы осуществляется в зависимости от направления их деятельности и задач в этом сегменте, их территориальной и ведомственной специфики, их уровня взаимодействия с другими элементами системы.
Несмотря на условия эффективности функционирования системы (детерминированность элементов, динамичность системы, наличие в системе управляющего параметра, усилительных свойств и обратных связей) и основные принципы построения организационных структур управления (стремление к минимуму степеней в иерархической системе управления, организационная обеспеченность функций, обеспечение «гибкости» организационных структур, достижение оптимального сочетания централизации и децентрализации, исключение дублирования функций, обеспечение относительной равномерности нагрузок на каждое структурное подразделение, обеспечение максимальной степени типизации при системном рассмотрении и совершенствовании субъектов профилактики административных правонарушений), необходимо учитывать, что:
■ структура субъектов предупредительной деятельности дифференцируется в соответствии с их задачами с обязательным четким определением территории и объектов, с которыми должен работать конкретный субъект;
■ организации одного уровня не должны использоваться при решении задач другого уровня, для решения которых они фактически не приспособлены;
■ задачи, требующие согласованных усилий нескольких субъектов, должны реализовы-ваться именно как общие, не допуская попыток одного из субъектов делать «все за всех»;
■ одни и те же функции не должны выполнять несколько субъектов (дублирование), если только не существует необходимость интенсификации, взаимного подкрепления в соответствующей деятельности путем частичного «перекрытия» функций.
Современная система профилактики административных правонарушений недостаточно полно использует эти условия. Динамизм системы предопределяет создание новых организационных структур, которые не всегда эффективно действуют из-за отсутствия четкого определения сферы функционирования, места в системе упреждения административных правонару-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 08-2022
шений. Классификация субъектов и максимально качественное использование их в профилактической деятельности позволяет частично устранить этот пробел.
Ретроспективно субъекты профилактической деятельности группируют в контексте их степени специализации по выполнению профилактических задач, в зависимости от уровней, видов и форм превенции, методов профилактического воздействия, территории и временных границ деятельности [8, с. 136—137; 2].
Множественность и разнообразие субъектов профилактики административных правонарушений, их текущих и перспективных задач, функций для выполнения этих задач обусловливают необходимость выделения в единой системе функционирования субъектов предупредительной деятельности ряда профилактических комплексов (т.е. систем профилактической деятельности, осуществляемых в соответствии с единым планом в пределах региона, отрасли или отдельного объекта) со своими центрами и дифференцированной системой связей внутри комплексов. Необходимость использования понятия профилактического комплекса обусловлена самостоятельностью профилактики в пределах региона, ведомства, коллектива.
В связи с этим каждый субъект профилактики входит одновременно в функциональный и территориальный комплексы. Соответственно, характеристику субъектов профилактической деятельности как элементов системы следует осуществлять с учетом классификации указанных комплексов.
Выделим субъекты профилактики административных правонарушений:
1. На общесоциальном уровне:
■ правового регулирования и государственно-властного управления профилактической деятельностью. Это субъекты, действующие на общегосударственном уровне, — Президент Российской Федерации, Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (парламент Российской Федерации), Правительство Российской Федерации, министерства, службы и их управления и департаменты, ведомства.
2. На специально административном уровне (с учетом территориального признака):
■ непосредственного управления функциональными и территориальными комплексами, которые реализуют административно-правовую политику в сфере профилак-
тики административных деликтов через функции планирования и координации. К этим субъектам профилактики относятся: органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и входящие в их структуру органы (комитеты) по вопросам законности, правопорядка и безопасности, органы местного самоуправления [10, с. 31—37], территориальные подразделения общегосударственных координационных органов, советы профилактики, пункты охраны правопорядка, межведомственные координационные советы правоохранительных органов.
3. Непосредственного управления отдельными направлениями и участками профилактической деятельности. К этой группе субъектов относятся:
■ государственные органы, выполняющие правоохранительные функции (органы внутренних дел, органы юстиции, Следственный комитет РФ, прокуратура);
■ государственно-общественные органы, осуществляющие правоохранительные функции (административные комиссии);
■ общественные организации, которые осуществляют правоохранительные функции (общественные формирования по охране общественного порядка) [7, с. 32—33];
■ контролирующие, хозяйственные, учебно -воспитательные органы и юридические лица, осуществляющие профилактику административных правонарушений факультативно наряду с выполнением своих основных задач.
4. Непосредственного осуществления мер профилактики административных правонарушений в порядке реализации специально-правоохранительной, хозяйственной, управленческой, воспитательной деятельности (объектовый уровень профилактики). Субъектами, непосредственно влияющими на объекты профилактики, являются подразделения, службы, сотрудники правоохранительных и других государственных органов, члены правоохранительных общественных формирований, отдельные граждане (например, внештатные сотрудники полиции).
5. Научного, информационного, методического обеспечения профилактической деятельности, подготовки и переподготовки кадров (кадровые, учетно-статистические, информационно-аналитические, методические подразделения непосредственных субъектов профилактики административных правонарушений; научные учреждения, занимающихся вопросами профилактики
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022
административных проступков, учебные заведения, готовящие кадры для этой деятельности).
Конечно, такая классификация субъектов является условной, поскольку отдельные субъекты реализуют несколько видов упредительной деятельности (например, органы внутренних дел осуществляют как непосредственно профилактические мероприятия по объектам, так и координируют деятельность правоохранительных общественных формирований). Кроме того, все перечисленные субъекты обязательно взаимодействуют друг с другом.
Отличаясь по задачам, уровню и формам деятельности, все субъекты профилактической деятельности системно связаны. Их объединяет: общая цель и совокупность «подцелей», взаимосвязь нормативно закрепленных функций, правовая и информационно-аналитическая база, целенаправленное управление, координация и планирование.
Для системы субъектов профилактики административных правонарушений характерны следующие черты:
■ единство целей, организационной структуры, правового регулирования, научно-методического и информационного обеспечения;
■ взаимодействие на основе передачи информации, планирования и координации; сочетание необходимой организационной централизации, в том числе за счет согласованной деятельности органов межведомственной компетенции и значительной автономии субъектов взаимодействия, их групп, комплексов;
■ иерархичность, разнообразие задач, направлений, функций при обеспечении взаимоподкрепления, взаимоусиления, взаимодополнения, взаимной последовательности профилактической деятельности;
■ дифференциация методов по применению профилактических мероприятий (в зависимости от ситуации и степени деформации личности правонарушителя, специализированного или неспециализированного субъекта) с ориентацией на метод убеждения;
■ динамизм, развитие, видоизменение, совершенствование (в зависимости от трансформации процессов и явлений, на которые оказывается воздействие), корректировка системы в зависимости от прогноза развития административной деликтности;
■ взаимосвязь с системами субъектов социального управления более высокого уров-
ня для того, чтобы совокупность решаемых субъектами профилактической деятельности задач была бы производной от совокупности общих задач социального развития на соответствующем этапе;
■ комплексный характер функционирования системы: согласование направлений, взаимодействие и последовательность мероприятий, сочетание деятельности государственных и общественных организаций, граждан; сочетание государственно-правового и общественного воздействия.
Каждая из указанных черт, характеризуя систему субъектов профилактики административных правонарушений в целом и отдельного субъекта в частности, предусматривает в той или иной степени отношения взаимодействия.
В системе профилактики взаимодействие субъектов является одним из системообразующих факторов, обусловливающих детерминированность элементов и обеспечивающих надлежащее функционирование системы.
Взаимодействие — одна из основных философских категорий, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и изменение состояния, или взаимопереход, а также порождение одним объектом другого.
Для практического применения важным является исследование взаимодействия как процесса взаимодополнения деятельности субъектов управленческой системы, не считая взаимодействие с объектом. Такой подход обусловил определенное смещение акцентов в исследованиях в сторону рассмотрения взаимодействия в управлении как прикладной категории, без указания того, что понятие «взаимодействие» может рассматриваться в широком, общетеоретическом смысле.
Это привело, в первую очередь, к нечеткости в определении признаков, или критериев, взаимодействия. В частности, указывается, что взаимодействие заключается не только во внутриор-ганизационной деятельности системы, но и во внешних ее функциях (противодействие административным правонарушениям — это процесс управляемого взаимодействия системы правоохранительных органов с преступностью), и, вместе с тем, отмечается, что согласованность между субъектами мероприятий по целям, месту, времени, методам является признаком взаимодействия.
Таким образом, рассматривая взаимодействие в управленческом аспекте, важно разграничивать взаимодействие между субъектом и
LAW & LEGISLATION • 08-2022
объектом управления и взаимодействие между субъектами управленческого процесса по достижению общей согласованной цели.
Определяя цели взаимодействия субъектов профилактики административных правонарушений, необходимо учитывать закономерности управленческого процесса установления цели. Цель деятельности, осуществляемая в определенной системе, всегда будет подцелью общесистемной деятельности. Взаимодействие субъектов профилактики административных деликтов происходит для реализации основной цели (цели первого порядка) профилактической системы — нейтрализации детерминант административной деликтности. То есть, желаемым результатом будет достижение такого уровня правопорядка, при котором влияние причин и условий для совершения административных правонарушений сведено к минимуму.
Промежуточной целью (целью второго порядка) будет достижение наибольшей эффективности (оптимальности) деятельности субъектов профилактики. Эта цель предполагает создание режима оптимизации административной деятельности для достижения цели первого порядка. Такой режим создается достижением целей третьего порядка — взаимодействие субъектов профилактики административных деликтов осуществляется для:
■ комплексного и системного воздействия на административную деликтность;
■ наиболее полного и рационального использования возможностей каждого субъекта профилактики путем согласования их деятельности;
■ наименьших затрат времени, сил, средств, материальных ценностей в результате совместного выполнения профилактических мероприятий;
■ ликвидации параллелизма и дублирования в профилактической деятельности;
■ максимального учета изменений профилактической обстановки;
■ объединение общественного и государственного воздействия на административную деликтность.
Кроме того, анализ основ взаимодействия субъектов должен осуществляться с учетом общих задач и программы действий, т.е. целью последовательного взаимодействия будет также обеспечение последовательности (непрерывности) профилактического процесса. Также необходимо заметить, что наличие этой цели позволяет определить подцели управленческих этапов взаимодействия.
Как уже отмечалось, единый процесс взаимодействия состоит из организации взаимодействия (координации) и непосредственной реализации согласованных мероприятий.
Целью координационных органов является не только налаживание взаимодействия субъектов, но и влияние на детерминанты административной деликтности как цели первого порядка. Поэтому результаты действий таких органов нужно оценивать не только по показателям уровня организации взаимодействия, но и по показателям уровня достижения основной цели взаимодействующими субъектами. В управленческом процессе взаимодействия должна реализо-вываться цель непрерывности профилактического воздействия.
Таким образом, основной целью взаимодействия субъектов профилактики административных правонарушений является достижение оптимального уровня организационных связей между субъектами, который позволит наиболее эффективно осуществлять деятельность по нейтрализации причин и условий административной деликтности.
Список источников
1. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1980. 528 с.
2. Безруков А. В. Развитие взаимодействия органов внутренних дел и муниципальных органов в механизме обеспечения правопорядка // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 3 (34). С. 31-37.
3. Каблов Д. С. Профилактика административных правонарушений в современных условиях / / Донецкая академия управления и гос. службы при Главе Донецкой Народной Республики: Сб. науч. работ. Сер.: Право. 2020. № 3 (19). С. 56-65.
4. Криминология: Учебник для юридических вузов / Р.М. Акутаев, В.Н. Бурлаков, В.В. Ван-дышев и др. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 576 с.
5. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие В.Н. Кудрявцева. М.: Норма, 1997. 525 с.
6. Семенюк Р.А. Государственная система профилактики правонарушений в Российской Федерации: Учеб. пособие. Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2019. 48 с.
7. Спиркин А.Г. «Взаимодействие» // Большая советская энциклопедия.: В 30 т. / Под ред. А.М. Прохорова. 3-е изд. Т. 5. М.: Сов. энц., 1969.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022
8. Теоретические основы предупреждения преступности / Ю.Н. Антонян, А.Э. Жалинский и др. М.: Юрид. лит., 1977. 256 с.
9. Труфанов М.Е. Взаимодействия служб и подразделений полиции с субъектами противодействия административным правонарушениям // Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2018. № 1 (28). С. 71-73.
10. Шапошников В.Л., Безуглый Э.А. Профилактика правонарушений как форма участия граждан в охране общественного порядка / / Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 3. С. 30-35.
References
1. Avanesov G.A. Criminology and social prevention. Moscow: Academy of the Ministry of internal affairs of the USSR, 1980. 528 p.
2. Bezrukov A. V. Development of interaction between internal affairs bodies and municipal authorities in the mechanism of ensuring law and order // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 3 (34). Pp. 31-37.
3. Kablov D.S. Prevention of administrative offenses in modern conditions // Donetsk Academy of Management and Public Administration under the Head of the Donetsk People's Republic: Collection
of scientific works of the series «Law». 2020. №. 3 (19). Pp. 56-65.
4. Criminology: Textbook for law schools / R.M. Aku-taev, V.N. Burlakov, V.V. Vandyshev and others / Ed. V.P. Salnikov. St. Petersburg: St. Petersburg Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 1998. 576 p.
5. Luneev V.V. Crime of the twentieth century. World, regional and Russian trends. Preface V.N. Kudryavtsev. Moscow: Norma, 1997. 525 p.
6. Semenyuk R.A. State system of crime prevention in the Russian Federation: Tutorial. Barnaul: Barnaul Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, 2019. 48 p.
7. Spirkin A.G. «Interaction» // Great Soviet Encyclopedia. In 30 vol. / Ed. A.M. Prokhorov. 3rd ed. T. 5. Moscow: Soviet Encyclopedia, 1969.
8. Theoretical foundations of crime prevention / Yu.N. Antonyan, A.E. Zhalinsky and others. Moscow: Legal literature, 1977. 256 p.
9. Trufanov M.E. Interaction of police services and subdivisions with subjects of counteraction to administrative offenses // Modern fundamental and applied research. 2018. № 1 (28). Pp. 71-73.
10. Shaposhnikov V.L., Bezugly E.A. Prevention of offenses as a form of participation of citizens in the protection of public order // Problems of law enforcement. 2018. № 3. Pp. 30—35.
Информация об авторах
Беженцев А. А. — кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры административной деятельности органов внутренних дел
Петров Т. А. — заместитель начальника отдела полиции Управления МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга
Information about the authors
Bezhentsev A.A. — candidate of law, associate professor, head of the department of administrative activities of the internal affairs bodies
Petrov T.A. — deputy head of the police department of the directorate of the ministry of internal affairs of Russia for the Moskovsky district of St. Petersburg
Вклад авторов:
Беженцев А.А. — научное руководство; постановка проблемы; формулирование гипотезы и концепции исследования; развитие методологии; анализ результатов исследования; описание результатов и формирование выводов исследования
Петров Т.А. — критический анализ литературы; сбор эмпирических данных, их анализ и интерпретация; написание исходного текста; доказательство гипотезы исследования; итоговые выводы Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors:
Bezhentsev A.A. — scientific guidance; formulation of the problem; formulation of the hypothesis and concept of the study; development of methodology; analysis of research results; description of the results and formation of the conclusions of the study
Petrov T.A. — critical analysis of literature; collection of empirical data, their analysis and interpretation; writing the original text; proof of the research hypothesis; final conclusions The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 05.05.2022; одобрена после рецензирования 08.07.2022; принята к публикации 14.07.2022.
The article was submitted 05.05.2022; approved after reviewing 08.07.2022; accepted for publication 14.07.2022.
LAW & LEGISLATION • 08-2022
