CC BY
48
Берегиня • 777 • Сова, 2009, № 1_____
АА БОГДАШКИН (г. Воронеж)
ПРОФЕССОР МГУ ИСТОРИК-ГЕРМАНИСТ МАРИЯ ИВАНОВНА ОРЛОВА
Статья рекомендована к печати кандидатом исторических наук, доцентом АГ. Сенчаковым, кандидатом исторических наук, профессором Б.Я. Табачниковым
Резюме. В статье сделана попытка оценить место и роль профессора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, участницы Великой Отечественной войны Марии Ивановны Орловой в развитии отечественной историографии новейшей истории Германии. Рассмотрена ее деятельность на кафедре новой и новейшей истории стран Европы и Америки, дан анализ статьям, монографиям и другим публикациям М.И. Орловой, посвященных изучению советско-германских отношений периода Веймарской республики, истории Германии в период острейшего политического кризиса 1923 г., историографии германской революции 1918-1919 гг., событиям, предшествующих захвату власти нацистами, различным аспектам политического курса ФРГ, истории ГДР. По мнению автора статьи, научные работы М.И. Орловой обогащают представления историков о разных периодах новейшей истории Германии, развитии исторической науки ГДР, ФРГ и отечественной германистики и во многом не утрачивают своего значения в наши дни.
Ключевые слова: Орлова М.П., историки, германистика, МГУ, профессоры, кафедра новой и новейшей истории стран Европы и Америки, историография, Германия, новейшая история, Веймарская республика, 1923 год, революционный кризис, рапалльская политика, Германская революция 1918-1919 гг., ФРГ, ГДР, Брюнинг Г., Гильфердинг Р., Брандт В., СДПГ, КПГ.
AA BOGDASKIN (Voronezh)
THE PROFESSOR OF THE MOSCOW STATE UNIVERSITY, THE SCHOLAR WHO STUDIED OF THE GERMAN HISTORY MARIA I. ORLOVA.
Summary. The attempt to appreciate the role of the professor of the Moscow State University by name of M.V. Eomonosov, the veteran of World War II Maria I. Orlova in development of the Russian historiography of the current history of Germany is made in this article. Her activity as a member of the department of the modem and current history of the countries of the Europe and America is considered. The analysis is given to M.I.Orlova's articles, monographs and other publications, devoted to studying of the Soviet-German attitudes of the Weimar republic's period, to the history of Germany during the acutest political crisis 1923, to the historiography of the German revolution 1918-1919, to the events before Nazi's rise to power, to the various aspects of a political rate of BDR, to the history of GDR. In the author's opinion, M.I. Orlova's scientific works enrich representations of historians about various aspects of the current history of Germany, about development of the historical science of GDR, BDR and the Soviet Union, and value up to date.
Key words: M.I. Orlova, historians, studies about of the Germany, Moscow State University, professors, faculty of modem and current history of the country of the Europe and America, historiography, Germany, current history, Weimar republic, 1923, revolutionary crisis, Rappallo-policy, German revolution 1918-1919, BDR, GDR, Bmning H., Gilferding R., Brandt V., SPD, KPD.
Изучение новейшей истории Германии в нашей стране имеет давние традиции. Заложенные еще в довоенный период, они развивались и в последующие десятилетия. История Германии XX столетия была одной из центральных проблем советской и современной российской историографии. За этот период было выпущено большое количество исследований посвященных проблемам Ноябрьской революции, истории Веймарской республики. Пристальное внимание отечественные исследователи уделили истории нацистского режима. Проблема раскола Германии на два государства с различной формой общественно-политического устройства, сравнительный анализ развития ГДР и ФРГ стали еще одной актуальной темой для наших историков.
На фоне множества работ по новейшей германской истории своей фундаментальностью, привлечением большого количества ранее неизвестных архивных источников, умением анализировать основные концепции германских историков, широкой эрудицией и основательной аргументацией выделяются исследования профессора Московского университета имени М.В. Ломоносова Марии Ивановны Орловой. Широкий научный кругозор и незаурядный исследовательский талант позволили ученому сделать заметный вклад в изучение многих проблем отечественной германистики. В настоящей статье делается попытка оценить место и роль М.И. Орловой в развитии отечественной историографии новейшей истории Германии.
М.И. Орлова пришла в историческую науку в очень сложное время. Она поступила на исторический факультет Московского университета в 1939 г., но ее учеба в вузе вскоре была прервана. Началась Великая Отечественная война, и Мария Ивановна, как и многие ее ровесники, не могла спокойно наблюдать за происходящими вокруг нее событиями, она ушла на фронт защищать свою Родину. На фронте М.И. Орлова командовала пулеметным взводом и ротой в Первой женской добровольческой бригаде. Вернувшись с войны, она возобновила учебу в МГУ и в 1946 г. с отличием окончила истфак. Ее оставили преподавать на кафедре новой истории*.
Для своей дипломной работы, в последующем для кандидатской диссертации Мария Ивановна выбрала актуальную в научном отношении и в политической жизни того времени тему. Предметом ее изучения стала рапалльская политика Веймарской республики. Бесспорно, на выбор темы в какой-то мере повлияла позиция ее научного руководителя - академика В.М. Хво-стова. В этот период он сосредоточил свою научную деятельность на исследовании российско-германских и советско-германских отношений. Но главное, на наш взгляд, заключалось в другом. Как участник Великой Отечественной войны она своими глазами видела, что антифашистские настроения советских людей нередко перерастали в антинемецкие. Поэтому в тот период (конец 1940-х - начало 1950-х гг.) необходимо было помочь советским людям понять разницу между словами немец и фашист. И этому М.И. Орлова уделила соответствующее внимание. В кандидатской диссертации «Советско-германские отношения от Рапалло до Берлинского договора (1922-1926)» она показала плодотворность мирных, добрососедских экономических и политических отношений между СССР и Германией для этих стран и для Европы в целом, вскрыла движущие силы и перспективы развития политики Рапалло [1].
Занимаясь рапалльской политикой, М.И. Орлова обратила внимание на проблему кризисной ситуации 1923 года в Германии и всерьез занялась ее исследованием. К середине 50-х гг. она изучила всю литературу по этой проблеме, имеющуюся в библиотеках Москвы, разработала спецкурс «Революционный кризис в Германии в 1923 г.». В 1957 г. прочитанные лекции были опубликованы отдельным печатным изданием [2]. Это была первая в стране работа, освещающая с привлечением источников все этапы острейшего политического кризиса Веймарской республики и позиции основных политических сил Германии в этот непростой период [3]. По результатам проведенного на кафедре новой и новейшей истории конкурса среди преподавателей, нуждающихся в загранкомандировках, Мария Ивановна выехала в ГДР. Там она плодотворно изучила материалы из архивов Берлина, Потсдама, Мерзебурга, Дрездена.
Берегиня • 777 • Сова, 2009, № 1
..........................'............ . ■
В результате проделанной работы были опубликованы сообщения и статьи по отдельным аспектам политики КПГ в 1923 г [4]. В 1968 г. ею была защищена докторская диссертация «Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика КПГ» [5], на основе которой была издана монография [6]. Используя большое количество немецких архивных источников, М.И. Орлова воссоздала более подробную и разностороннюю картину событий 1923 г. в Германии, чем ее предшественники [7].
Уже в лекциях по спецкурсу М.И. Орлова уделила большое внимание внутреннему положению Германии, позиции «великих держав» по отношению к Рурскому конфликту. Он, как известно, стал одной из основных причин ухудшения экономического положения Веймарской республики. Мария Ивановна первой обратила внимание на положение сельскохозяйственных рабочих и крестьянства в условиях кризиса. В исследованиях ученого о событиях 1923 г. отчетливо проявилась самокритическая оценка, стремление к пересмотру явно устаревших оценок историков предшествующего периода.
М.И. Орлова критически оценивала аграрную политику германской социал-демократии и Компартии. Она справедливо подчеркивала, что аграрный вопрос должен был иметь важнейшее значение в разработке стратегии и тактики политических партий Германии. Вряд ли стоит отрицать, что развитие германскими коммунистами «лозунга рабочего правительства в лозунг рабоче-крестьянского правительства» [8], позитивно расцененное М.И. Орловой, могло иметь положительные практические результаты, как для самой партии, так и для массы сельскохозяйственных тружеников и рабочего класса Германии. Однако эта цель могла быть достигнута только при условии отказа КПГ от политики, нацеленной на немедленное осуществление в Германии пролетарской революции, от неправомерного отождествления лозунгов «рабоче-крестьянского правительства» и «диктатуры пролетариата». Необходимо было придерживаться разработанного В.И. Лениным курса на союз с социал-демократией для осуществления общедемократических преобразований в рамках Веймарской системы.
____
Представляется, что Мария Ивановна первой среди советских историков попыталась высказать подобную точку зрения.
М.И. Орлова пересмотрела господствующие в советской историографии оценки VIII Лейп-цигского съезда КПГ. Первоначально охарактеризовав итоги Лейпцигского съезда как победу правых [9]погно не соответствующие сложивши-муся советской историографии концепции, она позднее изменила эту точку зрения, выступив против одностороннего освещения принятых решений. М.И. Орлова подвергла обоснованной критике позицию историка Д.С. Давидовича [10], освещавшего итоги Лейпцигского съезда с позиций возможности непосредственной борьбы за диктатуру пролетариата. Исследователь рассматривала их как позитивные, подчеркнув, что оценка съездом Рабочего правительства как попытки «рабочего класса в рамках и в начале средствами буржуазной демократии ... вести рабочую политику», можно рассматривать как «серьезную готовность к совместной борьбе с реформистской рабочей партией» [11].
Такой вывод относительно итогов Лейп-цигского съезда КПГ исходил от общей концепции ученого «о невозможности ... в Германии «одним скачком» установить диктатуру пролетариата, необходимости поиска путей и средств подвода пролетарских масс к социалистической революции», необходимости демократического этапа (переходного периода) на пути к ее осуществлению [12]. Отстаивая эти положения, М.И. Орлова выразила свое несогласие и с другими выводами Д.С. Давидовича. Давидович Д.С., позитивно оценивая тот факт, что Гамбургское восстание шло под лозунгом борьбы за диктатуру пролетариата, подверг критике руководство КПГ за отказ от создания Советов. В его работах, в целом, давалась положительная оценка разработанного в КПГ осенью 1923 г. плана борьбы, страдавшего пороками сектантско-догматичес-кого характера; а подготовка и ход Гамбургского восстания, отражавшие серьезные просчеты военного руководства КПГ округа Побережье, были поданы как образец прекрасно организованного революционного выступления [13]. По мнению М.И. Орловой, «курс на создание Советов (осенью 1923 г. - А.Б.) был, по меньшей
мере, преждевременным или даже не соответствовал условиям, сложившимся в Германии» [14].
М.И. Орлова обоснованно отметила, что причины и уроки поражения «немецкого Октября» вначале не были в полной мере осмыслены КПГ. Неудача воспринимались, прежде всего, как результат несостоятельности идеи «промежуточных ступеней» в форме рабочих правительств. И эта ошибочная оценка ультралевых сил КПГ объективно совпадала с позицией Председателя ИККИ Г. Зиновьева, а отход КПГ от стратегии и тактики Лейпцигского съезда после поражения Гамбургского восстания был поддержан, а затем и санкционирован V Конгрессом Коминтерна [15].
В то же время, не имея доступа к многим архивным материалам по истории Коминтерна, к оценкам германского вопроса в ЦК РКП(б), М.И. Орлова не смогла до конца верно оценить роль Гамбургского восстания в общем развитии кризиса 1923 г., охарактеризовав его «кульминационной точкой революционного подъема» [16]. Она подвергла чрезмерной не во всем обоснованной критике действия руководящего ядра КПГ во главе с Г. Брандлером осенью 1923 г., политику СДПГ и реформистских профсоюзов.
Вместе с тем, она считала невозможным игнорирование обстоятельств малочисленности восставших Гамбурга и изолированность выступления [17]. М.И. Орлова отметила, что в ряде документов КПГ несколько переоценивалась как общая готовность пролетарских масс Германии к революционным действиям, так и степень влияния Компартии. М.И. Орлова обратила внимание на тот факт, что после августовской стачки 1923 г., свергшей правительство В. Куно, влияние прокоммунистической революционной оппозиции в профсоюзах среди батраков в ряде германских провинций стало падать. Осенью 1923 г. в Германии вообще не было крупных массовых движений батраков [18].
Разумеется, определенная апологизация политики КПГ была характерна для работ М.И. Орловой, по-другому писать тогда было просто невозможно. Однако в отличие от многих других историков того времени для нее идеализация деятельности КПГ никогда не была домини-
рующей. Ей было важно - с помощью привлечения большого количества и досконального анализа источников воссоздать подробную и объективную картину исторических событий. Наверное на многие выводы М.И. Орловой повлияла общая идеологическая ситуация в стране, а также устоявшиеся апологетическая оценка деятельности Э. Тельмана - лидера КПГ в 1925-1933 гг. и главного руководителя восстания 1923 г. в Гамбурге. Когда молодой немецкий историк из ГДР Г. Хабеданк в изданной в 1958 г. монографии [19] попытался пересмотреть некоторые оценки Гамбургского восстания, господствующие в СССР и ГДР, Д.С. Давидович написал на нее рецензию в подлинно разгромном стиле [20]. К сожалению, как писала и сама М.И. Орлова, она не имела точной статистики стачек периода октября 1923 г. [21], в связи с чем, кроме прочих обстоятельств, объясняется ее преувеличенная оценка роли октябрьского политического кризиса в общей кризисной ситуации 1923 г. [22].
Подводя итог работам М.И. Орловой о событиях 1923 г., следует отметить, что для своего времени они имели важное научное значение: были раскрыты особенности развития Германии в 1923 г., дана новая более объективная оценка событий. Поэтому и по сегодняшний день эти работы остаются наиболее значительными по данной теме. Равных или хотя бы подобных исследований отечественной германистикой пока не создано.
Еще в период работы над историей кризиса Веймарской республики в 1923 г. М.И. Орлова стала проявлять интерес к историографическим проблемам. В 1965 г. была издана ее монография о развитии немецкой марксистской историографии событий 1923 г. [23]. В ней М.И. Орлова рассмотрела основные вопросы, по которым шли дискуссии на партийных форумах германских коммунистов, дала оценку работам историков ГДР 1950-х - начала 1960-х гг. об истории кризиса. Исследователь предложила периодизацию немецкой марксистской историографии рассматриваемой проблемы.
М.И. Орлова и здесь защищает концепцию о необходимости «промежуточных ступеней» на пути к социалистической революции в Герма-
нии, необходимости проведения общедемократических преобразований. Возможно, что только в случае их осуществления Германия могла избежать резкого сдвига вправо в расстановке общественно-политических сил Германии, начавшегося в 1925 г. после избрания президентом П. Гинденбурга, который в январе 1933 г. поручил А. Гитлеру формирование правительства.
Однако М.И. Орлова отметила, что вплоть до выхода в свет «Очерков истории немецкого рабочего движения» в немецкой марксистской исторической литературе господствовали ошибочные представления о возможности непосредственной борьбы за диктатуру пролетариата в Германии осенью 1923 г. [24].
Начиная со второй половины 1970-х гг. изучение развития историографии новейшей истории Германии заняло основное место в научной работе ученого. В журналах «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», исторической серии «Вестника Московского университета» стали публиковаться статьи М.И. Орловой, посвященные различным проблемам как марксистской, так и западногерманской историографии [25].
Заслуживает особого внимания ее работа о динамике историографического процесса в ФРГ [26]. В ней М.И. Орлова первой среди других исследователей попыталась систематизировать и сравнить основные направления и концепции немарксистской западногерманской исторической мысли. Выделив наиболее спорные и дискуссионные вопросы, она определила методологические принципы исследователей ФРГ.
По ходу анализа концепций историков М.И. Орлова показала в целом позитивное развитие исторической науки Западной Германии. Так, в 1950-е гг. в исторической мысли ФРГ господствовала консервативная историография. Историки этого направления следовали принципу слегка модифицированного «немецкого историзма», абсолютизировали идейное развитие, отрывая его от реальных, социально-экономических факторов. Для них также был характерен и «примат внешней политики в истории государства». Однако с начала 1960-х гг. она отступила «с боем». Тогда ведущее место заняли историки неолиберального направления, обратив-
шие внимание на исследование социальных проблем. На рубеже 50-х - 60-х гг. наряду с неофашистским, зарождались радикально-демократические направления историографии. В эти же годы укрепила свои позиции социал-реформистская историография. В дальнейшем на сформулированной в статье концепции будут основываться и другие исследования ученого. Не претерпит в последующем существенных изменений и характеристика политико-методологических принципов различных направлений исторической мысли ФРГ.
М.И. Орлова проанализировала тенденции западногерманской историографии по вопросу о движущих силах рапалльской политики Веймарской республики. Она справедливо подвергла критике подход отдельных западногерманских исследователей, сводивших Рапалльский договор к антиверсальской акции реваншистских и консервативных сил Германии [27]. Следует отметить, что ранее сама М.И. Орлова придерживалась мнения, что «вдохновителями» «восточной ориентации» были рейхсвер, националистические круги и металлургическая промышленность. Руководство СДПГ несправедливо называлось ею «закоперщиком «крестового похода» против СССР» [28]. Теперь исследователь обоснованно отказалась от такой позиции. В то же время М.И. Орловой была подчеркнута упрощенность утверждения о том, что в проведении политики Рапалло решающая роль принадлежала народным массам [29]. По ее мнению, «политика Рапалло не была и не могла быть лишь плодом внешнеполитических расчетов господствующих классов Веймарской республики, но соответствовала настроению и надеждам широких народных масс» [30]. Исследователь положительно оценила вклад в науку влиятельных историков ФРГ, позитивно отразивших стремление буржуазных партий «поддерживать хорошие отношения» с Западом и Востоком [31].
Таким образом, М.И. Орлова развеяла некоторые стереотипы, господствующие в марксистской историографии, представляющие Рапал-льский договор только лишь как результат завоевания германского пролетариата. Она пересмотрела и некоторые неверные оценки внеш-
неполитического курса Г. Штреземана, отношения СДПГ к рапалльской политике, присущие ее кандидатской диссертации.
Однако историография политики Рапалло не стала центральной в научной деятельности М.И. Орловой. Она сосредоточила внимание на историографии революции 1918-1919 гг. в Германии. В результате плодотворной работы Марии Ивановны в этой области были выпущены несколько статей [32], которые составили основу появившейся в 1986 г. монографии «Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ».
В ней представлен самый обстоятельный научный анализ исследований историков ФРГ на протяжении 35-летнего периода. Монография М.И. Орловой была первой в Советском Союзе обобщающей работой на эту тему. В книге, построенной по проблемно-хронологическому принципу, выделены наиболее острые вопросы, вокруг которых шли дискуссии в немарксистской историографии, прослежена эволюция концепций историков Западной Германии. Наибольшее внимание автор уделила изучению процесса становления и развития социал-реформистской историографии революции, поскольку историки именного этого направления внесли наиболее серьезный вклад в ее изучение. С точки зрения ученого, он выразился в «открытии Советов» социал-реформистами - как ключевой проблемы революции [33]. М.И. Орлова убедительно доказала необходимость обособленного выделения социал-реформистской историографии. По ее мнению, «несмотря на некоторую общность методологических и политических характеристик, неправильно было бы делать вывод о существовании в ФРГ единой буржуазно-социал-реформистской историографии, как и считать политику и идеологию СДПГ вариантом буржуазной политики и идеологии» [34]. Этот вывод был крупным шагом вперед по сравнению с господствующими ранее в марксистской историографии представлениями.
Наряду с социал-реформистскими концепциями в книге прослежены этапы возрождения консервативных трактовок, подвергнуты тщательному анализу исследования историков неолиберального направления, отражение револю-
ции в зеркале социальной истории. М.И. Орлова подробно осветила процесс становления антиимпериалистической историографии германской революции.
М.И. Орлова показала «мозаичную картину оценок» и позиций историков по отдельным вопросам изучения истории революции, проследила динамику процесса ее осмысления. Она обратила внимание как на долговременные тенденции в историографии германской революции, так и на относительно краткие вспышки интереса к отдельным и частным ее аспектам. М.И. Орлова также подвергла анализу взгляды историков ФРГ по аграрным проблемам германской революции.
В исследованиях по германской революции 1918-1919 гг. М.И. Орлова пришла к обоснованному выводу о прогрессивном развитии социал-реформистского и других критических направлений немарксистской историографии ФРГ. Этот факт имел своим результатом «формирование нового «образца революции». Она отмечает, что «историкам умеренного социал-реформистского направления удалось опровергнуть многие фальсификации и дать весьма критическую оценку буржуазной и правосоциал-реформист-ской историографии революции» [35]. По мнению исследователя, «представители «социальной истории», прежде всего ее социал-реформистского крыла, осуществили в целом плодотворные исследования исторических предпосылок революции» [36].
Справедливо подвергая критике находящуюся в центре исследования концепцию «третьего пути» развития революции, Мария Ивановна позитивно оценила идею о необходимости проведения в 1918-1919 гг. более глубоких буржуазно-демократических преобразований. Они, и здесь следует согласиться с ученым, могли «открыть перспективу более развитой демократии в Германии» [37].
Исследования М.И. Орловой об историографии германской революции 1918 -1919 гг. и по сегодняшней день обогащают наши представления по данной проблематике, способствуют более полному ее пониманию. Наряду с исследованием Я.С. Драбкина [38] монография М.И. Орловой остается крупнейшей работой по изу-
чению историографии этого события. Нельзя не отметить, что Мария Ивановна разработала и концепцию периодизации революции [39]. Это было особенно важным в условиях отсутствия в тот период общепризнанной точки зрения по этому вопросу.
С распадом СССР в отечественной исторической науке был декларирован принцип методологического плюрализма. Казалось, что создаются благоприятные условия для объективного пересмотра старых трактовок новейшей истории. Однако это пересмотр стал происходить в ряде случаев по упрощенной схеме: попросту оценки ряда событий чуть ли не автоматически менялись с положительных на отрицательные и наоборот. В результате этого стали возникать противоположные по оценке, но столь же далекие от истины идеологизированные схемы, как и прежние штампы догматизированного марксизма [40].
Однако для М.И. Орловой такой подход был категорически неприемлем. В этот период Мария Ивановна сосредоточила свою научную работу на вопросах альтернативнрсти исторического процесса Веймарской республики в 19291933 гг. Ученый выбрала объектом своего исследования анализ исторических исследований ФРГ о периоде канцлерства Г. Брюнинга, а также занялась изучением социал-демократической политики «меньшего зла». Этим взаимосвязанным между собой проблемам были посвящены две научные статьи М.И. Орловой.
Проанализировав концепции германских историков, М.И. Орлова в целом согласилась с характеристикой кабинета Брюнинга как «последней карты парламентаризма и демократии» в Веймарской Германии [41]. Главная ошибка социал-демократов, на взгляд ученого, «состояла не в том, что они поддержали Брюнинга, а в том, что не подкрепили тактику толерантности внепарламентскими акциями, а после отставки Брю-нинга не перешли к внепарламентской борьбе с режимом» [42]. И с этим нельзя не согласиться.
Представляет интерес предпринятый М.И. Орловой анализ работы В. Брандта в должности канцлера правительства социал-либеральной коалиции ФРГ. Следует отметить, что она обратила внимание как позитивные меры правитель-
ства, так и недостатки в его работе. М.И. Орлова убедительно доказала, что несмотря на расширение спектра социальных преобразований, кабинет Брандта в их осуществлении был непоследовательным и исходил не только из принципов «обновления», но и «преемственности» от эпохи Аденауэра [43]. В этом-то и крылись главные причины недопонимания между канцлером и рядовой массой СДПГ. Этот факт, кроме ухудшения социально-экономической обстановки в ФРГ, был главной причиной добровольной отставки В. Брандта. Разоблачение личного референта В. Бранднта как шпиона ГДР было лишь поводом, последней каплей для принятия решения об уходе. Очень высоко М.И. Орлова оценила восточную политику социал-либеральной коалиции, «сыгравшей немаловажную роль в окончании «холодной войны», в ослаблении конфронтации блоковых систем и, в конечном счете - в формировании европейского облика современного мира» [44].
Результатом многолетних чтений М.И. Орловой спецкурсов, общих курсов, проведения семинаров по истории ФРГ и ГДР явилась публикация в 2000 г. книги ученого «ГДР: рождение и крах». Это исследование по настоящий момент является единственной изданной в постсоветский период обобщающей работой по истории ГДР. Мария Ивановна осветила сложный противоречивый процесс становления и развития государства с социалистической формой общественно-политического устройства, образованного на немецкой земле.
Критически оценивая деятельность руководства ГДР, М.И. Орлова обратила внимание и на сильные стороны социальной политики правящей элиты. Вместе с тем, и это наиболее важно, в монографии подчеркивается противоречивость процесса объединения двух германских государств, приведшего к ряду отрицательных последствий для жителей Восточной Германии. Исследователь показала, что в результате проведенной в бывшей ГДР шоковой конкуренции обанкротились многие промышленные предприятия, в результате чего безработица в Восточной Германии достигла свыше 20 %, Кроме этого, 20% аграрных предприятий находились на гране банкротства. Заслуженные уче-
ные, профессора досрочно отправлялись в отставку со значительно сокращенной пенсией по сравнению с западногерманскими коллегами. Взятие под контроль крупных предприятий сопровождалось увольнением рабочих и служащих, ликвидацией всей социальной сферы [45]. Вопрос об объединении, по мнению автора, решался всецело канцлером ФРГ Г. Колем и его единомышленниками, в результате чего «ГДР была просто проглочена ФРГ» [46]. В объединенной Германии прозвище «осей»* закрепилось «как обидное и позорное клеймо, опознавательный знак неудачника, гражданина одного из двух, прежде отдельных государств Германии» [47].
Большой интерес представляют и приведенные на страницах книги воспоминания о пребывании Марии Ивановны в ГДР, научных контактах профессора с учеными восточногерманского государства. Все это свидетельствует о не формальном отношении М.И. Орловой к изучению этой проблемы.
В последней работе М.И. Орловой, изданной уже после ее смерти, анализируется идея «организованного капитализма» Р. Гильфердин-га. Весьма важно, что исследователь отразила противоречивость фигуры известного в Европе социал-демократического теоретика и политика XX века. Пересмотрев старые оценки Р. Гиль-фердинга [48], М.И. Орлова согласилась с его характеристикой как реформиста «с революционным порывом» [49] и показала актуальность идей, выдвинутых Р. Гильфердингом.
Итак, автор данной статьи попытался дать анализ наиболее крупным работам Марии Ивановны Орловой, изданных ею за более чем пятидесятилетний период работы на кафедре истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки МГУ. Читатель может составить представление о том, насколько широким и многосторонним был исследовательский кругозор ученого. Используя большое количество интересных источников, М.И. Орлова по-новому подходила к постановке ряда исследовательских проблем, новаторски оценивала весьма сложные и переломные события германской истории и ее историографии.
Нельзя не сказать и о том, что М.И. Орлова принимала участие в коллективном написании
учебников и учебных пособий по новейшей истории стран Европы и Америки и историографии [50], по которым учились и продолжают учиться многие поколения историков нашей страны. За время работы в МГУ Мария Ивановна разработала и прочла семь специальных курсов [51], вела общий лекционный курс по новейшей истории, просеминары и семинары по германской проблематике. Профессор составила учебные пособия по истории Германии 19181939 гг. [52]. Она подготовила большое количество кандидатов и докторов наук.
В течение многих лет М.И. Орлова руководила работой Общества дружбы СССР - ГДР, выступала с лекциями в Берлинском университете им. А. Гумбольдта, участвовала в международных Конгрессах и международных конференциях. За военные заслуги, за укрепление культурных и научных связей между ГДР и СССР она была награждена орденом Отечественной войны, медалью «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», золотой и серебряной медалями Общества дружбы ГДР - СССР, Почетной медалью Правительства ГДР «За заслуги в развитии германо-советской дружбы», а также медалью Национального фронта ГДР и десятью медалями СССР [53].
17 августа 2007 г. после тяжелой болезни Мария Ивановна скончалась, прожив долгую, наполненную разнообразными событиями жизнь. Но ее вклад в историческую науку не утрачивает своего значения и в наши дни. Научные работы М.И. Орловой обогащают представления историков о различных аспектах новейшей истории Германии, о развитии исторической науки ГДР, ФРГ и отечественной германистики. Они будут достоянием и для последующих поколений. Мария Ивановна Орлова является для молодых людей примером бескорыстного служения науке, верности Московскому университету и своей Родине.
Примечания:
1. См.: Орлова, М.И. Советско-германские отношения от Рапалло до Берлинского договора (1922-1926). Дисс... канд. ист. наук. М., 1950.
2. Орлова, М.И. Германия в 1923 году (Революционный
кризис). Лекции, прочитанные на Историческом факультете Московского университета. М., 1957.
3. Ранее в советской историографии в ряде кандидатских диссертаций рассматривались лишь отдельные проблемы истории Германии в 1923 г. См.: Брагинский, М.И. Репарационная проблема и оккупация Рура. Дисс... канд. ист. наук. М., 1948; Давидович, Д.С. История Гамбургского восстания 1923 г. Дисс...канд. ист. наук. М., 1948; Копычев, Н.И. Борьба германского пролетариата против оккупации Рура в 1923 г. Дисс... канд. ист. наук. М., 1951; Фарбман, Н.В. Борьба рурского пролетариата против французской оккупации и национальной измены магнатов Рура в 1923 г. Дисс... канд. ист. наук. М., 1951. На основе диссертаций авторами также было опубликовано несколько статей: Брагинский, М.А. Рурские магнаты и «пассивное сопротивление» в 1923 г. // Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1951. Т. VIII, № 4; Фарбман, Н.В. Майская стачка в Руре в 1923 г. // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской. 1957. Т. 42. Труды кафедры всеобщей истории. Вып. I; Копычев, Н.И. Рурская стачка в мае 1923 г. // Ученые записки Псковского педагогического института. 1958. Вып. VI.
4. См.: Орлова, М.И. Стачка силезских батраков в июне 1923 г. // Новая и новейшая история. 1961. № 4; Она же. Вопросы стратегии и тактики на Лейпцигском съезде КПГ (1923 г.) // Вестник Московского университета. Серия история. 1967. № 6; Она же. Аграрная политика КПГ в 1923 г. // Проблемы новой и новейшей истории. М., 1972.
5. Орлова, М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика КПГ. Дисс... докт. ист. наук. М., 1968.
6. Орлова, М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии. М., 1973.
7. В 1963 г. Д.С. Давидович выпустил монографию «Революционный кризис 1923 г. в Германии и Гамбургское восстание». Основное внимание в работе уделялось восстанию в Гамбурге. На базе этой монографии Д.С. Давидовичем была защищена докторская диссертация.
8. Орлова, М.И. Вопросы стратегии и тактики на Лейпциг-ском съезде КПГ (1923 г.), с. 47. См. также другие публикации М.И. Орловой о событиях 1923 г. в Германии, приведенные выше.
9. См.: Орлова, М.И. Германия в 1923 году (Революционный кризис), с. 23-24.
10. См.: Орлова, М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии, с. 10. Д.С. Давидович в своей монографии утверждал, что на Лейпцигском съезде КПГ группе Брандлера- Тальгей-мера,удалось «протащить ревизионистские решения о едином фронте и рабочем правительстве». (См.: Давидович, Д.С. Революционный кризис 1923 г. в Германии и Гамбургское восстание. М., 1963. С. 76; Он же. Гамбургское восстание 1923 г. // Вопросы истории. 1948. №11. С. 4).
11. Орлова, М.И. Вопросы стратегии и тактики на Лейп-цигском съезде КПГ (1923 г.). С. 45-46.
12. Орлова, М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии, с. 409; Она же. Вопросы стратегии и тактики на Лейпцигском съезде КПГ (1923 г.), с. 34.
13. См.: Давидович, Д.С. Революционный кризис 1923 г. в Германии и Гамбургское восстание. С. 204; Он же. Некоторые вопросы предыстории Гамбургского восстания // Новая и новейшая история. 1959. № 3. С. 67; Он же. Гамбургское восстание 1923 г. С. 6.
14. Орлова, М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии, с. 10.
15. Там же, с. 415.
16. Там же, с. 381.
17. Там же, с. 382.
18. См.: Орлова, М.И. Аграрная политика КПГ в 1923 г., с. 205-206.
19. См.: Habedank, Н. Zur Geschichte des Hamburger Aufstandes 1923. В., 1958.
20. См.: Давидович, Д.С. [Рецензия] //Новая и новейшая история. 1958. № 6. - Рец. на кн.: Habedank, Н. Zur Geschichte des Hamburger Aufstandes 1923. Berlin, Dietz-Verlag, 1958. 215 S. (Хабеданк, Г. К истории Гамбургского восстания 1923 г. Берлин, 1958.215 стр). Столь же критическая рецензия на книгу Хабеданка появилась и в историческом журнале ГДР, см.: Wild, Н. [Rezensionen] // Zeitschrift fbr Ge-schichtswissenschaft. 1960. В. VIII, H. 1. - Рец. на кн.: Habedank, Н. Zur Geschichte des Hamburger Aufstandes 1923. Berlin, Dietz-Verlag, 1958.215 S.
21. См.: Орлова, М.И Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии, с. 391.
22. Там же, с. 408.
23. Орлова, М.И. Уроки немецкого Октября. (Очерк развития немецкой марксистской историографии революционного кризиса 1923 г. в Германии). М., 1965.
24. Там же, с. 215.
25. См.: Орлова, М.И. Основные направления буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ // Новая и новейшая история. 1977. № 4; Она же. Буржуазная историография ФРГ о рапалльской политике Веймарской республики//Вопросы истории. 1978. № 11. С. 68-84; Она же. Марксистская историография Ноябрьской революции в Германии (к вопросу о характере революции) // Вопросы истории. 1980. № 5; Она же. Ноябрьская революция в Германии в освещении буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ: (Этапы развития и тенденции) // Новая и новейшая история. 1981. № 6; Кукушкина, И.А., Орлова, М.И. Роль НСДПГ в Германской революции 1918-1919 г.г. в освещении буржуазной и социал-реформистской историографии (к 65-й годовщине революции) // Вестник Московского университета. Серия история. 1985. № 5.
26. См.: Орлова, М.И. Основные направления буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ.
27. См.: Орлова, М.И. Буржуазная историография ФРГ о рапалльской политике Веймарской республики, с. 73.
28. Орлова, М.И. Советско-германские отношения от Ра-палло до Берлинского договора (1922-1926). Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1950. С. 5.
29. См.: Орлова, М.И. Буржуазная историография ФРГ о рапалльской политике Веймарской республики, с. 74.
30. Там же, с. 75.
31. Там же, с. 82.
32. См.: Орлова, М.И. Марксистская историография Ноябрьской революции в Германии (к вопросу о характере революции); Она же. Ноябрьская революция в Германии в освещении буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ: (Этапы развития и тенденции); Кукушкина, И.А., Орлова, М.И. Роль НСДПГ в Германской революции 1918-1919 г.г. в освещении буржуазной и социал-реформистской историографии (к 65-й годовщине революции).
33. См.: Орлова, М.И. Германская революция 1918-1919 г.г. в историографии ФРГ. М., 1986. С. 12.
34. Там же, с. 16-17.
35. Там же, с. 249.
36. Там же.
37. Там же, с. 256.
38. Драбкин, Я.С. Проблемы и легенды в историографии германской революции 1918-1919 гг. М., 1990.
39. См.: Орлова, М.И. Марксистская историография Ноябрьской революции в Германии (к вопросу о характере революции), с. 59-75; Она же. Германская революция 1918-1919 г.г. в историографии ФРГ, с. 252-254.
40. См.: Новейшая история стран Европы и Америки: 19181945 гг.: Учебник для студентов вузов по специальности «История» / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 2004. С. 5.
41. См.: Орлова, М.И. Канцлер Брюнинг как консервативная альтернатива Гитлеру. Споры германских историков // Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 48.
42. Орлова, М.И. Социал-демократическая политика «меньшегозла» (1930-1932 г.г.)//Вестник Московского университета. Серия история. 1998. № 4. С. 47.
43. См.: Орлова, М.И. Вилли Брандт-канцлер ФРГ // Вестник Московского университета. Серия история. 1995. №3. С.21.
44. Там же.
45. См.: Орлова, М.И. ГДР: рождение и крах. М., 2000. -С. 110-112.
46. Там же, с. 10.
47. Орлова М.И., ГДР: рождение и крах. - С. 112.
48. См.: Орлова, М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии, с. 48.
49. Орлова, М.И. Р. Гильфердинг: Идея «организованного капитализма» // Новая и новейшая история. 2007. №5. С. 192.
50. См.: Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. Учеб. пособие. / Отв. ред. И.С. Галкин. М., 1968; Новейшая история 1918-1939 гг. Учеб-ник/Гл. ред. И.С. Галкин. М., 1974; Новейшая история 1939-1973 гг. Учебник/Гл. ред. И.С. Галкин. М., 1975; Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. проф. И.С. Галкина. М., 1977; История новейшего времени стран Европы и Америки: 1918-1945: Учеб. для студ. вузов по спец. «История» / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1989; История новейшего времени стран Европы и Америки: 19451990: Учеб. для студ. вузов по спец. «История» / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1993; История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000: Учеб. для студ. вузов по спец. «История» / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 2001.
51. «Германский вопрос в международных отношениях в период второй мировой войны», «Советско-германские отношения в годы Веймарской республики», «Революционный кризис в Германии 1923 г.», «Германская революция 1918-1919 гг. и ее историография», «Восточная политика ФРГ», «Борьба антифашистских сил против нацизма», «История ГДР».
52. См.: Орлова, М.И. Германия в 1924-1929 г.г. Лекция, прочитанная на историческом факультете Московского университета. М., 1955; Она же. Германия в 1923 году; Она же. Германия 1918-1939 годов. Лекции по курсу. М., 1973.
53. См.: Энциклопедический словарь Московского университета. Исторический факультет. М., 2004. С. 348-349.
(Footnotes)
Так в тот период называлась кафедра новой и новейшей истории стран Европы и Америки Московского государственного университета.
Восточные (пер. с нем.).
