CC BY
8
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Грачева Юлия Евгеньевна, канд. ист. наук, доцент кафедры истории России Историко-филологического факультета ПСТГУ Российская Федерация, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 23Б g.yuliya@mail. ги
2021. Вып. 101. С. 64-78
Б01: 10.15382Миг112021101.64-78
ОИСГО: 0000-0002-2220-9361
Профессор Г. Ф. Паррот
В БОРЬБЕ ЗА РАЗВИТИЕ НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОСТЗЕИСКИХ ГУБЕРНИЯХ
Ю. Е. Грачева
Аннотация: В статье анализируется деятельность профессора Дерптского университета Георга Фридриха Паррота, связанная с возникновением и развитием начальных школ в остзейских губерниях Российской империи. Местное дворянство, содержавшее приходские училища за собственный счет, желало их контролировать и после утверждения училищного устава 5 ноября 1804 г. Для того чтобы поставить начальное образование под контроль Дерптского университета, а также увеличить число низших училищ на территориях Лифляндской, Эстляндской, Курляндской и Финляндской губерний, профессор Паррот предложил на утверждение императору Александру I свой проект об учреждении приходских училищ в округе, отличающийся от уже принятых министерских постановлений. Несмотря на имеющееся одобрение проекта императором, с которым Паррота связывала тесная дружба, план дерптского профессора вызвал значительные возражения членов Главного правления училищ. Автор приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение, вызванное военным конфликтом с Францией, не позволило царю утвердить особую систему начальных школ в Прибалтике, требовавшую значительных финансовых поступлений из казны. В научный оборот вводится еще не опубликованная переписка между императором и дерптским профессором, которая позволяет существенно дополнить сложившееся в историографии представление о реформах народного просвещения в первом десятилетии XIX в.
Ключевые слова: профессор Г. Ф. Паррот, Александр I, начальное образование, остзейские губернии, Дерптский учебный округ, приходские училища.
24 января 1803 г. указом императора Александра I страна была разделена на шесть учебных округов. Четыре из них (Московский, Санкт-Петербургский, Харьковский и Казанский) располагались на собственно русских территориях, Виленский и Дерптский округа включали в себя губернии, недавно вошедшие
© Грачева Ю. Е., 2021.
Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 101. С. 64-78.
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ в рамках проекта № 20-09-00162: «Император Александр I и профессор Г. Ф. Паррот: дискуссии о путях реформирования России».
в состав империи и имевшие к тому времени собственные образовательные традиции. Желание Министерства народного просвещения распространить общие принципы реформ на окраинные западные провинции часто наталкивалось на сопротивление местного дворянства, стремившегося сохранить свое влияние на уже имеющиеся и вновь открываемые учебные заведения.
Неслучайно уставы Виленского и Дерптского университетов обсуждались членами Главного правления училищ отдельно и были подписаны императором раньше, чем общий устав российских университетов1, также свои особенные постановления получили гимназии и училища этих округов2. Наряду с этим министерством проводился общий для всей страны принцип иерархического соподчинения низших учебных заведений высшим. Осуществляя общий контроль за училищами в лице Министерства народного просвещения, государство не могло обойтись без значительной финансовой поддержки дворянского сословия по содержанию учебных заведений. И если основные затраты на обеспечение университетов, гимназий и уездных училищ покрывались из штатной суммы, то приходские училища, большинство из которых только предстояло создать, казна содержать не могла. Фактически образование крестьянских детей зависело от желания и возможности помещиков учредить в своих имениях приходские школы, что не гарантировало их скорого распространения по всей территории империи.
В Дерптском учебном округе с самого начала образовательной реформы Александра I имперские интересы, которые проводило министерство, вступили в противоречие с локальными интересами, характерными именно для Прибалтики. Остзейское дворянство пыталось отстаивать свое мнение в вопросе университетской автономии, настаивать на особом положении и привилегиях Митавской гимназии, а также надеялось сохранить контроль над начальными школами округа. Наиболее серьезное сопротивление этим планам оказал профессор физики и первый ректор Дерптского университета Георг Фридрих Пар-рот (1767-1852).
Личная дружба между Парротом и Александром I возникла вскоре после их знакомства в 1802 г. в ходе обсуждения вопроса об университетской юрисдикции3. Развитие начального образования в округе стало одной из центральных тем обширной переписки императора и немецкого просветителя, которая являлась свидетельством доверительных отношений, «связавших самодержавного правителя огромной империи и одного из его подданных, который использовал эту связь не для личной выгоды, но пытался дать толчок важнейшим преобразо-
1 Виленский университет получил свой устав 18 мая 1803 г., Дерптский — 12 сентября 1803 г., а единый устав для Московского, Харьковского и Казанского университетов был подписан императором 5 ноября 1804 г.
2 20 августа 1804 г. было подписано «Предначертание устроения училищ в округе Императорского Виленского университета», 31 марта 1804 г. утверждены «Постановления для Дерптского университета, относительно надзирания училищ его округа».
3 Об общем влиянии профессора Паррота на университетскую реформу в России см.: Андреев А. Ю. Император Александр I и профессор Г. Ф. Паррот: к истории возникновения «университетской автономии» в России // Отечественная история. 2006. № 6. С. 19-30.
ваниям, направленным на улучшение состояния всей страны»4. Благодаря этому комплексу документов, вводимому впервые в научный оборот5, мы можем проследить перипетии борьбы вокруг императора Александра I по вопросу о необходимости основания в остзейских губерниях особой системы приходских школ.
Устав учебных заведений возлагал содержание приходских училищ в городах на городские общества, а в селах — на помещиков6. Это означало, что дворянство продолжит влиять на финансируемые им учебные заведения, даже несмотря на то что формальный контроль за учебным процессом в гимназиях, уездных и приходских училищах устав поручал университету. Это совершенно не устраивало руководство университета, но решить возникшую проблему можно было только с помощью царя — и дерптский профессор уже с декабря 1804 г. пытается убедить императора, что та часть устава учебных заведений, которая относилась к приходским училищам, применима для «собственно русских губерний», но она «никоим образом не подходит к физическому, моральному и гражданскому положению нашего крестьянина»7. Образование «несчастных ливонцев и эстонцев» должно, по мысли немецкого просветителя, производиться только «в духе этих наций», чтобы сохранить в нем верность к просвещенным законам, а это возможно только под контролем университета.
К разговору с императором Паррот основательно подготовился: на своей аудиенции в январе 1805 г. он представил царю проект об учреждении приходских училищ, который предполагал разделение низших училищ в округе на две ступени: первоначальные, или деревенские, школы, находящиеся в ведении и содержащиеся за счет помещиков; и приходские училища, в которые должны поступать способные ученики из первоначальных школ. Учителя приходских училищ и их помощники утверждались в своих должностях университетом, а члены дерптской Училищной комиссии имели право инспектировать «не только приходские, но даже и сельские либо первоначальные училища»8. Кроме того, автор проекта возлагал финансирование приходских училищ на казну9.
Профессору Парроту было важно, чтобы в округе появился новый тип низшей школы, не обозначенный в Предварительных правилах и училищном уставе 1804 г. Таким образом, можно было поставить под контроль университе-
4 Андреев А. Ю. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота (1802— 1825) как источник по изучению политических реформ в Российской империи // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 67—82.
5 Черновики писем Г. Ф. Паррота императору Александру I находятся в Латвийском государственном историческом архиве (Latvijas Valsts vestures arhlvs, сокращенно LVVA). Выражаю искреннюю признательность А. Ю. Андрееву за предоставление расшифровок текстов этих писем.
6 См.: Устав учебных заведений, подведомых университетам. 5 ноября 1804 года // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1. § 162. С. 366.
7 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 11 декабря 1804 г. // Latvijas Valsts vestures arhlvs (LVVA). F. 4060. Apr. 1. № 1084. Lp. 15.
8 Учреждение приходских училищ // РГИА. Ф. 732 (Главное Правление училищ). Оп. 1. Д. 275. Л. 35.
9 Начало разработки представленной темы см.: Грачева Ю. Е. К вопросу об устройстве приходских училищ в Дерптском округе // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История РПЦ. 2017. Вып. 74. С. 85-92.
та начальное образование, обеспечить его содержание за счет государственных средств, формально сохранив уже утвержденные сельские школы в ведении помещиков. Тем более что дружеские отношения с императором позволяли надеяться на одобрение и финансовой стороны вопроса. Содержание 279 сельских и 56 городских приходских училищ, а также трехлетнее содержание пяти семинарий для обучения учителей должно было стоить государству 103800 руб. в год, т. е. фактически равняться затратам на основание еще одного университета!
Император Александр благосклонно выслушал дерптского профессора и, вероятно, пообещал ему свою поддержку, что обнадежило и обрадовало Парро-та. Его письмо к царю было наполнено ликованием: «Ваша невыразимая доброта к приходским школам заставила меня потерять голову»10. Паррот надеялся, что дело, ради которого он приехал в Петербург, будет решено быстро, и нужно только дождаться заседания Главного правления училищ и формального одобрения со стороны министра. Но этого оказалось достичь не так-то просто.
Паррот крайне эмоционально воспринимал как успехи, так и неудачи на своем пути. Ощущение счастья довольно быстро сменялось нетерпением при малейшей остановке, а затем опять радостью, когда ему казалось, что вопрос почти решен. И надо сказать, Парроту было от чего расстроиться. Время шло, а вопрос о приходских училищах на заседаниях Правления долго не ставился — его члены собирались 12, а затем 26 января, но тема приходских училищ в повестку дня не вошла. Стоит отметить, что, не имея возможности присутствовать на заседаниях Правления без особого приглашения, Паррот получал всю необходимую информацию от попечителя Дерптского учебного округа Ф. М. Клингера, при том что по служебной иерархии Паррот был подчиненным Клингера. В спорных вопросах Клингеру приходилось не только поддерживать ректора, но и быть «неким буфером, смягчающим столкновения между университетом и министерством»11. В ситуации, когда Паррот хотел утвердить проект, явно противоречащий уже принятым постановлениям, твердый голос Клингера в Правлении ему был необходим. Это же понимал и император Александр: «Нужно, чтобы вы срочно предупредили Клингера и сообщили ему План, который вы мне представили, для того чтобы он абсолютно был нашего мнения, когда министр с ним заговорит»12. Как уже было отмечено в литературе, император, стараясь помочь Парроту по официальной линии, не только не прибегал к своей неограниченной власти, но, напротив, всячески пытался скрыть себя и свое влияние в спорном вопросе, возлагая отстаивание собственного мнения на других чиновников13.
Вводимая в научный оборот переписка императора Александра и профессора Паррота позволяет не только ярче продемонстрировать особенности характе-
10 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 8 января 1805 года // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 134.
11 Гаврилина И. А. Ректор Г. Ф. Паррот и попечитель Ф. М. Клингер: два взгляда на развитие Дерптского университета в первые годы его существования (1802—1803) // Клио. 2017. № 10 (130). С. 52.
12 Письмо императора Александра I Г. Ф. Парроту 5 или 6 февраля 1805 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 9.
13 См.: Андреев А. Ю. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота... С. 77.
ра и мировоззрения собеседников, но и восполнить наши знания о деятельности Министерства народного просвещения в первое десятилетие XIX в., в частности более детально уточнить ход заседаний Главного Правления училищ, журналы которого не всегда дают полную картину. Так, вероятно, настойчивость Паррота заставила министра начать обсуждение вопроса о приходских школах в Дерпт-ском округе неформально (поскольку в журнале заседания Правления от 14 февраля 1805 г. этот вопрос не упомянут), а попечитель округа Ф. М. Клингер на этом заседании смог ознакомить коллег с проектом Паррота. Своей радостью дерптский профессор поспешил поделиться с царем: «Университетские дела идут хорошо в Правлении, и пока лишь моему Александру обязан я этим, только ему. Приходские школы были одобрены, без второго чтения; это дорогого стоит. Клингер говорил по этому поводу вполне по-моему. Он погрузился в чтение. Ему все понравилось, и он сходу вступил в поддержку этого вопроса, и завоевал большинство голосов»14.
Итоги следующего заседания Правления заставили Паррота ликовать. По каким-то причинам журнал Правления за 23 февраля 1805 г. не сообщает об обсуждении вопроса о приходских училищах, но сам дерптский профессор был уверен, что дело его жизни близится к завершению. «Приходские школы объявлены! Через 8 дней министр представит их на ваше утверждение... Как я счастлив!» — восклицает он в письме царю на следующий день15. Однако Паррот явно торопится: его проект в настоящем виде не удовлетворил членов Правления, и гр. П. А. Строганов предложил сократить проект так, чтобы он представлял из себя общий план приходских училищ для всех губерний Дерптского округа, «а дополнительной устав сочинен впоследствии для каждой губернии особенно»16. Но и эта задержка оказалась далеко не последней. В виде исключения дерптский профессор был приглашен на заседание 2 марта, где ему предложили зачитать исправленный вариант проекта17, но реакция собравшихся была явно не в пользу Паррота. Во-первых, министр был недоволен сделанными поправками18, во-вторых, возражения вызвало назначение штатной суммы на приходские учили-
14 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 18 февраля 1805 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 129.
15 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 24 февраля 1805 г. // LVVA. F. 4060. Apr. 1. № 1084. Lp. 14.
16 Письмо Г. Ф. Паррота в Главное Правление училищ от 7 марта 1805 г. // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 275. Л. 49 об.
17 В архиве сохранился этот вариант плана на немецком языке: Паррот не владел в достаточной степени русским языком и не мог на нем читать документы на заседании Правления. Когда же ему необходимо было представлять бумаги императору или министру, приходилось просить переводчика о помощи (РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 275. Л. 14—31 об.).
18 Паррот так описывал царю свой разговор с министром: «Меня снова заставили читать; и к моему изумлению, меня упрекнули в том, что я не выполнил приказ, который мне дали. Я назвал содержание нескольких статей, которые вычеркнул. Тогда министр сказал мне, что это было не то, что я должен был сделать; что я должен был представить не детальный регламент, а просто план, который содержит только общие положения; что регламент может быть сделан только тогда, когда другие власти (губернские) вмешаются для устранения частных трудностей» (Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 10 марта 1805 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 127).
ща Дерптского округа, что поставило его в исключительное положение перед остальными университетскими округами. Наконец, само присутствие Паррота на заседании Правления ставило министра в сложное положение: о дружеском расположении императора к дерптскому ректору было хорошо известно, но вместе с тем это создавало опасный прецедент и нарушало сложившийся порядок, когда только попечители имели право представлять различные университетские проекты в Главном Правлении училищ. Чтобы избежать этого в будущем, Правление приняло решение, «чтобы университет не отправлял от себя депутатов в Главное училищ Правление без особаго на то дозволения»19.
Неодобрительное отношение членов Правления к проекту Паррота полнее всего выразил попечитель Санкт-Петербургского учебного округа Н. Н. Новосильцев в специальной записке. Он резко раскритиковал разделение приходских училищ на две ступени, требования к помещикам в обязательном порядке отдавать способных людей в учителя, открытие специальных семинарий, и главное — попытку возложить расходы по училищам на казну: «Правительству нужно поощрять владельцев к заведению приходских училищ в селениях, и что даже для подкрепления оных может назначить оно некоторую сумму (до 10 или 15 тысяч рублей) и препоручить оную в особое распоряжение министерства просвещения и зависящих от него чиновников, но что в сем случае, никак не должно определять постоянного дохода, или штатной суммы для содержания оных»20. Логика Новосильцева была понятна: зачем вносить изменения в уже принятые постановления? Четырехступенчатая система учебных заведений только недавно была сформирована, а Паррот предлагал ввести новую ступень, к тому же требующую дополнительных и весьма значительных затрат. В итоге министр решил составить собственный проект, в котором содержание приходских училищ в остзейских губерниях было передано в местные органы власти, а на казенном обеспечении остались только семинарии для обучения учителей. Проект министра был одобрен членами Правления, и вместе с высочайшим докладом поднесен императору Александру I 25 марта 1805 г. Особое мнение Новосильцева «в рассуждении того, чтобы семинарии были не на казенном коште», было поддержано попечителями Виленского и Харьковского учебных округов кн. А. А. Чарторыйским и гр. С. О. Потоцким, а также гр. П. А. Строгановым и П. С. Свистуновым.
С каждым днем настроение Паррота становилось все хуже. Он планировал приехать в Петербург на месяц и за это время решить вопрос с училищами, но время шло, а дело не двигалось. Анализируя взаимоотношения немецкого просветителя и российского императора, исследователи приходили к выводу, что «Паррот отнюдь не был почтенным просителем в ожидании милостивого решения императора, но настаивал на своей правоте, чем, вероятно, и понравился императору»21. Но сейчас царь молчал. Только в начале апреля Паррот получил
19 Журнал Главного Правления училищ от 2 марта 1805 г. // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 4.
Л. 61.
20 Мнение Попечителя Санкт-петербургского округа Новосильцева на проект г. Паррота о заведении приходских училищ в округе Дерптского Университета // Там же. Д. 275. Л. 73 об. - 74.
21 Жарова Е. Ю. Император Александр I по воспоминаниям профессора Дерптского университета Г. Ф. Паррота // Вестник архивиста. 2013. № 4. С. 273.
краткую записку от Александра, в которой император призвал дерптского профессора набраться терпения: «Я получил от министра план для училищ вместе с другим мнением нескольких членов. Я должен его изучить, но, как только дело будет закончено, оно не будет больше страдать от задержек. Вы сильно ошибаетесь, думая, что я сержусь — ни в малейшей степени, просто я враг беспорядка, вот и все»22.
Александр I не только не желал нарушать установленный порядок и решать вопросы в обход Министерства народного просвещения. Ситуация была гораздо серьезней. Страна стояла на пороге войны с Наполеоном, переговоры о создании антифранцузской коалиции велись с конца 1804 г. Особо активно во внешнеполитические дела был включен Новосильцев, который много сделал для заключения в Петербурге 30 марта 1805 г. союзного трактата между Россией и Англией, а сразу после начал готовить переговоры с французским правительством23. Естественно, что Новосильцев в марте-апреле имел постоянный доступ к царю, чего в те месяцы не удавалось получить Парроту. Боясь, что император примет сторону Новосильцева в вопросе о приходских школах, дерптский профессор попытался сначала лично убедить петербургского попечителя снять свои возражения против проекта. Когда же это сделать не удалось и Паррот был вынужден признать, что он «впервые был настроен диаметрально противоположно» позиции Новосильцева, он отправил Александру очередное письмо с подробной критикой особого мнения24. Но и этого Парроту казалось недостаточно. Он чувствовал себя неуверенно, ведь на столе у царя уже три недели лежал план учреждения приходских училищ (пусть не его первоначальный, а министерский), а дело не двигалось. Пытаясь подтолкнуть императора к принятию решения, Паррот требовал: «.столкните меня с ним (Новосильцевым. — Ю. г.) в вашем присутствии; если я ошибаюсь, я буду первым, кто уступит ему; я могу желать лишь общественного блага»25. Конечно, дерптский профессор надеялся, что как только он окажется перед императором, даже если рядом будет Новосильцев, дело решится в его пользу. Отступать от своего проекта Паррот, конечно, не собирался.
И Александр принял для себя решение. 17 апреля он отправил Парроту находившийся у него министерский проект и возражения Новосильцева с просьбой их прочитать и высказать свое мнение. И хотя в письме не было даже намека на то, что император поддержит Паррота26, сам дерптский профессор был счаст-
22 Письмо императора Александра I Г. Ф. Парроту от 8 апреля 1805 г. // LVVA. К 7350. Лрг. 1. № 6. Lp. 9 ор.
23 «Государь полагал, что никто лучше него не мог исполнить такого поручения» (Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. СПб., 1869. Т. 1. С. 367).
24 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 13 апреля 1805 г. // LVVA. К 7350. Лрг. 1. № 6. Lp. 119-121.
25 Там же. Lp. 121.
26 «Вы увидите, что все они (члены ГПУ. — Ю. Г.) совместно отвергают план содержать приходские училища за счет правительства. Приведенные причины очень деликатны, особенно в том положении, в котором я нахожусь. Вы также увидите, что мнение Новосильцева не совсем то, о котором вы говорите мне в своем письме, некоторые из причин, которые он
лив: «Ангел Хранитель Человечества! Ты вернул надежду моему израненному сердцу. Я от всей души благодарю вас, от имени 9/10 ваших подданных — ваших братьев. Мы торжествуем»27. Получив письмо, он, не откладывая ни минуты и работая всю ночь, перевел на французский язык план министра, составил на него опровержение и к утру подготовил новое послание «дорогому другу». Но, в глубине души понимая, что придется пойти на определенные уступки, Паррот предложил за ближайшие пару дней составить новый проект, в котором он обещал переложить расходы на содержание приходских училищ с казны на местные органы власти, в первую очередь на приказы общественного призрения.
Была ли нужна императору Александру эта уступка? С каждым днем экономическое положение страны становилось все сложнее, начиналась инфляция. В ситуации, когда император ждал субсидий от Англии, чтобы начать войну, тратить значительные средства на приходские училища в остзейских губерниях было нецелесообразно. Тем более что большинство членов Главного Правления училищ поддерживало мнение Новосильцева и не желало вносить никаких изменений в уже существующий училищный устав. Ставить свою личную заинтересованность в этом вопросе перед довольно сплоченной позицией членов Правления Александр вряд ли хотел. Поэтому письмо с бумагами, так обрадовавшее Паррота, означало не только нежелание вступать в полемику, не только демонстративный уход от решения вопроса по существу, но и своеобразное признание того, что дело Паррота было проиграно. Сам дерптский ректор долго не хотел этого признавать. Ему казалось, что это вопрос нескольких дней или даже часов28, но время шло, а Александр молчал.
Тон письма, написанного спустя две недели, совершенно поменялся. Посылая обновленный проект приходских училищ, Паррот требовал от императора внимания: «Сир! Прошу вас выслушать меня еще раз, в последний раз!», сокрушался, что «четыре месяца моего существования прошли без пользы для общественного блага!!!», а в конце письма эмоции совсем захлестнули дерптско-го профессора — Паррот осмелился грубить Александру! «Мои побуждения чисты, так же как и ваша воля, и поэтому я осмеливаюсь встать между вами и теми, кто вас окружает, и требовать, чтобы мой голос, поставленный на чашу весов, весил бы столько же, сколько и их голос»29, — писал он царю, требуя сравнять себя с Новосильцевым. Паррот начинает осознавать, что император поддерживает Новосильцева, а все попытки подчеркнуть роль личной дружбы с царем для решения деловых вопросов заканчиваются неудачно. Государственные дела для Александра, естественно, были на первом месте, тем более что Новосильцев играл в тот момент решающую роль — именно ему были поручены переговоры с английским правительством о предоставлении субсидий на войну.
приводит, довольно веские» (Письмо императора Александра I Г. Ф. Парроту от 17 апреля 1805 г. // ЕУУЛ. Е 7350. Лрг. 1. № 6. Lp. 9 ор.).
27 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 18 апреля 1805 г. // Там же. Lp. 117.
28 «Я возьму несколько часов отдыха, чтобы восстановить силы в ожидании ваших приказов» // Там же. Lp. 118.
29 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 1 мая 1805 г. // Там же. Lp. 115— 115 ор.
И только после очередного отчаянного письма Паррота Александр решил прервать молчание. 11 мая состоялась их третья встреча в 1805 г. На ней император согласился передать новый план приходских училищ министру для обсуждения в Правлении, а также дал понять Парроту, что этот вопрос еще может быть решен положительно. Но даже Паррот понял, что это согласие было получено под давлением: «в тот момент, когда вы приняли решение, я почувствовал, со смущением, что вы несчастливы»30. Император уклонился от резкого шага, он не хотел разрывать дружеских отношений с дерптским профессором, но и давать твердых обещаний не желал.
18 мая состоялось очередное заседание Главного Правления училищ. На нем члены Правления, сравнив министерский проект и второй проект Пар-рота и указав на разницу между ними, решили отправить министерский проект на «уважение дворянских и городских обществ губерний округа Дерптского университета»31. Вопрос в очередной раз оказался отложен и в этот раз на довольно длительное время. Г. Ф. Парроту пришлось вернуться в Дерптский университет, где в конце мая он вновь был избран его ректором, и там ожидать ответа от губерний.
Для местного дворянства запрос из Петербурга оказался прекрасной возможностью донести свое мнение о желательном устройстве приходских училищ до столичной власти. Особенно заинтересовано в этом вопросе оказалось лифляндское дворянство. В ответ на министерский проект приходских училищ было составлено несколько записок с возражениями на представленный план32, а летом 1806 г. депутаты земского съезда Лифляндской губернии господа ландрат фон Пистолькорс и ландмаршал фон Нуммерс приехали в Петербург для личного обсуждения своих замечаний с министром. Признавая, что «поправление нынешних сельских и кирхшпильных (приходских) школ весьма полезно и необходимо нужно», они видели в осуществлении министерского проекта ряд «непреоборимых препятствий»: отсутствие нужного количества учителей, невозможность поручить обучение пасторам, а также недостаток финансовых средств местных помещиков (в связи с чем дворяне очень рассчитывали на казенные средства)33. Но главным условием существования приходских училищ в Остзейском крае, основанных на доброй воле помещиков и поселян, должно было стать их подчинение исключительно Главной Консистории, «ибо двойное начальство, под которым бы как священники, так и сами училища находились, то
30 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 15 мая 1805 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 112.
31 Доклад гр. П. В. Завадовского императору Александру I от 20 мая 1805 г. // РГИА. Ф. 733 (Департамент народного просвещения). Оп. 56. Д. 65. Л. 2 об. Отношение министра народного просвещения было направлено 30 мая управляющим Эстляндской, Лифляндской, Кур-ляндской и Финляндской губерний гр. Ф. Ф. Буксгевдену и барону К. И. Мейендорфу.
32 Мысли о училищах для крестьян в Лифляндии барона Кампенгаузена // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 115. Л. 28-33; Предложение Г. барона Унгерн Штернберга в рассуждении парохиаль-ных школ, принятое как определение Земского съезда // РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 65. Л. 4849 об.; Предложение Г. ландрата фон Лингардта, касательно парохиальных школ, которое также приобщено к делу // Там же. Л. 50-52.
33 Определение земского съезда Лифляндской губернии // Там же. Л. 46-47.
есть начальство нынешних церковных присутственных мест и Дерптского университета без неприятнейших между ими несогласий существовать не может»34. Однако соображения лифляндского дворянства министром в расчет приняты не были, как явствует из сохранившегося в архиве черновика доклада Завадовского императору, в котором он просил разрешить постепенное осуществление своего проекта35.
Тем временем в Дерпте профессор Паррот продолжал заниматься училищными делами: искал землю под семинарии для обучения учителей, не упускал из виду положение гимназий и уездных училищ округа, которые к концу 1806 г. были окончательно преобразованы по новому уставу. Несмотря на то что округ состоял всего из четырех губерний и был самым маленьким по сравнению с остальными учебными округами, это преобразование было важным шагом в ходе реформ народного просвещения начала XIX в.
Александр не мог не поблагодарить членов Училищной комиссии Дерптско-го университета. В декабре 1806 г. император повелел пожаловать профессору Г. Ф. Парроту орден св. Владимира IV степени, а остальных профессоров наградить подарками36. Вместе с этим Паррот получил позволение приехать в Петербург, что способствовало началу нового этапа обсуждения вопроса приходских училищ.
Паррот прибыл в Петербург в конце декабря 1806 г. и, вероятно, ждал, что Александр I сразу назначит день для их встречи. Но прошел целый месяц, пока дерптский профессор получил возможность лично увидеть императора. Пар-рот не оставлял надежды, что вместе с наградой за преобразование гимназий и уездных училищ он получит и окончательное согласие царя на осуществление своего проекта приходских школ. Для этого нужно было не только преодолеть сопротивление членов Правления, но и убедить императора действовать решительно. Ведь Паррот прекрасно понимал, что если Александр твердо поддержит его проект, то министру придется с этим согласиться. «Одни только приходские школы могут провозгласить свободу без революции и без расправ»37, — писал он императору, прекрасно зная, как важно для государя спокойствие в империи, особенно в период продолжающихся военных действий. Чтобы Александра не смущало неодобрительное мнение членов Правления, было выдвинуто несколько предложений. Во-первых, Паррот предложил вообще обойтись без одобрения своего проекта Завадовским, поскольку с момента отправки министерского проекта в губернии прошло полтора года (проекта, который был не согласован ни с ним, ни с университетом), а ответ пришел только от сейма Лифляндской
34 Определение земского съезда Лифляндской губернии // РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 65. Л. 46 об. Е. В. Петухов мягко характеризовал отношения между университетом и дворянством как «шероховатые» (Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за сто лет его существования. Юрьев, 1902. Т. 1. С. 295).
35 Черновик доклада гр. П. В. Завадовского императору Александру I б/д (доклад может датироваться второй половиной 1806 г.) // РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 65. Л. 9 об.
36 Резолюция императора Александра I на докладе гр. П. В. Завадовского от 1 декабря 1806 г. // Там же. Д. 53. Л. 116.
37 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 12 января 1807 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 7. Lp. 45 op.
губернии, что позволяло совсем не учитывать мнение местного дворянства. Во-вторых, Паррот готов был представить на заседании Правления, если оно все же необходимо, свою записку о мерах, принятых университетом для заведения приходских училищ, предварительно удалив из нее «все истины, которые могут их рассердить, а также основные положения, касающиеся способа исполнения»38. Эта записка, действительно, была прочитана Парротом на заседании Правления 28 февраля, куда он был приглашен лично39. Пока остзейское дворянство готовило ответ на запрос министра, Дерптская училищная комиссия через уездных смотрителей училищ запросила мнение самих крестьян о предстоящей реформе училищ. Самыми активными, по словам Паррота, оказались жители Лифлян-дии, Финляндии и острова Эзель, которые «повсеместно изъявили готовность свою на все нужныя пожертвования, определили все нужное к содержанию сих училищ»; часть средств, хоть и небольшая, должна была поступить из Курляндии. Эти донесения убедили членов Правления поддержать дерптского профессора. На утверждение государю был представлен проект приходских училищ, одобренный в Правлении еще 18 мая 1805 г. со следующей резолюцией: «Главное Правление училищ, соображая отзыв Лифляндского дворянства с донесением депутата Дерптского университета, преклоняется больше внимать гласу сельских обществ, хотящих открытия приходских училищ к своей пользе; нежели затруднениям, останавливающим столь долго исполнение общеполезнаго предприятия; а по тому и полагает, чтобы предоставить Дерптскому университету ныне же приступить к устроению предназначенных в начертании семинарий для образования приходских учителей»40.
За неделю до этого заседания состоялась еще одна встреча Александра и Паррота, на которой профессор попросил разрешения составить третью редакцию своего проекта, чтобы уточнить некоторые несоответствия. В новом плане подчеркивалась необходимость общей инспекции университета за всеми сельскими школами, число которых не уточнялось, т. к. оно «не было предоставлено Университету со всей возможной точностью»41. Менялся способ обучения учителей, правда, Паррот не объяснял, как именно, уточнив только, что он будет «намного лучше и менее дорогой». Помещики были обязаны отпустить на время крестьян, способных к учительской должности, освободив их от рекрутской повинности, а ученики городских училищ должны были вносить дополнительный ежегодный взнос на жалованье учителю. Воодушевленный поддержкой министерских сотрудников, Паррот хотел как можно скорее вручить Александру третью редакцию своего плана, увидеть, как государь его подпишет, и получить, на-
38 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 25 января 1807 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 47.
39 Паррот Г. Ф. Начертание о приходских училищах округа Дерптского университета // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 6. Л. 44-48 (на фр. яз.); Д. 275. Л. 105-107 об. (на рус. яз.).
40 Против казенного финансирования семинарий продолжали выступать Н. Н. Новосильцев, А. А. Чарторыйский, П. А. Строганов и П. С. Свистунов. Доклад Главного Правления училищ императору Александру I // РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 65. Л. 94 об.-95.
41 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 20 февраля 1807 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 7. Lp. 55-55 op.
конец, официальную копию от министра для хранения в университете. Но он вновь поспешил.
Очередной всеподданнейший доклад министра народного просвещения должен был состояться по традиции в субботу 9 марта. Дерптский профессор несколько раз письменно умолял Александра, чтобы их встреча состоялась раньше, чем приедет министр. Единственное время, которое император смог выделить для обсуждения вопроса, было раннее утро в субботу. Все их предыдущие встречи проходили по вечерам — Александр мог свободно уделять время своему другу, в этот же раз царя постоянно отвлекали, поэтому уходя и оставляя в кабинете государя свой очередной проект, Паррот не мог избавиться от беспокойства: «Я не знаю, скопирован ли план, подписали ли вы его, получил ли министр, существует ли рескрипт для моей поездки»42. Беспокойство профессора было не напрасным. Император не стал подписывать третий проект Паррота, а передал его Завадовскому с настоятельной просьбой сравнить с министерским проектом, еще летом 1805 г. разосланным для обсуждения в губернии Дерптско-го округа. Министр выполнил высочайшее поручение и через несколько дней новый доклад был отправлен Александру. Министр, обозначив основные различия между двумя планами и придя к выводу, что принять новый план Пар-рота неудобно, вернул его обратно царю43. Копия упомянутого доклада, сохранившаяся в архиве, не датирована, но можно с уверенностью предположить, что доклад был написан Завадовским в промежуток между 9 и 14 марта — субботним докладом министра, когда он получил из рук императора третий проект Парро-та, и заседанием Правления 14 марта.
В итоге, период пребывания Паррота в Петербурге в 1807 г. оказался таким же безуспешным, как и в 1805 г. 16 марта Александр I уезжал из столицы в армию. Парроту накануне сообщили, что на заседании Правления план приходских школ был подписан. Но каково же было его удивление, когда на встрече с царем в день его отъезда он увидел неподписанной третью редакцию своего проекта. Дерптский профессор недоумевал: «Я не знаю, является ли план, который министр распространил для подписи, истинным (скорее всего, это не так, потому что у вас этот план был с собой еще в момент вашего отъезда), я не знаю, дали ли Вы ему настоящий план, тот, который Вы сами исправили, и подписали ли Вы его предварительно, чтобы предупредить разные трудности»44. Парроту пришлось покинуть Петербург «с кинжалом в сердце», без рескрипта, без официального одобрения своего плана и, соответственно, без возможности получения казенных средств на основание семинарий для подготовки учителей приходских школ.
42 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 13 марта 1807 г. // LУУЛ. Е 7350. Лрг. 1. № 6. Lp. 64.
43 Вероятно, поэтому третья редакция проекта Паррота в архиве не сохранилась, т. к. она лишь недолгое время находилась у министра и в Правление внесена не была. Основные идеи этой редакции восстанавливаются по письму Паррота Александру от 20 февраля 1807 года и мартовскому докладу П. В. Завадовского.
44 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 17 марта 1807 г. // Там же. № 7. Lp. 66.
В переписке с царем вопрос об устройстве приходских училищ в Дерптском округе Паррот поднимал еще неоднократно. Летом 1807 г., во время их личной встречи в Вольмаре вскоре подписания Тильзитского мира, император вновь обнадежил Паррота. Узнав, что университет уже нашел землю для семинарий и ждет официальных документов, Александр подтвердил, что они «должны продолжать принимать необходимые меры, не беспокоясь об ожидаемой задержке указа, и что вы издадите уже сделанный указ сразу после вашего прибытия в Петербург»45. Но никакого указа Дерптский университет так и не получил. Очередная попытка министра народного просвещения дать ход делу приходских школ закончилась неудачно: по результатам доклада 27 июля «Его Величество все дело о приходских училищах изволил оставить у Себя»46. Без ответа оставались дальнейшие просьбы и требования дерптского профессора вплоть до 1809 г., после чего тема приходских училищ в их переписке больше не затрагивалась.
Итак, попытка создать особую систему приходских училищ в остзейских губерниях не увенчалась успехом. Профессору Парроту пришлось преодолевать сопротивление членов Главного Правления училищ, которые не желали предоставлять Дерптскому округу уникальные права и содержать начальные школы за казенный счет. Дерптский профессор также столкнулся с нежеланием местного прибалтийского дворянства выпустить из-под своего влияния контроль за финансируемыми ими училищами. Но главное, чего не смог добиться Паррот, это окончательного одобрения своих планов со стороны императора Александра I. Оказалось, что исключительное внимание, которое император уделял реформам образования в начале своего царствования, долго не продлилось, и уже к 1805 г. царь начал испытывать охлаждение к просветительским проектам. Тратить же значительные средства на преобразование уже выстроенной системы учебных заведений в условиях войны и тяжелейшего финансового кризиса император не хотел и не мог.
Список литературы
Андреев А. Ю. Император Александр I и профессор Г. Ф. Паррот: к истории возникновения «университетской автономии» в России // Отечественная история. 2006. № 6. С. 19-30.
Андреев А. Ю. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота (18021825) как источник по изучению политических реформ в Российской империи // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 67-82.
Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. Т. 1. СПб., 1869.
Гаврилина И. А. Ректор Г. Ф. Паррот и попечитель Ф. М. Клингер: два взгляда на развитие Дерптского университета в первые годы его существования (1802-1803) // Клио. 2017. № 10. С. 47-56.
45 Письмо Г. Ф. Паррота императору Александру I от 11 августа 1807 г. // LVVA. F. 7350. Apr. 1. № 6. Lp. 77.
46 РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 65. Л. 63 об.
Грачева Ю. Е. К вопросу об устройстве приходских училищ в Дерптском округе // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2017. Вып. 74. С. 85-92.
Жарова Е. Ю. Император Александр I по воспоминаниям профессора Дерптского университета Г. Ф. Паррота // Вестник архивиста. 2013. № 4. С. 267-279.
Кузбер Я. Воспитание элит и народное образование в Российской империи ХУШ — первой половины XIX века: Дискурс, законодательство, реальность. М., 2018.
Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за сто лет его существования. Т. 1. Юрьев, 1902.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2021. Vol. 101. P. 64-78 DOI: 10.15382/sturII2021101.64-78
Yulia Gracheva, Candidate of Sciences in History, Department of Russian History, Faculty of History and Philology St. Tikhon's University for the Humanities, 23B Novokuznetskaia Ul., Moscow 115184, Russian Federation g.yuliya@mail.ru ORCID: 0000-0002-2220-9361
Professor G. F. Parrot in the Struggle for the Development of Primary Education in Ostsee Provinces
Y. Gracheva
Abstract: The article analyses activities of Georg Friedrich Parrot, professor at the University of Dorpat, related to the emergence and development of primary schools in Ostsee provinces of the Russian Empire. The local nobility, who maintained parish schools at their own expense, wanted to control them even after the approval of the school charter on November 5, 1804. In order to place primary education under the control of the University of Dorpat, as well as to increase the number of primary schools in the territories of Livonian, Estland, Courland and Finland provinces, Professor Parrot proposed for approval to Emperor Alexander I his project on the establishment of parish schools in the district, which differed from those already adopted ministerial decrees. Despite the approval of the project by the Emperor, with whom Parroth had close friendship, the Dorpat professor's plan received significant objections from the members of the Main schools' directorate. The author comes to the conclusion that the difficult financial situation caused by the military conflict with France did not allow the Tsar to approve a special system of primary schools in the Baltic States, which required significant financial help from the treasury. The still unpublished correspondence between the Emperor and the Dorpat professor is introduced into scientific circulation, which makes it possible to significantly supplement the current notion of the reforms of public education in the first decade of the 19th century.
Keywords: Professor G.F. Parrot, Emperor Alexander I, primary education, Ostsee provinces, Dorpat school district, parish schools.
References
Andreev A. (2006) "Imperator Aleksandr I i professor G. F. Parrot: k istorii vozniknoveniia "universitetskoi avtonomii" v Rossii" [Emperor Alexander I and Professor G. F. Parrot: on the origin of "university autonomy" in Russia]. Otechestvennaia istoriia, 6, pp. 19—30 (in Russian).
Andreev A. (2019) "Perepiska imperatora Aleksandra I i professora G. F. Parrota (1802-1825) kak istochnik po izucheniiu politicheskikh reform v Rossiiskoi imperii" [Correspondence of Emperor Alexander I and Professor G. F. Parrot (1802-1825) as a source for the study of political reforms in Russian Empire]. Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumani-tarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 89, pp. 67-82 (in Russian).
Gavrilina I. (2017) "Rektor G. F. Parrot i popechitel' F. M. Klinger: dva vzgliada na razvitie Derptskogo universiteta v pervye gody ego sushchestvovaniia (1802-1803)" [Rector G. F. Parrot and curator F. M. Klinger: two views on the development of Dorpat University in the early years of its existence (1802-1803)]. Klio, 10, pp. 47-56 (in Russian).
Gracheva Yu. (2017) "K voprosu ob ustroistve prikhodskikh uchilishch v Derptskom okruge" [To the question about the structure of parochial schools in the district of Dorpat]. Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 74, pp. 85-92 (in Russian).
Zharova E. (2013) "Imperator Aleksandr I po vospominaniiam professora Derptskogo universiteta G. F. Parrota" [Emperor Alexander I according to the memoirs of G. F. Parrot, professor at the University of Dorpat]. Vestnikarkhivista, 4, pp. 267-279 (in Russian).
Kuzber Ia. (2018) Vospitanie elit i narodnoe obrazovanie vRossiiskoi imperiiXVIII—pervoipoloviny XIX veka. Diskurs, zakonodatel'stvo, real'nost' [The upbringing of the elites and public education in the Russian Empire in the 18th — first half of the 19th century. Discourse, legislation, reality]. Moscow (in Russian).
