CC BY
185
тех же таблеток для похудения, которые отрицательно влияли на работу сердца. Безусловно, запомнились телезрителям видеоролики с участием В. Кикабидзе и Л. Куравлева, в которых они рекламировали циркониевые браслеты «от гипертонии». Как и реклама с участием Л. Дурова и И. Кириллова, где один ратовал за БАД для «лучшей работы мозга», а второй — за винные капсулы, якобы помогающие сердечникам.
Итак, современная реклама в СМИ, как элемент энтропии, превратилась в грозного, всесильного «монстра», плохо поддающегося правовому и этическому регулированию, но существенно влияющего на образ жизни общества. В рекламном бизнесе задействованы значительные творческие силы и финансовые ресурсы.
Ну, а что же потребитель рекламы, ради которого крутится этот огромный рекламный маховик? Опрос Фонда «Общественное мнение», проводившийся летом 2014 года в 43 регионах РФ, показал, что наши граждане негативно относятся к рекламе на телевидении. Только 16% опрошенных смотрят рекламные ролики со звуком, 42% переключаются на другой канал, 28% отвлекаются от телевизора на другие дела, 6% во время рекламной паузы выключают звук и 2% выключают телевизор.
Среди товаров, которые, по мнению опрошенных, не должны рекламироваться по ТВ, первую четверку составили средства личной гигиены (женские прокладки, туалетная бумага и пр.) — 19%; алкогольные напитки — 15%; табачная продукция — 11%; лекарства — 10%.
Самым удручающим для рекламного бизнеса оказались результаты эффективности продаж с помощью рекламы: 64% опрошенных утверждали, что не пользуются услугами и не покупают рекламируемые товары; и только 11% граждан поддаются рекламным уловкам и покупают знакомые благодаря телевизору товары... [11].
Так, может быть, стоп, такая реклама! И в самом деле — «тормозни да сникерсни», как ты это себе представляешь, или «вливайся» до умопомрачения пресловутой «кока-колой», которой «будет все»!
Дай, как сказал другой классик литературы, ответ? Не дает ответа.
Литература
1. Федеральный закон «О рекламе» // Российская газета. 2006. № 4017 от 15 марта.
2. Юрков А.А. Основы редакционного менеджмента в периодической печати. СПб. : СПбГУ, 2005. 151 с.
3. Бороноева Т.А. Современный рекламный менеджмент. М. : Аспект Пресс, 2003. 141 с.
4. Медведева Е.В. Основы рекламоведения. М. : Логос, 2004. 229 с.
5. Сывороткина Н.М. Рекламная коммуникация в социально-культурном измерении: региональный аспект. Саранск, 2006. 190 с.
6. Митько В. Сила негатива // Ведомости. 2007, № 6 (47).
7. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М. : Аспект Пресс, 2009. 368 с.
8. Колодиев М. Энтропия — количественный показатель беспорядка // Советская Россия. 2004. №123 (12594), от 23 сент.
9. Кузнецова А.В. Проблемы информации и энтропии в медиатексте: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2012. 25 с.
10. Геращенко Л.Л. Реклама как миф : автореф. дис. ... д-ра филос. наук : 24.00.01. М., 2006. 39 с.
11. Самохвалова В. Большинство россиян раздражает реклама на телевидении // Известия, 2014, от 24 июля.
УДК 070
Г.В. Кручевская
Томский государственный университет
Профессиональные ценности журналистики в сфере политической коммуникации
В статье рассматриваются приемы использования возможностей журналистики в политических коммуникациях, воздействия на журналистов.
Ключевые слова: журналистика, политические коммуникации, профессиональные ценности.
The article discusses the use of techniques of journalism opportunities in political communication, the impact on journalists.
Keywords: journalism, political communication, professional values.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА, одна из важнейших в журналистике, имеет свои особенности, и хотя журналист должен быть профессионалом при работе над любой темой, политическая сфера требует от него не только традиционных профессиональных компетенций, но и особой ответственности. В век развитых информационных технологий, медиатизации политики, когда в современном информационном обществе исследователи фиксируют развитие медиакратии — власти СМИ и через СМИ, «слияние
власти медийной, политической и экономической» [1. С. 13], использование и эффективное использование системы СМИ и журналистов в политических целях — достижения реальной власти и ее осуществления — не требует особых доказательств, а его формы и приемы активно исследуются [2-4 и др.].
Не случайно крупные политические и бизнес-структуры приобретают популярные каналы СМИ или создают накануне выборов свои медиа для влияния на электорат. Закономерно в 1990-е годы в Российской Федерации политическое размежевание освободившихся от партийной опеки отечественных ресурсов СМИ, показательно ведение информационных войн между медиахолдингами, которые реализовывали политические и бизнес-интересы владельцев. Активно осваивается сфера интернет-коммуникации, и ее возможности приспосабливаются для ведения пропаганды и агитации, развития новых форм политической коммуникации [4. С. 6].
Закономерны и «договоры», которые заключаются политиками и их помощниками с журналистами, взаимовыгодное сотрудничество на основе обмена информацией и ее публикации. Журналисты имеют возможность заполучить эксклюзивные сведения «из первых рук» и заявить: «В нашем эфире самые яркие политики», «только нашим корреспондентам дали комментарии политические лидеры», обеспечив этим внимание аудитории, тиражи и рейтинги. А политики, со своей стороны, получают возможность выступить в самой рейтинговой передаче или дать интервью для влиятельной качественной газеты, в дальнейшем оно может быть «растиражировано» в интернет-ресурсах, многократно процитировано в радио— и телевизионных сообщениях, будет донесено до широкой аудитории, произведет определенный резонанс в общественном мнении и т.п.
Когда-то новый журнал региональных редакторов с символическим названием «Четвертая власть», стремясь проанализировать взаимоотношения журналистики и властных структур в новых социально-политических условиях России, провел дискуссию по теме «Власть ли пресса?» [5]. Обобщили наблюдения и высказали свое мнение уважаемые исследователи журналистики. Редакторы и корреспонденты на примерах своей работы рассказали и о том, как журналистику, уже в постперестроечное время, активно приспосабливают к решению своих задач официальные ветви власти. А в случае неповиновения лишают властных возможностей: находят способы закрыть СМИ, уволить журналистов, ограничивают доступ к источникам информации, что также сродни лишению власти, так как именно на владении информацией и ее профессиональном использовании основана собственно власть журналистики. Финальная публикация писателя В. Чертанова была озаглавлена оптимистично (или пессимистично?) «Вы власть! Мужайтесь!». Однако в
дискуссии был выделен и такой аспект проблемы: может ли журналистика быть самостоятельной в своих властных возможностях, или она — средство осуществления чужой власти — правительства, политической организации, бизнес-структур и т.п.
Ситуация достаточно ясна, если речь ведется о СМИ, прямо предназначенных для решения политических задач, — прессы партийной или пропартийной, правительственной или подчеркнуто оппозиционной и т.п. Такие СМИ прямо объявляют о своей позиции, и аудитория воспринимает их публикации с поправкой на объявленную тенденциозность. Однако есть другие каналы СМИ, качественные издания, декларирующие свою объективность и независимость. Насколько можно говорить о сохранении информационной самостоятельности, политической нейтральности таких СМИ?
В рамках данной статьи хотелось бы рассмотреть не приемы прямого воздействия на журналистов и СМИ — такие как ангажирование, давление, открытая или скрытая цензура и т.п., а более тонкие возможности влияния политиков на медиасферу, которые не всегда очевидны, не осознаются аудиторией, да порой и самими журналистами. Впрочем, журналисты могут «прочитывать» эти приемы, но не противодействуют им, а нередко даже используют в своих целях. Причем и в этом случае нет возможности обвинить журналистов в проступках, нарушениях профессиональных правил, так как они формально не нарушают законов или этических норм: не используют приемов искажения фактов, прямой лжи, не ведут лобовой пропаганды и т.п.
Одна из важных характеристик политических текстов в медиа-сфере — их участие в политическом процессе. Политический текст, понимаемый как сообщение о событиях сферы политики, выступление политика, политолога или журналиста по политической теме, может повлиять на политическую обстановку [6. С. 11-12]. Поэтому каналы СМИ, несущие подобные тексты, — важный инструмент влияния политиков на электорат, политических сторонников и соперников, на властные структуры, общественное мнение. Однако и сами СМИ, и их журналисты являются объектом воздействия со стороны политических сил.
При этом политические структуры могут использовать те особенности журналистики как вида информационной деятельности, которые выработаны в течение несколько веков ее развития, представляют ее профессиональные ценности.
Анализируя социальные задачи журналистики, ее особенности как общественной информационной деятельности, отметим, что к профессиональным журналистским ценностям можно отнести: предоставление аудитории социально важной или социально интересной информации; создание адекватной картины мира; строгую документальность сообщений; стремление к объективности сообщения путем представления различных точек зрения, существующих в обществе по
Выделенные характеристики в той или иной интерпретации представлены в отечественных работах по теории журналистики.
важным социальным вопросам; рассмотрение событий и явлений с гуманистических позиций — т.е. через призму интересов личности; создание информационного продукта, полезного для аудитории и др. 1
Итак, журналистская обязанность — предоставлять аудитории, т.е. обществу, социально значимую информацию, т.е. сведения о событиях, лидерах, явлениях, которые могут оказать важное влияние на жизнь общества, государства и граждан. Несомненно, политическая сфера располагает такими сведениями. Причем СМИ не обязаны вести протоколы политической жизни, поэтому политические события представлены избирательно, в зависимости от значимости сведений для данной аудитории, периодичности издания или программы и т.д. Таким образом, есть возможность выбора для освещения в СМИ события, проблемы. Опираясь на политиков как важных ньюсмейкеров, журналисты нередко с их подачи формируют в сознании аудитории политическую картину дня. Поэтому есть возможность выделить наиболее важные вопросы — ими заполняются номера газет, телепрограммы и, возможно, замещаются, замалчиваются иные проблемы, которые по каким-либо причинам невыгодно акцентировать политикам.
И хотя СМИ должны удовлетворять информационные запросы аудитории, профессионалы политики и медиасферы умеют сконцентрировать внимание аудитории на тех или иных сообщениях, придавая им эффекты значимости, новизны. Этот феномен, получивший название «установление приоритетности новостей», был выделен У. липпманом, а затем исследован на эмпирическом материале М. Мак-Кобсом и Д. Шоу и др. [7]. В итоге формируется важная «повестка дня» страны, ее политической жизни в сознании аудитории, что очень существенно. Общественное мнение осмысливает и обсуждает ту проблематику, которая предложена СМИ, а им она тонко «подсказана». И даже в тех случаях, когда как бы сам собой «взрывается» интернет в связи с какой-либо информацией, нет гарантии того, что «бомба» случайно появилась в сети и взрыв не организован с определенной целью, в том числе политической.
В условиях информационного шума, который многократно вырос и все разрастается в условиях увеличения количества медиаканалов, разбухания интернета, — можно тему раздуть, а можно заглушить. Современные работы по политконсалтингу предлагают целый ряд таких приемов [8, 9].
Далее речь может идти об интерпретации выделенной темы, события под пером журналиста, комментарий важен, так как массовая аудитория не всегда самостоятельно может разобраться в политической ситуации, а журналист, в противовес политику, воспринимается аудиторией как арбитр, наблюдатель-аналитик. Но поскольку для журналиста и СМИ важна социальная позиция, то ее выражение в аналитическом материале не может критиковаться — это ведь тоже уважаемая профессиональная ценность. Следовательно, для политика важно иметь на своей стороне влиятельных журналистов, возможно, построив лич-
ные дружественные отношения. Эти межличностные отношения с политиками выгодны и журналистам: без дружественных отношений трудно рассчитывать на эксклюзивную информацию (для печати или не для печати), на интервью или иное выступление политика в СМИ. Однако эти отношения могут повлиять на объективность журналиста, «обязывают» к ответным информационным услугам, могут быть задействованы политиками для проведения информационных акций. любопытно высказывание Алексея Венедиктова о специфике взаимоотношений журналистов и их героев, в том числе политиков: «Интервьюер — это инструмент для опытных ньюсмейкеров, с помощью которого герой занимается манипуляцией общественным мнением в отношении себя любимого» [10. С. 12].
Для публикации о событии важен информационный повод — ведь СМИ должны оперативно предоставлять актуальную информацию. С точки зрения по-литтехнологов, «информационный повод — это событие, которое освещается самими средствами массовой информации, бесплатно, и привлекает внимание аудитории» [8. С. 158]. Политтехнологи учитывают требование актуальности и предлагают политикам создавать эти поводы, чтобы привлечь журналистов, которые без давления (и бесплатно) напишут, снимут и опубликуют.
Показателен вопрос, заданный главе Центризбиркома о правилах освещения в СМИ предвыборной кампании: как достигнуть равноправия при информировании о деятельности кандидатов, если один плясал на улице столицы с цыганами, купался вместе с народом в крещенской купели, публично обнимался с зарубежной звездой стриптиза, а другой — традиционно что-то бубнил с трибуны на встрече с избирателями. О чем и о ком больше «вынуждена» будет рассказать пресса?
В силу своих профессиональных и прикладных задач, экономической конкуренции журналисты стремятся привлечь аудиторию, которая должна выбрать именно данное СМИ, поэтому нередко журналисты ищут сенсационности. И политики со своими командами готовы предлагать такие сенсации, связанные с нетривиальным поведением, шокирующими заявлениями, неожиданными инициативами, странными депутатскими запросами и т.д., что позволяет им выделиться в информационном шуме.
Акцент на ценности человеческой личности — это также важное проявление гуманистического характера журналистики. Проблема, событие, показанные на примере конкретного человека, сделают событие более волнующим, проблему более понятной людям, вызовут их эмоции, закрепятся в сознании. Политтех-нологи называют подобный прием анимацией (оживлением) образа политика [9] и организуют любопытные для массовой аудитории проявления личностных качеств политика: «непроизвольные» эмоциональные поступки во время общения с обычными людьми, другими политиками, «утечки» сведений о семейных, дружеских отношениях и т.п., которые будут растиражи-
рованы СМИ, что приблизит политика к народу. Даже негативные поступки, умело прокомментированные, могут сделать политика более понятным, «живым» в восприятии электората.
Требование объективности сообщения также может быть использовано, так как предполагается представление в СМИ различных взглядов, мнения ряда экспертов. Необходимо, чтобы мнение политиком было высказано, сделано заявление, дан некий комментарий, который своим содержанием или формой выражения привлечет журналистов. В результате это мнение — пусть в ряду других мнений — будет донесено до аудитории, что вновь напомнит о политике, создаст представление о значимости его мнения.
Учитывая особенности восприятия информации аудиторией и характер журналистов, политтехнологи рекомендуют при взаимодействии с журналистами устраивать фальшивые утечки информации, провоцировать информационный шум вокруг желательной темы и какофонию вокруг нежелательной, преподносить банальные сведения в ореоле сенсации, формировать группы экспертов, которые дадут необходимый комментарий или организовывать выступления, акции «случайных людей», обычных граждан, которые выразят «мнение народа» и т.д. [8, 9].
И это только некоторые приемы использования особенностей журналистики и ее «власти» в политических интересах. Повторюсь, за рамками обсуждения — прямое воздействие на журналистский корпус, организация масштабных информационных кампаний, информационных войн и т.п.
Поэтому, рискуя вступать в сферу политики, журналист должен быть хорошо подготовлен, глубоко разбираться в ходе политического процесса, чтобы не ока-
заться использованным в чужой политической игре. И хотя далеко не всегда можно предсказать, как журналистское слово отзовется, возможно выбрать ориентир в этой работе: «„задача политического журналиста — находить слабости в решениях профессиональных политиков, указывать на возможные проблемы с точки зрения общества, обывателя... Журналист выступает представителем своих слушателей, зрителей, читателей. У политиков для связи с обществом есть пресс-секретари. А у общества для общения с политиками пресс-секретарь — журналист» [11. С. 6].
Литература
1. Марков С. Медиакратия: СМИ как эффективное орудие власти в
информационном обществе // Третьяков В. Как стать знаменитым журналистом. М., 2004.
2. МельникГ.С. Журналистика в политических технологиях. СПб.,
2012.
3. Сидоров В.А. Политическая культура журналиста. СПб., 2010.
4. Акопов Г.Л. Интернет и политика. Модернизация политической системы на основе инновационных политических интернет-коммуникаций. М., 2014.
5. Четвертая власть, 1996.
6. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов. М., 2006.
7. Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. Киев, 2004. С.
161-165.
8. Ольшанский Д.В., Пеньков В.Ф. Политический консалтинг. СПб., 2005.
9. Миронов А. Раздувай и властвуй: технологии современной «мяг-
кой» пропаганды. М., 2004.
10. Алексей Венедиктов //Криницын E. Акулы интервью. М., 2010.
11. Венедиктов А. Свобода — это дистанция // Политические интервью / под ред. Л. Реснянской. М., 2004.
УДК 087.6; 82-96
М.В. Литке
Томский государственный университет
научно-популярные и научно-познавательные журналы: проблема типологической классификации
Автор исходит из терминологической проблемы: необходимость разграничения понятий «научно-популярная» и «научно-познавательная» журналистика. С решением этой проблемы связывается возможность построения такой типологической классификации журналов, традиционно относимых к «научно-популярным», которая была бы релевантной их социокультурной миссии и современному состоянию. На примере четырех журналов («Наука из первых рук», «Наука в фокусе», «National Geographic. Россия» и русская версия «Geo») обосновывается необходимость выделения новых критериев типологического анализа изданий, охватываю-
щих эпистемологическую и коммуникативную составляющие их дискурса.
Ключевые слова: научно-популярная журналистика, научно-познавательная журналистика, типология СМИ, журналы, «Наука из первых рук», «Наука в фокусе», «National Geographic. Россия», «Geo».
The author proceeds from the terminological problems: need to distinguish between the concepts of «popular science» and «science-based knowledge» journalism. With the solution of this problem is associated possibility of constructing the typology of magazines, traditionally attributed to a «popular science», which would be
