CC BY
10ДИСКУССИИ
УДК 616.28-008.1-056.22
Э.И. Денисов1, Е.Е. Аденинская2, А.Л. Еремин3, Н.Н. Курьеров1 ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОТЕРЯ СЛУХА — ПРОБЛЕМА ЗДОРОВЬЯ И БЕЗОПАСНОСТИ*
1 ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, Москва;
2 ГБОУ ВПО РостГМУМинздрава России, Ростов-на-Дону;
3 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Краснодар
На основании обзора литературы проведен критический анализ методических рекомендаций (письмо Минздрава России от 6.11.2012 г. № 14-1/10/2-3508) по оценке профессиональных потерь слуха (ПС) от шума. Обоснована необходимость более жестких критериев оценки ПС для работников, чем для населения по МКФ (ВОЗ, 2001) во избежание роста травматизма и аварий. Показана также неправомочность вычета общестатистических данных пресбиакузиса из индивидуальных аудиограмм как нарушение прав человека. Отмечены некоторые терминологические недочеты. Необходимо отменить рекомендации и разработать СанПиН или ГОСТ ССБТ с программой сохранения слуха на работе.
Ключевые слова: шум, потери слуха, пресбиакузис, критерии оценки, травматизм.
E.I. Denisov1, E.E.Adeninskaya2, A.L.Eryomin3, N.N. Kurierov1 ОссираЙопа1 hearing loss - problem of health and safety
1FSBI «<RIOH» RAMS, Moscow
2State Budgetary Institution Rostov State Medical University of Russian Health Ministry, Rostov-on-Don
3Department of Rospotrebnadzor for Krasnodar Krai, Krasnodar
On the basis of the literature review the critical analysis of the recommendations (the letter of Ministry of Health of Russia from 6/11/2012 N 14-1/10/2-3508) on occupation noise-induced hearing loss (HL) assessment is presented. Need of more strict criteria of HL assessment for workers, than for the general population according to ICF (WHO, 2001), in order to avoid growth of accidents and injury rate is proved. The illegitimacy of a deduction of statistical presbiacusia values from individual audiograms as human rights violation is stressed. Some terminological defects are noted. It is necessary to cancel recommendations and to develop the sanitary norms or state standard with the program of hearing conservation at work.
Key words: noise, hearing loss, presbiacusia, assessment criteria, accidents and injury.
В России в 2011 г. более 3 млн 056 тыс. человек работали в условиях повышенных уровней шума, ультра- и инфразвука, а доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, составляла 25,5% [2].
Удельный вес профзаболеваний от физических факторов составил 46,3%, в их структуре ведущей нозологической формой была профессиональная потеря слуха (ПС) — 58,98% [3].
Учитывая важность проблемы ПС, она была рассмотрена на Ученом совете ФБГУ «НИИ МТ» РАМН 18 февраля 2013 г. с анализом международной терминологии, критериев оценки и алгоритмов профилактики ПС, а результаты опубликованы.
В свое время в соответствии с зарубежными документами был разработан ГОСТ 12.4.062-78 ССБТ «Шум. Методы определения потерь слуха человека»
(действовал 1980 по 1985 г., его следует продлить) на основе которого были утверждены методические рекомендации «Профилактика профессиональной тугоухости у лиц «шумовых» профессий МЗ СССР № 10-11/46 от 1988 г.
Однако они были заменены другими — «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости» (письмо Минздрава РФ от 6 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3508).
Сутью последних рекомендаций является унификация критериев оценки степени тяжести тугоухости шумового генеза при освидетельствовании больных с тугоухостью на основе приведения к общему «знаменателю» трех используемых в нашей стране классификаций: международной (МКФ), «профпа-тологической» и медико-социальной экспертизы.
* по поводу письма Минздрава России от 6.11.2012 г. N 14-1/10/2-3508.
В итоге, ранее абсолютным противопоказанием к продолжению работы в условиях шума являлось повышение порогов слуха на речевых частотах свыше 30 дБ, согласно данному документу — свыше 40 дБ, а с учетом предлагаемого вычета возрастных поправок (в ГОСТе они не учитывались) — свыше 55-60 дБ. Отметим, что аудиометр откалиброван от 0 до 100-110 дБ.
Следует подчеркнуть, что на основе этого документа проводят определение дальнейшей профессиональной пригодности работника и возможной материальной компенсации по профессиональному заболеванию. Рассылка документа под предлогом гармонизации с международными документами (наименования и даты которых в письме не указаны) идет вразрез с основным положениями мировой и отечественной практики оценки ПС.
В этой связи можно выделить следующие проблемы.
Во-первых, ПС для работника — вопрос не только здоровья и повседневного речевого общения, но для многих профессий (строители, шахтеры, сталевары, водители и др.) слух — профессионально значимая функция для безопасности труда (восприятие звуков работы оборудования, команд по радиосвязи, сигналов опасности и т.п.). Американская академия аудиологии (ААА) в Декларации отмечает, что «слуховое здоровье работника тесно связано со здоровым, безопасным рабочим местом, профилактикой травматизма, что предопределяет более жесткие критерии оценки сохранности слуха» [9]. Важность проблемы подчеркивается материалами о том, что сенсорные нарушения (особенно ПС) сопряжены с существенным повышением риска производственных травм [11].
Во-вторых, правовой проблемой является учет возрастной инволюции слуха работника (пресбиакузиса) при оценке ПС. Американская академия аудиологии допускает учет пресбиакузиса только для анализа риска по групповым данным [6,9]; это же рекомендует NIOSH [5]. В стандарте OSHA (США) [7] в необязательном приложении учет пресбиакузиса допустим при желании работодателя для сопоставления аудио-грамм, снятых в разные годы найма работника. Это также вопрос безопасности работника и окружающих, так как вычет пресбиакузиса и переход на позиции оценки ПС у работников, как и у населения (без учета требований охраны и медицины труда) означает снижение требований к остроте слуха на рабочем месте и оставит на работе лиц со сниженным слухом, что может повысить травматизм, в том числе с летальным исходом [1].
В-третьих, отмечаются не способствующие гармонизации терминологические разночтения: нозологическая форма, упомянутая в методических рекомендациях — «сенсоневральная», не совпадает с формулировкой диагноза профзаболевания «нейросенсорная тугоухость» согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 г. № 417н «Перечень професси-
ональных заболеваний». Этот же термин «нейросенсорная тугоухость» был и в предыдущем приказе №90 МЗ РФ. В «Перечне профессиональных заболеваний (пересмотр 2010 г.)» МОТ приведено «Нарушение слуха, вызванное шумом» (п.1.2.1).
Документы ВОЗ по проблеме профессиональной ПС предназначены для решения только эпидемиологических задач [4,9,10] и только документ [9] посвящен шумовым ПС, но не предназначен для дифференциальной диагностики или компенсаций.
В документах многих стран приводят методы расчетов показателей ПС от шума, причем критерии более жесткие (в сравнении с общеклиническими критериями МКФ), поскольку учитывают не только сохранение здоровья, но и безопасность на работе. В стандарте OSHA (США) заложен и мониторинг слуха в программах сохранения слуха [7].
Эксперты ВОЗ (документ WHO/SDE/OEH/99.1, 1999) рекомендуют применять МКБ-10, дополняя диагноз сведениями из XI класса, в частности, кодами Z56-Z57, включая «тяжелые условия труда» (Z56.5) и «воздействие производственных факторов риска» (Z57).
С учетом изложенного, необходимо срочно отменить методические рекомендации Минздрава России от 6 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3508 как не согласующиеся с международными стандартами и практикой медицины труда, способные приводить к снижению выявляемости ПС, судебным искам, социальному напряжению, аварийности и травматизму на производстве.
Взамен целесообразна разработка документа уровня СанПиНа или ГОСТа системы ССБТ, так как по ст. 209 Трудового кодекса РФ, «стандарты безопасности труда — правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников». За рубежом такие документы обычно утверждают законом или декретом правительства.
Документ должен содержать программу сохранения слуха с ежегодной аудиометрией и индивидуальным подбором СИЗ органа слуха от шума. За основу следует взять ГОСТ 12.4.062-78 ССБТ (или продлить его), а разработку поручить специалистам по гигиене труда физических факторов (шума), оториноларингологам, профпатологам и специалистам по стандартизации, например, в рамках межведомственной (РАМН и Минздрав РФ) комиссии по оториноларингологии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (см. REFERENCES пп.4-11)
1. Аденинская Е.Е., Пиктушанская Т.Е., Быковская Т.Ю. // Мед. труда. — 2012. — №3. — С. 25-30.
2. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году: Государственный доклад. — М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2012. — 316 с.
3. О состоянии профессиональной заболеваемости в Российской Федерации в 2011 году: Информационный сборник статистических и аналитических материалов. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора; 2012. — 48 с.
REFERENCES
1. Adeninskaya E.E., Piktushanskaya T.E., Bykovskaya T.Yu. // Industrial medicine. — 2012. — 3. — Р. 25-30 (in Russian).
2. On state of sanitary and epidemiologic wellbeing of population in Russian Federation in 2011: State report. Moscow: Federal Center of Hygiene and Epidemiology with Rospotrebnadzor. — 2012. — 316 p. (in Russian).
3. On state of occupational morbidity in Russian Federation in 2011: Informational collection of statistic and analytic materials. Moscow: Federal Center of Hygiene and Epidemiology with Rospotrebnadzor. — 2012. — 48 p. (in Russian).
4. Concha-Barrientos M, Campbell-Lendrum D, Steenland K. Occupational noise: assessing the burden of disease from work-related hearing impairment at national and local levels. — Geneva, World Health Organization, 2004. (WHO Environmental Burden of Disease Series, No. 9). — 41 p.
5. Criteria for a recommended standard. Occupational noise exposure. Revised criteria 1998. DHHS (NIOSH) Publication No. 98-126. Cincinnati, OH: NIOSH; 1998. — 105 p.
6. Merry C.J., Franks J.R. Historical assessment and future directions in the prevention of occupational hearing loss. In: Morata T.C. and Dunn D.E., eds. Occupational medicine: State of the art reviews — Occupational hearing loss. New York: Hanley and Belfus, Inc., 1995. — Р. 669-682.
7. Occupational noise exposure. Standard 29 CFR, 1910.95. Washington, DC: US Department of labor, 2008.
8. Preventing noise-induced occupational hearing loss. Position statement. Washington, DC: American Academy of Audiology, 2003. — 12 pp.
9. Prevention of noise-induced hearing loss. Report of a WHO-PDH Informal consultation, Geneva, 28-30 October 1997 (WHO/PDH/98/5). Geneva: WHO, 1998. — 48 p.
10. Report of the informal working group on the prevention of deafness and hearing impairment programme planning, Geneva 18-21 June, 1991. (WHO/PDH/91.1). Geneva: WHO, 1991. — 24 p.
11. Zwerling C., Whitten P.S., Davis C.S., Sprince N.L. Occupational injuries among workers with disabilities. J. Amer. Med. Ass. 1997. — 278. — 24. — 2163-2166.
Поступила 22.10.2013
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Денисов Эдуард Ильич,
гл. научн. сотр. ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, д-р биол. наук, проф. E-mail: denisov28@yandex.ru. Аденинская Елена Евгеньевна,
ассистент кафедры профпатологии ФПК и ППС с курсом МСЭ, ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России. E-mail: loruna@gmail.com. Еремин Алексей Львович,
гл. спец.-эксперт Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, канд. мед. наук.E-mail: aeremin@yandex.ru. Курьеров Николай Николаевич,
гл. инженер ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. биол. наук. E-mail: courierov@mail.ru.
Поздравляем с 80-летием кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника лаборатории физиологии труда и профилактической эргономики
ФГБУ «НИИ медицины труда» РАМН
ЕЛИЗАВЕТУ ГРИГОРЬЕВНУ ЯМПОЛЬСКУЮ
Желаем доброго здоровья и благополучия
