CC BY
35
УДК 002:908(470)
ПРОЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ГУБЕРНСКИХ КАНЦЕЛЯРИЙ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
© 2020 И. С. Башкова
ст. преподаватель каф. документоведения и архивоведения e-mail: inga4777@yandex.ru
Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского
В статье рассмотрен проект Министерства внутренних дел «О сокращении делопроизводства по губернским правлениям и нижним полицейским местам», направленный на совершенствование работы с документами в органах регионального управления. Особо оговаривались меры по сокращению переписки между подведомственными учреждениями и вопросы унификации делопроизводства. Проанализированы замечания Таврического губернатора А.И. Казначеева, предлагавшего собственные проекты совершенствования с учетом имеющегося опыта управленческой деятельности.
Ключевые слова: история России, Таврическая губерния, XIX век, губернские правления, А.И. Казначеев, делопроизводство.
Вопросы организации делопроизводства в органах власти всех уровней являются актуальными и востребованными на современном этапе. Работа с документацией как способ своевременного реагирования властных структур на вызовы времени является показателем умения чиновников выстраивать деловые коммуникации. Тем не менее эти важнейшие вопросы недостаточно полно освещены в отечественной историографии. Можно отметить единичные работы, посвященные состоянию документооборота губернских органов власти и попыткам его реформирования [2; 5-10].
После министерских реформ Александра I делопроизводство губернских канцелярий активизировалось, увеличился объем документооборота [4]. Но единого законодательного акта, который бы четко регламентировал нормы делопроизводства губернских учреждений общеимперского уровня, не существовало до 1837 г. «Общий наказ гражданским губернаторам», «Положение о порядке производства дел в Губернских правлениях» и «Штат губернских и уездных учреждений», которые начали постепенно вступать в силу с первого января 1838 г., создавались под руководством графа Д.М. Блудова с учетом не только высших законодательных инициатив, но и существующих местных норм. Примером может служить ряд дополнений и уточнений по организации делопроизводства в административных учреждениях Таврической губернии, принятых в первой половине XIX в. по инициативе Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора и по предложениям Таврического гражданского губернатора [3].
Одним из наиболее продуктивных периодов по совершенствованию организации делопроизводства в Российской империи на всех уровнях управления принято считать 30-40-е годы XIX в. Ярким примером совершенствования делопроизводства губернских канцелярий этого периода стал проект «О сокращении делопроизводства по Губернским Правлениям и нижним Полицейским местам».
В 1826 г. гражданским губернатором Санкт-Петербурга были сформулированы и вступили в силу с разрешения Сената правила относительно упрощения порядка делопроизводства [1, с. 47]. Подобных проектов было несколько, и министром
внутренних дел они предлагались к рассмотрению главам регионов. В сентябре 1830 г. в канцелярию Таврического гражданского губернатора поступил очередной циркуляр от 3 августа 1830 г. № 2163 «О сокращении делопроизводства по Губернским Правлениям и нижним Полицейским местам», сохранившийся в фонде канцелярии Таврического губернатора (ф. 26) Государственного архива Республики Крым (далее ГАРК).
Циркулярно.
Господину Гражданскому губернатору
Некоторые из Гражданских Губернаторов представили в Министерство Внутренних Дел соображения свои о сокращении существующего ныне канцелярского в производстве дел обряда как в Губернских Правлениях, так и в нижних Полицейских местах, присовокупив к тому и формы, какие, по мнению их, полезно было бы ввести для успешного движения дел.
Находя полезным ввести возможное по выше помянутым местам единообразие, Министерство Внутренних Дел признало однако ж нужным иметь предварительно в виду заключения о сем Гг. Начальников Губерний: и для того препровождая при сем экземпляр проекта о сокращении Канцелярского обряда в производстве дел по Губернским Правлениям и нижним Полицейским местам, с принадлежащими к нему формами, я поручаю Вашему Превосходительству предложить оные Губернскому Правлению на рассмотрение с тем, дабы Правление, вникнув во все подробности проекта и форм и сообразив их с способами исполнения, изложило по каждой статье особо свое мнение.
Таковое мнение Губернского Правления, по ближайшем и точнейшем соображении оного во всех его отношениях, Ваше Превосходительство, имеете представить Господину Новороссийскому и Бессарабскому Генерал-губернатору с присовокуплением собственного вашего по сему предмету заключения и сведения: какой ныне в Губернском Правлении наблюдается порядок Канцелярского производства, то есть: каким образом распределено движение дел и какие именно предметы отнесены к обязанностям и занятиям каждой Экспедиции и каждого Стола
Подписал: Управляющий Министерством Внутренних Дел Федор Энгель.
Скрепил: Директор Покровский.
Верно: Начальник Отделения (подпись)1.
Из других материалов указанного фонда очевидно, что данное предписание направлялось повторно и было получено в марте 1831 г. Задержку с ответом Таврический губернатор А.И. Казначеев (был в должности с 17 апреля 1829 г. по 13 февраля 1837 г. - Авт.) объяснил необходимостью тщательного изучения состояния вверенной ему губернии.
Замечания сии давно были у меня готовы, но я отлагал представление оных до последнего, дабы на местах еще более и более удостовериться в настоящем положении... По окончании тщательного обзора Губернии нашей, что я нимало не ошибся во всем, что представлено было мною Генерал-губернатору еще с 1829 году за № 10677, при первом взгляде на вверенное мне управление вскоре по вступлении моем в должность Губернатора.2
Проведенный сравнительный анализ проекта, присланного из МВД, и замечаний А.И. Казначеева помогает выявить особенности «канцелярского порядка», который
Государственный архив Республики Крым (ГАРК). Ф. 26. Оп. 1. Д. 6591. Л. 40.
2 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 2.
наблюдался в Таврическом губернском правлении, и то, каким образом происходило распределение дел по каждой экспедиции и каждому столу.
Предложения проекта «О докладных реестрах и журналах» (ст. 1, 2 и 3) были признаны Таврическим губернатором «весьма основательными и удобо исполнительными». Необходимым дополнением были названы особые реестры по каждому отделению или столу, «из коих бы целое присутствие и прокурор видеть могли, сколько времени и по какой причине или за кем останавливается окончательная бумага». Указывались особенности их оформления, в частности: на сем реестре будет значиться вкратце существо дела, № и число требованных от №№ справок и подтверждений, ответы на оные и в последней графе окончательное исправление3.
Особое внимание было уделено журналам губернского правления, в которых фиксировались заключительные, «часто решительные» постановления. Эти журналы часто заменяли протоколы в судебных местах, что требовало их составления по принятым правилам с четким и ясным изложением «существа дела». А.И. Казначеев подчеркнул важность внесения полного текста отдельных документов. Это дополнение в определенной степени было обусловлено кадровыми проблемами Таврической губернии, так как для включения в доклады и журналы только выбранной «сущности дела» нужны были «способные и опытные канцелярские чиновники», которых, по мнению А.И. Казначеева,
... без прибавления штатов, умножения окладов и привилегий, о которых Г. Гражданский Губернатор ходатайствовал в представлении к Г. Новороссийскому и Бессарабскому Генерал-губернатору от 30 декабря 1829 года за №10677. привлечь невозможно, а без сего при всем старании облегчить таким образом работу нынешними способами достигнуть нельзя. Ибо Канцелярия Таврического Правительства состоит больше из людей, имеющих самые посредственные способности, поступающих на службу из греков и армян, как местных здешних жителей, познания коих в ручной грамоте простираются до того, что они с трудом могут копировать готовое, но краткое извлечение из целой, иногда и обширной бумаги постигать не в состоянии4.
Для указов, требующих только одной резолюции (например, о назначении и увольнении чиновников, о выговорах, о запретах и т.п.) или передачи в подведомственные учреждения или направляемых к сведению, предлагалось составлять журнальные листы на конкретное число, со свободной графой для отметки столоначальниками исполнения.
Следующим разделом проекта (ст. 4 и 5) предусматриваются мероприятия «О сокращении исходящих». Они в первую очередь касались документов, поступающих в губернские правления, «о объявлении, об отобрании сведений, показаний и проч.»; «жалоб на места подчиненные», «часто с длинными приложениями». Решением виделся пример Правительствующего сената, направляющего такого рода документы всем исполнителям только в виде подлинников, «с изъяснением в Указах числа, месяца, года, №, места, откуда бумага и резолюция, и с тем, чтобы бумаги сии по надлежащем исполнении, подлинные же возвращались в Губернское Правление»5. Авторы проекта подразумевали, что с первого взгляда будет понятно, «какая бумага может и какая не может быть отправлена подлинная». Таврический губернатор А.И. Казначеев в своих замечаниях, одобряя в целом данное
3 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 3.
4 Там же. Л. 4.
5 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6591. Л. 49.
правило, все же требовал «строгой разборчивости» в том, какой документ может быть отправлен в оригинале, а какой - нет.
Относительно изменений правил, устанавливающих требования о донесении в Сенат о ссылаемых в Сибирь (ст. 5), разработчиками проекта предлагалось составлять квартальные или полугодовые ведомости по алфавитным спискам, что позволит сократить 400 или 500 докладных статей, журналов или исполнений по ним до двух или трех журналов в течение года. На эти изменения А.И. Казначеев заметил, что с учетом обязанности размещения информации о преступниках в публичных ведомостях «неудобно будет отлагать ее опубликование на целые полгода»6.
Интересно и толкование авторами проекта и Таврическим губернатором правил «О приложении при просьбах гербовой бумаги». В указанный период требовалось, чтобы делопроизводство по просьбам об определении в службу, об отпуске и увольнении проводилось на гербовой бумаге. При этом на практике взыскание денег за бумагу очень часто происходило после разрешения предмета просьбы, и нередко переписка о 2 или 3 рублях продолжалась месяцы. Министерский проект определял полезным «предварить сей труд излишний постоянным однажды на всегда правилом, чтобы при просьбе о определении в службу, об отпуске и увольнении каждый представлял вместе и потребное на делопроизводство число листов гербовой бумаги или же деньги за оную, без чего просьбы и представления оставлять без действия». Авторы не видели ничего сложного и в определении для каждого случая числа листов гербовой бумаги, которое «<легко может быть записываемо в Столе, где производятся дела сего рода, в заведенной уже для того книге». На случай невозможности удовлетворения поступившей просьбы или представления считалось гораздо удобнее возвратить бумагу или деньги, «нежели в последствии взыскивать»7.
Губернаторские замечания показывали несогласие с предложенными изменениями. Исходя из реальной практики делопроизводства, А.И. Казначеев указывал на возможное увеличение количества нерешенных дел, если «остановлены будут просьбы за неприсылкою гербовой бумаги», и на усложнение положения просителей из-за того, «что они не знали и не могли знать количества гербовой бумаги, потребной на переписку по их прошениям». Решением этой проблемы губернатор видел включение в резолюцию предписаний соответствующим уездным казначействам «о немедленном вычете из жалования или взыскании следуемых за гербовую бумагу денег» и отправке уведомлений об этом в Казенную палату. Взыскания за негербовую бумагу с лиц не служащих предлагалось производить через земские и городские полиции по месту жительства просителей8.
Далее в проекте были сделаны попытки унификации делопроизводственного труда. В частности, в статье 7 предлагалось на исходящих документах губернского правления указывать внизу только номер соответствующего тома (1, 2, 3 и т. д.) для того, чтобы это отражалось на каждой «ответной бумаге». Статья 8 определяла «полезным» заведение разных бланков и «распространение их от предмета к предмету, по мере возможности и способов». Такое «человеколюбивое облегчение труда канцелярского» признавалось А.И. Казначеевым «весьма удобным», он подчеркивал, что такие правила «большею частию исполняются и точное исполнение оных будет весьма полезно».
6 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 5.
7 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6591. Л. 49.
8 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 6-7.
Оценивая положения раздела «О продажах имений в уездных городах», таврический губернатор, с учетом имеющегося опыта, согласился с предлагаемым разработчиками проекта вариантом:
...Опыт доказал, что продажа малоценных имений публикуется многократно без всякой пользы, ибо едва ли кто предпримет поездку в отдаленный губернский город для покупки, оцененной в 200 или 500 рублей, особенно не зная, утвердится ли за ним покупка. И потому предположение о продажах ниже цены 500 рублей в Уездном суде, при городничем и стряпчем, а буде имение городское, при членах магистрата или ратуши, есть удобна и полезна: продажа таковых имений в губернском городе даже вовсе не нужна. Можно назначать таковую прямо в уездных городах, но к отвращению могущаго вкрасться злоупотребления: сведения об оценке и публикации в городе, уезде и соседственных местах учиненной, равно и торговой месте, должны быть представленья правительству, которое, видя, что соблюден в оценке и продаже установленный законом порядок, утверждает продажу9.
Опыт организации работы в Таврическом губернском правлении также позволил губернатору представить конструктивные замечания по разделу проекта «О исполнении по журналам». В нем было отмечено несовершенство общего правила: протоколист, получив обратно просмотренные прокурором журналы, обязан был на каждой подлинной, внесенной в журнал бумаге написать и засвидетельствовать данную по ней резолюцию и уже в таком виде все бумаги раздать по столам или экспедициям для исполнения. Безусловно, это создавало лавину бумаг, а решение важных вопросов откладывалось на длительное время. Соответственно, ежедневная выписка и сверка сотни кратких и «часто обширных» резолюций одним и тем же лицом для всего круга дел в губернском правлении были почти невозможными. Авторами проекта предлагалось полностью отменить данное правило, а вместо него соблюдать следующее: а) исполнение по журналам чинить с подлинных журналов; Ь) протоколисту для сего отдавать их в столы немедленно по счету под расписку повытчиков; с) получать оные от них обратно также под расписку для хранения и переплета; й) делать надлежащие выписки и отметки под делом в столах10.
В замечаниях губернатор указывал, что по существующим постановлениям протоколист подавал журналы на подпись или присутствию только в скрепленном виде. Такие журналы чаще всего представляли собой «обширную тетрадь», содержащую несколько десятков статей. В случае если все эти статьи заключали в себе вопросы только по одному столу губернского правления, то, хоть и с трудом, но можно было бы передавать подлинные журналы к исполнению в столы. По существующему порядку ежедневно выслушивались сначала указы, за ними предписания и предложения, потом сообщения, рапорты и, наконец, доклады и просьбы. Протоколист, составляя журнал, обязан помещать в нем статьи именно в той же последовательности. А ведь по своему содержанию они часто относились к разным отделениям и столам, и передача подлинных журналов к исполнению не только не облегчает труд, но и «может навлечь новые затруднения и замешательства; ибо в таком случае журнал должен переходить из одного стола в другой, каждым из них должны быть выбираемы статьи, к исполнению его относящиеся»11.
Таким образом, столоначальники в ожидании друг друга теряли время, существенно замедлялось исполнение указов, да и сам журнал мог вернуться к протоколисту «не в надлежащей исправности» или «при таком небрежении
9 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 8.
10 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6591. Л. 49.
11 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 10.
канцелярских служителей даже и утратою какого-нибудь листа», что являлось недопустимым для документа, фиксирующего действия губернского правления. В Таврическом губернском правительстве, отмечал А.И. Казначеев, по действующему в течение нескольких лет порядку резолюции или разрешения по должностным бумагам писались подробно, чаще всего самими членами правления. Это позволяло только переписывать в журнал каждую резолюцию, часть которых, менее важных, «заготовляется секретарями или столоначальниками». Но утверждались они подписью каждого по своему отделению и в таком виде передавались протоколисту для внесения в журналы. Позже журнал просматривался прокурором и подписывался всеми присутствующими. Протоколист вместе с докладами и разрешенными бумагами направлял его в столы для исполнения, а потом и приобщения к делу. Таврический губернатор особо обращал внимание на то, что ни одна статья не могла быть внесена в журнал в черновой резолюции. Именно такой порядок, по мнению Казначеева, не должен вызывать никаких затруднений в работе губернского правления.
Следующий раздел проекта «О настольном реестре» в замечаниях губернатора определен как необходимый и требующий исполнения. В частности, он регламентировал обязательное наличие настольного реестра по всем «производящимся делам». По содержанию он «<заключает в себе краткую, но полную историю каждого дела со времени, когда оно возникло, до времени, когда производство его прекратилось. Всякое движение по каждому делу в нем означается. Дела, от истекшего года к наступающему не оконченными остающиеся, должны быть вносимы в реестр наступающего года»12.
Наиболее подробно, с приложением конкретных форм, в министерском проекте был представлен раздел «О кратких реестрах». В нем приведен перечень «главных книг» губернских правлений, с подробной инструкцией по их ведению13:
Название реестра Порядок ведения реестра Примечания
I. Реестр Входящим бумагам a) Все вступающие бумаги принимаются дежурным со внесением их по №№ с конвертов в дежурную книгу и представляются Присутствию, где по конвертам и по дежурной книге №№ поверяются, Указы Сенатские распечатываются Губернатором. А все прочие бумаги одним из Советников, кому назначится. Лично подаваемые просьбы принимаются Губернатором или старшим Советником. b) От Присутствия они сдаются Секретарям для пометы числа получения и Стола или Экспедиции, куда принадлежат. c) От Секретарей они переходят в Регистратуру. Регистратор, поверив №№ бумаг с нумерацией дежурной книги, и в сей последней расписавшись в получении оных, вносит их по порядку во Входящую Книгу, а внесши и по помете В сей общий распорядок о Входящих бумагах не включаются: просьбы, документы, деньги, билеты, орденские знаки, все вообще посылки и проч., о коих предварительно присылаются повестки из Почтовой Конторы. Получение из Конторы и поверка их в Губернском Правлении должны чиниться по Журналам с запискою в надлежащие книги, как то всегда и делается
12 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6591. Л. 50.
13 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6591. Л. 50-51.
Секретарской, разделив по Столам или Экспедициям, тотчас подает их Советнику, каждому что следует по его части.
й) Советник тотчас просматривает их и все до одной отмечает собственной рукой. Отметки его по содержанию бумаг должны быть следующие: к докладу, к справке, к общему соображению, к делу и сведению. С сими краткими отметками Советники тотчас же возвращают все им поданные бумаги в Регистратуру, а Регистратор тут же раздает их в Столы с распиской во Входящей Книге. Потребная в производстве дел крайняя определительность не менее необходима и в оных кратких Советниками отметках. Таким образом назначаются бумаги к Докладу все те, которым должно быть распорядительное положение общего Присутствия; к Справке все те, по коим положения общего Присутствия нужны еще сведения, объяснения и другие дополнения; к Общему Соображению все те, из коих составляются общие срочные Ведомости, о течении де в нижних присутственных местах, о недоимках, о происшествиях, о справочных ценах, о сыске лиц и имений и проч. и проч. К Делу все как те, которые хотя и заключают удовлетворительный отзыв одного места, но должны еще ожидать таковых же ответов от других мест, так и те, по коим исполнение совсем оканчивается и о которых в изъясненных предположениях уже сказано, чтобы по получении уведомления о исполнении числить дело конченным. К сведению все те, по коим не может уже быть ни суждения, ни соображения, ни исполнения_
II. Докладный Реестр
а) Докладный Реестр полезнее было бы иметь по форме литера В. ибо отметкою в графе: когда по какой статье подписан журнал, обеспечивались бы Журналы, которых тысячи, так как каждая статья Докладного реестра обеспечивается резолюцией, Судьей собственноручно отмеченною.
Отметки в прочих графах нужны для скорого отыскания дел и поверки._
С сложением с членов Правления обязанности писать все резолюции собственноручно, вместе кажется был бы возложен на Секретарей и Повытчиков такой новый труд, который всякого труда по производству существеннее, но на который они не должны иметь и притязания; ибо они
b) для Докладных Реестров должны быть печатные бланки.
c) Назначенная в Докладной Реестр бумага должна вносится самым кратким образом, составляет ли она начало или продолжение делопроизводства. В сем последнем случае с Докладным Реестром подаются:
во-первых подлинное дело для вернейшего соображения и для содержания дел в Столах всегда в исправности;
а во-вторых по мере надобности извлечение (концепт, ремарка) из прежнего производства, необходимое сколько для облегчения Присутствия и Советника каждого по части его, столько же и по тому уважению, что как по делопроизводству в настоящем положении вещей все самоучки, то молодым людям сие одно только есть средство знакомится с делами, хорошо обнимать их и из больших связок научатся составлять: краткие записки, что вовсе не так легко, как представляется.
ё) В Докладном Реестре в следствие положений Губернатора резолюция отмечать Советникам собственноручно
только исполнители; а в решении дела участвовать, посредственно ли, или непосредственно, при настоящем образовании и людей и вещей в Губернских и уездных местах, дозволять им не должно. По законоположению, от коего отступление породило бы только множество прений и диспутов вредных для дел и для нуждающихся, резолюции отмечаются в Докладном Реестре в следствие положений Губернатора. Сему последнему легче и скорее изъяснить свои мысли на докладе каждого Советника по его части, нежели при общем докладе говорить свои мысли, писать или заставлять писать вчерне резолюции, потом просматривать, исправлять (без того не обойдется) и читать их Присутствию для общего утверждения. Не без причин положено отмечать резолюции Судейскою рукою. Быстрому течению дел, как выше сказано, сие никогда не может быть ни малейшим препятствием; но без того не было бы уже совершенно никакого обеспечения в верности даваемых положений или разрешений в таком месте, где иногда в один день подписывается двести Журналов, и где не сего дня, завтра, между тем, как с одной стороны нельзя будет сказать: написано мною вот как; а с другой всегда можно будет сказать ранее или приказано было_
III. Книга журналов
Журналы должно писать, как они и пишутся, с изложением всех по мере надобности обстоятельств дела: изложение, которое само по себе уже облегчается упомянутыми извлечениями (концепциями); резолюции же вносятся с Докладных Реестров в Журналы слово в слово. По подписи Присутствующими
Журналы относятся к Прокурору; им и от него принимаются с расписками. Журналы по коим исполнение ни малого отлагательства не требует, доставляются Прокурору особо и тот час от него возвращаются. По просмотре Прокурором, Журналы Протоколист отдает по принадлежности в Столы для исполнения, с расписками Повытчиков. По исполнении Повытчик возвращает Журналы Протоколисту так же с распиской сего последнего. Журналы по числам переплетаются в книги
IV. Книга исходящих бумаг V. Настольный Реестр по каждой Экспедиции или Столу Книгам входящим и исходящим бумагам; дежурной, где записываются ежедневно получаемые бумаги; разносной, по коей они доставляются по назначению; арестантской по разным сей части предметам; о сумме Правления канцелярской и расходной; о других разных суммах они отменены быть не могут, ни в образе их не нужна никакая перемена
Таврический губернатор А.И. Казначеев замечания к данному разделу использовал для характеристики ситуации, сложившейся в губернии. Признавая необходимость введения вышеуказанных правил, он подчеркивал, что они станут полезными только с «улучшением» штатов губернских правлений:
. Но пока дела прошедших лет не выйдут из безгласного спуда, не будут разобраны и двинуты присестом решительным и постоянным, конечно, нельзя ожидать всей желаемой пользы от выше изъясненных сокращений, и особенно в Таврическом Губернском Правительстве, где накопилось слишком много дел прошлых лет, для окончания коих временное отделение, об учреждении коего Г. Гражданский два раза обращался с представлением Господину Новороссийскому и Бессарабскому Генерал Губернатору Графу Воронцову, есть единственный способ - поставить Членов Правительства в возможность без упущения времени исправлять дела текущие и по свойству своему немедленного исполнения требующие. Что же касается до дел прошедших лет, остающихся под спудом, то они могут быть подвинуты присестом решительным и дружным тогда только, когда их не так много; а если они накопятся в значительном количестве, то единственное средство довести их до настоящего времени есть учреждение временного отделения; а между тем, при всех усилиях исполнительной экспедиции и дружного их присеста, из 9 дел, не решенных с 1829 года, едва успели они окончить до 314.
Кроме того, Таврический губернатор возвращался к сказанному выше и подчеркивал, что без увеличения оплаты труда представленный проект будет невозможно реализовать, «ибо возможно ли ожидать соответствующих сему требований способностей от людей, получающих жалованья в месяц от 5 до 20 рублей?».
14 ГАРК. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6405. Л. 13.
Постепенно поиск решения проблемы перешел на уровень Государственного совета: в декабре 1831 г. и январе 1832 г. на заседаниях рассматривались «различные предложения об изыскании способов к сокращению занятий Губернских Правлений и к облегчению по оным Губернаторов», а в феврале 1832 г. «Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета» вопрос окончательно перешел на рассмотрение Министерства. В декабре 1836 г. все подготовленные с учетом мнений губернаторов проекты (Наказ Гражданским губернаторам, Положение о порядке производства дел в Губернских Правлениях, Положение о земской полиции, Положение о земской почте и др.) были внесены в Государственный совет с обоснованием предлагаемых преобразований, главные причины которых заключались: «1) в скудости средств учреждений и оттого в необходимости терпеть малоспособных и ненадежных чиновников; 2) в умножении делопроизводства несоразмерно со средствами учреждений и 3) в неудовлетворительности самого надзора за местным управлением» [1, с. 48-50]. Практически без замечаний и изменений документы и были высочайше утверждены в июне 1837 г. «для облегчения действий как главного губернского, так и земского полицейского управления»15.
Таким образом, полученные Министерством внутренних дел от губернаторов предложения и замечания к проекту «О сокращении делопроизводства по Губернским Правлениям и нижним Полицейским местам» активизировали работы по подготовке единых нормативных актов, урегулировавших отношения между ветвями власти, их представителями и определивших круг их обязанностей, способ подчинения, а в сфере делопроизводства - имевших целью сократить и упорядочить документооборот; регламентировать технологию работы с документами как по составу информации, так и по структуре текста.
Библиографический список
Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России. СПб., 1872. 238 с.
Бакшаев А.А. Рационализация делопроизводства в учреждениях Горного ведомства на Урале в первой половине XIX в. // Научный вестник Крыма. 2017. №. 5. [Электронный ресурс]. URL: http://nvk-journal.ru/index.php/NVK/article/view/152 (дата обращения 10.01.2020).
Башкова И.С. Нормативно-правовое обеспечение организации делопроизводства в Канцелярии Таврического гражданского губернатора в первой половине XIX в. // Управление документацией: прошлое, настоящее, будущее: сб. материалов IV Междунар. науч.-практич. конф., посвящ. памяти профессора Т.В. Кузнецовой / отв. ред. и сост. Ю.М. Кукарина. М.: ООО «ТЕРМИКА.РУ», 2019. С. 313-322.
Башкова И.С. Историографический анализ проблемы документирования и организации работы с документами в XIX веке // Документ в современном обществе: исторические, концептуальные и методические аспекты изучения: коллективная монография / И.С. Башкова [и др.]; отв. ред. Н.Д. Борщик. Симферополь; Курск: Изд-во ЗАО «Университетская книга», 2019. С. 69-87.
Борщик Н.Д. Первая всеобщая перепись населения 1897 г.: делопроизводство и документооборот // Вестник РГГУ. Серия «Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность». 2017. № 3. С. 45-53.
15 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб, 1838. Т. 12, № 10303. С. 361-439.
Борщик Н.Д. К вопросу о состоянии документооборота крымских таможен в первой половине XIX в. // Документ. Архив. История. Современность: материалы VII Всеросс. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Екатеринбург, 16-18 ноября 2018 г. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2018. С. 142-146.
Виноградова Т.В. Состояние губернского делопроизводства в Российской империи и попытки его реформирования в первой половине XIX в. // История и архивы. 2014. № 2. С. 59-69.
Горак А.Г. Введение российской системы делопроизводства в губернской администрации Царства Польского // История и архивы. 2014. № 2. С. 78-84.
Документ в современном обществе: исторические, концептуальные и методические аспекты изучения: коллективная монография / И.С. Башкова [и др.]; отв. ред. Н.Д. Борщик. Симферополь; Курск: Изд-во ЗАО «Университетская книга», 2019. 222 с.
Gorak Л. Rosyjska kancelaria akt spraw w urz^dach lubelskiej gubernialnej administracji ogolnej w latach 1867-1918. Lublin: Wyd-wo Uniwersytetu M. Curie-Sklodowskiej, 2008. 422 c.
