Проектирование содержания профессиональной компетентности специалиста по управлению образовательной программой Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Баранова Н. В. Проектирование содержания профессиональной компетентности специалиста по управлению образовательной программой / Н. В. Баранова // Научный диалог. — 2016. — № 9 (57). — С. 248—257.

ЕМ НИШ-4

Журнал включен в Перечень ВАК

и I к I С н' Б Р1ВКИЖЛ1Ч (ЛКСТОКУ-

УДК 378.1

Проектирование содержания профессиональной компетентности специалиста по управлению образовательной программой

© Баранова Наталья Васильевна (2016), генеральный директор, ООО «Агентство по профессионально-общественной аккредитации и независимой оценке квалификаций» (Москва, Россия), nvbaranova73@gmail.com.

Рассматриваются вопросы управления образовательными программами. Подчеркивается, что это новый для России подход к организации высшего и профессионального образования, нормативные условия для которого созданы действующим Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации». Автор статьи уделяет внимание раскрытию сущности различных аспектов, присущих множественному ряду определений понятия «образовательная программа». Анализируются определения, предложенные как в работах специалистов образовательного сообщества, так и в законодательных актах, определяющих функционирование образовательной системы современной России. Введено новое определение образовательной программы, характеризующее ее как системное обоснование для бюджетирования образовательной деятельности по определенному направлению подготовки и уровню квалификации. Поднимается вопрос о системном подходе к анализу сущности образовательной программы как социальной нормы, требующей многомерного рассмотрения сообществом проектировщиков и потребителей образовательной услуги. На основе набора функций образовательной программы определено содержание профессиональной компетентности специалиста по управлению образовательной программой, включающее юридическую, проектировочную, методическую, маркетинговую и экономическую составляющие. Автор поднимает проблему отсутствия целенаправленной подготовки специалистов по управлению образовательными программами как в области среднего профессионального, так и в области высшего образования.

Ключевые слова: высшее образование, образовательная программа, специалист по управлению программой, профессиональная компетентность.

1. Введение

В последние годы традиционное понимание «программы» в образовании как документа, фиксирующего учебное содержание в виде набора

дидактических единиц, который предстоит усвоить, принципиально изменилось. Это изменение фиксирует новый Закон об образовании в Российской Федерации (Федеральный закон РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3), в котором понятие образовательной программы является базовым и используется как основание:

— для определения других базовых понятий Закона: «обучающийся», «образовательная деятельность», «направленность (профиль) образования», «качество образования», «отношения в сфере образования (образовательные отношения)» (ст. 2);

— для определения типа образовательной организации: типология образовательных организаций (ст. 23.1) строится исходя из того, какие образовательные программы в них реализуются, то есть как производная от типологии образовательных программ (ст. 12);

— для типологии обучающихся, осваивающих определенный тип образовательной программы — воспитанники, учащиеся, студенты и др. (ст. 33);

— для построения «трёхмерной системы координат», которую нормируют Федеральные государственные образовательные стандарты: требования к структуре и объёму образовательных программ — требования к условиям реализации образовательных программ — требования к результатам образовательных программ (ст. 11.3).

В работах современных авторов понятие «образовательная программа» определяется несколькими различными способами, в зависимости от того, какая сторона этого понятия акцентируется.

1. Образовательная программа как развёрнутая социальная норма, определяющая объем, содержание, планируемые результаты, условия реализации образовательного процесса, педагогические технологии, форму аттестации и другие нормативные характеристики образования для определенного направления подготовки (профессии, специальности) и уровня квалификации [Блинов и др., 2015; Громова и др., 2011; Селезнёва и др., 2009]. Аналогичным образом определяет образовательную программу и действующий Федеральный Закон «Об образовании в РФ».

2. Образовательная программа как комплексный проект образовательного процесса по определенному направлению подготовки (специальности, профессии) и уровню квалификации [Волкова, 2010; Селезнёва и др., 2009]. Заметим, что именно это определение соответствует наиболее общей трактовке термина «программа», содержащейся в различных словарях, как краткого предварительного описания предстоящих действий.

3. Программа как особый документ или комплект документов, фиксирующих цель, содержание и условия организации образовательного процесса по определенному направлению подготовки (специальности, профессии) и уровню квалификации [Гончарова, 2015; Громова и др., 2011].

4. Образовательная программа как многофункциональный и многоцелевой продукт, с которым образовательная организация выходит на рынок образовательных услуг [Блинов и др., 2015; Дугарова, 2015; Гончарова, 2015].

Приведенные определения взаимно дополняют друг друга, характеризуя различные функции образовательной программы, в том числе и как объекта управления. Управление образовательной программой — новый и весьма перспективный подход для отечественных образовательных организаций; его использование требует прежде всего введения новой кадровой позиции — специалиста (менеджера) по управлению образовательной программой. При всех преимуществах данного подхода существует и немало рисков, важнейший из которых связан с недостаточной подготовкой соответствующих специалистов. Это серьёзная проблема, поскольку такой специалист должен совмещать в себе собственно менеджерскую компетентность с владением специальным содержанием программы. Последнее требование предполагает, что искомые специалисты могут быть подготовлены на базе наиболее квалифицированных преподавателей, имеющих профиль, соответствующий профилю образовательной программы, путём «надстраивания» над их имеющейся компетентностью менеджерской составляющей.

2. Составляющие компетентности специалиста по управлению программой

Содержание такой «надстройки» в общих чертах можно определить исходя из определенных выше функций образовательной программы.

1. Работу с образовательной программой как с нормой должна обеспечивать юридическая (правовая) компетентность специалиста по управлению программой. При этом должна осуществляться подготовка к таким профессиональным функциям, как правоприменение (в контексте обеспечения образовательной программы существующему нормативно-правовому полю) и правотворчество (что связано с необходимостью подготовки или корректировки локальных нормативно-правовых актов образовательной организации, обеспечивающих реализацию образовательной программы).

2. Работу с образовательной программой как с проектом образовательного процесса обеспечивает проектировочная компетентность специалиста по управлению программой. Соответствующая профессиональная функция специалиста — образовательное проектирование. На практике проектирование образовательной программы — командная работа; ведущая функция специалиста по управлению программой — координация действий всех участников проектной группы, обеспечение согласованности в подходах, в конечном счёте — достижение внутренней целостности проектируемой программы.

3. Работу с образовательной программой как с документом обеспечивает методическая компетентность специалиста по управлению программой. В данном случае необходимо подготовить специалиста к документированию спроектированного образовательного процесса с учётом всех имеющихся содержательных и формальных требований к образовательной программе, в соответствии с утверждёнными макетами и формами учебных программ, учебного плана, фонда оценочных средств и других необходимых документов. Особую роль играет грамотно организованная разработка комплектов оценочных средств для промежуточной и итоговой аттестации, поскольку существует известная закономерность: «студент учит не то, что было преподано, а то, что будет оценено».

4. Работу с программой как с рыночным продуктом обеспечивает маркетинговая компетентность специалиста по управлению программой. В данном аспекте оказывается задействован целый ряд профессиональных функций специалиста, связанных с анализом рынка образовательных услуг и имеющихся аналогов, ценообразованием (для платных образовательных программ), позиционированием программы как рыночного продукта, её рекламой и продвижением. Эту часть деятельности специалиста по управлению программой Е. Ю. Степанова называет «управлением конкурентоспособностью программы» [Степанова, 2012, с. 23].

Таким образом, профессиональная деятельность специалиста по управлению образовательными программами выстраивается как следующий алгоритм: анализ рынка — образовательное проектирование (с учетом действующего нормативного поля) — документирование — рыночное позиционирование образовательной программы. Однако этот алгоритм, основанный на имеющихся функциональных определениях образовательной программы, является неполным. В нём отсутствует один элемент, который, на наш взгляд, является тем самым центральным «новообразованием», которое отличает современное понимание образовательной программы (заданное, например, в новом Законе «Об образовании в РФ») от традицион-

ного «порядка усвоения учебного содержания». Этот центральный момент может быть понят, если обратиться к более широким определениям понятий «программа» и «управление программами», используемыми за пределами образовательной сферы. Речь идёт о понимании программы прежде всего в экономическом аспекте. Такой заход представляется нам не только вполне оправданным, но и совершенно необходимым в современных условиях, когда одним из глобальных «вызовов времени» становится возрастание экономической функции образования.

3. Управление образовательной программой как проектная деятельность

Наиболее общее определение трактует программу как сущность, состоящую из двух или более проектов, требующих взаимоувязки и координации, ориентированную на достаточно долгосрочный период. В свою очередь проект — это комплекс, состоящий из взаимоувязанных задач (работ) с четко определенными целями, расписанием (графиком работ), бюджетов, рассчитанный, как правило, на среднесрочный период [Арчибальд, 2004, с. 34]. Для нас в этом определении важно, что программа включает в себя не только алгоритм действий или мероприятий, но и соответствующий бюджет.

С опорой на такое понимание программы в экономике и государственном управлении разработан и используется уже на протяжении нескольких десятилетий подход, называемый «управление программами», или «программное управление». В нашей стране он получил особое распространение с середины 90-х гг. прошлого века, когда началась широкая разработка федеральных, региональных, муниципальных, а затем и ведомственных целевых программ, а также программ социально-экономического развития. С 2010 года в результате «переформатирования» действовавших федеральных и ведомственных программ запущен комплекс более масштабных Государственных программ Российской Федерации. В этот же период в бизнес-структурах получили широкое распространение стратегические программы, программы развития, программы инновационного развития и пр.

Программное управление, независимо от того, где оно используется — в государственном управлении или в бизнесе, обладает следующими особенностями:

— программа (целевая программа) увязывает отдельные проекты, исполнителей и ресурсы в единый (в пространстве и во времени) комплекс, обеспечивая адресную финансовую поддержку системы программных

мер. В связи с этим основа управления программами — это выстраивание связей между проектами и управление межпроектными зависимостями, определение приоритетов, координация, распределение ресурсов;

— программный бюджет позволяет существенно повысить социальную и экономическую эффективность расходов;

— методы программно-целевого управления позволяют организовать эффективный контроль, регулирование и мотивацию всех участников;

— управление программой (в отличие от управления проектом) сфокусировано на конечных результатах, а не на промежуточных действиях, соответственно — итогом проекта является локальный результат (продукт, изделие, услуга или др.), а итогом программ являются «последствия» [Арчибальд, 2004], то есть широкие социально-экономические эффекты.

Любая программа, лишённая финансовой составляющей, оказывается недееспособной. Как отмечает в связи с этим С. Н. Сычанина, «необходимой предпосылкой перехода к качественному программному управлению является интеграция программ с бюджетом» [Сычанина, 2013, с. 38]. В какой степени сказанное относится к образовательным программам? На наш взгляд — в самой непосредственной.

Обоснование этому мы можем найти всё в том же Законе «Об образовании в РФ», в котором нормативы финансирования привязаны именно к образовательной программе и должны учитывать: вид и направленность (профиль) образовательной программы, форму обучения, возможный сетевой характер программы, используемые образовательные технологии и другие особенности организации и осуществления образовательной деятельности (ст. 99.2). Это принципиально отличается от способа финансирования образовательной деятельности, существовавшей ранее, когда нормативы финансирования определялись в расчёте на одного обучающегося по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения (Федеральный Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г., ст. 41); далее каждое учреждение среднего профессионального и высшего профессионального образования само распределяло финансы между реализуемыми им программами.

Таким образом, к четырём приведённым ранее определениям образовательной программы необходимо добавить пятое, характеризующую образовательную программу как системное обоснование для бюджетирования образовательной деятельности по определенному направлению подготовки (профессии, специальности) и уровню квалификации.

На практике образовательные программы слабо справляются с этой функцией. В регионах нередко сохраняется традиция использовать оди-

наковые нормативы как для наиболее «дешёвых» программ (например, подготовка бухгалтеров, юристов или муниципальных государственных служащих), так и для заведомо «дорогих», требующих дорогостоящего оборудования, расходных материалов и т. д. (к которым относятся многие инженерно-технические специальности). Однако повторимся: подход, связанный с управлением образовательными программами, может получить развитие только при условии интеграции программ с бюджетом. Действующий Закон «Об образовании в РФ» содержит для этого все необходимые предпосылки.

В то же время, помимо правовых, необходимо создать и кадровые условия. В обозначенный нами алгоритм действий специалиста по управлению образовательными программами необходимо включить ещё один, заключительный шаг, связанный с формированием и реализацией бюджета образовательной программы. Такой бюджет должен сбалансированно определять все аспекты расходной части программы, включая:

— оплачиваемое рабочее время преподавателей и других педагогических работников (учебные часы);

— приобретение (аренда, амортизация) учебно-методических пособий, оборудования, расходных материалов;

— привлечение образовательных ресурсов партнёров (других образовательных организаций; предприятий работодателей) и внешней социокультурной среды (учреждений науки, культуры, спорта и т.д.);

— содержание учебных зданий, общежитий;

— стипендиальный фонд и т. д.

Соответственно, в структуре готовности специалиста по управлению программами к своей профессиональной деятельности оказывается необходимой экономическая компетентность, тесно связанная с его маркетинговой компетентностью, но отнюдь не сводящаяся к ней.

4. Заключение

В заключение отметим, что в настоящее время в России отсутствует подготовка таких специалистов в области среднего профессионального и высшего образования, которые, имея базовое образование по профилю реализуемой образовательной программы, одновременно обладали бы юридической, проектировочной, методической, маркетинговой и экономической компетентностью в объёме, позволяющем им успешно реа-лизовывать деятельность по управлению образовательными программами. В результате в тех вузах, где реализуется подход, основанный на управлении образовательными программами, соответствующие обязанности, как

правило, возлагаются в качестве некоего «довеска» на заведующего выпускающей кафедрой [Аммосов, 2015]; в противном случае между руководством кафедр и факультетов и «управляющим программой» возникает конфликт в силу недостаточной управленческой квалификации последнего. Разработка модели подготовки специалистов в области управления образовательными программами (уровня среднего профессионального и высшего образования) выступает, таким образом, актуальной задачей российской педагогической науки и практики.

Литература

1. Аммосов И. Н. Анализ лучших практик вузов России по организации перехода к управлению по образовательным программам / И. Н. Аммосов // Роль интеллектуального капитала в экономической, социальной и правовой культуре общества XXI века : сб. науч. тр. — Санкт-Петербург, 2015. — С. 11—16.

2. Арчибальд Р. Д. Управление высокотехнологичными программами и проектами / Р. Д. Арчибальд. — Москва : Компания АйТи, 2004. — 472 с.

3. Блинов В. И. Методика преподавания в высшей школе : уч.-практ. пособие / В. И. Блинов, В. Г. Виненко, И. С. Сергеев. — Москва : Юрайт, 2015. — 315 с.

4. Волкова Ж. В. Управление разработкой и реализацией образовательной программы: построение гипотезы исследования / Ж. В. Волкова // Вестник Томского государственного университета. — 2010. — № 330. — С. 156—159.

5. Гончарова Н. А. Проектный подход к управлению образовательными программами в вузе / Н. А. Гончарова // Вестник Гуманитарного университета. — 2015. — № 4 (11). — С. 37—42.

6. Громова Л. А. Новые возможности управления качеством образовательных программ / Л. А. Громова, С. Ю. Трапицын // Universum: Вестник Герценовского университета. — 2011. — № 9. — С. 53—57.

7. Дугарова Д. Ц. Управленческие решения по повышению качества образовательных программ вуза в условиях сопряжения сферы образования и сферы труда / Д. Ц. Дугарова, С. Е. Старостина // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия, Профессиональное образование, теория и методика обучения. — 2015. — № 6 (65). — С. 52—60.

8. Проектирование основных образовательных программ, реализующих ФГОС ВПО : методические рекомендации / науч. ред. Н. А. Селезневой. — Москва : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2009. — 84 с.

9. Степанова Е. Ю. Обеспечение инновационного развития высшего учебного заведения на основе оценки и управления конкурентоспособностью образовательных программ : автореферат диссертации ... кандидата экономических наук / Е. Ю. Степанова. — Москва, 2012. — 23 с.

10. Сычанина С. Н. Программно-целевое управление : генезис и тенденции развития / С. Н. Сычанина, Р. А. Шичиях // Научный вестник Южного института менеджмента. — 2013. — № 4. — С. 37—42.

Designing the Content of Professional Competence of Specialist in Management of Educational Program

© Baranova Natalya Vasilyevna (2016), director general, OOO "Agency of Professional-

Public Accreditation and Independent Assessment of Qualifications" (Moscow, Russia),

nvbaranova73@gmail.com.

The management of educational programs is considered. It is emphasized that this is the new approach to organization of higher and professional education in Russia, regulatory conditions for which are created by Federal Law "On education in Russian Federation". The author of the article pays attention to the disclosure of the various aspects that are inherent in multiple row of definitions of the term "educational program". The definitions are analyzed proposed in the works of the specialists of the educational community and in the legal acts determining the functioning of the educational system of modern Russia. A new definition of the educational program is introduced, characterizing it as a systematic rationale for budgeting the educational activities in a specific field of study and level of qualification. The question is raised about a systematic approach to the analysis of the nature of the educational program as a social norm that requires multidimensional consideration by the community of designers and consumers of educational services. On the basis of the set of functions of the educational program the content of professional competence of a specialist in the management of the educational program is determined, including legal, engineering, teaching, marketing and economic components. The author raises the problem of the lack of purposeful preparation of experts in management of educational programs in the field of secondary vocational and higher education.

Key words: higher education, educational program, specialist of program management, professional competence.

References

Ammosov, I. N. 2015. Analiz luchshikh praktik vuzov Rossii po organizatsii perekhoda k upravleniyu po obrazovatelnym programmam. In: Rol' intellektualnogo kapitala v ekonomicheskoy, sotsialnoy i pravovoy kulture obshchestva ХХI veka: sb. nauch. tr. Sankt-Peterburg. (In Russ.).

Archibald, R. D. 2004. Upravleniye vysokotekhnologichnymiprogrammami iproektami. Moskva: Kompaniya AyTi. (In Russ.).

Blinov, V. I.,Vinenko, V. G., Sergeev, I. S. 2015. Metodika prepodavaniya v vysshey shkole: uch.-prakt. hosobiye. Moskva: Yurayt. (In Russ.).

Dugarova, D. Ts., Starostina, S. E. 2015. Upravlencheskiye resheniya po povysheniyu kachestva obrazovatelnykh programm vuza v usloviyakh sopryazheniya sfery obrazovaniya i sfery truda. Uchenye zapiski Zabaykalskogo gosudarst-vennogo universiteta. Seriya, Professionalnoye obrazovanie, teoriya i metodika obucheniya, 6 (65): 52—60. (In Russ.).

Goncharova, N. A. 2015. Proyektnyy podkhod k upravleniyu obrazovatelnymi programmami v vuze. Vestnik Gumanitarnogo universiteta, 4 (11): 37—42. (In Russ.).

Gromova, L. A., Trapitsyn, S. Yu. 2011. Novyye vozmozhnosti upravleniya kachestvom obrazovatelnykh program. Universum: Vestnik Gertsenovskogo universiteta, 9: 53—57. (In Russ.).

Seleznevoy, N. A. (ed.). 2009. Proyektirovaniye osnovnykh obrazovatelnykh programm, realizuyushchikh FGOS VPO: metodicheskiye rekomendatsii. Moskva: Issledovatelskiy tsentr problem kachestva podgotovki spetsialistov. (In Russ.).

Stepanova, E. Yu. 2012. Obespecheniye innovatsionnogo razvitiya vysshego uchebnogo zavedeniya na osnove otsenki i upravleniya konkurentosposobnostyu obrazovatelnykh programm: avtoreferat dissertatsii ... kandidata ekonomiches-kikh nauk. Moskva. (In Russ.).

Sychanina, S. N., Shichiyakh, R. A. 2013. Programmno-tselevoye upravleniye: genezis i tendentsii razvitiya. Nauchnyy vestnik Yuzhnogo instituta menedzhmen-ta, 4: 37—42. (In Russ.).

Volkova, Zh. V. 2010. Upravleniye razrabotkoy i realizatsiey obrazovatelnoy program-my: postroyeniye gipotezy issledovaniya. Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta, 330: 156—159. (In Russ.).