CC BY
160
ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
УДК 1 (430) (091) «18»
ББК 87.3 (4 Гем) 52
М. Р. Демин
Проект «теории науки» и логические исследования Адольфа Тренделенбурга
В статье анализируются основные принципы философского проекта одного из самых влиятельных университетских философов Германии середины XIX века
- Адольфа Тренделенбурга. Обосновывается вывод о связи формирования философии как «теории науки» с трансформацией традиционного образа логики.
Ключевые слова: немецкая университетская философия, теория науки, логический вопрос, аристотелизм, движение, созерцание, категории.
Адольф Тренделенбург (1802-1872) - одна из центральных фигур немецкой университетской философии середины XIX века. Внимание к нему обусловлено не только его собственной философской концепцией, но и тем местом, которое он занимал в немецкой академической жизни. Философия Тренделенбурга, практически забытая в XX веке, представляет собой интересный объект для исследования развития междисциплинарных дискуссий и институциональных изменений, связанных с философской проблематикой. Рассмотрение философии Тренделенбурга под этим углом актуализирует целый пласт мало изученной немецкой университетской философии 40-60 годов девятнадцатого столетия.
Бурное развитие частных наук, ставшее фоном, на котором разворачивались все основные философские дискуссии этого времени, и последовавший за этим институциональный кризис с особой остротой поставили вопрос о роли и месте философии в системе научного знания. Основной интенцией философии Тренделенбурга являлось стремление легитимировать философское знание. Это стремление выразилось в проекте философии как «теории науки», впоследствии оказавшем большое влияние на возникающее неокантианское движение. В самый разгар структурных изменений в науке и высшей школе, которые Фридрих Ланге характеризовал как «войну факультетов» [6, с. 365], Тренделенбург пять раз занимал должность декана, три раза - ректора Берлинского университета, а с 1347 по 1360 гг. (за исключением революционного 48-го года) был председателем научной экзаменационной комиссии [17, с. 436433]. Его административная и педагогическая деятельность в значительной степени сформировали образ философии в глазах современников, а многие из философов последующего поколения видели в нем своего учителя1. Выразившая наиболее характерные черты своей эпохи, философия Тренделенбурга в то же время сама во многом их определила, став источником основных тенденций философского развития 40-70 годов.
Продолжительное пребывание Тренделенбурга на высоких академических постах позволило состояться редкому для истории философии феномену: главный двухтомный труд Тренделенбурга
«Логические исследования» в течение тридцати лет выдержал три прижизненных издания2 [22], каждый раз актуализируясь в новой идейной среде, которая расставляла свои акценты. Впервые опубликованные в 1340 г. «Логические исследования» несли на себе четкий отпечаток критики философии Гегеля, что выражало дух, доминирующий в это время в академической среде. Неприятие Тренделенбургом концепции «Науки логики» можно было распознать уже по названию, в котором «логические исследования» демонстративно были поставлены во множественное число3. И хотя известность Тренделенбурга как «самого удачного критика
1 Среди учеников Тренделенбурга можно назвать Франца Брентано, Германа Когена, Юргена Бона Майера, Карла Прантля, Фридриха Ибервега, Вильгельма Дильтея и Серена Кьеркегора. Тренделенбург повлиял как на противников позитивизма - Фридриха Паульсена, Рудольфа Эйкена, так и на сторонников, например, Эрнста Лааса, Евгения Дюринга. Философия Тренделенбурга так же оказала влияние на религиозную мысль неосхоластов, в частности, Отто Вильмана и Георга фон Гельмута [см.: 19, s. 199-204; 16, s. 23].
2 На русский язык перевод «Логических исследований» был сделан со второго издания с удивительной по тем временам оперативностью спустя всего шесть лет. К сожалению, перевод, выполненный Е. Ф. Коршем (1310-1397), содержит много неточностей, а его язык сегодня архаичен. Это обстоятельство потребовало сверки и уточнения перевода. <Все ссылки на издание: Тренделенбург А. Логические исследования. - Т. 1-2. - М., 1363 [9] приводятся прямо в тексте как (Ли [9]) соответственно, а в случае расхождения с переводом Корша дается еще и ссылка на немецкое издание (LU [22]) - прим. М.Д.>.
3 Само название основной работы Тренделенбурга «Логические
исследования» инициировало целый ряд типологически схожих названий. Так например: ученик Тренделенбурга Адреас Кум пишет «Метафизические
философии Гегеля XIX века» была вызвана скорее желанием последующих поколений «персонифицировать» кризис гегельянства, все-таки для такой характеристики философа, безусловно, были свои основания.
В 1843 г. Тренделенбург издает брошюру с броским заголовком «Логический вопрос в системе Гегеля», где в заостренной полемической форме излагает претензии к философии своего предшественника [23]. По мысли ее автора, философия Гегеля не предложила такой модели логики, которая была бы применима в частных науках. Упрекая в несостоятельности «Науку логики», Тренделенбург сформулировал новое требование к философии: отныне она должна разработать логику, соотносимую с потребностями частных наук. Новое требование к логике придало импульс развертыванию бурной дискуссии о ее реформе, получившей название логический вопрос. О масштабе и интенсивности развернувшейся полемики можно судить по работе «Новейшие направления в области логики у немцев и логический вопрос» Леонарда Рабуса, написанной всего лишь спустя 37 лет после публикации статьи Тренделенбурга. В ней автор насчитывает в общей сложности 248 (sic!) участников этой полемики [18, s. 32-34].
Ожесточенность этих дебатов можно объяснить тем, что в них решались жизненно важные для философии вопросы. Новое понимание задачи логики приводило к возникновению проблемы приоритета методологического или психологического обоснования этой науки. В свою очередь, это несло в себе скрытую угрозу деструктивного воздействия на традиционную форму философии, обещая вывод из состава философии прикладных логических и психологических исследований. Понимая опасность этой тенденции, Тренделенбург критикует не только диалектический метод, но также выступает против формальной логики. Он считает, что «формальная логика не достигла цели оттого, что ограничила готовое понятие им самим и приравняла его только к самому себе, чем отняла возможность всякого развития и обоснования. Диалектический метод безоглядно идет противоположным путем: не хочет ничего принять извне, думает почерпнуть из самого себя всю истину...» (Ли [9, т. I, с.114]). Решение этой проблемы, и в этом можно заметить влияние «Науки логики», Тренделенбург видит в объединении логики и метафизики. Эта идея получила свое развитие во втором издании «Логических исследований».
Переиздание magnum opus, предпринятое самим автором в 1862 г. через двадцать два года после первого, было осуществлено в период интенсивных поисков новых, отличных от гегелевских, оснований, закончившихся появлением неокантианской программы. Сохранив основной корпус текста без изменения, Тренделенбург вносит некоторые дополнения
исследования» (Metaphysische Untersuchungen, MQnchen 1875); Вильгельм Ханкель - «Электрические исследования» (Elektrische Untersuchungen, Leipzig 1861); Вильгельм Рфеффер - «Физиологические исследования» (Physiologische Untersuchungen, Leipzig 1873); Ланге Н.Н. - «Психологические исследования» (Одесса, 1893). Неслучайным представляется выбор Гуссерля, озаглавившего свой фундаментальный труд «Логические исследования». Гуссерль упоминает сочинение своего предшественника во введении, называя исследования Тренделенбурга «не столь плодотворными» [3, с. 2].
с целью придать своей философии более стройный характер; вводит понятие «теория науки», чем терминологически закрепляет зарождающийся интерес к теории познания. По мнению Тренделенбурга, философия должна стать «теорией науки (логикой в широком смысле (Logik im weitern Sinne)) в качестве основополагающей науки (grundlegenden Wissenschaft), philosophia fundamentalis» (Ли [9, т. I, с. 16]; LU [22, т. I, s. 14]).
Основную задачу Тренделенбург видит в создании такой философии, которая могла бы объединить эмпирический и спекулятивный взгляды. Для этого, по его мнению, требуется отказаться от выведения системы философского знания из единого принципа, то есть отказаться от беспредпосылочной философии. В основу всего философского знания берлинский философ кладет «факт науки» (Factum der Wissenschaft), вводя таким образом эмпирический материал в сферу мышления. «Каждая наука заключает в себе своеобразный прием, которым приводит во власть ума сначала свой предмет, а потом его основание, его причину» (Ли [9, т. I, с. 10]), - полагает Тренделенбург и утверждает, что эмпирический материал должен пройти обработку на двух этапах. На первом этапе «...единичное приобретет известную самостоятельность для науки, потому что станет не просто фактом, а фактом знаменательным, осмысленным» (Ли [9, т. I, с. 3]). Второй этап обработки эмпирического материала связан с осмыслением философией частных наук: фактом философии должны стать «методы или своеобразные приемы различных наук» (Ли [9, т. I, с. VI]). Тренделенбург пытается придать легитимность эмпирическому и логическому знанию, подчеркивая, что «в каждой науке, прежде всего, с двух сторон находятся элементы, которые одинаковым образом принадлежат части как целому или в особенном выявляют силу всеобщего. Особый предмет каждой науки представляется (thut sich) как отпрыск всеобщего бытия (allgemeinen Seins), а своеобразный метод - как особое направление познающего мышления, мышления вообще. Первое из этих отношений ведет от каждой науки к метафизике, а последнее - к логике» (Ли [9, т. I, с. 3]; LU [22. т. I, s. 6]). По сути дела, Тренделенбург утверждает знание двух видов: одно - знание частного, непосредственно имеющее дело с эмпирической реальностью, а другое - знание общего, основанное как на результатах, так и законах функционирования первого. Тренделенбург приходит к выводу, что именно теория науки должна «обнять собой вместе логику и метафизику» (Ли [9, т. I, с. 13]), т. е. объединить в процессе познания два элемента сущего. Собственно, в таком понимании философии, требующем пересмотра значения и места базовых философских понятий, и заключается основная мысль Тренделенбурга.
Проект теории науки, воспринимаемый как новое решение актуальных для того времени проблем, на самом деле лишь перемещается с периферии философского дискурса в его центр. В этом отношении интеллектуальный путь Тренделенбурга в известной степени повторяет его жизненный путь. Выходец с Севера Германии, Тренделенбург, поступив в университет города Киль, испытал большое влияние создателя «элементарной философии» Леонарда Рейнгольда и совсем забытого сегодня мыслителя Эриха фон Бергера. Продолжая обучение в университетах Лейпцига и Берлина, он познакомился с идеями Генриха
Стеффенсона, друга и ученика Шеллинга, Фридриха Шлейермахера и Гегеля; увлечение классической филологией привело его на лекции Августа Бёка. За исключением создателя «Науки Логики», к которому, по свидетельству ученика Тренделенбурга и его биографа Петера Петерсена, он изначально относился с неприязнью, все эти философы [19, s. 3], кстати, включая и Шлейермахера, но не как автора «Монологов» и «Речей о религии», а как создателя «Диалектики», не вошли в канон истории философии. Оценка этих мыслителей как несамостоятельных и потому малозначимых философов сохраняется до сих пор, прежде всего по причине отсутствия серьезных работ, посвященных их творчеству. Безусловно, и Рейнгольд, и Стеффенсон, и Бергер создавали свои труды под влиянием более именитых современников, однако важно принимать во внимание и обратное влияние, без учета которого вряд ли возможно адекватное понимание эволюции немецкой философии вообще и творчества Тренделенбурга в частности.
Традиция связывать идеи «Логических исследований» с философией Эриха фон Бергера была заложена учеником Тренделенбурга Эрнстом Братушеком, который после смерти учителя опубликовал о нем свои воспоминания4. В философии к тому времени уже основательно подзабытого Бергера Братушек распознал совершенно новое, отличное от других направление. С точки зрения Бергера, философия должна быть не «наукоучением» (философией «из единого принципа»), которое предписывает частным наукам их принципы, а «науковедением», философской дискуссией с эмпирическими науками. В этом случае, разделившись, мышление и бытие развивались параллельно и должны были соединяться в познании. Братушек так определяет основную идею Бергера и Тренделенбурга: «. познание само является становлением, само требуется как феномен в бесконечном круге развития универсума, так что бытие и мышление не могут быть абсолютно обособленными. Великая задача науки - внутреннее созерцание связи между становлением природным и становлением идеальным, первое становление вещи связано в мышлении с высокой конечной целью духовного мира» [11, s. 22].
Однако, объединив учения Бергера и Тренделенбурга, Братушек явно недооценил своего учителя. В этом отношении позиция Клауса Кенке, автора книги «Становление и рассвет неокантианства: университетская философия между идеализмом и позитивизмом» [16, s. 23-58; 444-445], в целом согласившегося с выводами Братушека, кажется более адекватной. Кенке первым в современной немецкоязычной литературе обратил внимание на Тренделенбурга как мыслителя, впервые использовавшего термин «теория науки» и обосновавшего его необходимость в философском дискурсе, и предложил рассматривать философию Тренделенбурга как занимающую промежуточное место между идеалистической и неокантианской эпохами. По мнению исследователя, анализ «Всеобщих характеристик науки», основного четырехтомного труда Бергера, показывает, что Бергер «совершил беспримерный путь от «чистого
4 Очерк «Адольф Тренделенбург» о жизни и идеях философа Братушек опубликовал сначала в «Рhilosophische Monatshefte» за 1872 г., а затем и отдельной книгой [11].
мышления», что существенно было разработано Гегелем, к дуализму методов опытных и философских наук» [16, s. 23]. Именно поиски путей преодоления бергеровского дуализма и дальнейшая разработка предложенной им программы, которая до сих пор еще не стала предметом историко-философского исследования, приводят Тренделенбурга, как считает Кенке, к необходимости решения двух основных задач: 1) обосновать возможность адекватного познания эмпирического в науках; 2) для этого создать такую систему, чтобы мышление развивалось не само из себя, а получало импульс развития извне. Решение этих задач и приводит к генезису идей, систематически изложенных в «Логических исследованиях».
Философская концепция Тренделенбурга складывалась не только под влиянием Бергера. Сама идея параллельного развития бытия и мышления, разрабатываемая Бергером, относится ко времени создания Шеллингом «Системы трансцендентального идеализма». Влияние на «Логические исследования» концепции раннего Шеллинга отмечает Рудольф Эйкен. Тренделенбургу, по его словам, импонировало, что «противоположности доходили до самостоятельного развертывания, до достаточной полноты и при принятии в единство мирового процесса не теряли полностью своего своеобразия» [13, s. 345]. И действительно, Шеллинг высказывал мысль о параллелизме природы и интеллигенции, подчеркивая при этом, что «полностью раскрыть этот параллелизм не может ни трансцендентальная философия, ни натурфилософия, взятые в отдельности, а лишь обе эти науки вместе; именно поэтому они должны быть вечно противоположными друг другу, неспособными когда-либо объединиться» [10, с. 229]. Однако сам Шеллинг предпочел другую стратегию: вся «Система
трансцендентального идеализма» проникнута идеей перехода субъективного в объективное, мышления в бытие, и наоборот, перехода объективного в субъективное, природы в разум.
Более четко тенденция к установлению параллелизма проявилась в «Диалектике» Шлейермахера5. Под таким названием в 1339 г. Л. Йонасом были опубликованы фрагменты текстов одноименных лекций, которые Шлейермахер шестикратно читал в Берлинском университете с 1311 по 1331 годы. Подобно Бергеру, видящему свою задачу в том, чтобы определить соотношение философии и частных наук, Шлейермахер утверждал философию как «центральную науку», раскрывающуюся через отношение к «реальным наукам». Какое понимание философии заставляет признать Шлейермахера, что бытие, которому должно соответствовать мышление, находится вне мышления? Шлейермахер пишет: «В любом мышлении мыслимое полагается вне мышления. Мыслить что-то означает не только то, что мышление определено, но и то, что оно относится к чему-
5 То, что «Диалектика» Шлейермахера, представляющая собой один из интереснейших текстов немецкого идеализма, редко становится предметом детального исследования, констатирует Ингольф Хюбнер, автор книги «Понятие науки и понимание теологии: исследование диалектики Шлейермахера». В ней так же рассматривается вопрос о возможном влиянии Шлейермахера на Тренделенбурга [15, s. 229-231]. Из отечественных работ заслуживает внимание [1, с. 99-113].
то, вне его полагаемому»6. Таким образом, Шлейермахер утверждает несводимость бытия к мышлению: реальное познание может лишь стремиться к тождеству бытия и мышления, однако такое тождество находится в трансцендентальной области. Хотя детальное изложение концепции Шлейермахера, сформулированной в «Диалектике», требует специального изучения, можно указать на ее близость к позиции Бергера во «Всеобщих характеристиках науки». При их сопоставлении обнаруживается общая тенденция - желание переработать философию тождества Шеллинга таким образом, чтобы философия могла работать со взятыми извне результатами эмпирических наук. Исходя из этого стремления, мышление и бытие утверждались не как тождественные, а как параллельные друг другу. Показательно, что Рудольф Эйслер, автор словаря философских понятий, указывает именно на Шлейермахера как на первого философа после Спинозы, который в качестве исходного пункта своей системы избрал параллелизм [12, s. 293-294].
Таким образом, можно заметить, что в начале XIX в. складывается, но не получает широкого признания новая традиция, утверждающая параллелизм бытия и мышления (философия параллелизма). В целом она имеет антигегелевскую направленность и в качестве центральной ставит перед собой задачу соотнесения частных наук и философского знания. Именно эта традиция достаточно последовательно разрабатывается Тренделенбургом в «Логических исследованиях», и как следствие, идея параллелизма бытия и мышления получает широкое распространение, в частности, она реализуется в философии Германа Лотце и Германа Ульрици; ее влияние можно заметить в установлении параллелизма между психическим и физическим (Фридрих Паульсен, Вильгельм Вундт, Алоиз Риль).
Если в философии Фихте и Шеллинга активный субъект определялся через свою противоположность, то есть Я через Не-Я, интеллигенция через природу, то тезис о полном различии мышления и бытия возможен лишь при условии наличия некоего коррелята. В частности, в философии Шлейермахера такую функцию выполняла диалектика. Тренделенбург также утверждал, что между противоположностями должно находиться нечто третье. Для решения этой задачи он привлекает философию Аристотеля, его учение о среднем термине, и делает опосредование главным принципом своей философии7. Поэтому вряд ли следует соглашаться с Кёнке, который понимает аристотелизм Тренделенбурга лишь как дань моде, видя истоки его философии исключительно в немецком романтизме [16, s. 40]. Другой взгляд отстаивает Гарольд
6 ЭсИ^егтасИег Гг. 01а1екйк // Гг. ЭсИ^егтасИегв БатШсИе Werke. ДЫ3. 7ыг РИНоворЫе. БЬ. 4. Б.48. Цит. по: [1, с. 87-88].
7 Сходным образом описывает Гайденко соотношение учений Платона и
Аристотеля. Она считает, что метод мышления Платона состоит в том, что понятие определяется через свою противоположность: единое через многое, а многое через единое. В отличие от Платона Аристотель полагает необходимым наличие посредника между противоположностями: обе противоположности
отнесены к субстрату и представляют собой уже не субъекты, но предикаты этого посредника [см.: 2, с. 202-203].
Шветцер. Не принимая позицию Кенке, он пытается доказать высокую степень независимости Тренделенбурга от немецкого идеализма и большое значение Аристотеля для понимания как его философии, так и дискуссий вокруг неокантианства [21, s. 131-152]. Действительно, Тренделенбург много сделал и для изучения текстов Аристотеля, и для популяризации его идей. До сих пор он известен как автор специального исследования «Элементы аристотелевской логики». И хотя идеи Аристотеля, в частности теория среднего термина и генетический метод, активно использовались Тренделенбургом, рамочная конструкция его философии складывалась все-таки на почве немецкого идеализма. «Аналитика» для Тренделенбурга - это не столько «органон» познания, сколько «часть философии», ведь она описывает путь познания вещей через из сущность и причины [7, с. 83-92]. По сути, именно логика Аристотеля выступила альтернативой, с одной стороны, формальной логике, под которой он подразумевал разделение мышления и бытия и связывал с именем Канта, а с другой, -диалектической логике Гегеля, где различие мышления и бытия преодолевается в единстве чистого мышления.
Итак, считая, что «то, что есть последнее при анализе, является первым в генезисе», Тренделенбург ищет деятельность, «общую мышлению и бытию» (Ли [9, т. I, с. 122]). Она, по его мнению, должна удовлетворять трем условиям: во-первых, быть такой всеобщей
деятельностью, которая не может начинаться ни с какой другой, во-вторых, познаваться из себя самой, и, в-третьих, быть простой. Такую деятельность он называет движением. Отводя категории движения центральною роль, Тренделенбург утверждает, что оно принадлежит не только бытию, но и мышлению, которое «должно быть противообразом (Gegenbild) того же самого движения» (Ли [9, т. I, с. 129]; LU [22, т. I, s. 143]). Беря за основу бытия и мышление движение, Тренделенбург не только следует философии Аристотеля, но и дает свой «философский ответ» на еще только начинающуюся дискуссию вокруг темы «сила и мысль». Стоит заметить, что через несколько лет после первого издания «Логических исследований» выходят знаковые работы Роберта Майера и Германа Гельмгольца, доказывающие сохранение энергии и обосновывающие переход ее из одной формы в другую. Под влиянием успехов естествознания получают широкое распространение идеи Карла Фохта, Якоба Молешотта, Людвига Бюхнера, позже названных «вульгарными материалистами». Именно в полемике с ними Тренделенбург и еще нагляднее Герман Лотце отстаивают претензию философии (философии, содержащей в своем основании религиозные интуиции) на роль необходимого дополнения к естествознанию. Новый этап дискуссии о приоритете силы или мысли был инициирован появлением в 1859 г. сочинения Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора», которое через год было переведено Генрихом Бронном на немецкий язык. В отличие от многих других университетских философов Тренделенбург с готовностью принял эмпирические открытия Дарвина. В третьем издании «Логических исследований» он значительно расширяет главу под названием «Цель», с тем, чтобы раскритиковать концепцию Геккеля, попытавшегося использовать дарвиновскую теорию эволюции как
основание для установления «монизма материи» [20, s. 32-35]. Таким образом, через призму этих споров становится понятно желание Тренделенбурга вместо терминов «развитие» и «становление», разработанных в рамках немецкого идеализма, использовать отсылающее к физике понятие «движение». Движение, введенное автором «Логических исследований» уже в 1840 г., сохраняет активизм Я, что и позволяет берлинскому философу использовать его в системе, призванной противостоять механистическому воззрению на мир.
Тренделенбург считает необходимым обозначить дуализм мышления и бытия, так как иначе, согласно его мысли, познание невозможно. Он полагает, что «даже когда приходится познавать ничто, оно все-таки предстает нам как бы сущим, в известным образе; а когда мы хотим познать мышление, то это мыслимое нами мышление умственно отрешается, как сущее само в себе. В познании проявляется, таким образом, противоположность мышления и бытия. Противоположность эта составляет загадку понятия; не будь перед нами такой загадки, мы даже и не спросили бы о возможности познания» (Ли [9, т. I, с. 117]). Разделив мышление и бытие в акте познания, в этом же акте познания Тренделенбург хочет их и объединить. Он задается вопросами: «Как мышление приходит к бытию? Как бытие вступает в мышление?»8 (Ли [9, т. I, с. 121]). Тренделенбург, так же как и Шеллинг, прибегает к созерцанию, однако в отличие от своего предшественника созерцание у автора «Логических исследований» не является интеллектуальным. Разделенные процессом познания бытие и мышление стремятся к объединению (в знании), для этого они должны иметь между собой нечто общее, причем это общее должно привноситься познанием, но не принадлежать полностью ни мышлению, ни бытию, так как иначе они были бы тождественны. Такое общее Тренделенбург находит в созерцании. «Мысль в созерцании выходит из самой себя, и это совершается движением» (Ли [9, т. I, с. 129]). Предмет посредством созерцания вводится в мышление, такую деятельность мышления философ называет воспроизводящей (nachschaffend), затем мышление, подчинившись конструктивному движению (construktive Bewegung), благодаря созерцанию, снова приходит к бытию.
Такое новое представление Тренделенбурга о созерцании формируется благодаря исследованию зрения, предпринятому его современником, берлинским физиологом Иоганном Мюллером. Любопытно отметить, что Мюллер, обучаясь у Христиана Августа Брандиса -известного филолога-классика, также увязывал свои философско-методологические разработки с философией Аристотеля. Чтобы кратко изложить суть открытия Мюллера, стоит привлечь достаточно неожиданное свидетельство - работу его «праученика», создателя русской физиологической школы, И.М. Сеченова. В речи «Герман ф.-Гельмгольц как физиолог», посвященной памяти своего учителя (здесь, как и в случае Братушека, мы снова сталкиваемся с жанром академических
8 Ср. с Шеллингом: «как к природе присоединяется интеллигенция или как природа становится представляемой?» [10, с. 233].
эпитафий), Сеченов касается взглядов учителя Гельмгольца, то есть позиции Мюллера9. До опытов Мюллера, произведенных в тридцатые годы XIX века, считалось, что «пространственный характер есть спутник не всех вообще чувствований, а лишь тех, которые идут из внешнего мира. Как спутник он может быть отвлечен от чувственного акта и представляется тогда нашему сознанию лишенным всякой чувственной подкладки, с единственным общим для всех пространственных отношений признаком -измеримостью. Будучи лишен чувственной подкладки, он может быть продуктом только ума, никак не чувствующего органа» [8, с. 503-504]. Со слов Сеченова, Мюллер, согласно своим экспериментам, заключил: «способность пространственного виденья есть способность действительно прирожденная; но воспринимающий ум является уже с чувствующим придатком - сетчаткой глаза, чувствующей себя пространственно вместе с падающими на нее образами от внешних предметов» [8, с. 504]. Таким образом, становится понятным, почему для Тренделенбурга не существует интеллектуального созерцания.
Следующей задачей, решаемой Тренделенбургом, становится проблема выведения из движения такого доказательства, которое позволяло бы говорить об адекватном познании бытия мышлением. Для ее решения философ прибегает к понятию априорности, причем для Тренделенбурга априорность пространства и времени субъективна и объективна одновременно. Утверждая движение в качестве первичной деятельности, из которой «в разные стороны произошли пространство и время», философ полагает, что даже «если движение, пространство и время мы назовем чистыми созерцаниями, то вовсе уже не с тем, чтобы поставить их во враждебную противоположность с опытом. Напротив, движение, а через него и первые его порождения, пространство и время, должны властвовать во всем насущном бытии. Мы назовем их чистыми созерцаниями в той лишь мере, поскольку, не обуславливаясь опытом, они лежат в нас коренным условием опыта. Они - субъективно чистые созерцания, ни мало не теряя от этого объективной действительности» (Ли [9, т. I, с. 207). Признав субъективно-объективный характер пространства и времени, Тренделенбург делает значительный шаг к объективизации опыта: теперь, как считает философ, у него появилась возможность указать на априорное в самом апостериорном10.
Так же «из созерцания движения и его произведений», по мысли Тренделенбурга, «возникнут у нас категории <...> это не произвольно избранные опоры мысли, но само внутреннее ее существо, не кажущийся отблеск, падающий от субъекта на предметы, но собственное жизненное дело их самих» (Ли [9, т. I, с. 308]). Таким образом, категории, субъективно
9 Михаэль Гельдербергер считает, что на Гельмгольца с его делением на внешнее и внутреннее оказала влияние философия Фихте. Однако, кажется более справедливым видеть это как результат воздействия идей Тренделенбурга [14, s. 335-344]. В этом смысле статья Сеченова, подробно излагающая философско-мировоззренческие установки Гельмгольца (содержание статьи выходит далеко за рамки названия), представляется весьма интересной [3].
10 Подробнее см.: Т.Б. Длугач [4, с. 233-267; 5, с. 136-134].
возникнув из рефлексии мышления через созерцание, признаются им как объективные (в этом Тренделенбург противостоит психологизму). Он разделяет категории на три вида: «реальные» - формы, посредством которых мышление схватывает вещь (причина, субстанция, качество, количество, мера, содержание, единство, взаимодействие), «модальные» -основные понятия, которые возникают в акте нашего познания. Здесь Тренделенбург обсуждает понятия: возможность, необходимость,
действительность. И третий вид - «идеальная» категория - цель.
Понятием цели Тренделенбург заканчивает свою систему. Таким образом, лишь теперь мы можем увидеть всю конструкцию философии Тренделенбурга. Предваряя свое исследование, Тренделенбург пишет: «Где единичное будет пристально рассматриваться, откроются характеристики всеобщего. Тут покажутся соединения, посредством которых оно взаимодействует с целым; пути, по которым из целого оно получило жизнь. Оно служит как член одного тела и от этого тела само образовывается таковым. Поэтому это будет понятно только через цель установленной души, которая правит телом» (Ли [9, т. I, с. 3]; LU [22, т. I, s. 2]). Здесь можно увидеть, как философ использует концепцию энтелехии Аристотеля.
Тренделенбург не выводит свою философию из одного непосредственно данного принципа, а строит ее на убежденности в том, что мир, как и организм, представляет собой реализацию высшей идеи, которая, осуществляясь, ведет к его усложнению, подчиняя нижние ступени более высоким и гармонически их согласовывая. Поэтому свою философскую концепцию Тренделенбург начинает называть уже не системой, а «органической картиной мира», или «органическим мировоззрением» (к тому времени между понятиями «картина мира» и «мировоззрение» терминологическая граница еще не была закреплена). Реализация высшей цели возлагается Тренделенбургом на процесс познания, который, обнаруживая различие между мышлением и бытием, субъективным и объективным, должен его преодолеть в своем результате, в знании. Процесс познания - это «счастливая работа общества ученых, идущая из рода в род целые тысячелетия» (Ли [9, т. I, с. 118]). Все знание объемлет теория науки, или философия, вид конструктивного знания, развивающегося в историческом процессе и придающего истории другое измерение: история выступает как история познания. «В этом смысле, -полагает Тренделенбург, - философия будет не праздным повторением частных наук и неэнциклопедической из них выкладкой; на основании Логики и Метафизики, как фундаментальной философии (Fundamentalphilosphie), завершит она всякое познание человеческого поколения (Menschengeschlecht), имея всегда в виду идею целого, выдвигая вперед силу философских начал в разных его расчленениях и порождая или обуславливая эти начала для второстепенных, подчиненных частностей» (Ли [9, т. II, с. 442-443]; LU [22, т. II, s. 419]). Таким образом, процесс познания, аккумулировать который призвана теория науки, приобретает онтологическое значение, рассматриваемое в исторической
перспективе. Теория науки - это не просто совокупность знания, существующая в историческом процессе, она должна стать противообразом Бога. «Различные системы наук сами только члены одной великой системы», - утверждает Тренделенбург. «Когда эти зависимые члены сомкнутся в один цельный самоосуществяющийся организм, тогда возникнет образ великой системы, хотящей быть духовным противообразом миру (geistige Gegenbild der Welt)» [Ли II: 434; LU II: 412].
Философия середины XIX в. оказалась заложницей бурного развития естествознания. Поведение университетских философов этого времени с известной долей правдоподобности можно сравнить с поведением заложников, одержимых «стокгольмским синдромом». Ощущая явную опасность бурного роста частных наук, философы попытались предложить свои услуги по разработке методологии. Такая «услужливость» привела к результату, обратному тому, которого ожидали философы. Представители новых направлений в науке успешно интегрировали в свои отрасли знания то, что еще недавно казалось прочным и просторным зданием философии. «Логический вопрос» Тренделенбурга, ответом на который должно было быть сближение философии и частных наук, скорее обозначил точку отсчета действия центробежных сил, деформировавших традиционный образ философии. «Теория науки» Тренделенбурга, основанная на органическом мировоззрении, и являясь по сути, комбинацией различных влияний и течений, не была распознана последующим поколением философов как оригинальная, однако многие ее интенции вошли в различные интеллектуальные течения и школы.
Список литературы
1. Габитова Р.М. Философия немецкого романтизма: Гельдерлин,
Шлейермахер. - М.: Наука, 1939.
2. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. - М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.
3. Гуссерль Э. Логические исследования. - Ч. 1. - СПб., 1909.
4. Длугач Т.Б. Логические исследования А. Тренделенбурга ^ АРХЭ: Ежегодник культурологического семинара У под ред. В.С. Библера. - Вып. 2. -1996.
5. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. -М., 2002.
6. Ланге Ф.А История материализма и критика его значения в настоящем У пер. с 5-ого изд. Вл. Соловьева: в 2 т. - Т. 2. - Киев-Харьков: Южно-русское книгоиздательстьство Ф.А.Иогансона, 1900.
7. Луканин Р.К. «Органон» Аристотеля. - М.: Наука, 1934.
3. Сеченов И.М. Герман ф.- Гельмгольц как физиолог ^ Избр. произв. - Т. 1.
- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952.
9. Тренделенбург А Логические исследования У пер. Е.Ф. Корша: в 2 т. - М.: Изд. А. Солдатенкова, 1363.
10. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма ^ Шеллинг Ф.В.Й. ^ Соч.: в 2 т. - Т. 1. - М.: Мысль, 1937.
11. Bratuschek E. Adolf Trendelenburg. - Berlin: Henschel, 1373.
12. Eisler R. Worterbuch der philosophischen Begriffe, Zweite Ausgabe. - Berlin: Mittler 1904.
13. Eucken R. Zur Charakteristik der Philosophie Trendelenburg’s. In: Philosophische Monatshefte. XX. Band. - Heidelberg, 1334.
14. Heidelberger M. Helmholtz als Philosoph ^ Deutsche Zeitschrift far Philosophie, Berlin 43 (1995) 5, 335-344.
15. Hйbner I. Wissenschaftsbegriff und Theologieverstandnis: Eine Untersuchung zu Schleiermachers Dialektik. - Berlin: de Gruyter , 1997.
16. Kohnke, С.К. Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus ^ Die deutsche Universitatsphilosophie zwischen Idealismus und Positivismus. - Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1993.
17. Lenz M. Geschichte der Koniglichen Friedrich-Wilhelms-Universitat zu Berlin.
- Bd. 2,2. - Halle a. d. S. : Waisenhaus, 1910.
13. Peckhaus V. Logik, Mathesis universalis und die allgemeine Wissenschaft: Leibniz und die Wiederentdeckung der formalen Logik im 19. - Jahrhundert, Berlin: Akademie Verlag, 1997.
19. Petersen P. Die Philosophie Friedrich Adolf Trendelenburgs. Ein Beitrag zur Geschichte des Aristoteles im 19. - Jahrhundert, Hamburg: Boysen, 1913.
20. Rosenstock G. G. F. A. Trendelenburg. Forerunner to John Dewey. Carbondale: Southern Illinois Univ. Press, 1964. - P. 32-35.
21. Schwaertzer, H., Metaphysik der Naturwissenschaften. Die Aristoteles-Rezeption in Trendelenburgs Logische Untersuchengen ^ Antike Naturwissenschaft und ihre Rezeption. - Trier, 2000. - S. 131-152.
22. Trendelenburg A , Logische Untersuchungen, 2 Bde. - Berlin, 1340; Leipzig, 1362; Leipzig 1372.
23. Trendelenburg A, Die logische Frage in Hegel’s System. Zwei Streitschriften, Leipzig: Hirzel, 1343.
