CC BY
48
С. Н. Ильченко
ПРОЕКТ «ИМЯ РОССИЯ»: ТЕЛЕИДЕОЛОГЕМА ИСТОРИИ ОПЫТ АНАЛИЗА ПОПУЛЯРНОГО ТРЕНДА ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕЛЕКАНАЛА
В современной политологии отчетливо укоренилось мнение о том, что политический дискурс может иметь точки взаимопересечения и взаимовлияния с тематическим дискурсом СМИ. Нас в нынешней ситуации дискуссий о чрезмерном вмешательстве государства в медиаотрасль как его полноправного субъекта интересуют не общие теоретические рассуждения, а реальная возможность подобного воздействия. Практический эфирный опыт телеканала «Россия» в 2008 г. предоставил занимательный и обширный материал для подобного анализа. Речь идет о проекте «Имя Россия».
Проект имел мощную информационную «раскрутку» в период, который предшествовал его запуску. Официальный старт его состоялся в один из знаковых государственных праздников Российской Федерации — День Победы 9 мая. Многими социологами и психологами давно замечено, что именно этот официальный праздничный день, по существу, есть самый любимый и уважаемый в народе праздник. Таким образом, дата запуска проекта как бы априорно легитимизировалась в народном мнении.
Напомним, что главный государственный телеканал предложил гражданам Российской Федерации выбрать из составленного экспертами списка в 500 фамилий реальных исторических лиц только одну, которая и должна представлять собою олицетворение России. Проект «Имя Россия» предполагал поэтапное сокращение количества кандидатов вплоть до 12 персон. «В честь» каждого из оставшихся предполагалась организация соответствующей публичной дискуссии в эфире канала «Россия» в жанре ток-шоу
Сама по себе идея всенародного обсуждения некоего исторического идеала не нова. Опыт русской культуры прошлого и позапрошлого веков переполнен примерами подобных общественных дискуссий, носивших очевидно идеологизированный, а порою и вовсе политизированный характер. Однако, пожалуй, впервые именно в ХХ1 в. с помощью мощного социального-политического института, каковым является телевидение, была предпринята попытка внедрить в сознание значительной части зрительской аудитории (и не только ее) определенную идеологему истории. Дискурс подобного эфирного тренда нынче, по завершении проекта, очевиден — поиск идеальной фигуры правителя такой большой и значительной страны, как Россия.
Заметим, что генеральный продюсер проекта Александр Любимов не был оригинален в выборе формата предполагаемой дискуссии. «Имя Россия» — программа лицензионная. Такие проекты уже были в других странах: Великобритании, Германии, Франции. Один из самых свежих примеров — осуществление подобного замысла в ближнем зарубежье — в Украине. Только в последнем случае проявилась тенденция к некой политизации абсолютно развлекательного формата телезрелища, когда на победу в ныне независимой славянской республике реально претендовали такие одиозные исторические личности, как гетман Мазепа и пособник немецких оккупантов Степан Бандера.
© С. Н. Ильченко, 2009
В результате умело примененных манипуляций удалось избежать идеологически-исторического скандала, и «Именем Украины» стал.. .Ярослав Мудрый. Однако проблема идеологизации зрелища, с одной стороны, и политизации исторического прошлого постсоветского пространства, с другой, дали о себе знать собственно уже в отечественном варианте столь оригинального, но чреватого манипуляциями медийного проекта.
12 июня 2008 г., в День России, было объявлено о завершении первого этапа проекта. Оглашены итоги. Напомню, что по итогам голосования с помощью новейших информационных технологий был составлен новый список из 50 персон. Эта полусотня гениев, прославившая Россию во всем мире, была также выставлена на голосование, которое продолжалось до 1 сентября 2008 г. По его итогам и определилась дюжина кандидатов. Каждому из них предстояло пройти своеобразную экспертизу с помощью персонального ток-шоу. И в канун Нового года авторы проекта были готовы огласить фамилию и имя того, кто получит официальное право именоваться «Именем России».
Если вчитаться и вдуматься в оставшийся после первого этапа перечень 50 знаменитых фамилий, то легко заметить определенные парадоксы общественного сознания и, если угодно, стереотипы восприятия мировой и отечественной истории, коими отличаются в большинстве своем зрители соответствующих телеканалов. Первое и самое очевидное наблюдение: зрители канала «Россия» уважают и чтут власть. В списке второго этапа оказалось 14 исторических персонажей, которые в разные периоды возглавляли страну — от Рюрика и Ярослава Мудрого до Ельцина. Любопытно, что в кандидатах оказался и товарищ Сталин. Ленин и Николай II также были в числе избранных.
Уважают россияне и тех, кто добывал стране славу на полях сражений. В этой номинации можно было найти немало легендарных имен прошлого: Невский, Суворов, Кутузов, Ушаков, Нахимов. Под одним номером оказались Минин и Пожарский. В число уважаемых людей попали Жуков и Рокоссовский. И как-то странно, что участники опроса выбрали в номинанты и такого мифологического персонажа, как Илья Муромец.
Впрочем, тезис о странных свойствах народной памяти и ее стереотипах, проявляющихся в массовом сознании, наглядно иллюстрировался выбором политических деятелей. Здесь восторжествовала дихотомическая идеологема «красное/белое». В полусотне российских знаменитостей оказались Потемкин, Столыпин, Деникин. Конечно, были и государи-императоры (в том числе и Александр II). А вот советский период отечественной истории помимо имен высших руководителей государства (в список попал Хрущев, а Брежнев оказался за бортом) представлялся, в основном, либо учеными (Циолковский, Королев, Сахаров), либо единичными деятелями культуры (Булгаков и Высоцкий). Пожалуй, самая бесспорная во всех смыслах кандидатура из времен СССР — первый космонавт планеты Юрий Г агарин.
Зато дореволюционная культура России была представлена в полном блеске имен: Пушкин, Лермонтов, Тургенев, Гоголь, Достоевский, Лев Толстой, Чайковский, Шаляпин, Даль, Бунин, Есенин, Чехов, Блок. Хотя кое-кто из них жил и творил и при советской власти. Не осталась без кандидатов и отечественная наука в лице Менделеева и Пирогова. Однако странным выглядело отсутствие в списке имен живописцев, если таковым не считать Андрея Рублева. И уж как-то неловко, что без внимания остались гении музыки ХХ в. Шостаковича и Прокофьев. Было обидно за нобелевских лауреатов Шолохова и Пастернака, не попавших в полусотню гениев. Никого не посчитали достойным кандидатом из мира кино и театра. И как-то не очень понятно, почему при нынешних успехах российских спортсменов из этой когорты знаменитостей в «список пятидесяти» попал только вратарь
Лев Яшин. Впрочем, это можно объяснить условиями конкурса: в первоначальный перечень имен включали только тех, кто уже окончил свой жизненный путь. А большинство звезд спорта еще здравствует. Так же, как и некоторые политики (Горбачев), ученые, изобретатели (Калашников).
И еще одно любопытное наблюдение. Россия все-таки остается страной патерналистской, где любят и уважают мужчин и с некоторым предубеждением относятся к знаменитым женщинам. Иначе как объяснить то, что из полсотни знаменитых имен — лишь одно (!) женское. Можно сказать, что его обладательница хорошо «использовала свое служебное положение», чтобы стать известным историческим персонажем. Речь идет о Екатерине II.
Любой список на тему «назови самых-самых» есть вещь абсолютно субъективная и непредсказуемая. В случае с нашей страной это справедливо вдвойне. Недаром существует афоризм, что «Россия — это страна с непредсказуемым прошлым». И перечень полсотни гениев одной страны образца лета 2008 г. как раз и отражает парадоксальную справедливость этой мысли. Еще лет десять назад такое сочетание имен было бы просто невозможным. В конце концов, если зрительская аудитория даже и выбирала по принципу «выбираем, кого знаем», то знают наши соотечественники, как выяснилось в результате проекта, совсем немало.
В канун нового телесезона (2008-2009) канал «Россия» обнародовал окончательный список из двенадцати фамилий наших соотечественников, которые в результате интернет-голосования стали финалистами проекта «Имя Россия». Список имен оказался достаточно любопытен и отчасти скандален, как, впрочем, и сам ход развития проекта во времени и в коммуникационном пространстве.
Именно использование новейших информационных технологий придало проекту актуальность, технологическую привлекательность для молодежной аудитории. Однако те же самые его коммуникационные свойства едва не поставили под сомнение его объективность. В июле 2008 г. в сети Интернет возникала бурная дискуссия в связи с тем, что в лидеры вышел Сталин. Затем сайт телеканала «Россия», на котором можно было голосовать за любого из кандидатов, прекратил свою работу на неопределенный срок. И, видимо, после соответствующей корректировки авторы проекта возобновили доступ к нему. При этом руководитель проекта Александр Любимов пообещал, что в окончательный шорт-лист Иосиф Виссарионович все равно попадет
Пророчество опытного медиадеятеля сбылось. Хотя летом 2008 г. мало кто сомневался в том, что бренд «Сталин» стал хорошим поводом для повышения общественной значимости проекта и его раскрутки в СМИ. Эксперты даже указывали на то, что мастерами компьютерных дел была создана специальная программа Stalin. exe, посредством которой счетчик «накручивал» кавказскому горцу десятки, а то и сотни голосов. Попытки альтернативного подсчета голосов в канун объявления официального начала финального этапа давали совсем иную картину, чем та, которую предъявили общественности. Так, Александр II и Петр Столыпин явно находились в первой «пятерке», но согласно версии телеканала «Россия» в итоге откатились на десятую и девятую позиции соответственно. Причем, за императора-реформатора отдали свои голоса один миллион 67 тыс. голосовавших, а за премьер-министра-реформатора — 1 млн 165 тыс. человек.
Те же альтернативные эксперты подсчитали, что у Владимира Ильича Ленина не набиралось и одного миллиона голосов, но, видимо, такая историческая «несправедливость» показалась авторам проекта слишком уж вопиющей. В результате вождь мирового
пролетариата «совершил» (вопрос — с чьей помощью?) впечатляющий финишный рывок и с 1 млн 356 тыс. голосов «за» обосновался на пятом месте.
Все эти закулисные интернет-нюансы можно было бы и опустить, если бы интересная и яркая идея, направленная на воспитание чувства патриотизма, в очередной раз с «помощью» всемирной паутины оказалась навязыванием определенных историософских идеологических построений и откровенной игрой амбиций анонимных компьютерных гениев и забавляющихся от безделья интернет-пользователей. А сама сеть продемонстрировала еще раз (в который уже!) очевидное: свой манипулятивный и спекулятивный характер. Отчасти этот отсвет намеренной идеологизации предстоявшего осенью того же года обсуждения после летних дискуссий упал и на весь проект целиком. Его авторы старались сохранить объективность и опирались в своем стремлении на феномен массового сознания. Но оно их «подвело», оказавшись в современных информационных условиях излишне политизированным. Немецкий социолог Никлас Луман, рассуждая о намерениях деятелей СМИ сохранять объективность и нейтральность в оценке явлений, скептически оценивал подобную возможность в принципе. «Диспозиционность высвечивания (тех или иных причин и следствий) может варьироваться в силу идеологических или нормативных предрассудков, — писал исследователь в книге «Реальность массмедиа», — но при наличии серьезных усилий по сохранению нейтральности эта диспоцизионность остается неизбежной ввиду известных ценностных конфликтов»1.
Конфликт ценностей отразился в окончательном списке финалистов проекта «Имя Россия». Он выглядел следующим образом:
• Александр Невский —2 млн 212 тыс. голосов;
• Александр Пушкин —1 млн 781 тыс. голосов;
• Федор Достоевский —1 млн 678 тыс. голосов;
• Петр I — 1 млн 511 тыс. голосов;
• Владимир Ленин — 1 млн 356 тыс. голосов;
• Александр Суворов —1 млн 271 тыс. голосов;
• Екатерина II —1 млн 266 тыс. голосов;
• Иван Грозный — 1 млн 217 тыс. голосов;
• Петр Столыпин — 1 млн 165 тыс. голосов;
• Александр II —1 млн 67 тыс. голосов;
• Дмитрий Менделеев —1 млн 45 тыс. голосов;
• Иосиф Сталин —1 млн 39 тыс. голосов.
Таким образом, в лидерах проекта после завершения второго этапа оказались герой-правитель и два писателя. Тираны и государи присутствовали в финальной дюжине в достаточном количестве. А вот ученый и вовсе оказался в одиночестве. В целом вывод напрашивался очевидный — в России чтили и чтут сильных и ярких личностей, оставляющих свой след в истории и политике. С культурной памятью дела обстояли и обстоят чуть похуже. Тем не менее, телевидение и сопутствовавшие проекту современные информационные технологии зафиксировали тягу массового сознания к именам явно политизированным и идеологизированным. Опора же на историческую реальность, факты, свидетельства при обсуждении каждой кандидатуры в дальнейшем самым парадоксальным образом усиливали ощущение мифологизации. И происходило это именно потому, что фактически
на экране реализовывалась знакомая с 20-х гг. прошлого века такая форма инсценизации документа как «суд над личностью», когда объектом соответствующего разбирательства в виде судебного процесса становился либо вымышленный персонаж из сферы культуры (Онегин), либо реальная историческая личность (Ленин). Много позже Маршалл Маклюэн проницательно замечал, что «неудержимая страсть телевизионного средства коммуникации к темам процесса и комплексных реакций позволила выйти на передний план фильму документального типа»2. В случае проекта «Имя Россия» перед аудиторией оказался документализованный спектакль, чей идеологический подтекст проявлялся тем больше, чем ближе приближалась развязка.
Если вспомнить о статусе «России» как главного государственного канала, то вряд ли вызовет сомнение, что анализируемый нами имиджевый проект не получил хотя бы идеологической поддержки властей. Достаточно сопоставить два списка — представленных исторических персонажей и их экранных «адвокатов»:
• Александр Невский — митрополит Кирилл;
• Петр I — Виктор Черномырдин;
• Иван Грозный — Илья Глазунов;
• Александр Суворов — Сергей Миронов;
• Екатерина II — Александр Ткачев;
• Александр Пушкин — Юрий Кублановский;
• Федор Достоевский — Дмитрий Рогозин;
• Дмитрий Менделеев — Сергей Капица;
• Александр II — Александр Сахаров;
• Петр Столыпин — Никита Михалков;
• Владимир Ленин — Геннадий Зюганов;
• Иосиф Сталин — Валентин Варенников.
С защитниками Ленина и Сталина все более или менее ясно — лидер КПРФ и генерал-ветеран были абсолютно адекватны представлению об их эпохе. В высшей степени достойно выглядит защита «Менделеев — Капица». Желание сделать из Пушкина диссидента породило появление в качестве его адвоката поэта соответствующих политических взглядов. Царя-освободителя защищал историк-академик. А вот популярному губернатору Краснодарского края «досталась» единственная дама из всего списка.
Среди защитников на грани анекдота — Дмитрий Рогозин и Илья Глазунов, которым «выпали» Достоевский и Иван Грозный. А вот колоритную личность Петра I весьма достойно, как мы увидели на телеэкране, представлял наш посол на Украине, мастер острот и реприз Виктор Черномырдин. Заметим, что из дюжины телеадвокатов, по крайней мере, половина представляет различные ветви и уровни власти, один является лидером общественной организации. Свое место обрела в проекте и Русская православная церковь (РПЦ) в лице одного из своих иерархов, который после окончания проекта возглавил ее3.
Данные обстоятельства позволяют нам утверждать, что выбор кандидатур «адвокатов» не носил случайного характера. В нем видно намерение установить четкую корреляцию между историческим и культурным мифом в лице конкретных личностей и сегодняшними идеологическими потребностями общества, ищущего опоры для массового сознания в истории Отечества. «Защитники» выбранных персонажей в проекте как раз и выступали
в роли тех, кто связывал в своих выступлениях прошлое и настоящее. Коммуникационный эффект усиливался за счет экранной узнаваемости практически каждого из двенадцати выбранных «телеадвокатов». Они выполняли свою специфическую, просветительскую функцию, о которой в современном исследовании сказано, что «миссию интеллектуалов связывают с сохранением нравственных ценностей в обществе, с одной стороны, и интеллектуальной проработкой политических решений—с другой. ...В публичных выступлениях интеллектуалы могут аппелировать не только к политикам, но и к гражданам, привлекая и тех и других к дискуссиям о современном состоянии общества и перспективах его дальнейшего развития»4. Только дискуссии о современном состоянии общества в проекте «Имя Россия» как раз и интерпретировались приглашенными представителями интеллектуальной и политической элиты посредством аппеляции к конкретным историческим личностям. В определенной степени идеологическую составляющую проекта актуализировал летнеосенний политический контекст, связанный с ростом патриотических настроений в российском обществе в связи с защитой Южной Осетии в ее конфликте с Грузией.
Порядок последующего обсуждения кандидатов на «Имя России» выглядел в первом приближении достаточно нелогичным. Первым на поле дискуссии оказался князь Александр Невский, далее последовал Петр I. Замысел продюсеров проекта стал очевиден: от самой удаленной персоны — к самой близкой. Логика исторической последовательности оказалась нарушенной, когда уже в третьей передаче цикла обсуждалась личность Сталина. Понятно, что это был чисто продюсерский ход, чтобы актуализировать внимание публики. Однако очередность кандидатур по-прежнему оставалась непонятной: третьим персонажем стал химик Менделеев (?). Впрочем, если учитывать, что при историческом принципе цикл должно было завершать обсуждение личности Ленина, то становится очевидной неприемлемость для авторов проекта подобной развязки, ибо высокий градус будущей дискуссии был бы очевиден. А это вряд ли способствовало бы консенсу как среди самих «адвокатов», так и среди зрительской аудитории. Поэтому меньшим риском было сочтено использование принципа идеологических «качелей», когда более или менее очевидную личность сменял персонаж, вызывающий споры и дебаты.
Тем не менее, стоит отметить, что тон всей программе задал митрополит Кирилл, который спокойно и достойно, без утайки спорных моментов биографии, поведал об Александре Невском. Его аргументы могли изумить и заставить задуматься даже сведущих людей. В конечном счете, именно одному из высших иерархов церкви удалось перевести экранную часть проекта «Имя Россия» в достойное дискуссионное поле, где обмен мнениями происходил на соответствующем интеллектуальном и полемическом уровне.
Однако продюсеры проекта все же не смогли отказаться от ложно понятой зрелищности. Выбор Никиты Михалкова на роль модератора дискуссии представляется мне решением спорным именно в силу таланта и обаяния знаменитого актера и режиссера, которые он исподволь использует, если угодно, в идеологических целях, не говоря уже о ловком манипулировании мнением зрителей. С еще большим интересом публика стала следить за теми дискуссиями, которые разворачивались вокруг оставшейся дюжины имен. Прямые или косвенные параллели с фильмом Никиты Михалкова «12» возникали по ходу дискуссий, с учетом исполнения Никитой Сергеевичем «роли» председателя телевизионного суда присяжных, каждый из членов которого являлся официально назначенным «адвокатом» конкретной исторической личности. Ведь именно публике предстояло сказать решающее слово по выбору имени России. Финал проекта показал, что обаяние Михалкова не пропало зря. Его «подзащитный» Столыпин оказался на финише в числе лидеров.
Канал «Россия» сумел успешно довести свой проект до финала. В одно из последних воскресений декабря 2008 г. в прямом эфире было названо имя того исторического персонажа, с которым миллионы телезрителей ассоциируют нашу страну и ее имя. Победителем по итогам всенародного голосования, которое продолжалось в режиме нон-стоп, оказался благоверный князь Александр Невский.
Уже отмеченная нами неоднозначность выбранных в «телеадвокаты» персон предполагала столкновение мнений. Так оно, собственно, и происходило на протяжении всех двенадцати ток-шоу. Их участники искали не то, что отличало одного персонажа от другого, а те общие черты в их судьбе, личности, биографии, которые в массовом сознании вызывали и вызывают ассоциации с сегодняшним днем России независимо от разных исторических обстоятельств. По мере развития проекта в эфире все чаще и четче звучали мнения об актуальности деяний и свершений конкретной личности.
В конце концов, основные мотивы дискуссии со свойственной ученому точностью суждений определил «адвокат» Менделеева Сергей Капица. По его справедливому мнению, все споры велись вокруг трех основных моментов:
• что конкретно и какою ценою сотворила та или иная личность в истории Отечества;
• всегда ли благородная цель блага страны оправдывает те средства, которые применяются для ее достижения;
• какова была сама личная жизнь выдающейся личности, и могла ли она служить нравственным примером.
Голосование присяжных по выдвинутой кандидатуре проводилось в конце каждого выпуска ток-шоу. В финальной программе оглашалась сумма баллов, полученная тем или иным кандидатом на звание «Имя Россия». Максимальное количество баллов от каждого адвоката—двенадцать. Однако некоторые персонажи (в основном, руководители нашего государства) получали даже оценки со знаком минус. Жюри присяжных путем тайного голосования составило необычную тройку призеров: первое место с суммой в 131 балл разделили Александр Невский и Александр Пушкин. На второе место вышел полководец Александр Суворов со 120 баллами. Тройку замкнул Петр Столыпин со 116 голосами. Любопытно, что Сталин и Ленин заняли предпоследнее и последнее места (с 39 и 34 баллами соответственно).
Однако голосование телезрителей распределило имена призеров по-иному. Победил, как уже известно, все-таки Александр Невский, набравший 524 575 голосов. Именно ему и суждено стать «Именем России» по версии телезрителей 2008 г. Вторым оказался Петр Столыпин (523 766 голосов). А вот третье место Иосифа Сталина (519 071 голос) многих заставит задуматься. Ведь «вождь всех народов» опередил Александра Пушкина, занявшего четвертое место (516 608 голосов).
В ходе обсуждения кандидатов на звание во время ток-шоу не раз звучала вполне логичная мысль, что главное имя России — это народ. Что справедливо. Ведь только в ходе проекта проголосовало около 60 миллионов человек. Хотя звонок или посылка SMS стоили около 200 рублей. Однако люди хотели выразить свою позицию по отношению к прошлому своей страны. И они ее выразили. И с этим в условиях нынешней идеологической парадигмы нельзя было не считаться.
Просветительское значение проекта «Имя Россия» очевидно и не требует особых доказательств. Уже цитировавшийся нами Никлас Луман в свое время справедливо утверждал: «Успех массмедиа в рамках всего общества основывается на достижении ими (общественного) признания их тематик, которые сохраняют независимость от того,
позитивную или негативную позицию занимают (массмедиа) по отношению к информации, смысловым интерпретациям, прорисовывающимся оценкам»5.
В анализируемом нами проекте, носящем не только телевизионный, но и мультимедийный характер, тематика поиска исторической личности, чей modus operandi в реальных обстоятельствах соответствовал представлениям массовой аудитории об образе справедливого властителя, поддержанным традициями отечественного киноискусства (фильм Сергея Эйзенштейна) и отечественной живописи (полотна Павла Корина).
Победа Александра Невского в значительной степени предопределила выполнение проектом «Имя Россия» конкретной идеологической задачи: выбор фигуры того исторического деятеля, чья кандидатура бы примиряла возможно большее число зрителей, представляющих максимально широкий спектр политических взглядов и мнений. Ком-промиссность выбранной личности связана не только с максимальной отдаленностью во времени среди всех кандидатов (разрыв по хронологии достигает почти восьми веков). Принадлежность к миру православия также усиливает симпатии аудитории к личности благоверного князя. Воинские успехи полководца Александра Невского — немаловажная составляющая его имиджа, положительно влияющего на аудиторию. Успех Александра Ярославовича в качестве политика и прообраза руководителя русского государства также ассоциируется с надеждами аудитории на сильную личность во главе государства. Реальная политическая фигура была определена избирателями в марте 2008 г. не без ощутимой манипулятивной поддержки СМИ, в том числе и электронных.
В декабре 2008 г. через систему исторических и культурных мифов массового сознания этот выбор был отчасти потвержден в рамках проекта «Имя Россия». Еще 40 лет назад Ги Дебор, рассуждая о материализации идеологии с помощью СМИ, утверждал в своем ныне классическом труде «Общество спектакля»: «Идеологические факты всегда были не простыми химерами, но деформированным сознанием различных реалий, а в качестве таковых — реальными факторами, осуществляющими, в свою очередь, некое действительное деформирующее воздействие; с тем большим основанием материализация идеологии, в форме спектакля влекущая за собой воплощенный конкретный результат автономизированного экономического производства, практически сливается с общественной действительностью идеологии, которая все действительное смогла перекроить по собственной модели»6. Реальность наших дней, отраженная в идеологеме истории, предстала на телеэкране в образе выбранного экспертами и аудиторией князя Александра Невского. Экранный спектакль получил вполне конкретную развязку.
1 Луман Н. Реальность массмедиа / пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М., 2005. С. 122.
2Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. В. Николаева; закл. ст. М. Вавилова. М., 2007. С. 366.
3 В декабре 2008 г. после кончины Патриарха Московского и Всея Руси Алексия Второго митрополит Кирилл был избран местоблюстителем патриаршего престола. С этого момента он лично не участвовал в ток-шоу проекта. А в финальной программе, посвященной подведению итогов, было показано его телеобращение в сане престолоблюстителя. 27 января 2009 г. митрополит Кирилл был избран шестнадцатым по счету Патриархом Московским и Всея Руси. Эксперты считают, что одним из решающих обстоятельств для избрания митрополита Кирилла стала публичная узнаваемость его личности, его четко обозначенное присутствие в российском медийном пространстве в качестве представителя РПЦ.
4 СМИ и политика: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. Л. Л. Реснянской. М., 2007. С. 163.
5 Луман Н. Реальность массмедиа / пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М., 2005. С. 25.
6Дебор Ги. Общество спектакля / пер. с фр. С. Офертас и М. Якубович; ред. Б. Скуратов; послесловие А. Кефал. М., 2000. С. 111.
