CC BY
176
Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономики и инновационной деятельности предприятий
Уральская государственная сельскохозяйственная академия
620075, РФ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42 Контактный телефон: (343) 221-41-35 e-mail: foodural@mail.ru
ЕРШОВА Галина Евгеньевна
ИОВЛЕВА Ольга Владимировна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и инновационной деятельности предприятий
Уральская государственная сельскохозяйственная академия
620075, РФ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42 Контактный телефон: (343) 221-41-35 e-mail: foodural@mail.ru
Продуктовые и технологические новшества и инновации:
интеграция и рынок
Ключевые слова: новшество; инновация; интеграция; потребность; рынок; инновационнопродуктовые и инновационно-технологические интегрированные структуры; рынок технологических инноваций; инфраструктура; конкуренция.
Аннотация. В рамках предложенной типологии потребностей в интеграции обоснована важная роль интеграции в удовлетворении инновационных потребностей предприятий, федеральных и региональных органов управления. Исходя из особенностей новшеств и инноваций как специфических товаров, в существующей схеме уточнены виды инновационной деятельности и даны их основные признаки: этап, субъект, конечный продукт, эффект. Рассмотрено три сценария формирования инновационно-продуктовых и инновационно-технологических интегрированных структур, показано различие моделей их поведения на рынке. Представлены рекомендации по формированию и функционированию инновационно-технологических интегрированных структур на основе территориально-межотраслевой конкуренции и местного рынка технологических инноваций, создаваемого предприятиями-участниками.
Инновационное развитие является приоритетом современной экономики. Ускорение темпов научно-технического прогресса требует новых исследований в области инновационной интеграции в условиях, когда рынок интеллектуальной собственности в России практически не сформирован.
В специальной литературе предлагается множество форм интеграции. Ученые Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана на основе исследования международного и отечественного опыта интеграции в производственнокорпоративные структуры осуществили наиболее развернутую классификацию форм интеграции по таким признакам, как род деятельности объединяемых хозяйствующих субъектов, происхождение форм интеграции, механизм возникновения структур, степень интеграции, топологическая структура объединения хозяйствующих субъектов, тип хозяйственных связей1. В целях нашего исследования используем ее в качестве базовой.
1 Колобов А. А., Омельченко И. Н., Орлов А. И. Менеджмент высоких технологий. Интегрированные производственно-корпоративные структуры: организация, экономика, управление, проектирование, эффективность, устойчивость. М. : Экзамен, 2008.
© Ершова Г. Е., Иовлева О. В., 2011
По роду деятельности объединяемых хозяйствующих субъектов авторы выделяют три формы:
1) интеграция промышленных предприятий в целях ослабления или устранения конкурентов, снижения однородных производственных затрат, упрощения доступа к ресурсам, расширения рынков сбыта, регулирования объема производства;
2) интеграция промышленных предприятий и финансово-кредитных институтов;
3) интеграция промышленных и торговых организаций.
Для оценки степени достижения целей авторы предлагают ввести показатель эффективности как отношение эффекта, например прибыли от реализации продукции, к произведенным затратам.
Привлекает внимание тот факт, что в число хозяйствующих субъектов интеграции не попали научные и научно-исследовательские организации, а также отсутствуют инновационные цели.
В условиях рыночной экономики основу эффективной интеграции предприятий должно составлять наличие (отсутствие) потребности в ней. Нами предложена следующая типология потребностей в интеграции предприятий: потребности, детерминированные наличием рыночной среды - «на входе» (1-й тип) и «на выходе» предприятия (2-й тип); детерминированные изменениями «во внутренней среде» предприятия (3-й тип); инновационная потребность предприятий, федеральных и региональных органов управления (4-й тип). Каждый тип потребности обусловливает специфику содержания методического обеспечения процесса формирования интегрированных структур и их конфигурацию.
Наложение данной типологии потребностей на базовую классификацию «по роду деятельности объединяемых хозяйствующих субъектов» позволяет выявить преобладающий тип потребности: при интеграции промышленных предприятий ведущая роль отводится типу 3, при организации промышленных и торговых организаций - типу 2.
Схема инновационного процесса достаточно детально разработана и представляет собой последовательность этапов:
ФИ -» ПИ -» ОКР -» Ос -» ПП -» М -» Сб,
где ФИ - фундаментальные исследования; ПИ - прикладные исследования; ОКР -опытно-конструкторские работы; Ос - освоение; ПП - промышленное производство; М - маркетинг; Сб - сбыт.
Для целей построения интегрированных структур традиционная схема должна быть существенно уточнена с учетом особенностей новшеств и инноваций как специфических товаров. Нами предлагается ввести в научный оборот понятие «инновационный цикл» и такие виды инновационной деятельности, как научно-техническая, научно-рыночная, инновационно-производственная (научно-производственная), инновационно-рыночная (см. таблицу).
Соответственно, инновационный цикл может быть представлен следующим образом:
[пи“ ^ окрнн.° ]^[ыг ^ сб"° ]^[ос7 ^пп°р ]^[07 ^ сб“р ].
Рассмотрим несколько сценариев формирования инновационных интегрированных структур.
Сценарий 1. Формирование инновационно-продуктовых интегрированных структур научно-исследовательских организаций и предприятий в целях удовлетворения инновационной потребности федеральных и региональных органов государственного управления в создании и промышленном производстве продуктов нового поколения (на примере научно-исследовательских организаций и предприятий Свердловской области и Российской Федерации).
Виды инновационной деятельности
Виды деятельности Конечный продукт Субъекты инновационной деятельности Этапы Эффект
1. Научно-техническая Новшество (н) Научные, научно-исследовательские организации (н.о) [пин° ^ ОКРнН° ] Научный, научно-технический
2. Научно-рыночная Новшество-товар (н) Научные, научно-исследовательские организации (н.о), рыночная инфраструктура [мн'° ^ Сбн° ] [ н н ] Конкурентный, коммерческий
3. Научно-производственная Новшество (н) Промышленные предприятия (пр) [пи“р ^ Сб“р ] Научно-техни- ческий
4. Инновационнопроизводственная Инновация (и) Промышленные предприятия (пр) [0с“р ^пп^р ] Технический, технико-эконо- мический
5. Инновационнорыночная Иннова- ция-товар (и) Промышленные предприятия (пр), рыночная инфраструктура [м:р ^ сб“р ] Конкурентный, коммерческий
Как известно, каждый вид промышленной продукции развивается циклически посредством смены поколений. Новое поколение выпускаемой продукции характеризуется кардинальными изменениями потребительских свойств, элементной базы, физических принципов и конструкторских решений, конструктивных материалов, технологий и парка технологического оборудования, организации производства. При разработке сценария 1 продуктом нового поколения выступал магистральный грузовой электровоз.
Потребность государства в магистральном электровозе была заявлена в постановлении Правительства РФ от 5 декабря 2001 г. № 484, которым была принята федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России на 2002-2010 годы».
Потребность региона нашла отражение в постановлении Правительства Свердловской области от 19 января 2004 г. № 21-ПП «О разработке Областной инвестиционной программы увеличения объемов производства железнодорожного подвижного состава, освоения выпуска грузовых вагонов и электровоза нового поколения на 2005-2010 годы».
Анализ выявил тот факт, что Свердловская область располагает достаточной научной базой для проведения НИОКР, научно-техническим и производственным потенциалом действующих предприятий, необходимым для освоения и выпуска основных компонентов электровоза нового поколения.
Схема инновационного цикла интегрированной структуры имеет следующий вид:
п т . ,
£(пин ° ^ 0КР*°' ) ^ £(0с:р ^пп:р ) ^ сб,
I=1 ;=1
где п - количество научно-исследовательских организаций-участников; т - число промышленных предприятий - участников интегрированной структуры.
Представленная схема наглядно демонстрирует особенности построения данной интеграционной структуры.
Во-первых, из инновационного цикла исключены научно-рыночная деятельность и маркетинг инноваций. По сути, интеграционными методами для участников был максимально снижен риск нереализации новшеств и инноваций.
Во-вторых, в качестве основополагающего нами принят принцип «восполнения». Согласно толковому словарю русского языка С. И. Ожегова и И. Ю. Шведовой, «восполнить» означает «добавить то, чего не хватает, пополнить, возместить». На основе
данного принципа формировался научно-технический и инновационно-производственный потенциал, что позволило получить значительный научный, научно-технический, технический и технико-экономический эффект при сокращении сроков разработки и производства продукта нового поколения.
Как известно, разработка, освоение и производство продукта нового поколения требуют крупных инвестиций. В процессе формирования инновационной интегрированной структуры важная роль должна отводиться механизму государственночастного партнерства, призванному привлечь частный капитал к финансированию крупномасштабных инновационных проектов и обеспечить представителям бизнеса безопасность инвестиций.
Опытный образец уральского магистрального электровоза нового поколения экспонировался на Международной выставке «ЭКСПО-1520» и по техническим параметрам, по оценке специалистов, опередил своего конкурента - электровоз «Дончак», изготовленный ОАО «Новочеркасский электровозостроительный завод» (Ростовская область). На этом основании ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Уральский завод железнодорожного транспорта» подписали контракт на поставку 25 электровозов с постепенным выходом на проектную мощность 120 электровозов.
Сценарий 2. Формирование инновационно-продуктовых интегрированных структур на мезоуровне предприятий в целях удовлетворения потребности крупного предприятия в новшествах и малого научно-технического предприятия в производственном потенциале (на примере ОАО «Свердловский инструментальный завод» и ООО «Пумори»).
В числе основных субъектов рынка новшеств и инноваций в современной России важное место отводится малым предприятиям научно-технической сферы. Их научные разработки требуют доведения до стадии промышленного использования, а соответственно, значительных затрат времени и ресурсов.
Ограниченность производственно-технологической поддержки со стороны органов государственного управления приводит малые предприятия к необходимости прямого взаимодействия с другими организациями посредством формирования интегрированных структур по типу совместного производства.
Субъектами интеграции являются малое предприятие научно-технической сферы ООО «Пумори», созданное в 1991 г., и крупное предприятие ОАО «Свердловский инструментальный завод» (СИЗ), основанное в 1941 г.
Начиная с 1995 г. предприятия последовательно осуществляли научно-производственную интеграцию на мезоуровне в разрезе основных номенклатурных групп выпускаемой продукции: на первом этапе были объединены отдел проектирования и конструирования пресс-форм и штампов ООО «Пумори» и цех по изготовлению режущего и мерительного инструмента ОАО «СИЗ» в целях выпуска прогрессивной оснастки и т. д.
Схема инновационного цикла имеет следующий вид:
[пип^°ри ^ 0КРнпум°ри ]^[0сСиз ^ппСиз ]^[мСиз ^ Сб™3 ].
Как видно из схемы, из инновационного цикла стало возможным исключить научно-рыночную деятельность ООО «Пумори».
Пошаговая интеграция на мезоуровне доказала свою эффективность и продемонстрировала значимые преимущества объединения для каждого из партнеров, поэтому вполне закономерной стала их полная интеграция и создание Уральской машиностроительной корпорации ОАО «Пумори-СИЗ».
Сценарий 3. Формирование инновационно-технологической интегрированной структуры на мезоуровне крупных предприятий в целях повышения степени использования их потенциала и удовлетворения потребности малых и крупных предприятий
и организаций территории в технологических инновациях (на примере предприятий Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга).
Как известно, эффективность бизнеса как способа целесообразной деятельности, направленной на создание и реализацию в обществе потребительских стоимостей с определенной коммерческой выгодой, оказывается в непосредственной зависимости от системы отношений внутри организации, в отрасли и на рынке.
Если обратиться к опыту трансформируемой экономики РФ, то можно увидеть, что большая часть ограниченных в обществе ресурсов была сосредоточена на крупных предприятиях. Практически все машиностроительные предприятия сформировались как комплексные, предметно-замкнутые и располагали полным составом технологических производств - сварочных, металлургических, механообрабатывающих, инструментальных и т. д. Данная ситуация сохранилась до настоящего времени.
Специалисты считают, что в условиях рыночной экономики именно из отраслевой среды бизнеса организация черпает материальные, трудовые, финансовые, информационные ресурсы, технологии производства и управления. Сложность решения задачи формирования инновационно-технологической интегрированной структуры из числа предприятий Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга определяет тот факт, что все они имеют разную отраслевую принадлежность. Важно отметить, что предприятия активно вступали в хоздоговорные отношения с вузами, отраслевыми НИИ и другими научно-исследовательскими организациями, а также осуществляли собственными силами значительный объем научных исследований. Описанная выше система отношений внутри предприятия и в отраслевой среде свидетельствует, что между предприятиями отсутствовали производственно-хозяйственные и научно-технические связи, они не являлись друг для друга ни поставщиками, ни потребителями, т. е. в традиционном понимании у них не было потребности в интеграции: ни на «входе», ни на «выходе», ни «внутри предприятия», ни инновационной потребности.
Нами было принято решение развернуть целостное изображение предприятий «в глубину» и перейти на их мезоуровень, т. е. на уровень монотехнологических производств (сварочного, металлургического, металлообрабатывающего и др.). Ни одна из форм интеграции, представленных в сценариях 1, 2, для них не была пригодна.
Особенность технологических инноваций в том, что они ориентированы на внутренних потребителей, т. е. предназначены для промышленного производства конечной продукции предприятия. Соответственно, инновационный цикл может быть представлен следующим образом:
[питнс.п ^ ОКРТнсп ] ^ [0сТ1‘с'п ^ пптипр ] ^ [мпптипр ^ Сбпптипр ],
где [питс.п, ОКРТсп ], [0сТсп ] - научно-технологичная деятельность и деятельность по освоению новшеств технологическими структурными подразделениями (Т“) предприятий; [пптипр ] - производство конечной продукции предприятия на основе технологических инноваций; [мпптип р,сбпптип р ] - маркетинг и сбыт конечной продукции предприятия, произведенной на основе технологических инноваций.
Данная схема адекватна общепринятым требованиям к содержанию этапов при разработке технологии и ее использовании. Так, специалисты утверждают, что уже на стадии технологической идеи ее характеристики необходимо оценить и сопоставить с требованиями конечного продукта.
Как известно, рынок - это та часть бизнес-пространства, где практически происходит признание полезности и целесообразности бизнес-функции предприятия по производству товаров. Рыночную среду бизнеса можно охарактеризовать потенциалом потребителей включая их количественный и качественный состав.
Для технологических новшеств и инноваций в общепринятом понимании потенциал потребителей очень ограничен.
Следует отметить, что большая часть исследований направлена исключительно на решение теоретических и прикладных проблем рынка технологий - новшеств. Методологическому обоснованию формирования и развития рынка технологических инноваций уделяется явно недостаточное внимание.
На наш взгляд, данное научное направление очень перспективно, особенно в свете технологической интеграции. В числе первоочередных необходимо ответить на следующие вопросы. Что представляют собой новые для предприятия товары технологических внутренних структурных подразделений? Кто является потребителем технологических инноваций? Какой должна быть инфраструктура рынка технологических инноваций? Существует ли потребность в интеграции у участников рынка технологических инноваций?
Методические положения по формированию инновационно-технологических интегрированных структур демонстрируются на примере сварочных производств предприятий Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга («Уралмаша», Свердловского завода торгового машиностроения, «Уралэлектротяжмаша»), которые учредили совместное ООО «СВАРТЕК».
В качестве товаров местного рынка технологических инноваций, производителями которых являются крупные предприятия, нами предлагаются:
1) инновационно-технологическая продукция (полуфабрикаты, детали, узлы и другие элементы готовой продукции, изготовленные с использованием радикальных технологических инноваций по индивидуальным заказам потребителей);
2) разработка, освоение и внедрение специального сварочного оборудования, материалов для сварки и наплавов;
3) технологические, научно-исследовательские, опытно-производственные и другие виды услуг.
В качестве основных потребителей рынка технологических инноваций выступают малые и крупные предприятия научно-технической и производственной сферы, научно-исследовательские организации, ученые, предприниматели и др.
Специфические особенности рынка технологических инноваций предопределили форму инновационно-технологической интегрированной структуры, в частности ООО «СВАРТЕК». Участниками ее являются технологические представительства крупных машиностроительных предприятий на территории. В состав представительства входят:
1) технологическая служба - специализированное научно-инновационное внутреннее подразделение предприятия (отдел главного сварщика);
2) цех, участок - специализированное производственное внутреннее структурное подразделение предприятия (заготовительно-сварочное);
3) опытное производство (цех, участок). Территориальные технологические единицы не теряют связи со своими предприятиями - остаются в их составе и организационно, и экономически, и социально. Работники заняты на предприятии по-прежнему на постоянной основе.
Представительства самостоятельно создают единый инновационно-технологический производственный центр как организационный элемент инфраструктуры местного рынка.
Системные характеристики задают пространство, в котором формируется и функционирует инновационно-технологическая интегрированная структура. Ее схема имеет следующий вид:
П ^ппти“°тр1
£ (питис п пр ^ ОКРТнс п пп ) ^ £ 0сТис п пр
п°тр2
и
'п°т Рю и
где пптп°тр - заказ потребителя (потр) на изготовление элементов собственной конечной продукции с использованием радикальных технологических инноваций; п - количество потребителей (заказчиков); МТ” ^ сбТ” - инновационно-рыночная деятельность инновационно-технологического производственного центра (ц).
Как видно из схемы, интеграция монотехнологических подразделений мезоуровня является для предприятий единственным способом использования излишнего в текущем периоде потенциала посредством трансфера высоких технологий в материализованном виде. Объединение потенциалов множества предприятий служит гарантией бесперебойного удовлетворения спроса потребителей и получения ими инновационного и инвестиционного эффекта.
Сравнительный анализ сценариев формирования интегрированных структур позволяет сделать ряд выводов.
1. Руководствуясь инновационными целями, участники интегрированных структур стремятся к их достижению посредством регулирования роли рынка. Инновационно-продуктовые структуры решают эту задачу за счет исключения рыночных видов деятельности. И наоборот, инновационно-технологические структуры в условиях отсутствия рынка технологических инноваций вынуждены формировать собственными силами на основе территориально-межотраслевой конкуренции на мезоуровне крупных предприятий специфический местный рынок новых для них товаров.
2. Высшей целью инновационной интеграции предприятий является достижение научного, научно-технического, технического, технико-экономического, технологического и конкурентного эффектов. Инновационно-продуктовые структуры являются непосредственными получателями практически всех видов эффекта. В то же время участники инновационно-технологических структур передают эффект потребителю. В условиях местного рынка они имеют возможность тиражировать инновационный эффект столько раз, сколько найдется потребителей инновационно-технологической продукции.
