CC BY
10Трудовое право; право социального обеспечения
DOI 10.47643/1815-1337_2021_11_146 УДК 349.2
ПРОДЛЕНИЕ СРОКОВ ОБРАЩЕНИЯ В СУД РАБОТНИКАМИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ Extension of the terms for applying to the court by employees when resolving individual labor disputes
БУРЦЕВА Евгения Валериевна,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры юридических дисциплин
ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», г. Владивосток. 690003, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а. E-mail: evbur@list.ru;
КЛИМОВА Оксана Михайловна,
кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, г. Уссурийск. Россия, г. Уссурийск, ул. Охотничья, 1а. E-mail: klimova.oksana.1973@mail.ru;
МОЛЛАХАДЖИЕВА Диана Еркинова,
ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», г. Владивосток. 690003, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а. E-mail: daena99@mail.ru;
ПРИВАЛОВА Олеся Александровна,
ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», г. Владивосток. 690003, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а. E-mail: Privalova_olesia@inbox.ru;
Burtseva Evgeniya Valerievna,
Associate Professor of the Department of Legal Disciplines Maritime State University named after Admiral G.I. Nevelskoy Vladivostokcandidate of pedagogical sciences. Vladivostok, Russian Federation. 690003, Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, Verkhneportovaya str., 50a. E-mail: evbur@list.ru;
Klimova Oksana Mikhailovna,
Senior Lecturer of the Department of Special Disciplines Vladivostok branch of the Far Eastern
Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Candidate of Philosophical Sciences, Ussuriysk, Russian Federation. Russia, Ussuriysk, Okhotnaya str., 1a. E-mail: klimova.oksana.1973@mail.ru;
Mollakhadzhieva Diana Erkinova,
Maritime State University named after Admiral G.I. Nevelskoy, Vladivostok, Russian Federation. 690003, Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, Verkhneportovaya str., 50a. E-mail: daena99@mail.ru;
Privalova Olesya Alexandrovna,
Maritime State University named after Admiral G.I. Nevelskoy Vladivostok, Russian Federation. 690003, Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, Verkhneportovaya str., 50a. E-mail: Privalova_olesia@inbox.ru
Краткая аннотация: Статья рассматривает необходимость продления сроков обращения в суд работниками при разрешении индивидуальных трудовых споров. В статье выдвигается законодательная инициатива о замене сроков обращения в суд на специальную исковую давность в один год, для того, чтобы споры, возникающие между сторонами трудовых отношений по вине работодателя, могли быть с большей вероятностью решены в пользу работников.
Abstract: The article considers the need to extend the time limits for employees to go to court when resolving individual labor disputes. The article puts forward a legislative initiative to replace the deadlines for applying to the court with a special limitation period of one year, so that disputes arising between the parties to the employment relationship due to the fault of the employer can be more likely to be resolved in favor of employees.
Ключевые слова: исковая давность, увольнение, работник, работодатель, трудовые споры.
Keywords: statute of limitations, dismissal, employee, employer, labor disputes.
Дата направления статьи в редакцию: 22.10.2021
Дата публикации: 30.11.2021
На современном этапе развития правовой системы правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников и работодателей не лишено определенных противоречий. Особо остро встает вопрос о разрешении индивидуальных трудовых споров посредством обращения в суд.
Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров[1].
Как правило, причиной возникновения индивидуальных трудовых споров, в которых участниками являются работник и работодатель,
Трудовое право; право социального обеспечения
является нарушение норм трудового договора, например, неверное толкование правовой нормы, что приводит работника к слабому знанию своих прав и обязанностей и другое.
Предмет индивидуального трудового спора образуют требования о нарушении трудовых прав, заявленные работником. В состав предмета индивидуального трудового спора входят: требования, связанные с заработной платой; неправомерное наложение дисциплинарного взыскания; дискриминация при приеме на работу; незаконное увольнение и другие требования. Субъектами индивидуального трудового спора являются: работник и работодатель. Исходя из общих правил, как работник, так и работодатель имеют равные права для защиты своего нарушенного права в суд. Общий срок по таким обращениям установлен три месяца. Он действует в тех случаях, если нормативным актом не установлен иной период времени для судебной защиты, именуемый специальным сроком который устанавливается для отдельных видов требований.
Отметим, что сроки исковой давности, называемые специальными, предусмотрены как Гражданским кодексом, так и другими законодательными актами. Именно к такому виду сроков исковой давности, в доктрине трудового права, относят сроки обращения в суд с требованиям о защите нарушенных прав.
Установленные статье 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав неоднократно подвергались обоснованной критике на страницах специальной литературы, в том числе по причине их малой продолжительности.
Так доктор юридических наук Л. А. Грось обращает внимание на то, что установленные ТК РФ сроки исковой давности заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступают в качестве субъектов прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст. 198—206, 208 ГК РФ [1].
В связи с тем, что теория трудового права не содержит однозначного ответа на вопрос о правовой природе указанных сроков, необходимо обратить внимание на не конституционность отдельных положений данной статьи, а также необходимости изменения сроков обращения в суд специальными сроками исковой давности (с трёх месяцев до одного года).
Неоднозначность правовой природы указанных сроков и буквальное понимание части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а именно «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора» в течение установленных сроков приводит к выводу, что по истечении данных сроков работник лишается права на обращение в суд.
Данная трактовка на наш взгляд противоречит конституционно - правовому смыслу права на судебную защиту, которое, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №3 - П, является абсолютным и не подлежащим никаким ограничениям, поскольку одновременно выступает гарантией всех остальных прав.
Примером судебной практики может служить Постановление от 14.07.2020 №35 - «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза», где Конституционный Суд РФ признал исковые сроки, указанные в части 1 статьи 392 ТК, нарушающими права граждан на судебную защиту и предписал законодателю внести соответствующие изменения в Трудовой Кодекс РФ. Жалоба, которая привела к этому, состояла в том, что гражданин Четыз заключил с управлением ФСИН по Республике Саха (Якутия) контракт о службе сроком на 5 лет с момента выпуска из учебного заведения. После заключения контракта его зачислили курсантом первого курса юридического факультета «Академии права и управления ФСИН». Через 4 года его отчислили «за грубое нарушение служебной дисциплины». Четыз решил оспорить отчисление в суде, с целью восстановления в должности курсанта. Суд удовлетворил его иск и признал отчисление незаконным, после чего Четыза восстановили в должности курсанта. Через год он вновь обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате отчисления из Академии, сославшись на предыдущее решение суда по его делу и статью 237 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя возместить работнику моральный вред за неправомерные действия в денежной форме. Выяснилось, что срок обращения в суд Четыз пропустил, так как ответчик ссылался на то, что начало исчисления срока обращения в суд началось после отчисления Четыза, а не после его восстановления в Академию.
Из представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что продление срока обращения в суд на год сыграло бы огромную роль в решении данного дела.
Необходимо внести изменение в пункт 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ об установлении специальных сроков обращения в суд работниками при разрешении индивидуальных трудовых споров, и, в частности, споров об увольнении. Данные сроки необходимо увеличить до одного года, что позволит работнику защитить свои права.
А. С. Комков, в своей статье говорит о том, что общий срок обращения работников в суд за защитой своих трудовых прав и интересов может быть равен одному году и объясняет это необходимостью равноправия сторон трудовых отношений [3].
Часть авторов научных статей считают, что срок исковой давности должен применяться только в гражданском праве, однако, есть и те, кто с ними не согласен. Так, например, Д. Е. Зайков, отмечая различия срока исковой давности и срока на обращение с заявлением суд, в целом справедливо утверждает, что первый применяется в частноправовых, а второй - в публично-правовых отношениях [4] . При этом к частному праву традиционно относят не только гражданское, но и отрасли семейного и трудового права.
Также можно привести пример решения Саргатского районного суда Омской области от 04.05.2010 г. по исковому заявлению гражданина И. к ОАО «МРСК» о восстановлении на работу. Истец, считая увольнение незаконным обратился в государственную инспекцию труда за разрешением трудового спора. По результатам проверки инспекцией труда было вынесено предписание о восстановлении его на ра-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 11(203)
боту в прежней должности, которое так и не было выполнено. За истёкшие 5 лет после увольнения гражданин И. обращался 47 раз в различные инстанции с исками о восстановлении нарушенных прав, о возмещении и компенсации морального вреда. Непосредственно в суд с исковым заявлением о восстановлении на работу не обращался, полагая, что должен быть восстановлен на работу на основании предписания инспекции труда. Суд не удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работу, в связи с истечением срока обращения в суд.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебная практика в части решения данного вопроса является на сегодняшний день весьма противоречивой. Система рассмотрения трудовых споров в РФ достаточна благоприятно влияет на снижение нагрузки на судебный аппарат. но сроки установленные в статье 392 Трудового кодекса РФ, недостаточны для защиты прав работников в сфере труда при индивидуальных трудовых спорах, в частности общих случаях и случаях незаконного увольнения.
Проведя анализ, мы пришли к выводу, о необходимости внесения изменений в статью 392 Трудового кодекса РФ увеличив срок обращения работника в суд для защиты своего нарушенного права.
Данное изменение улучшит правовое положение работников при защите своих трудовых прав, а также направит работодателей на более ответственное отношение к своим обязательствам.
Библиогра ф ия:
1. Пресняков, М. В. Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах / М. В. Пресняков. - непосредственный // Журнал российского права. — 2018. — № 3(255). — С. 53-65.
2. Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.11.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.04.2021) / Российская Федерация. Законы. -Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа :http://www.consultant.ru
3. Комков, С. Д. Давностные сроки в трудовом праве / С. Д. Комков. - Текст : непосредственный // Сибирский юридический вестник. — 2019. — №3 (86). — С. 38-43.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого» / Судебная практика. - Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа :http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194136/
References (transliterated):
1. Presnyakov, M. V. Sroki iskovoj davnosti v trudovom prave: o slovah i terminah / M. V. Presnyakov. - neposredstvennyj // ZHurnal rossijskogo prava. — 2018. — № 3(255). -- S. 53-65.
2. Rossijskaya Federaciya. Zakony. Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.2001 № 197-FZ (red. ot 05.04.2021) / Rossijskaya Federaciya. Zakony. - Tekst :
elektronnyj // SPS Konsul'tantPlyus. - Rezhim dostupa :http://www.consultant.ru
3. Komkov, S. D. Davnostnye sroki v trudovom prave / S. D. Komkov. - Tekst : neposredstvennyj // Sibirskij yuridicheskij vestnik. — 2019. — №3 (86). — S. 38-43.
4. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.02.2016 N 3-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti 9 stat'i 3 Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v podrazdely 4 i 5 razdela I chasti pervoj i stat'yu 1153 chasti tret'ej Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanina E.V. Potockogo» / Sudebnaya praktika. - Tekst : elektronnyj // SPS Konsul'tantPlyus. - Rezhim dostupa :http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194136/
