CC BY
25
14.2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ИХ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Синдеев Андрей Юрьевич, соискатель ученой степени кандидата юридических наук; первый заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Место работы: Прокуратура г. Москвы
Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
ivanof.vania2013@yandex.ru
Аннотация: статья посвящена юридическим последствиям процессуальных решений прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации, принимаемых в ходе осуществления им своих функций.
Задача и цель. Основными задачами и целями написания данной статьи являются: изучение правовой природы стадии возбуждения уголовного дела, анализ юридических последствий процессуальных решений прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, подробное рассмотрение каждого из процессуальных решений, рассмотрение постановления прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании как повода для возбуждения уголовного дела, исследование правовых последствий принятия тех или иных решений на уголовно-процессуальные отношения, а также их влияние на назначение уголовного судопроизводства.
Методологическую основу составляют общенаучные и специальные методы, такие как: сравнительно-правовой и системно-структурный.
Выводы. Проведено исследование содержания юридических последствий процессуальных решений прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, подробно рассмотрены процессуальные решения прокурора на данной стадии, автор пришел к выводу о необходимости сохранения в отечественном уголовном процессе решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также высказана точка зрения о необходимости законодательного закрепления 5 суточного срока для представления прокурору материала проверки сообщения о преступлении с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и установлении обязанности для органов предварительного расследования возбуждения уголовного дела при поступлении материалов прокурорской проверки вместе с постановлением прокурора в порядке п. 2 ч .2 ст. 37 УПК РФ. Также исследовано полномочие прокурора по изъятию материалов проверки и уголовных дел от одного органа предварительного расследования и передачи другому и влияние данного решения на правоотношения в виде их прекращения и возникновения между новыми участниками. Возможность последующего использования результатов работы. Проведенное исследование содержания юридических последствий процессуальных решений прокурора в стадии возбуждения уголовного дела позволяет изучать указанные процессуальные решения прокурора по своему содержанию и значению в уголовном процессе и их влияние на достижение назначения уголовного производства. Полученные выводы и предложения возможно использовать, для изменения уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других ведомств.
Практическое значение. Дознаватели, следователи, прокуроры судьи смогут использовать результаты работы в текущей деятельности в ходе принятия процессуальных решений в стадии возбуждении уголовного дела в целях повышения их качества, студенты вузов могут изучать указанные процессуальные решения с учетом выводов настоящей статьи для понимания их правовой сущности.
Ценность. Апробация результатов, проведенного исследования на практике подчинена достижению назначения уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: юридические последствия, процессуальные решения, уголовное дело, прокурор, требование, уголовное преследование, предварительное расследование, досудебное производство, постановление, следователь, дознаватель, прокурорский надзор, возбуждение уголовного дела.
PROCEDURAL JUDGMENTS MADE BY THE PROSECUTOR AT THE STAGE OF INSTITUTION OF A CRIMINAL PROCEEDING
AND THEIR LEGAL EFFECTS
Sindeev Andrey Yu., Applicant for the academic degree of the Candidate of Legal Scienses; the first deputy of prosecutor of Bas-manny district
Work place: Prosecutor's Office of Moscow
Study place: Moscow Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
ivanof.vania2013@yandex.ru
Annotation: this article describes the legal effects of the procedural judgments by the prosecutor at the stage of initiation of a criminal case in the Russian Federation made in performing his/her professional duties.
Task and purpose. The main tasks and purposes pursued by the author when writing this article were as follows:
- to study the legal nature of the stage of initiation of a criminal case;
- to examine legal effects following procedural judgments by the prosecutor at the stage of initiation of a criminal case;
- to study every procedural judgment in all the details;
- to view the prosecutor's resolution on the submission of case files to consider the issue of criminal prosecution as a reason for the initiation of a criminal case;
- to research into the legal consequences of adoption of decisions on the criminal procedure relationship as well as their influence on the purpose of criminal justice process.
Methodological basis is composed of general scientific and specific methods, such as: comparative legal and systemic-structured. Conclusions. A research was made into the contents of legal effects of procedural judgments by the prosecutor at the stage of initiation of a criminal case, procedural judgments by the prosecutor at this stage were considered in detail. In view of the above, the author came to the conclusion to maintain the refusal to initiate criminal proceedings in the domestic criminal law. Besides, it was suggested that one should enshrine in law a 5 day term for submission of crime message verification files to the prosecutor with the decision to refuse initiation of a criminal case and establishment of the obligation for preliminary investigation bodies to initiate the criminal proceedings at receipt of prosecutor's investigation files together with the resolution of the prosecutor according to cl. 2, part 2, Art. 37 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure. The prosecutor's power to withdraw examination and criminal case files from one preliminary investigation authority and submission to another and influence of this decision on legal relationship in the form of their termination and emergence between new participants has been investigated as well.
Possible subsequent use of deliverables. The research into the contents of legal effects of procedural judgments by the prosecutor at the stage of initiation of a criminal case enables to examine the specified procedural judgments made by the prosecutor in terms of their contents and value in the criminal proceedings and their influence on achievement of purpose of criminal proceedings. Conclusions drawn and suggestions received may be used to modify the criminal procedural legislation and organizational and administrative documents of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation and other departments.
Practical value. Interrogating officers, investigators, prosecutors, judges will be able to use deliverables in their current activities while adopting procedural judgments at the stage of initiation of criminal proceedings in order to enhance their quality. Students of higher education institutions may study the specified procedural judgments considering conclusions of this article to understand their legal essence.
Value. Approbation of deliverables, conducted research in practice has been subordinated to achievement of the criminal trial's purpose.
Keywords: legal effects, procedural judgments, criminal case, prosecutor, requirement, criminal prosecution, preliminary inquiry, pre-trial procedure, resolution, investigator, interrogating officer, public prosecutor's supervision, initiation of a criminal case.
Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса. На протяжении длительного времени ставился вопрос о необходимости существования данной стадии в качестве самостоятельной. Одним из частых аргументов приводилось обеспечение соблюдения прав граждан/потерпевших, которые могут быть нарушены по результатам принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречащего уголовно-процессуальному законодательству (отсутствие процессуального отказа влечет отсутствие таких нарушений)1. Ряд авторов утверждают, что такая правоприменительная практика успешно существует в большом количестве государств, где решение об отказе в возбуждении уголовного дела заменяется регистрацией сообщения о преступлении2. Данную стадию в новейшей истории некоторые правоведы предлагали упразднить (В.Е. Гущев, А.С. Александров3, В.И. Власов, Н.Ф. Гончаров4, С.
1 Литвиненко К.Л.Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
2 Гаврилов Б.Я. 150 лет Уставу уголовного судопроизводства и современная уголовно-процессуальная деятельность: докл. на междунар. науч.-практ.конф. М., Акад. управления МВД России, 2014.
3 Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998. С. 100-139.
4 Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России:
законодательство и практика. Домодедово, 1997. С.75.
Бажанов5, С.П. Сереброва6). В данном случае основным доводом служил факт появления впервые соответствующей стадии и постановления об отказе и возбуждении уголовного дела в УПК РСФСР 1923 г.
Мы согласны с мнением Ш.М. Абдул-Кадырова о том, что «эти аргументы в настоящее время утратили свою актуальность. Время, прошедшее после вступления в действие УПК РФ 2001 г., показало, что простое заимствование опыта других государств и отказ от устоявшихся норм уголовно-процессуального законодательства только потому, что они применялись в социалистическом государстве, совсем не гарантируют эффективность уголовно-процессуальной деятельности и защиты прав и свобод человека и гражданина»7.
Можно также выразить согласие и с мнением А. Петрова, считающего, что начальная стадия уголовного судопроизводства нуждается в сохранении и укреплении в уголовном про-
5 Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная провер-ка?//Законность, 1995. № 1. С. 51-54.
6 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. С. 142.
7 Абдул-Кадыров Ш.М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве. М., Юрлитинформ, 2016. С.61.
цессе как гарантия прав и свобод человека8. Он считал, что данная стадия, обеспечивая законность и обоснованность при принятии решения о возбуждении уголовного дела, служит защите законных прав и интересов граждан, которые в случае безусловного возбуждения уголовного дела возможно могут быть нарушены. Как обоснованно считает А. Петров, данная стадия защищает следователей и дознавателей от осуществления расследования по уголовным делам, заведомо не имеющим судебной перспективы9, (и влекущих нецелесообразную трату бюджетных средств - прим. А.С.)
Также приведенную точку зрения высказывали следующие 10 11 12 авторы: А.В. Капранов , А.Н. Агеев , М.Г. Ковалева , Н.В.
Веретенников13.
Непосредственное рассмотрение вопроса о том, обоснованно ли сохранение в современном уголовном процессе этапа возбуждения уголовного дела, не входит в предмет настоящего исследования. Вместе с тем необходимо отметить, что мы исходим из необходимости сохранения этой стадии в уголовном процессе России и рассматриваем вопросы, касающиеся полномочий прокурора, в данной стадии.
Развёрнутое определение стадии возбуждения уголовного дела дал В. В. Вандышев. «Возбуждение уголовного дела -обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа при ограниченном контроле прокурора (за деятельностью органов следствия) (выделено мной - А.С.) и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала производства предварительного расследования или судебного разбирательства по делам частного обвинения (при определяющей роли мирового судьи)»14.
Процессуальными решениями прокурора в рассматриваемой стадии являются:
1. Постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного закона.
2. Постановление о передаче материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому либо об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передаче их следователю органов Следственного комитета РФ.
3. Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
8 Петров А. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела// Законность, 2014. № 5. С. 44-48.
9 Петров А. Указ. соч. С. 48.
10 Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
11 Агеев А.Н.Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
12 Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: дис. .канд. юрид. наук. СПБ, 2005.
13 Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
14 Вандышев В.В. Уголовный процесс: общая и особенная часть. Учеб-
ник для ВУЗов и юридических факультетов. М.: 2010. С.133.
4. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.
Федеральным законом от 05.06.2007г. № 87-ФЗ постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании как процессуальное решение определено в п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Этим процессуальным решением было фактически заменено ранее существовавшее процессуальное решение прокурора о возбуждении уголовного дела, которое он был вправе выносить до введения в действие указанного Федерального закона. Вместе с тем данное процессуальное решение, безусловно, не может считаться адекватным ранее существовавшему. Более того, такое процессуальное решение прокурора в истории уголовного процесса России как по своему содержанию, так и по юридическим последствиям, появилось впервые.
Так, это процессуальное решение выносится в тех случаях когда прокурор при осуществлении надзорной деятельности обнаруживает нарушение закона, содержащее признаки преступления. Это может иметь место, прежде всего, при осуществлении надзора за исполнением законов. Нарушение закона, содержащее признаки преступления, может быть обнаружено прокурором при осуществлении полномочий в рамках любой отрасли прокурорского надзора. Кроме того, признаки нового преступления могут быть обнаружены и прокурором - государственным обвинителем в ходе поддержания государственного обвинения.
Такие ситуации имели место и ранее многократно, когда прокуроры по результатам проведения «общенадзорных» проверок выявляли подобные нарушения закона. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ прокурор выносил постановление о возбуждении уголовного дела и организовывал его расследование по правилам подследственности, установленным ст. 151 УПК РФ. Прокурор был вправе также передать любое возбужденное им уголовное дело следователю прокуратуры для расследования либо лично принимая уголовное дело к своему производству, осуществлять предварительное следствие, при этом используя все предусмотренные законом полномочия следователя.
В сегодняшней ситуации прокурор в своем постановлении лишь указывает в описательно - мотивировочной части, какое деяние, содержащее признаки преступления, выявлено прокурором в ходе осуществления прокурорского надзора. Безусловно, должны быть описаны признаки, относящиеся к объекту, объективной стороне, а при необходимости - и к субъекту и субъективной стороне преступления. Безусловно, должна быть указана и квалификация преступления в соответствии с УК РФ. Однако в резолютивной части постановления указывается решение прокурора не о возбуждении уголовного дела, а лишь о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. Указанное решение прокурора является обязательным только для рассмотрения следователем или дознавателем в порядке, установленном для рассмотрения сообщений о преступлениях (ст.ст. 144, 145 УПК РФ). Несмотря на доводы прокурора одним из процессуальных решений может быть отказ в возбуждении уголовного дела.
Данные статистики за 2015-2017 г. показывают, что постановления о возбуждении уголовных дел выносятся в среднем более чем по 85% поступивших постановлений прокуроров. Более того - Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ определено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по фактам, изложенным в постановлении прокурора принимается только с согласия руководителя следственного органа. До этого изменения следователь мог сам принять решение об отказе. Высказывалось мнение, что введение этой нормы несколько осложнило действия следователям и, по сути, породило за собой субординацию источников информации о преступлении. Если информация доходит в связи с постановлением прокурора, то следователю понадобится получить согласие руководителя следственного органа для отказа. А.С. Кузьмин отмечает, что введение различий в важности сообщений о преступлениях вредно. Также рассматриваемая норма (ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ), по его мнению, не раскрывает в полном объёме, к каким действиям прибегать следователю и вызывает непонимание15.
Однако, закон вполне допускает вынесение постановления об отказе по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления прокурора. Это означает, что вопреки процессуальному решению прокурора, усмотревшего признаки преступления в выявленном деянии, следователь и даже орган дознания или дознаватель вправе отказать в возбуждении уголовного дела, не признав наличие признаков преступления. Таким образом, без отмены процессуального решения прокурора, признавшего наличие признаков преступления, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа и следователь имеет право вынести свое процессуальное решение, которое прямо противоречит процессуальному решению прокурора. Это, на наш взгляд, не соответствует общепризнанным представлениям о роли прокурора в уголовном судопроизводстве. Прокурор представляет обвинение перед судом, процессуальные решения прокурора может признать необоснованными или неправомерными также только суд. Для всех же остальных органов и должностных лиц, являющихся участниками досудебного производства, решения прокурора должны являться обязательными и непосредственно порождать возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Более того - возникал вопрос по поводу того, может ли следственный орган или орган дознания проводить доследствен-ную проверку по материалам, направленным постановлением прокурора, должен ли следователь или дознаватель по результатам такой проверки составлять рапорт об обнаружении признаков преступления. В результате тем же Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ ч. 1 ст.140 УПК РФ была дополнена п. 4, которым постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании определено поводом для возбуждения уголовного дела. Тем самым, на наш взгляд, искажена сама сущность указанного процессуального акта который, на наш взгляд, несмотря на все эти изменения, все же относится к процессуальным решениям прокурора.
Мнение учёных при определении правовой природы понятия повода для возбуждения уголовного дела, разнится и вы-
15 КузьминА.С., МухтасиповаТ.Н.. Виды поводов для возбуждения уголовного дела//Журнал «Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2014.с. 236
зывает дискуссии. Одни считают, что повод - это источник, содержащий данные о готовящемся или совершенном преступлении, а другие определяют повод как информацию о преступлении. Преобладает взгляд на повод для возбуждения уголовного дела как на источник. Рассмотрев каждый из содержащихся в УПК РФ поводов отдельно, можно увидеть, что некоторые из них нельзя рассматривать в таком ключе. Е.Н. Козилов считает, что если исходить из этимологического значения понятия «источник» явка с повинной по сути не является поводом16, а является действием, которое доводит информацию о совершенном лицом преступлении.
Некоторые ученые пытаются рассматривать повод сразу в двух смыслах. В поводе содержится и информация и юридический факт.
Каждый из поводов доводит какую-то информацию до компетентных лиц и органов. Нельзя не согласиться с А.С. Кузьминым в том, что поводы различны по своей правовой сущности, в связи с чем, их нельзя исследовать как систему17.
Поводы, названные в первых пунктах статьи 140 УПК РФ, являются правовыми средствами защиты законных прав и интересов лиц. Ими пользуются не только частные лица, но и негосударственные организации и учреждения18.
Некоторые нормы, содержащиеся в ст.140 УПК РФ, сформулированы законодателем некорректно. Например, первые два пункта части первой этой статьи не будут являться поводами до их процессуального оформления. Для явки с повинной потребуется протокол или заявление лица. Для действия третьего пункта в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ составляется и должен быть зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. На сегодняшний день у всех органов дознания и предварительного следствия сложилась практика составления указанного рапорта, по результатам изучения любых источников информации о преступлении, в случае регистрации сообщения.
Вместе с тем, не вдаваясь в дискуссию о понятии повода для возбуждения уголовного дела, выскажем мнение о том, что, на наш взгляд, постановление прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не следует рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела. Считать ли повод информацией либо источником информации, неважно: постановление прокурора отличается по своей правовой природе от сообщений о преступлениях, указанных в п. 1-3 ч.1 ст.144 УПК РФ.
Постановление прокурора вообще нельзя рассматривать как «сообщение»: это - процессуальное решение, которым прокурор определяет, что выявленное им нарушение закона содержит признаки преступления. В отличие от материалов, которые направляют в следственный орган или орган дознания, различные государственные органы (налоговые органы, территориальный орган страховщика, Счетная Палата Российской Федерации, Центробанк и.т.д.), а также негосударственные организации или средства массовой информации, постановление прокурора содержит не только информацию, но и правовую квалификацию выявленного деяния. И, на наш взгляд, самое главное: государственные органы, негосударственные органи-
16 Козилов Е.Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система. Пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2.
17 А.С. Кузьмин, Т.Н. Мухтасипова. Указ. работа, с. 229
18 Кузьменко Е.Л. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид.
наук. Нижний Новгород, 2007.
зации, СМИ, физические и юридические лица, сообщающие информацию о готовящихся и совершенных преступлениях, не являются органами, осуществляющими уголовное преследование. Они направляют сообщения и материалы в органы дознания и следственные органы постольку, поскольку сами не вправе осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, не могут самостоятельно и профессионально дать правовую оценку деяниям и событиям и не уполномочены привлекать лицо к ответственности. Что же касается прокурора, то он не просто является органом, осуществляющим уголовное преследование. Как справедливо утверждает Ш. М. Абдул-Кадыров прокурор определен законодателем как основной орган, осуществляющий от имени государства уголовное преследование
19
на различных стадиях судопроизводства . Поэтому постановление прокурора не может рассматриваться как источник информации (или информация), направляемая органам, осуществляющим уголовное преследование, о готовящемся или совершенном преступлении, с тем, чтобы органы дознания или следственные органы осуществляли процессуальную деятельность, направленную на установление лица, совершившего преступления и привлечение его к ответственности.
Наконец, постановление прокурора, как и любое его процессуальное решение, носит властный характер. Поэтому вполне обоснованным являлось бы логично вытекающее из властного решения прокурора, определившего, что выявленное им нарушение закона содержит признаки преступления, юридическое последствие в виде поручения соответствующим органам предварительного расследования производства соответственно предварительного следствия или дознания по возбужденному прокурором уголовному делу. При этом наступающие юридические последствия устанавливали бы целый ряд правоотношений, связанных с производством предварительного расследования. Фактически законодатель установил, что властное решение прокурора (его постановление), которым установлено наличие признаков преступления, не влечет за собой другое процессуальное решение - о возбуждении уголовного дела. Вторая существенная ошибка законодателя, на наш взгляд, заключается в том, что данное процессуальное решение может порождать (или не порождать) юридические последствия в виде возникновения правоотношений, связанных с производством предварительного расследования. Третья ошибка (и самая существенная) - в том, что наступление (или ненаступление) юридических последствий процессуального решения прокурора зависит от воли поднадзорных прокурору государственных органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять процессуальную деятельность. Четвертая ошибка законодателя связана с юридической техникой. Обозначение постановления прокурора как «постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании» (выделено мной - А.С.) совершенно не соответствует юридической терминологии, используемой в уголовно - процессуальном праве, по крайней мере, со времени Устава уголовного судопроизводства 1864 года. В случае, когда выявлялись признаки преступления, возбуждалось уголовное дело, осуществлялось «судебное преследование». «уголовное преследование», производились следственные и иные процессуальные действия, но не «решались вопросы».
19 Абдул-Кадыров Ш. М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве: дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2015. С. 8.
Указанные ошибки могут быть исправлены только одним способом: прокурору необходимо предоставить право, выявив признаки преступления, возбудить уголовное дело. Такие предложения вносили В. П. Божьев20, Л. А. Воскобитова21, Н. А. Колоколов22, О. С. Капинус23, А. Б. Соловьев24, А. Г. Халиулин25 и др. Перечисленные уважаемые авторы, предлагая вернуть прокурору отдельные полномочия, мотивируют свое мнение негативным влиянием недостаточности полномочий прокурора на соблюдение прав и законных интересов участников судопроизводства, общие результаты расследования и состояние законности.
А.Н. Огородов разделяет «мнение сторонников расширения полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но с одной оговоркой. Подобное расширение должно быть направлено в сторону предоставления прокурору действенных полномочий по возбуждению и прекращению уголовного преследования, так как прокурору предстоит поддерживать обвинение в суде, а не в сторону увеличения полномочий по надзору за процессуальной деятельностью следова-26
теля» . С его мнением можно согласиться, но также с оговоркой о том, что полномочия по надзору за процессуальной деятельностью следователя необходимы прокурору, в том числе, для того, чтобы обеспечивалось законное и эффективное осуществление уголовного преследования. В настоящее время, как было отмечено, постановление прокурора по фактам выявленных нарушений уголовного закона вполне может не вызывать никаких юридических последствий.
Постановление о передаче материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому либо об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передаче их следователю Следственного Комитета Российской Федерации является властно - распорядительным процессуальным решением прокурора. Изымать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования для передачи другому возможно, за исключением передачи в системе одного органа предварительного расследования (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК). Во-первых, в приведенной норме законодатель четко сформулировал, что в системе одного органа прокурор не вправе передавать материалы проверки, то есть указал, что данный вопрос организации предварительного расследования не входит в компетенцию прокурора. Рассматриваемое же полномочие призвано, по нашему мнению,
20 Божьев В. П. Сущность изменений от 2 декабря 2008 г. // Законность. 2009. № 5. С. 3-5.
21 Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455 - 462.
22 Колоколов Н. А. Великое противостояние: следователь vs. прокурор // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. С. 255.
23 Капинус О. С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 2013. № 2. С. 52.
24 Соловьев А. Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 10-16.
25 Халиулин А. Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 15 - 20;Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С.3-5.
26 Огородов А.Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: дисс...канд. юрид. наук. М., 2017. С.160.
обеспечить строгое исполнение органами предварительного расследования требований ст.ст. 150 и 151 УПК РФ и, как следствие этого, соблюдение законности. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 301-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ», «прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст.
150 и 151УПК РФ». Абдул - Кадыров Ш.М. отмечал, что в результате своевременного использования данного полномочия прокуратуре Чеченской республики удалось добиться, чтобы следователи Следственного управления по Чеченской Республике Следственного Комитета Российской Федерации не принимали к своему производству материалы проверки сообщений о преступлениях, не относящихся к их подследственности, с целью увеличения нагрузки искусственно. В результате в производстве следователей СУ СК РФ существенно уменьшилось количество уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести27.
Необходимо иметь в виду, что возможны два варианта данных процессуальных решений. В одном случае прокурор передает материалы проверки тому органу, который должен ее производить в соответствии с правилами, установленными ст.
151 УПК РФ. В другом случае прокурор, в изъятие из этих правил, передает материалы проверки в следственные органы Следственного Комитета Российской Федерации.
В данном случае юридические последствия данного процессуального решения наступают непосредственно и безотлагательно в виде прекращения уголовно - процессуальных правоотношений в одном органе и их возникновения в другом.
Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст.146 УПК РФ) является властно - распорядительным процессуальным решением прокурора.
Данное полномочие реализуется прокурором уже после того, как следователь принял и реализовал свое решение о возбуждении уголовного дела.
Полномочия прокурора по отмене незаконных (необоснованных) постановлений следователя о возбуждении уголовного дела есть необходимые формы рассмотрения вопроса о начале или продолжении уголовного преследования. Данные полномочия являются конкретизацией норм международного права28 о роли прокурора в уголовном судопроизводстве. Так, по результатам проверки материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное ввиду того, что органом предварительного следствия не были установлены действия (бездействие) К., за которые он получил незаконное вознаграждение в виде телевизора «Сам-сунг». В ходе производства дополнительной проверки сообщения об указанном преступлении было установлено, что телевизор был передан К. в результате подстрекательских
27 Абдул-Кадыров Ш.М. Указ. раб. С.64.
28 См., например: О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия: Рекомендация Комитета министров Совета Европы 19 государствам-членам от 6 октября 2000 г. № R (2000), принята Комитетом ми-
нистров Совета Европы на 724-м заседании представителей Министров // Журн. рос. права. 2001. № 8. С. 56-92.
действий сотрудников правоохранительных органов, что исключает уголовную ответственность К29. Сказанное справедливо и применительно к полномочиям по отмене иных незаконных процессуальных решений следователя.
Юридические последствия такого процессуального решения прокурора наступают в любом случае неотвратимо в виде прекращения уголовно - процессуальных правоотношений, связанных с расследованием преступления. Не допускается производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу в случае отмены прокурором постановления о его возбуждении. В то же время могут возникнуть правоотношения, связанные с реабилитацией и возмещением вреда, причиненного при осуществлении процессуальной деятельности по незаконно возбужденному уголовному делу.
Вместе с тем спорной является интерпретация необходимости подписания прокурором карточки формы № 1 при возбуждении уголовного дела как процессуального решения прокурора. Представляется неверным расценивать вспомогательную деятельность прокурора (работа по ведению статистической отчетности), преобладающей над основной (процессуальной и надзорной) деятельностью. Однако, среди прокуроров в ходе надзорной деятельности зачастую имеет место умышленное затягивание подписания статистических карточек и оно имеет реальные последствия в виде возможной дисциплинарной ответственности для следователей и дознавателей, несвоевременно представивших учетные документы и статистические карточки в информационный центр. Такие последствия безусловно нельзя отнести к категории юридических.
Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с одной стороны, является властно - распорядительным процессуальным решением прокурора, с другой стороны, оно не влечет безусловного и обязательного возбуждения уголовного дела в случае, если прокурор признает, что имеет место наличие признаков преступления. Как уже отмечалось выше, это исключает принятие прокурором законного решения о начале осуществления уголовного преследования. Юридическим последствием отмены является лишь возникновение правоотношений, связанных с направлением материалов для дополнительной проверки, а фактически - для повторной проверки сообщения о преступлении. Как и при направлении прокурором материалов для осуществления уголовного преследования, наступление юридических последствий в виде возникновения правоотношений, связанных с производством предварительного расследования, зависит от воли поднадзорных прокурору органов и должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, с чем согласиться нельзя.
Кроме того, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор вправе отменить в срок не позднее 5 суток с момента поступления к нему материалов проверки. Отсутствие законодательного установления сроков представления прокурору материалов проверок сообщений о преступлениях создает порочную практику затягивания представления материалов проверок руководителями органов предварительного расследования и данная норма эффективно работает на практике. Таким образом, представляется целесообразным
29 Материал проверки сообщения о преступлении № 201/11 от 28.07.2011 // Архив Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.
установить соответствующий срок предоставления прокурору материалов проверки сообщения о преступлении.
Подтверждением факта существования данной проблемы для прокуроров служит факт издания совместного приказа ГП РФ, МВД РФ, ФСБ РФ СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, МО РФ, ФССП РФ, МЧС РФ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» от 26.03.2014, в котором предусмотрен порядок направления материалов проверок с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающему прокурору в течении 5 суток если основания для отмены по мнению ведомственного процессуального руководства отсутствует, однако данная норма осталась декларативной.
В соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять любые незаконные и необоснованные постановления следователя и отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования. Так, законодатель допустил, что руководитель каждого последующего следственного органа, принимающего уголовное дело к своему производству процессуально более компетентен руководителя другого следственного органа, прокурора и суда, пришедших к определенным выводам в ходе досудебного производства. Возможная передача уголовного дела в случае необходимости для расследования обратно в следственный орган, зарегистрировавший сообщение иллюстрирует абсурдность данной нормы. На практике возникают случаи споров о подследственности между руководителем одноуровневых следственных органов, выражающихся в отмене предыдущих постановлений друг друга, служащих основанием передачи уголовного дела межу данными органами. Нередко такие споры продиктованы нежеланием увеличивать нагрузку на следственный орган. Например, если в ходе расследования уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном следователем (спецсубъектом), следователь территориального органа Следственного комитета Российской Федерации выносит решение о прекращении уголовного преследования в отношении спецсубъекта в связи с непричастностью последнего и с учетом наличия иных возможных обвиняемых, не обладающих специальным статусом, передает уголовное дело руководителю, который направляет его в следственный отдел органа внутренних дел. По результатом такой передачи руководитель следственного органа МВД РФ, движимый ведомственными интересами, вправе отменить решение о прекращении и поставить перед надзирающим прокурором вопрос об обратной передаче уголовного дела в производство следователя СК РФ.
По мнению А.Н. Огородова, «Наличие подобной «системы сдержек и противовесов» фактически не ограниченной во времени проверки законности и обоснованности решения следователя не способствует укреплению законности ... Является очевидным, что в отдельных случаях это приводит к многократным отменам решения следователя и, как следствие этого, неоднократному возобновлению производства проверки одного и того же сообщения о преступлении , что отрицательно сказывается на определённости прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, а порой, как в рас-
смотренной ситуации с реабилитацией, просто лишает их возможности реализовать свои права и возлагает на них дополнительные, не обусловленные общественным интересом обязанности. Следователь вынужден неэффективно использовать рабочее время, так как вынужден дополнительно проверять факты, которые были им неоднократно проверены и оценены как непреступные. Кроме того, в условиях современного уголовного судопроизводства решение руководителя следственного органа об отмене рассматриваемых решений имеет высшую юридическую силу в досудебном производстве, так как руководитель может отменить решение следователя после проверки его законности и обоснованности прокурором и судом, чем умаляется роль прокурора как гаранта законности и
30 п
правопорядка и суда - гаранта справедливости» . В связи с этим А.Н. Огородов предложил ввести институт вступления в силу процессуальных решений следователя.
В этих целях он предложил текст части 4 статьи 148 УПК РФ изложить следующим образом: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору вместе с материалами проверки. Заявителю в этот же срок направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования»; «Постановления следователя о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела вступают в законную силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования, если они не были обжалованы заинтересованными лицами»; «Вступившие в законную силу постановления следователя могут быть отменены и производство по уголовному делу (материалу проверки) может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 413 УПК РФ, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности»31.
По мнению А.Н. Огородова, «Предлагаемый порядок вступления решений следователя в законную силу не предполагает лишение прокурора полномочия отменять незаконные и необоснованные решения следователя. Кроме того, не ущемляет право, провозглашенное ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд», так как заинтересованное лицо обладает всеми правами, предусмотренными главой 16 УПК РФ. Вместе с тем предлагаемые изменения будут способствовать упорядочению механизма обжалования решений следователя и, как следствие этого, уменьшению общего числа жалоб»32.
На наш взгляд, из этих предложений можно согласиться лишь с установлением сроков для представления прокурору материалов проверки сообщений о преступлениях, по которым в возбуждении уголовного дела отказано. Что же касается вступления решений следователя в законную силу, если они не были обжалованы, и возможности их отмены в этом случае прокурором только в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, то с этими предложениями согласиться
30 Огородов А.Н. Указ. раб. С.162-164.
31 Там же
32 Огородов А.Н. Указ. раб. С. 168.
нельзя. Это, как представляется, ограничит право прокурора принимать процессуальные решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, если эти решения в установленные сроки никто не обжаловал. Однако известно, что большинство таких постановлений прокурор отменяет совсем не по жалобам, а по своей инициативе при осуществлении надзорной деятельности. Кроме того, основания для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 413 УПК РФ, не всегда адекватны для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства как процессуального решения прокурора необходимо отметить, что произошедшие в 2007 г. изменения в УПК РФ позволяют следователю и руководителю следственного органа не исполнять требования прокурора, то есть требование может не порождать вообще никаких юридических последствий до тех пор, пока прокурор при посредничестве вышестоящего прокурора не обратится к руководителю вышестоящего следственного органа, который, в свою очередь, также может не согласиться с прокурором и не выполнять никаких действий, не принимать никаких решений, о которых ставил вопрос прокурор. Это не соответствует общепризнанной роли прокурора в уголовном судопроизводстве, который - единственный, как правило, имеет право выдвигать обвинение перед судом. Все остальные должностные лица, имеющие право производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, «оказывают содействие прокуратуре».
Это, на наш взгляд, не соответствует общепризнанным представлениям о роли прокурора в уголовном судопроизводстве. Прокурор представляет обвинение перед судом, процессуальные решения прокурора может признать необоснованными или неправомерными также только суд. Для всех же остальных органов и должностных лиц, являющихся участниками досудебного производства, решения прокурора должны являться обязательными и непосредственно порождать возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 74,3%.
Список литературы:
1. Абдул-Кадыров Ш.М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве. М., Юрлитинформ, 2016.
2. Агеев А.Н.Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
3. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная провер-ка?//Законность, 1995.
4. Божьев В. П. Сущность изменений от 2 декабря 2008 г. // Законность. 2009. № 5.
5. Вандышев В.В. Уголовный процесс: общая и особенная часть. Учебник для ВУЗов и юридических факультетов. М.: 2010.
6. Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
7. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. Домодедово, 1997. № 1.
8. Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.
9. Гаврилов Б.Я. 150 лет Уставу уголовного судопроизводства и современная уголовно-процессуальная деятельность: докл. на междунар. науч.-практ.конф. М., Акад. управления МВД России, 2014.
10. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.
11. Капинус О. С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 2013. № 2.
12. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
13. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: дис. канд. юрид. наук. СПБ, 2005.
14. Козилов Е.Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система. Пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2
15. Колоколов Н. А. Великое противостояние: следователь vs. прокурор // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10.
16.Кузьменко Е.Л. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
17. КузьминА.С., МухтасиповаТ.Н.. Виды поводов для возбуждения уголовного дела//Журнал «Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2014.
18. Литвиненко К.Л.Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
19. Огородов А.Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: дисс. канд. юрид. наук. М. 2017.
20. Петров А. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела// Законность, 2014. № 5.
21. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
22. Соловьев А. Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.
23. Халиулин А. Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9.
24. Материал проверки сообщения о преступлении № 201/11 от 28.07.2011 // Архив Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.
25. О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия: Рекомендация Комитета министров Совета Европы 19 государствам-членам от 6 октября 2000 г. № R (2000), принята Комитетом министров Совета Европы на 724-м заседании представителей Министров // Журн. рос.права. 2001. № 8.
26. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11.
РЕЦЕНЗИЯ
Научная статья «Процессуальные решения прокурора в стадии возбуждения уголовного дела и их юридические последствия», подготовленная первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, являющимся соискателем ученой степени к.ю.н. Академии Генеральной прокуратуры РФ А.Ю. Синдеевым, рецензентом прочитана и изучена.
Тема актуальна и имеет большое научно-практическое значение. В статье содержится анализ юридических последствий процессуальных решений прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации, принимаемых в ходе осуществления им своих функций.
Предложения автора отличаются новизной и достаточной обоснованностью, опираются на глубокое изучение научных трудов по рассматриваемой проблематике.
Положения статьи представляют интерес, как для юридической науки, так и для правоохранительных органов.
В статье имеется необходимый для научной публикации библиографиче-ско-справочный аппарат. Язык и стиль характерен для научного издания.
Высказанные рецензентом отдельные замечания автор устранил ранее в рабочем порядке.
С учетом изложенного рецензируемая научная статья «Процессуальные решения прокурора в стадии возбуждения уголовного дела и их юридические последствия», подготовленная А.Ю. Синдеевым, рекомендуется в открытой печати.
кандидат юридических наук, член-корреспондент Академии военных наук
С.П. Жданов
