CC BY
68
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
УДК 343
К. И. Канбеков
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
ПРОЦЕДУРЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Исследованы проблемы законодательного регулирования процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Выявлен пробел, не позволяющий председательствующему принять решение по результатам собственного опроса в отношении кандидатов в присяжные заседатели. Предложена формулировка необходимого дополнения в уголовно-процессуальный закон, исключающая выявленный в ходе исследования пробел и тем самым устраняющая вопросы, возникающие в практической деятельности судей.
К л ю ч е в ы е с л о в а: суд присяжных, коллегия присяжных заседателей, председательствующий, опрос присяжных, кандидат в присяжные, самоотвод, мотивированный отвод, немотивированный отвод, список присяжных, тенденциозность коллегии присяжных заседателей.
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF A JURY FORMING PROCEDURE
This article examines the problems of legislative regulation of a jury forming procedure. The study revealed the gap in the law that does not allow the presiding judge to make a decision based on the results of his own survey of candidates for jurors. The author proposes a formulation of the necessary additions to the criminal procedure law, which excludes the gap identified in the course of the research and thereby eliminates the issues that arise in the practical activities of judges.
K e y w o r d s: jury trial, jury, presiding judge, jury interview, jury candidate, rejection, reasoned recusal, unmotivated recusal, jury list, jury bias.
Поступила в редакцию 10 октября 2020 г.
Суд с участием присяжных заседателей является важнейшей формой народного участия в осуществлении правосудия, делает процесс рассмотрения и разрешения дела более демократичным, приближает его к народу. Как справедливо отмечает А. А. Тарасов, присяжные заседатели «вносят в правосудие потенциал житейской мудрости и здравого смысла, которые юридическими знаниями не обусловлены»1, что позволяет наиболее справедливо решить судьбу подсудимого.
Формирование коллегии присяжных заседателей, обязательный элемент суда присяжных, является одной из самых важных стадий уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что любое нарушение процедуры отбора
1 Тарасов А. А. Обновленный российский суд присяжных сохранен в классической модели // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4. С. 296.
© Канбеков К. И., 2020
присяжных для участия в судебном процессе может быть расценено как вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а это в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является безусловным основанием отмены судебного решения.
Указанная процедура подробно регламентирована ст. 328 УПК РФ, исходя из положений которой формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании и заключается в том, чтобы из явившихся в суд кандидатов, отобранных из общего и запасного списков путем случайной выборки (с использованием специальных компьютерных программ), отобрать коллегию присяжных заседателей, способную вынести объективный, беспристрастный и справедливый вердикт. Для этого у кандидатов путем их опроса выясняется наличие препятствий к участию в суде в качестве присяжного со стороны закона, а также по причинам личного характера. В отборе активно участвуют стороны, которые опрашивают кандидатов и могут любому из них в письменном виде заявить мотивированный отвод, а также без объяснения причин отвести любого не понравившегося им кандидата, просто вычеркнув его фамилию из списка. Если позволяет количество кандидатов, председательствующий может позволить сторонам воспользоваться этим правом и дополнительно.
Кроме того, кандидатам в присяжные заседатели предоставляется возможность заявить самоотвод.
После разрешения всех самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов по распоряжению председательствующего оставшиеся кандидаты в необходимом количестве (8 в судах областного звена и 6 в судах районного звена - в качестве основных и не менее 2 - в качестве запасных), с обязательным соблюдением имевшейся в списке очередности, определенной еще во время случайной выборки, включаются в протокол судебного заседания и образуют таким образом коллегию присяжных заседателей. Необходимо отметить, что соблюдение упомянутой очередности является крайне важным аспектом, поскольку несовпадение порядка расположения присяжных заседателей в протоколе судебного заседания с очередностью кандидатов в предварительном списке будет свидетельствовать о незаконности состава суда, рассматривавшего уголовное дело, что, как указывалось ранее, является безусловным основанием отмены судебного решения.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей стороны наделяются правом заявить о тенденциозности ее состава, если посчитают, что в силу особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Судья в совещательной комнате разрешает это заявление. Верховный Суд РФ разъяснил, что коллегия присяжных заседателей может быть признана тенденциозной вследствие однородности ее состава в силу возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов2.
2 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (в ред. от 15.05.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.
Следует отметить, что регламентация процесса формирования коллегии присяжных заседателей в названной статье уголовно-процессуального закона подробная и точная, тем не менее не лишена некоторых изъянов.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 328 председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Такими обстоятельствами, по смыслу закона и исходя из сложившейся практики, являются условия, при которых лицо не вправе быть присяжным заседателем, перечисленные в ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Согласно указанной статье «присяжными заседателями не могут быть лица:
1) не достигшие возраста 25 лет;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
5) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
6) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
7) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела».
Кроме того, в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выясняет информацию о подаче гражданином заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях и ч. 7 ст. 326 УПК РФ, а также не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (ч. 3 ст. 326 УПК РФ), не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде. Судья может также задавать вопросы об обстоятельствах, указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность кандидата в исходе данного уголовного дела. Например, о наличии у кандидата в присяжные заседатели родственных или иных связей с участниками производства по данному уголовному делу.
При этом в законе отсутствует регламентация решения, которое полномочен принять судья по результатам опроса кандидатов в присяжные заседатели в случае, если обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении уголовного дела, будут выявлены. В связи с этим на практике возникают ситуации, когда председательствующий, выяснив наличие у кандидата в присяжные заседатели обстоятельства, препятствующего его участию в рассмотрении уголовного дела, не может принять какого-либо решения по поводу дальнейшего
участия данного кандидата в формировании коллегии присяжных заседателей, ввиду отсутствия у него соответствующего четко закрепленного в законе полномочия.
Однако порядок формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренный ст. 328 УПК РФ, предполагает три варианта выхода из сложившейся ситуации.
Первый предусмотрен ч. 4 ст. 328 УПК РФ, в которой закреплено право каждого из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. Решение по ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве принимает судья после заслушивания мнения сторон. Таким образом, кандидат, у которого имеются обстоятельства, препятствующие его участию в рассмотрении уголовного дела, может сам заявить об их наличии, что может быть расценено председательствующим как самоотвод3.
Второй вариант. Если рассматриваемый кандидат в присяжные заседатели не заявит самоотвод, он может быть отведен сторонами по мотивированному письменному ходатайству об отводе. Так, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. При этом стороны опрашивают каждого из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. После этого происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, после чего стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, которые разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Таким образом, кандидат в присяжные заседатели, у которого при опросе председательствующим были выявлены обстоятельства, препятствующие его участию в рассмотрении уголовного дела, может быть исключен из списка путем мотивированного отвода одной из сторон. Однако необходимо учитывать, что стороны могут и не заявить мотивированный отвод такому кандидату.
Третий вариант. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет двенадцать и более в суде областного звена и десять и более в суде районного звена, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, производимые путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели. При недостаточном же количестве оставшихся кандидатов председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. То есть кандидат в присяжные заседатели, у которого при опросе председательствующим были выявлены обстоятельства, препятствующие его участию в рассмотрении уголовного дела, может быть исключен из предварительного списка присяжных заседателей путем немотивированного отвода.
3 См.: Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей : науч.-практ. пособие / М. В. Беляев [и др.] ; под общ. ред. В. А. Давыдова. М., 2020. С. 101.
Каждый из рассмотренных нами вариантов решения указанной проблемы нашел свое применение в практике, однако они не являются гарантированными, поскольку ставят председательствующего в зависимость от мнения сторон в том случае, когда он сам должен иметь полномочия решать вопрос о невозможности дальнейшего участия кандидата в формировании коллегии присяжных заседателей при наличии препятствующих обстоятельств, предусмотренных законом.
Необходимо также обратить внимание на изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ.
В ранее действовавшей редакции ч. 8 ст. 328 УПК РФ позволяла сторонам определять обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя, по собственному усмотрению. Проводя опрос кандидатов, стороны выясняли обстоятельства, являющиеся, по их мнению, таковыми. При этом на практике возникали ситуации, когда стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы, не имеющие никакого отношения к выяснению сколько бы ни было значимых обстоятельств, в том числе связанных с возможной предубежденностью кандидатов. После этого, как правило, следовали попытки безосновательных отводов кандидатов, что приводило к бессмысленным затратам времени и сил участников уголовного судопроизводства.
В новой редакции из текста исчезла фраза «по их мнению», а также добавилось новое предложение: «Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим».
Тем самым законодатель существенно ограничил стороны в праве интерпретировать обстоятельства как препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя, что является вполне закономерным, поскольку такие обстоятельства достаточно четко очерчены в законе, чтобы они не толковались вольно, и кандидаты в присяжные заседатели были ограждены от большого количества несущественных вопросов.
Таким образом, в УПК РФ достаточно четко регламентирован порядок самоотводов кандидатами в присяжные заседатели, а также мотивированных и немотивированных отводов кандидатов сторонами уголовного судопроизводства, однако в рассматриваемой статье не установлены полномочия председательствующего при выяснении им у кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Указанный пробел вызывает серьезные споры и существенные затруднения при формировании коллегии присяжных заседателей на практике. В связи с этим представляется необходимым дополнить ст. 328 УПК РФ ч. 3.1, наделяющей председательствующего полномочиями на принятие решения по результатам собственного опроса кандидатов в присяжные заседатели. Предлагаем следующую формулировку: «3.1. При выявлении у кандидатов в присяжные заседатели наличия обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, председательствующий принимает решение об исключении таких кандидатов из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели». Введение данного положения восполнит пробел в алгоритме действий председательствующего в процессе
формирования коллегии присяжных заседателей, что позволит избежать возможных тупиковых ситуаций, а также привнесет в судебную практику ясность и единообразие.
Башкирский государственный университет Канбеков К. И., магистрант Института права
Bashkir State University Kanbekov K. I., Undergraduate of the Institute of Law E-mail: kamil-kanbekov@mail.ru
