CC BY
44Закон и право. 2022. № 5. С. 226-228. Law and legislation. 2022;(5):226-228.
Научная статья УДК 343.126.1(470)
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-226-228
NIION: 1997-0063-5/22-295 MOSURED: 77/27-001-2022-5-495
Проблемы законодательной регламентации этапа окончания предварительного следствия и пути их разрешения
Римма Дамировна Файрушина
Уфимский юридический институт МВД России, Уфа, Россия, Rimma919@mail.ru
Аннотация. В данной статье рассмотрены проблемные вопросы законодательной регламентации этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и пути их решения.
Ключевые слова: предварительное следствие, следователь, руководитель следственного органа, обвинительное заключение.
Для цитирования: Файрушина Р.Д. Проблемы законодательной регламентации этапа окончания предварительного следствия и пути их разрешения // Закон и право. 2022. № 5. С. 226—228. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-5-226-228.
Original article
Problems of legislative regulation of the stage of the end of the preliminary investigation and ways of their resolution
Rimma D. Fayrushina
Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Ufa, Russia, Rimma919@mail.ru
Abstract. This article discusses problematic issues of legislative regulation of the stage of the end of the preliminary investigation with an indictment and ways to solve them.
Keywords: preliminary investigation, investigator, head of the investigative body, indictment. For citation: Fayrushina R.D. Problems of legislative regulation of the stage of the end of the preliminary investigation and ways of their resolution // Law and legislation. 2022; (5):226—228. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-5-226-228.
Гудебная и следственная практика выявляют все новые проблемы на завершаю-'^»«'•щем этапе предварительного следствия, оканчивающимся составлением обвинительного заключения, которые требуют научного обоснования, более глубокого изучения и осмысления, научного взгляда для их решения.
Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации включает: систематизацию материалов уголовного дела; уведомление сторон об окончании следственных действий и их ознакомление с материалами уголовного дела; рас-
смотрение ходатайств, поступивших от участвующих на данном этапе субъектов; составление обвинительного заключения следователем и его согласование с руководителем следственного органа; направление дела с обвинительным заключением прокурору; действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением.
Все эти этапы характеризуются различным субъектным составом и многообразием возникающих уголовно-процессуальных правоотношений, которые в совокупности представляют собой взаимосвязанную систему [2, с. 419].
Вместе с тем можно констатировать, что существующий порядок окончания предваритель-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
ного следствия с составлением обвинительного заключения не в полной мере удовлетворяет требованиям законности и эффективности.
После того, как обвинительное заключение подписано следователем, оно должно быть согласовано с руководителем следственного органа, что выступает как дополнительная гарантия соблюдения следователем процессуальных прав обвиняемого и законности при вынесении обвинительного заключения, после чего оно незамедлительно направляется прокурору на рассмотрение и принятие правового решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Однако уголовно-процессуальным законом не достаточно четко регламентированы полномочия руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного следствия, не определены сроки, предназначенные для проверки уголовного дела и согласования обвинительного заключения.
Исследуя этот вопрос, Ю.В. Буров высказал мнение о необходимости предоставить на согласование обвинительного заключения дополнительное время в количестве пяти дней руководителю следственного органа для детального ознакомления с уголовным делом и обвинительным заключением после его составления и подписания следователем [3, с. 22].
Разделяя мнение данного ученого, полагаем, что это повысит эффективность уголовного судопроизводства и обеспечит соблюдение принципа законности. Вместе с тем полагаем, что этот срок, в случаях сложности и большого объема уголовного дела, может быть увеличен до 10 суток.
Еще одной часто обсуждаемой проблемой уголовно-процессуальной политики остается вопрос о должностном лице, которое обязано составлять обвинительное заключение по уголовным делам [4, с. 156].
Обвинительное заключение напрямую зависит от качества проведенного предварительного следствия, его полноты, объективности и всесторонности. К обвинительному заключению предъявляются требования быть объективным, определенным, юридически обоснованным и отвечать требованиям стилистики и грамматики.
Анализ научных публикаций, посвященных рассматриваемому вопросу, указывает на наличие предложения о возвращении прокурору права на составление нового обвинительного заключения при выявлении нарушений.
Разделяя это мнение, Э.Н. Алимамедов в качестве обоснования своей позиции ссылается, в том числе, и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснившего судам право прокурора составлять новое обвинительное заключение после возвращения ему уголовного дела судом [1, с. 209].
Вместе с тем необходимо отметить и другую точку зрения.
Например, ряд ученых полагают, что обязанность по составлению обвинительного заключения необходимо возложить на прокурора.
Аргументируя свою позицию, указанные авторы ссылаются на то, что согласно требованиям ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства и осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, что следователь выполняет роль исполнителя указаний прокурора по расследованию уголовного дела и что решение о достаточности собранных по уголовному делу доказательств принимает прокурор, а не следователь, и поэтому позиция государственного обвинителя должна быть изложена в обвинительном заключении им самим, а не следователем [5, с. 45].
Прокурор, рассматривая вопрос об утверждении обвинительного заключения, скорее осуществляет функцию надзора. В этом аспекте заимствование данной модели составления обвинительного заключения прокурором для современного уголовного судопроизводства не является целесообразным. Именно современный следователь осуществляет уголовное преследование, собирает, проверяет и оценивает доказательства, исследует все обстоятельства уголовного дела. Соответственно, только следователь должен составлять обвинительное заключение.
Кроме того, это целесообразно еще и по причине того, что процесс составления обвинительного заключения для следователя не потребует дополнительного времени и, соответственно, увеличения сроков предварительного следствия, так как материалы уголовного дела ему хорошо известны; и процесс его составления совпадает с этапом ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
LAW & LEGISLATION • 05-2022
Представляется правильной точка зрения ученых, указывающих на необходимость предоставления прокурору полномочий по составлению нового обвинительного заключения в случаях возникновения необходимости исключения недопустимых доказательств, указанных в обвинительном заключении, составленном следователем, а также в случаях, требующих изменения объема предъявленного обвинения в сторону его смягчения без возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
В рамках отмеченного представляется возможным сделать обоснованный вывод о необходимости внесения изменений в нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, что позволит обеспечить повышение эффективности уголовного процесса, обеспечит соблюдение принципа законности и создаст дополнительные гарантии прав, свобод и интересов его участников.
Список источников
1. Алимамедов Э.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Публичное и частное право. 2019. № 1.
2. Белобородова Е.С. Следственные действия на этапе окончания предварительного следствия: основания, порядок возобновления // Молодой ученый. 2019. № 23.
3. Буров Ю.В. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного зак-
лючения как результат дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Сер.: Государство и право. 2016. № 21.
4. Гумеров Т.А. Механизм принятия обвинительного заключения. Проблемы, теория и практика // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. № 1.
5. Есина А. С., Гаврилов Б.Я., Пушкарев В.В, Алимамедов Э.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия. М., 2019.
References
1. Alimamedov E.N. The activities of the investigator at the stage of completion of the preliminary investigation by drawing up an indictment // Public and private law. 2019. № 1.
2. Beloborodova E.S. Investigative actions at the stage of the end of the preliminary investigation: grounds, order of resumption // Young scientist. 2019. № 23.
3. Burov Yu.V. The end of the preliminary investigation with the preparation of the indictment as a result of differentiation of the criminal procedure form / / Bulletin of the Komi Republican Academy of Public Service and Management. Series: State and Law. 2016. № 21.
4. Gumerov T.A. Mechanism for the adoption of an indictment. Problems, theory and practice // Topical problems of economics and law. 2017. № 1.
5. Esina A.S., Gavrilov B.Ya,, Pushkarev V.V, Alimamedov E.N. The activities of the investigator at the stage of completion of the preliminary investigation. M, 2019.
Информация об авторе
Файрушина Р.Д. — кандидат юридических наук
Information about the author
Fayrushina R.D. — candidate of law
Статья поступила в редакцию 22.02.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.
The article was submitted 22.02.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
