CC BY
323
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
5.3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ СТ. 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ)
Фоминых Сергей Михайлович, канд. юрид. наук. Должность: доцент, председатель. Место работы: Московский гуманитарно-экономический институт, Унинский районный суд. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Филиал: Кировский филиал. Область: Кировская область. E-mail: fsm. 79@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена анализу посредничества во взяточничестве, так как этот вопрос является дискуссионным в науке уголовного права. Автор исследует вопрос о том, что введенная в УК РФ от. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается значительным несовершенством, так как этой статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере, что исключает ответственность для посредничества во взяточничестве в обычном размере. По мнению автора, часть 5 от.
291.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, является излишней и предлагает новую редакцию статьи 291.1. Посредничество во взяточничестве, что приведет к совершенствованию уголовного законодательства и, соответственно, упрощению практики применения данного состава преступления.
Ключевые слова: посредничество в получении и даче взятки.
PROBLEMS OF LEGISLATIVE STRUCTURES SENIOR 291.1 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION (INTERMEDIATION IN BRIBERY)
Fominih Sergei Mikhailovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow humanitarian-economic institute. Branch: Kirov branch. Department: criminal law disciplines chair. Position: chairman. Place of employment: Uninsk regional court. Region: Kirov region. Email: [email protected]
Annotation: The article is devoted to mediation in bribery, as this issue is controversial in the science of criminal law. The author explores the question of what is introduced into the criminal code senior 291.1 "Mediation in bribery” is very imperfect, as this article as the main elements of crime envisaged responsibility for help in obtaining and bribe only in large size, which excludes liability for intermediation in bribery normal size. According to the author, part 5 tbsp. 291.1 of the criminal code provides criminal liability for the promise or offer of mediation in bribery is unnecessary and offers a new edition of the article 291.1. Intermediation in bribery, that will lead to the improvement of criminal legislation and, accordingly, to simplify the practice of application of this crime.
Keywords: mediation in receiving and giving bribes.
Действующим уголовным законодательством (часть 1 ст. 290 УК РФ) получение взятки определяется как получение лично или через посредника взятки в виде де-
нег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания взяткополучателю услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Одним из признаков объективной стороны получения взятки является получение взятки лично или через посредника.
Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы, в одних случаях, затруднить выявление факта взяточничества, в других - посредник может быть с взяткодателем в более близких отношениях, в связи с чем ему проще договориться о выполнении (невыполнении) тех или иных действий и передаче взятки.
Так, к С., являющемуся помощником депутата городской Думы, обратился индивидуальный предприниматель Р. с просьбой оказать содействие в скорейшем получении в аренду двух земельных участков для размещения станций мойки автотранспорта. С., имея связи в городской Думе и Администрации города, пообещал помочь Р. в оформлении в аренду земельных участков, после чего обратился с этим вопросом к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей города К. Последний потребовал за это денежное вознаграждение, которое Р. получил от С. и передал К.
Следует отметить, что ранее в УК РСФСР ответственность за посредничество во взяточничестве была предусмотрена отдельной статьей (ст. 174.1 УК
РСФСР), причем предусматривался как основной состав, так и квалифицированный (посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения).
В настоящее время самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве предусмотрена в УК Республики Беларусь (ст.432), УК Латвийской Республики (ст. 322), УК Узбекистана (ст. 212 УК), УК Эстонской Республики (ст. 164.1), УК Республики Казахстан (ст. 313) и др.
В УК РФ 1996 г. до недавнего времени самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве не была предусмотрена.
Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в УК РФ введена ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве».
Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. То есть, непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, стоимость которых не превышает двадцать пять тысяч рублей, не является посредничеством. Тогда возникает вопрос, а что же это такое?
Проведенное исследование, в разрезе анализа получения взятки муниципальным служащим, показало, что
118
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ
Фоминых С.М.
в большинстве случаев взятка передается муниципальным служащим лично (в 85,4% случаев). Получение взятки через посредника совершено в 14,6% от общего количества изученных уголовных дел. При этом, как правило, посредник участвует в передаче взятки либо по многоэпизодным преступлениям, либо при передаче взятки в довольно значительном размере, либо субъект взяточничества занимает довольно высокое положение. Муниципальные служащие, занимающие невысокое положение и принимающие взятку в незначительном размере, как правило, обходятся без посредников.
Таким образом, хотя и передача взятки в обычном размере редко осуществляется через посредника, однако, по моему мнению, вряд ли было целесообразным делать исключение для посредничества во взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.
Наряду с основным составом преступления данной статьей предусмотрен квалифицированный состав посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения.
При этом встает вопрос о соотношении указанного признака «с использованием своего служебного положения» с такими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками как совершение преступления; группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в крупном и особо крупном размере в плане степени общественной опасности. По этому вопросу можно отметить, что в некоторых статьях УК РФ преступление, совершенное с использованием своего служебного положения считается более общественно опасным нежели преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо в крупном или особо крупном размере. Например, в ст. 14б УК РФ в части 3 предусмотрены особо квалифицирующие признаки, расположенные в следующем порядке:
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения.
В ст. 174 УК РФ ответственность за данное деяние, совершенное в крупном размере, предусмотрена ч. 2 данной статьи. В ч. 3 предусмотрена ответственность за указанное деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения.
В ч. 4 предусмотрена ответственность за данное деяние, совершенное организованной группой.
Таким образом, в данной статье деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, считается более опасным, нежели совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и менее опасным чем совершенное организованной группой.
В ч. 2 ст.ст. 159, 160 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество и присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а в ч. 3 - за мошенничество и присвоение или растрату, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Таким образом, в данных статьях деяния, совершенные с использованием своего служебного положения, считаются более тяжкими по сравнению с преступлениями, совершенными группой лиц по предварительному сговору, и примерно одинаковыми с деяниями, совершенными в крупном размере.
Примерно аналогичный подход наблюдается в статьях 174.1, 175 УК РФ.
В статьях 256, 258 УК РФ деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой считаются равными по степени общественной опасности, поскольку ответственность за них предусмотрена одной частью статьи.
В ч. 2 ст. 260 УК РФ данные признаки расположены в следующем порядке:
а) группой лиц;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) в крупном размере.
Одновременно, указанные деяния, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалифицируются по ч. 3 данной статьи.
Таким образом, при применении данного признака наблюдается разнобой, отсутствие какой-либо системы и логики. Тем самым, не в полной мере определена степень тяжести совершаемых деяний. Это, в свою очередь, оказывает существенное влияние на назначение наказания виновным лицам, которое должно соответствовать степени тяжести деяния. В связи с этим, не в полной мере реализуется принцип законности.
Изложенное выше показывает отсутствие системы и теоретической концепции применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступлений в УК РФ.
Особо квалифицированными составами посредничества во взяточничестве являются непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки совершенного: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также совершенного в особо крупном размере, ответственность за которое наступает по ч. 4. ст. 291.1 УК РФ.
При этом необходимо заметить, что отдельные авторы обращали внимание на сомнительность законодательных решений относительно указания в одном пункте соответствующей части статьи признака «группой лиц по предварительному сговору», и признака «организованной группой» [Лапшин, 2004, с.102] (как это сделано в ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). Многие из них полагают, что по причине существенного различия в степени общественной опасности признак «группой лиц по предварительному сговору» должен содержаться в квалифицированном составе преступления, а признак «организованной группой» - в особо квалифицированном, с чем следует полностью согласиться.
Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Как представляется, данная норма является излишней по нескольким причинам.
Во-первых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением, на что абсолютно справедливо указал депутат Государственной думы Саввиди И.И. при обсуждении проекта федерального закона № 502299-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции, который отметил «обещание или предложение свидетельствует об умысле и, имея превентивное оперативно-розыскное значение или значение доказательства, не содержит само по себе без конкретных действий оснований для уголовной ответственности».
119
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
В соответствии со ст. 29 УК РФ «Оконченное и неоконченное преступления» уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, правоприменителям при применении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ придется игнорировать данное предложение и квалифицировать такие действия только по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ либо по совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 30 и одной из норм ст. 291.1 и
ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, что является неверным и приведет к применению двойного наказания за одно деяние.
Во-вторых, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает и за взяточничество в обычном размере, то есть, не превышающем двадцати пяти тысяч рублей, поскольку в тексте данной нормы не оговорено иное, что является нелогичным. Таким образом, получается, что неоконченное преступление наказывается строже, чем оконченное, когда в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.
Данная логика подтверждается и санкциями норм ст.
291.1 УК РФ. Если санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.
То есть, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Кроме того, ни одна из санкций ст. 291.1 УК РФ, даже
ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1. УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. И это при том, что в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не говорится о каком посредничестве во взяточничестве (обычном, в значительном, в крупном, особо крупном размерах, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использова-
нием своего служебного положения) идет речь. Таким образом, с точки зрения логики посредника во взяточничестве, ему лучше совершить оконченное преступление и получить меньшее наказание.
Таким образом, я обращаю внимание на следующие положения.
1. Введенная в УК РФ ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается значительным несовершенством. Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. Однако, вряд ли целесообразным делать исключение для посредничества во взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.
Наряду с основным составом преступления данной статьей предусмотрен квалифицированный состав посредничества во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения. В то же время, ни в ст. 291 УК РФ «Дача взятки», ни в ст. 290 УК РФ «Получение взятки» не говорится о совершении данных видов преступлений лицом с использованием своего служебного положения за некоторым исключением в ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, которое является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением, ответственность за которое наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, при правоприменении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ возникнут значительные сложности.
Кроме того, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает и за взяточничество в обычном размере и, таким образом, неоконченное преступление наказывается строже, чем оконченное.
Наряду с этим, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Ни одна из санкций ст.
291.1 УК РФ, даже ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1 УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования данной статьи УК РФ.
В связи с этим, предложена предварительная новая редакция данной статьи.
Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, -
наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
120
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ
Фоминых С.М.
трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.
2. Посредничество во взяточничестве в значительном размере -
наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
3. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
4. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
5. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.
Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.
Список литературы:
1. Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, № 19, от. 2714
2. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. Федерального закона от 30.07.1996 N 103-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 № 17-П). Признан утратившим силу с 1 января 1997 года Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации» // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497
3. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. -Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001.
4. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации и законодательной техники. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С.102
5. Фоминых С.М. Особенности правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта особо квалифицированного состава получения взятки // Бизнес в законе. - 2014. - №3.
6. Фоминых С.М. Формы поведения должностного лица как признак объективной стороны получения взятки // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - №3.
Рецензия
на статью С. М. Фоминых «Проблемы законодательной конструкции от. 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве)»
В статье С. М. Фоминых, представленной на рецензирование, дается анализ проблем, возникающих в правоприменительной практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного от. 291.1 УК РФ.
Избранная С. М. Фоминых тема является актуальной, поскольку действующее антикоррупционное законодательство России далеко от совершенства, в связи с чем в науке уголовного права ведется дискуссия.
Относительно точного определения позиции законодателя по вопросу установления отдельных признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления. В частности, дискуссионным выступает вопрос относительно посредничества в получении и дачи взятки только в значительном размере.
Новизна проведенного в представленной статье анализа законодательных формулировок, используемых в от. 291.1 УК РФ, заключается в том, что автором впервые выявлены и обоснованы некоторые проблемы при установлении квалифицирующих признаков указанного преступления. Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов при разрешении дискуссионных вопросов, сложившихся в правоприменительной практике по данной категории дел.
Предложения С. М. Фоминых по совершенствованию от. 291.1 УК РФ выступают в качестве рекомендаций по оптимальному изменению и дополнению рассматриваемой законодательной конструкции.
Кроме того, проведенное сравнение различных точек зрения, высказанных в уголовно-правовой доктрине по данному вопросу, а также представленные материалы судебной практики могут быть использованы в процессе преподавания уголовно-правовых дисциплин.
Статья С. М. Фоминых может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Пробелы в российском законодательстве» без доработки.
Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Кировского филиала АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» кандидат юридических наук, доцент И.Г.Травина
121
