CC BY
49Сведения об авторе
Кирилл Вячеславович Капустин: ВЮИ ФСИН России (г. Владимир, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры оперативно-розыскной деятельности юридического факультета. E-mail: kapustin_kv@mail.ru
Information about the author
Kirill V. Kapustin: VLI of the FPS of Russia (Vladimir, Russia), senior lecturer of the Cjair of Operational Search Activity of Faculty of Law. E-mail: kapustin_kv@mail.ru
УДК 349
И. Н. Железняк
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЛИЦ, ЗАКЛЮЧИВШИХ КОНТРАКТ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В статье рассматривается ситуация, представляющая правовую неопределенность в вопросе признания трудом добровольного содействия, оказываемого по контракту отдельными лицами, субъектам оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: закон; контракт; трудовой договор; конфидент; субъект оперативно-розыскной деятельности; оперативно-розыскная деятельность; полиция; права; гарантии.
I. N. Zheleznyak
PROBLEMS OF THE LEGAL QUALIFICATION OF THE RELATIONSHIP OF PERSONS WHO HAVE CONCLUDED A CONTRACT ON CONFIDENTIAL COOPERATION WITH THE BODIES CARRYING OUT OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITIES
The article examines a situation that presents legal uncertainty in the issue of recognizing as labor voluntary assistance provided under a contract by individuals, subjects of operational — search activity.
Keywords: law; contract; employment contract; confidant; subject of operational-search activity; operational-search activity; police; rights; guarantees.
© Железняк И. Н., 2020 © Zheleznyak I. N., 2020
Оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) — одно из наиболее сложных направлений правоохранительной работы. Поэтому не удивительно, что правоприменительная практика в этом направлении изобилует множеством проблем, некоторые из которых решаются принятием актов высших судов Российской Федерации, другие — «рассасываются» сами по себе, третьи — создают непреодолимые барьеры на пути обеспечения прав и свобод человека и гражданина в рассматриваемой в данной работе сфере.
Одной из существенных проблем в этом смысле уже длительное время выступает юридическая квалификация взаимоотношений лиц, заключивших контракт о конфиденциальном сотрудничестве
(далее — контракт) с органами, осуществляющими ОРД. Причем эта отнюдь не теоретическая проблема касается как сотрудников полиции, так и представителей Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). Официальные государственные органы разных ветвей власти регулярно и противоречиво высказываются на животрепещущую тему: являются ли отношения конфидента и органа, осуществляющего ОРД, трудовыми, и является ли контракт формой трудового договора. Осознание этой дилеммы зависит лишь от взгляда смотрящего на нее лица. Происходит это в совершенно различных формах, от принятия закона, вынесения судебного постановления высших судов до, например, представления официальной позиции органа исполнительной власти по конкретному судебному спору или изданию ведомственного нормативного правового акта, регулирующего интересующие нас вопросы. Результат, как правило, зависит от конъюнктуры государственно-экономических процессов в стране, но не от необходимости развития стратегии оперативно-розыскного рекрутинга [2].
На протяжении эволюции оперативно-розыскной науки многими исследователями уже поднималась проблема изучения правовой специфики труда конфидентов, которая возможно предполагает решение двух групп вопросов: во-первых, являются
ли конфиденты работниками органов внутренних дел или ФСИН России; во-вторых, каким образом при регулировании труда лиц, сотрудничающих с указанными органами, следует учитывать специфику их труда [5].
Забегая несколько вперед, можно с уверенностью сказать, что Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ ответили на эти вопросы, что, по нашему мнению, несколько разрядило напряженность в правоприменении, однако не минимизировало общественную и научную дискуссию по рассматриваемой проблеме.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД, закон) «отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений».
Формы указанного в законе содействия могут быть вариативны и в оперативно-розыскном праве определяются как содействие и сотрудничество.
Авторский коллектив в составе О. А. Вагина, А. П. Исиченко, А. Е. Чече-тина определил, что под содействием граждан органам, осуществляющим ОРД, следует понимать осознанное волевое поведение субъектов, заключающееся в получении оперативно значимой информации и передаче ее представителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или осуществление конкретных действий по решению оперативно-розыскных задач борьбы с преступностью по инициативе органов — субъектов ОРД
на условиях доверительности и конспиративности отношений.
В общеупотребительном значении содействие понимается как соучастие, помощь, подспорье в каком-либо деле, как деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, как поддержка в какой-нибудь деятельности. А «содействовать» означает помогать, способствовать, участвовать в деле, заботиться по силам и средствам, не будучи, однако, главным деятелем.
Сотрудничество происходит от слова «труд» (работа, занятие) и предполагает занятие трудовой деятельностью, службу, занятие как источник заработка. Приводится и другое толкование. «Сотрудничать» означает с кем-либо работать, действовать вместе, принимать участие в общем деле.
Таким образом, слагая значения двух терминов, содействие в сфере ОРД можно определить как помощь или деятельное участие граждан в подготовке и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий при условии неразглашения сведений о личности и характере их действий.
Отличие в толковании понятий содействия и сотрудничества наблюдается только по признаку занятия как трудовой деятельности и как источника заработка. Во всем остальном их толкования схожи. Содействие как родовое понятие по объему больше, чем сотрудничество, и включает в свое содержание все признаки сотрудничества как видового понятия. Очевидно, поэтому в комментируемом Законе в наименованиях гл. 4, а также ст. 17 и ст. 18 использовано понятие «содействие», поскольку оно охватывает помощь различных категорий негласных помощников [1].
Проанализировав импонирующую нам точку зрения (импонирующую по сути, но не по изложению: мы полагаем (и практика это однозначно подтверждает), что в рамках содействия помощь правоохранительным органам может оказываться как в негласной, так и гласной форме) значимых в области ОРД ученых, мы пришли к выводу о тождественности понимания ими и нами термина «оперативно-розыскное сотруд-
ничество». Очевидно, что происходит указанный термин от слова «труд» (работа, занятие), предполагает трудовую деятельность, в нашей стране гарантированно оплачиваемую.
Продолжая анализировать нормы Закона в попытке разобраться, являются ли взаимоотношения конфидента и органа, осуществляющего ОРД, трудовыми, мы обнаруживаем в области нашего внимания термин «контракт».
В соответствии со словарем русского языка В. Даля «контракт» — письменное условие, договор в законном порядке (http:// slovardalj a.net/word.php?wordid= 1373
4).
Аналогичные или близкие формулировки приводятся во множестве существующих словарей юридического, финансового и семантического характера с незыблемо существующей основой в виде слова «договор».
В качестве интригующего в части вывода исследования представляется интересным определение, сформулированное в «Словаре финансовых терминов», где «контракт» — это соответствующее законодательству РФ соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнить работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация — выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договором и соглашением сторон (https://gufo.me/dict/fmanäal_terms/контра кт).
Опуская лингвистические экскурсы, отметим, что в оперативно-розыскной периодике вопрос о юридико-техническом месте понятия «контракт» уже поднимался: так, например А. Ю. Крипулевич, А. В. Новиков, Д. Н. Слабкая выделили следующие признаки, присущие контракту:
1. Заключается на основе норм ФЗ об ОРД.
2. Добровольное и взаимное волеизъявление сторон контракта.
3. Единая цель сторон при заключении контракта.
4. Формальное равенство сторон.
5. Письменная форма заключения контракта.
6. Конструкция контракта — договорная форма документирования.
Соответственно, письменная форма предполагает юридическую структуру, к которой могут относиться номер контракта, его название, обозначение участников соглашения, описание предмета соглашения, обязательства и ответственность сторон, гарантии их выполнения, риски и др.
С точки зрения функционального стиля контракту свойственны официальность, точность и развернутость формулировок, специфические «контрактные» термины и обороты, стиль языка.
В контракте запрещается излагать информацию с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Имеются требования к предмету контракта, в том числе и в какой форме субъект будет предоставлять информацию. Оперативным сотрудником раскрываются обязательства по созданию благоприятных условий для выполнения конфидентом заданий, по его обучению, подготовке, в том числе психологической. К основным элементам контракта также относятся вид, размер, порядок вознаграждения, срок действия, на который он заключается [3].
Дополнительными квалифицирующими признаками являются дееспособность лица, заключающего контракт, и достижение им совершеннолетия.
Анализируя перечисленные признаки и экстраполируя их на цели контракта, заключаемого конфидентом с субъектом ОРД, любой дипломированный юрист-цивилист безошибочно ответит, что речь идет об отношениях гражданско-правового характера (если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работода-
телем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») или трудовых. Обращаясь к трудовому законодательству, мы обнаруживаем, что в ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства в сфере труда указаны: заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях; полномочность представителей сторон; свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.
Возвращаясь к признакам, присущим контракту, мы видим их частичную смысловую идентичность положениям ст. 24 ТК РФ.
В подтверждение отмеченного ведомственные нормативные правовые акты субъектов ОРД (МВД, ФСИН, ФСБ России и др.), регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ, содержат множество примеров аналогий трудовых прав и гарантий, перекликающихся с трудовым законодательством.
Так, например, следуя ранее предлагаемой нами стратегии оперативно-розыскного рекрутинга [2], Министерство внутренних дел РФ в ведомственном нормативном правовом акте, регулирующем организацию и тактику ОРД, материально мотивирует лиц, предлагая для кандидатов, желающих сотрудничать по контракту (в скобках указаны статьи Трудового кодекса РФ содержащие аналогичные упоминания):
1. Выдачу разовых денежных вознаграждений либо ценного подарка (ст. 129 ТК РФ).
2. Возможность выдачи вознаграждения в двукратном размере (ст. 129 ТК РФ).
3. Учет процентных надбавок, установленных для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях (ст. 148 ТК РФ).
4. Выдачу разовых денежных вознаграждений в зависимости от конкретных результатов сотрудничества (увеличивать, уменьшать либо приостанавливать выплаты).
5. Санаторно-оздоровительное лечение в виде покупки путевок на санаторно-курортное лечение (ст. 323 ТК РФ).
6. Предоставление ежегодного отпуска в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации с возможностью выплаты разового вознаграждения (ст. 107, 114 ТК РФ).
7. При расторжении контракта выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за полный календарный месяц (ст. 127 ТК РФ).
8. Ежегодную разовую материальную помощь (ст. 129 ТК РФ).
9. Компенсацию расходов, связанных со служебными командировками (ст. 165 ТК).
Полагаем, что в закрытом для нашего ознакомления идентичном приказе ФСИН России содержатся подобные или близкие к этому предписания.
Кроме того, лицу, заключившему контракт, при условии, что указанная деятельность является основным родом занятий (родом занятий чего, если не труда? — И. Ж.), выдаются денежные средства для внесения страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на его лицевой счет в размере тарифа страхового взноса, установленного законодательством Российской Федерации.
Что же это, если не признаки социального партнерства в сфере трудовых взаимоотношений?
«Правоприменительную точку» в этом споре поставила 10 ноября 2014 г. Судеб-
ная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданина К.
Ранее истец обращался в суд субъекта федерации с иском к ответчику в лице органа системы МВД России о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, указав, что с 1 сентября 1994 г. до 31 марта 2014 г. он оказывал содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, на основании заключенных с ним контрактов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных К. исковых требований было отказано. В последующем Верховный суд РФ оставил это решение без изменений. В апелляционном определении Верховного суда РФ от 10.11.2014 № 80-АПГ14-8 суд указал, что конфиденциальное сотрудничество по контракту с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства, в связи с чем Ответчик работодателем истца не являлся, поскольку Истец не состоял в штате у ответчика. В частности, при рассмотрении вопроса пенсионного обеспечения было установлено, что Ответчик не производил за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его сотрудничества на контрактной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, у ответчика отсутствуют.
Помимо этого суд указал, что в соответствии с нормами ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В такие функции входит: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В рассматриваемой спорной ситуации истец не проходил службу по контракту в соответствии со штатным расписанием ответчика, а также с ним не заключался трудовой договор о выполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ. Кроме того, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя, потому что не обеспечивает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. При этом возможность включения периода сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в трудовой стаж предусмотрена лишь в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество выступает в качестве основного рода занятий.
Как верно отметили представители омской научной школы (В. Ф. Луговик, В. Н. Софронов, Н. В. Павличенко), не будет преувеличением сказать, что такого отношения к социальной защите конфидентов высшие судебные органы еще не демонстрировали: решение ошеломляющее. Следует заметить, что у ученых и практических работников до принятия анализируемого апелляционного определения не вызывала сомнений необходимость и правомерность пенсионного обеспечения лиц, оказывающих (оказывавших) содействие по контракту на конфиденциальной основе оперативно-разыскным органам. А если такая проблема и обсуждалась в профессиональном сообществе, то, как правило, в контексте решения организационных вопросов и обеспечения безопасности конфидентов при оформлении пенсионных документов [4].
Не получив должного разрешения своей жалобы, далее Истец обратился в Конституционный суд РФ, оспаривая консти-
туционность п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Определением от 27.09.2016 № 1751-О Конституционный суд РФ отказал К. в принятии жалобы, при этом отметив, что в связи с особым характером деятельности граждан, в качестве основного рода занятий сотрудничающих по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и спецификой возникающих между ними правоотношений указанные граждане не были включены законодателем в число лиц, на которых безусловно распространяется обязательное пенсионное страхование (такими лицами являются работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, по договору авторского заказа; самостоятельно обеспечивающие себя работой и другие лица, указанные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Указанные выше авторы справедливо отмечают, что высший орган судебной власти посчитал конфиденциальное сотрудничество по контракту с органом, осуществляющим ОРД, не основанным на нормах трудового законодательства и не порождающим трудовых отношений ввиду того, что:
1. Истец не проходил службу по контракту в соответствии со штатным расписанием ответчика.
2. С ним не заключался трудовой договор о выполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Правоотношения, связанные с заключением контракта с гражданами, выразившими согласие содействовать органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, регулируются Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», такой контракт не идентичен ни контракту о прохождении службы в
органах внутренних дел, ни трудовому договору.
4. Орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя (представителя нанимателя), не обеспечивает постоянную занятость такого гражданина и его зачисление в штат.
5. Возможность включения периода сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, в трудовой стаж предусмотрена лишь в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество выступает в качестве основного рода занятий.
6. Предоставление в пенсионный орган сведений о гражданине, сотрудничающем по контракту с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, может быть осуществлено по заявлению такого лица путем выдачи ему оперативно-розыскным органом соответствующей справки с приложением копий всех контрактов либо в форме ответа на запрос пенсионного органа [4].
Анализ норм трудового законодательства, проведенный нами выше, указывает на спорность представленных аргументов суда в силу их взаимной несогласованности и противоречия нормам права.
Для повышения репрезентативности мнений о наличии либо отсутствии трудовых отношений между конфидентом и субъектом ОРД в понимании самого субъекта ОРД следует привести цитату указанных авторов, с которой мы полностью согласны: «Удивление вызывает не только решение суда, делающее, по сути, "нерабочей" норму ч. 6 ст. 18 Закона об ОРД, но и то, что против внесения записи в трудовую книжку о периоде работы истца, когда он оказывал содействие по контракту оперативным подразделениям, выступил оперативно-разыскной орган (в данном случае УМВД по области), который, как казалось бы, должен от имени государства гарантировать лицам, изъявившим согласие содействовать борьбе с преступностью, выполнение своих обязательств, преду-
смотренных контрактом, в том числе правовую и социальную защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей. Именно так гласит ч. 2 ст. 18 закона об ОРД» [4].
Любому специалисту, исследующему проблематику ОРД, очевидно, что подобная официальная позиция органа, осуществляющего ОРД, несомненно конъюнктурно выстроенная в противоречие преференциям и гарантиям, заложенным в ведомственном нормативном правовом акте, отрицательно сказывается на привлекательности конфиденциального сотрудничества по контракту для кандидата в конфиденты и кардинально противоречит стратегии результативного оперативно-розыскного рекрутинга, раскрытой нами ранее.
Моделируя ситуацию кадрового ре-крутинга ценного кандидата в конфиденты, должностное лицо, уполномоченное заключать контракт о конфиденциальном сотрудничестве, в обязательном порядке должно разъяснить кандидату все особенности его деятельности. И в большинстве случаев для кандидата, не обладающего познаниями в области юриспруденции, описываемые условия сотрудничества по контракту будут выглядеть как трудовые взаимоотношения. Указанное составляет весомый мотив, побуждающий выбор лица, согласившегося на сотрудничество, избрать указанный вид взаимоотношений в качестве основного рода занятий, что исключительно полезно для повышения эффективности ОРД в рамках решения ее задач.
Особенно актуальна эта проблема для ФСИН России, полномочные представители которой зачастую сталкиваются с нежеланием лиц, содержащихся в учреждениях данной системы, идти на сотрудничество с администрацией. Объяснение этому достаточно простое: во-первых, отсутствие мотивации таких лиц к оказанию помощи оперативным подразделениям, во-вторых, страх разоблачения перед заключенными и возможным наступлением неблагоприятных последствий.
По нашему мнению, проблема терминологии и юридической квалификации взаимоотношений лиц, заключивших контракт о конфиденциальном сотрудничестве с органами, осуществляющими ОРД, находится не в плоскости юридической коллизии, а служит примером инертности и нежелания привести основной Закон, регулирующий особый вид правоохранительной деятельности, в соответствие с общими требованиями социального партнерства в
области труда между работником в лице конфидента и работодателем в лице государства, представленного субъектом ОРД.
Устранение же подобной неопределенности несомненно положительно повлияет на развитие института конфиденциального сотрудничества по контракту как в системе Министерства внутренних дел России, так и в Федеральной службе исполнения наказаний или ином субъекте оперативно-розыскной деятельности.
Литература
1. Вагин, О. А., Исиченко, А. П., Чечетин, А. Е. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2008.
2. Железняк, И. Н. О некоторых проблемах оперативно-розыскного рекрутинга лиц, заключивших контракт о конфиденциальном содействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2020. — № 2 (39). — С. 35-39.
3. Крипулевич, А. Ю., Новиков, А. В., Слабкая, Д. Н. Контракт как вид соглашения в оперативно-розыскной деятельности // Вопросы российского и международного права — 2018. — Т. 8. — № 3А. — С. 166-172.
4. Луговик, В. Ф., Софронов, В. Н., Павличенко, Н. В. Решение Верховного Суда РФ о пенсионном обеспечении конфидентов. Казус или стратегия? // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2015. — № 2 (33). — С. 91-97.
5. Луговик, С. В. Контракт или трудовой договор: проблемы правового регулирования труда лиц, конфиденциально сотрудничающих с органами внутренних дел // Полицейское право. — 2007. — № 1 (9). — С. 188-194.
References
1. Vagin O. A., Isichenko A. P., Chechetin A. E. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 12 avgusta 1995 g. №144-FZ «Ob operativno-rozysknoj dejatel'nosti» (postatejnyj) [Commentary on the Federal Law of August 12, 1995 No. 144-FZ "On operational-search activities" (itemized)]. Moscow, Business yard, 2008.
2. Zheleznyak I. N. O nekotoryh problemah operativno-rozysknogo rekrutinga lic, zakljuchivshih kontrakt o konfidencial'nom sodejstvii s organami, osushhestvlja-jushhimi op-erativno-rozysknuju dejatel'nost' [On some problems of operational-search recruiting of persons who have concluded a contract for confidential assistance with the bodies carrying out operational-search activity]. VestnikSibirskogojuridicheskogo institutaMVD Rossii [Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2020, no. 2 (39), p. 35-39.
3. Kripulevich A. Yu., Novikov A. V., Slabkaya D. N. Kontrakt kak vid soglashenija v opera-tivno-rozysknoj dejatel'nosti [Contract as a type of agreement in operational-search activity]. Voprosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava [Questions of Russian and International Law], 2018, vol. 8, no. 3A, p. 166-172.
4. Lugovik V. F., Sofronov V. N., Pavlichenko N. V. Reshenie Verhovnogo Suda RF o pen-sionnom obespechenii konfidentov. Kazus ili strategija? [The decision of the Supreme Court of the Russian Federation on the pension provision of confidential persons. Casus or strategy?]. Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii [Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2015, no. 2 (33), p. 91-97.
5. Lugovik S. V. Kontrakt ili trudovoj dogovor: problemy pravovogo regulirova-nija truda lic, konfidencial'no sotrudnichajushhih s organami vnutrennih del [Contract or labor agreement: problems of legal regulation of labor of persons who confidentially cooperate with internal affairs bodies]. Policejskoeparvo [Police law], 2007, no. 1 (9), p. 188-194.
Сведения об авторе
Игорь Николаевич Железняк: ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт МВД Российской Федерации» (г. Иркутск, Российская Федерация), доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники в ОВД, кандидат юридических наук. E-mail: zheleznyakin@yahoo.com
Information about the author
Igor N. Zheleznyak: East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (Irkutsk, Russia), associate professor of the Chair of Operational-Investigative Activities and Special Equipment in the Internal Affairs Directorate, candidate of law. E-mail: zheleznyakin@yahoo.com
УДК 343.98
А. А. Шиков
ОБЪЕКТ АГЕНТУРНОЙ РАБОТЫ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ И ТЮРЕМ
Статья посвящена изучению объекта оперативно-розыскной деятельности, а также объекта агентурной работы оперативных подразделений следственных изоляторов и тюрем.
Автором выдвигается гипотеза о том, что в практическом аспекте объектом оперативно-розыскной деятельности являются преступные посягательства на жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, собственность, безопасность общества и государства. Устанавливается, что агентурная работа как профессиональная деятельность сотрудников оперативно-разыскных органов по использованию конфиденциального содействия граждан в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий относится к субъективной стороне субъектно-объектных отношений, складывающихся в правоохранительной сфере.
По результатам исследования теории оперативно-розыскной информации автор приходит к выводу, что объектом агентурной работы оперативных подразделений следственных изоляторов и тюрем является фоновая оперативно-розыскная информация, а ее результатом — реактивная и ресурсная оперативно значимая информация, собираемая, проверяемая и реализуемая с использованием помощи лиц, оказывающих содействие на негласной основе, позволяющая решать задачи оперативно-розыскной деятельности, изложенные в оперативно-розыскном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также обеспечивающая принятие ряда решений, указанных в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность; агентурная работа; объект оперативно-розыскной деятельности; объект агентурной работы; оперативно-розыскная информация; органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятель© Шиков А. А., 2020 © Shikov A. A., 2020
