CC BY
72
Е.С. Журавлева*
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ СУДИМОСТЬ
Ключевые слова: судимость, погашение судимости, правовые последствия судимости, правоограничение, осужденный, преступление, категория преступления, наказание.
E.S. Zhuravlyova. The Problems of Legal Justification of Limitation of Rights of Persons Having Previous Convictions
This article considers legal sense of previous conviction in Russian criminal law (according to current legislation), legal status of a person that had been convicted. Questions of necessity ofprevious conviction s common-law consequences and their legislative allocation are also taken up. Such penalty as employment ban is reviewed in previous conviction focus.
The article also deals with disbalance of actual criminal law and federal legislation system concerning convicts' employment as well as licencing and authorization restriction; problems of legal technique are examined. Matters of how to differ previous conviction's consequences and when to cancel it are spoken about.
Relying on a carried-out study certain modifications of criminal law are submitted.
The article is oriented to law department students, graduate students and faculty, scientists, legislators and practicing lawyers.
Каждый гражданин РФ обладает комплексом прав и обязанностей, важнейшие из которых закреплены в Конституции Российской Федерации. В то же время ч. 3 ст. 55 Конституции предусматривает возможность ограничения прав и свобод федеральным законом, однако только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Институт судимости затрагивает значительное число граждан, и этим обусловливается повышенное внимание к нему. В настоящее время наблюдается тенденция незначительного уменьшения числа осужденных по вступившим в законную силу приговорам. Одновременно наблюдается незначительный рост количества осужденных лиц, ранее судимых, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Последствия судимости сказываются на социальной структуре общества, его демографии. «Общество насыщается людьми, имею-
*Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
щими судимость: 15 миллионов - это четверть мужского населения. Более того - прошедшими школу «тюремного воспитания»1.
Правовой статус гражданина претерпевает значительные изменения при применении уголовного закона к лицу, совершившему преступление. Эти меры принуждения, как правило, выражаются в назначении наказания и действуют в отношении лица до момента прекращения уголовной ответственности. Наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении его прав и свобод (ст. 43 УК РФ). При этом осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан России, но с определенными изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).
Законодательное закрепление института судимости в качестве основания различного рода правоограничений для лиц, отбывших наказание, позволило существенно конкретизировать правовой статус освобожденных, но всех вопросов не решило. Ответы на них во многом зависят от определения юридической природы правовых последствий отбывания уголовного наказания, выделения их целевых установок, содержания, формулирования предложений по закреплению их на законодательном уровне, что объясняется не только теоретическим значением, но и потребностями правоприменительной практики. В частности, несистематизиро-ванность нормативных актов, закрепляющих правоограничения лиц, освобожденных от отбывания наказания, их подзаконный характер отнюдь не способствуют целенаправленной и результативной работе по подготовке осужденных к освобождению, разъяснению их прав и обязанностей. Отсутствие же подобной информации дезориентирует осужденных, создавая у них иллюзии по поводу их правового статуса после отбытия наказания.
В науке уголовного права существуют различные позиции по поводу необходимости общеправовых последствий судимости. Г.Х. Шаутаева считает, что в общеправовых ограничениях лиц, связанных с судимостью, находит отражение ее социальный аспект. Она обосновывает необходимость установления социально-правового контроля со стороны государства и общества за неблагополучной в криминальном отношении личностью как своеобразную меру социальной защиты общества, не имеющую, однако, уголовно-правового значения2. Следует согласиться с исследователем в том, что официальное признание того, что личность перестала быть общественно опасной (например, вслед-
1 Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 4.
2 См.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 165.
ствие истечения сроков погашения судимости или ее снятия), не может служить препятствием для общеправовых ограничений судимого в прошлом лица по соображениям общественной безопасности, нравственности, морали, особой значимости сферы общественного производства или деятельности, общественной жизни. Так, например, одним из условий приема на службу в органы прокуратуры или милиции является требование отсутствия судимости не только в настоящем, но и в прошлом. Данная позиция вызывает множество нареканий со стороны противников общеправовых последствий судимости. По их мнению, судимость -категория исключительно уголовно-правовая, а ее содержание составляют последствия лишь уголовно-правового характера; различные же ограничения лишь противоречат необходимости оказания помощи лицу, отбывшему наказание1. По мнению некоторых авторов, общеправовые последствия вообще не имеют никакого уголовно-правового значения, и по этой причине их следует исключить из содержания судимости2. Позволим себе не согласиться с данным мнением. Во-первых, возникают они не иначе, как в рамках уголовно-правовых отношений, что непосредственно указывает на их уголовно-правовую природу. Во-вторых, для преступника вышеупомянутые ограничения есть прямое правовое последствие совершенного им когда-то преступления. Не разделяя столь радикальных позиций, считаем, что все правовые последствия судимости должны носить уголовно-правовой характер и быть составляющей института судимости, так как они не лишены элемента кары вследствие того, что основанием их применения служит как раз судимость лица - состояние в уголовно-правовом отношении, а также вследствие единства целей, на которые направлен институт судимости в целом и рассматриваемые нами правоограничения.
Анализ уголовно-правовых или уголовно-исполнительных последствий судимости показывает, что указанные ограничения вытекают исключительно из содержания уголовного или уголовно-исполнительного законодательства, чего нельзя сказать об общеправовых последствиях осуждения. Акцентируя внимание на последних, необходимо отметить то обстоятельство, что особенностью, отражающей содержание данных ограничений, является закрепление их не в конкретной отрасли законодательства, как в случае с уголовно-правовыми или уголовно-исполнительными последствиями, а в нескольких отраслях права, таких как гражданское, трудовое, семейное, административное, воздушное и др. Кроме того, существенный блок данных ограничений находит свое отражение в подзаконных нормативных актах, в том числе в ведомственных и межведомственных.
1 См.: Иванов В.Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 113; Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. С. 22.
2 См.: Горобцов В.И.Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995. С. 41.
Думается, что все правовые последствия судимости должны иметь уголовно-правовую базу, основываться на уголовном законе, исходя из принципа законности, который гласит: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 3 УК). Факт совершения преступления, отбывания наказания, наличия судимости, как уже говорилось, нередко служит основанием для некоторых ограничений, предусмотренных нормативными актами, которые, безусловно, должны быть оговорены в уголовном законе. В ч. 6 ст. 86 УК сказано, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Как видно, это не так. Ныне действующая редакция данной статьи находится в явном противоречии с федеральным законодательством, регламентирующим деятельность органов милиции, прокуратуры и др., запрещающими, в частности, прием на работу в эти органы лиц, у которых судимость за совершенное ранее преступление была снята или погашена. Полагаем, что формулировка ч. 6 ст. 86 в виде «Погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью» поможет устранить сложившиеся противоречия. Не обсуждая очевидную нецелесообразность перечисления в уголовном законе всех правовых последствий судимости, вместе с тем считаем необходимым введение в ст. 86 УК ч. 7, являющуюся неким исключением из ч. 6 данной статьи, которая будет содержать группы общественных отношений, в сфере которых допускаются правоограничения для лиц, имеющих или имевших судимость, в следующей редакции:
«7. В отношении лиц, имеющих или имевших судимость, нормативными актами могут быть установлены следующие правоограничения:
а) ограничения, касающиеся выполнения определенных трудовых функций;
б) ограничения, касающиеся получения лицензий на занятие определенной деятельностью;
в) ограничения, касающиеся приема, восстановления в гражданстве Российской Федерации, въезда на территорию Российской Федерации, получения вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание в Российской Федерации;
г) ограничения, касающиеся права на усыновление, установление опеки и попечительства, приема в свои семьи детей, находящихся в организациях для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей;
д) ограничения, касающиеся допуска к государственной тайне;
е) ограничения, касающиеся избирательных прав;
ж) ограничения, касающиеся присвоения имен благотворителей».
Анализируя положения Уголовного кодекса, нетрудно заметить некоторые
недомолвки законодателя. В частности, во втором предложении ч. 1 ст. 86 гово-
рится: «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания». Такая формулировка выглядит исчерпывающим перечнем последствий судимости. Во избежание противоречий и различных толкований предлагаем изменить редакцию данного предложения на следующую: «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания, а также влечет некоторые правоограничения, установленные нормативными актами». Данная формулировка включает в себя исчерпывающий перечень последствий судимости и закрепляет законодательную базу для всех право-ограничений, установленных в различных нормативных актах.
В свете данной проблемы следовало бы рассмотреть одно из наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. В ст. 47 УК РФ под наименованием «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» фактически предусматривается два самостоятельных вида наказания - лишение права занимать любые (а не конкретно определяемые судом) должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Среди ученых существует точка зрения, согласно которой все общеправовые ограничения ранее судимых лиц должны быть следствием применения к осужденному данного наказания. Но анализ последствий судимости приводит к выводу о том, что не все ограничения можно свести к последствиям данного наказания. Например, непонятно, как быть с запретом быть присяжными и арбитражными заседателями, третейскими судьями, членами общественных наблюдательных комиссий, с запретом на приобретение оружия и охотничьего билета, со всеми ограничениями, связанными с экономической деятельностью, с допуском к государственной тайне, с ограничениями, касающимися усыновления, установления опеки и попечительства и некоторыми другими. К тому же, если некоторые ограничения установить последствием применения к осужденному лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то соответственно судам станут необходимы четкие и недвусмысленные указания на предмет того, в каких случаях такое наказание следует назначать обязательно в целях предотвращения совершения новых преступлений и защиты публичных интересов. В противном же случае будет наблюдаться нарушение единства судебной практики в отношении назначения наказания за аналогичные преступления. Такие указания не могут быть закреплены в уголовном законе, но могут иметь место в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Проблема состоит в том, что в отечественной теории государства и права постановления высшего судебного органа в качестве источника права признаются не всеми учеными, а в российском праве они носят вторичный характер, не имея юридической силы закона. Очевидно, рассматриваемые нами правоограничения должны оставать-
ся в плоскости института судимости, но судебные органы, назначая наказание определенному лицу, одновременно могут применять наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое решение не будет дублировать ограничения, налагать дополнительные обязанности на осужденного и вместе с тем будет отвечать целям института наказания и судимости в уголовном праве.
Важный вопрос, который должен решаться в рамках данной проблемы, -соразмерность ограничений той угрозе, которая может исходить от лица, претендующего на занятие определенной деятельностью. Рассмотрим данный вопрос на примере ограничений, связанных с доступом к государственной службе. С нашей точки зрения, совершение далеко не всех преступлений делает лицо потенциально опасным настолько, чтобы ему невозможно было выполнять свои полномочия без угрозы социальным интересам. Д.Ю. Мананников приводит интересный пример: «Один из офицеров как водитель личного автотранспорта был признан виновным в серьезном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли его жена и ребенок. Ему назначен один год лишения свободы условно. Он переживает и личное горе, и судимость, к тому же еще и представлен к увольнению с военной службы. Наверное, это все же не тот случай очевидной необходимости увольнения с военной службы. И другое дело, когда, к примеру, прапорщик - начальник склада совершил очередную кражу имущества, ему назначили лишение свободы условно, и он продолжает «служить-воровать» на том же складе дальше»1. В связи с этим нельзя не отметить, что законодательство некоторых зарубежных государств устанавливает запрет на замещение должностей государственной службы только для лиц, осужденных лишь за определенные категории преступлений. Так, в соответствии с Законом Республики Польша от 18 декабря 1998 г. «О гражданской службе» на должность гражданской службы не может претендовать лицо, осужденное за совершение умышленного преступления2. В Эстонии («Закон о публичной службе») также запрещено поступать на государственную службу лицам, имеющим судимость за умышленные преступления, в Литве (Закон «О чиновниках») - ранее осужденным за тяжкие преступления и преступления против государственной службы. В Латвии - судимым за умышленные преступления, а также осужденным, подсудимым, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления3.
1 Мананников Д.Ю. «Увольнять или не увольнять? Вот в чем вопрос!» (о назначении наказания в виде лишения свободы условно как об одном из оснований досрочного увольнения с военной службы по инициативе командования) // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 6.
2 См.: Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и законодательству о гражданской службе зарубежных государств / отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М., 2005. С. 510.
3 См.: Гришковец А.А. Законодательное регулирование государственной службы в странах Балтии // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 108.
В связи с вышесказанным предлагается применить принцип дифференциации последствий судимости в зависимости от совершенного преступления, от объекта посягательства и формы вины к каждому конкретному право-ограничению, т.е. уточнить в нормативно-правовых актах, устанавливающих данные запреты для ранее судимых лиц, за какие конкретно преступления лицо было осуждено. Представляется, именно с учетом данных критериев должен решаться вопрос об установлении определенных запретов: к примеру, если судимость связана с дорожно-транспортным происшествием или причинением вреда по неосторожности - это одно; а если это побои, умышленное причинение вреда здоровью, связанные с прохождением военной службы, кража, мошенничество, злоупотребление или превышение должностных полномочий, дача взятки и т.д. - это другое. Такой дифференциацией последствий осуждения и унификацией условий рассматриваемых ограничений (то есть указания на совершение конкретных преступлений в прошлом) будет решена проблема необоснованного расхождения данных условий в законах и подзаконных актах в настоящее время.
Думается, что срок указанных ограничений необходимо дифференцировать в зависимости от должности и вида совершенного преступления. Он может быть более длительным, чем срок наказания и даже чем срок судимости, а в некоторых случаях должен быть пожизненным. К примеру, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления должно ограничивать право быть избранным в представительные (законодательные) органы; лица, совершившие преступление, не могут быть выдвинуты кандидатами в президенты РФ и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ; совершение преступления против жизни, здоровья, свободы, чести, достоинства, половой неприкосновенности и половой свободы личности, семьи и несовершеннолетних должно быть условием запрета заниматься преподавательской деятельностью. Все эти ограничения должны быть установлены пожизненно. Нормативно-правовое основание для подобных ограничений есть как в международном, так и во внутреннем законодательстве. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение некоторых прав и свобод лиц, проявивших свою общественную опасность в преступлении, - необходимость такого рода.
Поскольку юридическая природа судимости напрямую связана с совершенным преступлением и назначенным за него наказанием, то ее сроки должны зависеть от общественной опасности преступления, а также от вида и размера наказания. Здесь ключевым моментом является то, что эти сроки должны зави-
сеть от общественной опасности конкретного преступления и от конкретно назначенного наказания. Это наказание и есть мерило общественной опасности преступления. Анализ ст. 86 УК РФ показывает, что далеко не все ее предписания соответствуют вышеприведенным и, казалось бы, очевидным положениям. В. Питецкий приводит такую ситуацию: «Например, А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК за грабеж (преступление средней тяжести) на один год лишения свободы. Другой человек, Б., с применением ст. 64 УК приговорен по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 162 УК за приготовление к разбою с проникновением в жилище (особо тяжкое преступление) к такому же наказанию. Опираясь на существующие в уголовном праве правила, надо констатировать, что общественная опасность совершенных этими лицами преступлений примерно равна. Вместе с тем на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК судимость у А. будет погашена через три года, а у Б., отбывшего точно такое же наказание, - через восемь лет (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК)! На резонный вопрос Б.: «Почему же такая несправедливость?!» ему ответят: «Все нормально, - у тебя другая категория преступления». Полагаем, что такой ответ вряд ли удовлетворит Б. И он будет совершенно прав, поскольку ничего нормального тут нет»1. Следует согласиться с исследователем в том, что в целом правильная идея категоризации преступлений применительно к институту судимости противоречит принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК, поэтому данный институт нуждается в существенной реконструкции.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. срок погашения судимости зависел как раз от размера наказания. В действующем же законе срок наказания, как назначенного, так и фактически отбытого, на продолжительность срока погашения судимости никак не влияет. Противоположную позицию занимает А.М. Тру-хин. Он пишет: «И сегодня, как и прежде, сроки судимости зависят от вида и размера (тяжести) назначенного наказания, поскольку только оно может быть критерием тяжести совершенного лицом преступления»2. Но, как мы видим, это утверждение не соответствует действительности, так как в действующей редакции Уголовного кодекса сроки погашения судимости зависят как раз от категории преступления, а не от размера назначенного судом наказания. И далее: «Так, судимость в отношении лица, осужденного за приготовление к разбою, будет погашена через год после отбытия исправительных работ, а судимость в отношении лица, осужденного за разбой к лишению свободы, будет зависеть от срока назначенного наказания. Если будет назначено наказание на срок восемь лет, то судимость будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, поскольку совершенный разбой, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, признается тяжким преступлением, а если будет назначено на срок три
1 Питецкий В.В. Судимость в уголовном праве // Законность. 2006. № 4.
2 Трухин А.М. Проблемы определения судимости // Российская юстиция. 2006. № 6.
года, то по истечении трех лет, поскольку совершенный разбой согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести»1. Позволим себе не согласиться с высказанным утверждением по той причине, что категория преступления определяется санкцией каждой отдельно взятой статьи, а не реально назначенным наказанием. И в данном примере, независимо от того, назначено лицу наказание на срок восемь лет лишения свободы или же на три года, судимость все равно будет погашена через шесть лет, так как вне зависимости от назначенного наказания категория преступления определяется максимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Рассмотрев противоположные точки зрения и проанализировав вышеприведенные примеры, можно сделать вывод, что сроки погашения судимости должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него. Следует подчеркнуть, что данное предложение не будет означать переход преступлений в менее опасные категории. Так, осуждение к лишению свободы сроком на 8 лет за особо тяжкое преступление не будет означать, что лицо совершило преступление тяжкое, хотя судимость будет исчисляться исходя из 8 лет.
Настоящее исследование, проведенное на базе предыдущих научных изысканий, позволило прийти к определенным новым результатам, выводам и предложениям, реализация которых, на наш взгляд, позволит повысить роль изучаемого института в деле борьбы с преступностью.
А.А. Малюка*
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ HDR-ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ ФИКСАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Ключевые слова: цифровая фотография, HDR-технология, динамический диапазон, изображение с расширенным динамическим диапазоном, судебная фотография.
A.A. Malyuka. Using HDR-technology in Criminal Proceedings
Digital photography is a great part of humans' life nowadays and it is used almost everywhere, including criminal proceeding. Nevertheless working facilities of contemporary cameras are not enough to capture all varieties of environment. This problem can be solved by increasing picture dynamic range, that leads to completing photos that contains all details of originals. This is the core of HDR-technology.
1 Трухин А.М. Проблемы определения судимости // Российская юстиция. 2006. № 6.
Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [_pushok_ [email protected]]
