CC BY
117
References
1. Criminology: The manual / Under the editorship of prof. N.F.Kuznetsova. M: Zertsalo, 2002.
2. Kudryavtsev V. N. Reasons of offenses. - M., 1976.
3. Kuznetsova N. F. Classification of the reasons of crime in criminology // In: Questions of studying of crime and fight against it. - M, 1975.
4. Leykina N. S. The reasons of a concrete crime and the identity of the criminal in aspect of an individualization of punishment. // In book: Crime and its prevention. - L. 1971 .
5. The mechanism of criminal behavior / Under the editorship of V. N. Kudryavtsev. M, 1981.
6. Tararukhin S. A. Criminal behavior. Social and psychological lines. - M, 1974.
7. Chufarovsky Yu.V. Kriminologiya in questions and answers: manual, Prospectus, 2011.
8. Archive of judicial acts. Sentence of Segezhsky district court of the Russian Federation of 27.10.2010. // URL: http://usd.kar. sudrf.ru/
9. Case № 33-5092/2010 // http://www.kaliningrad-court.ru/ kos/practic/civil/ second/ 2946.php.
УДК 342.553:352
UDC 342.553:352
С.Г. ГОНТАРЬ
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права Орловского государственного университета E-mail: vers@inbox.ru
S.G. GONTAR
candidate of Law, Associate Professor of Administrative and Municipal Law, Orel State University E-mail: vers@inbox.ru
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕИСТВИЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РАМКАХ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ деятельности
IMPLEMENTATION OF LAW-MAKING ACTIVITIES OF LOCAL GOVERNMENTS IN COOPERATION WITH THE PUBLIC PROSECUTORS
В статье рассматривается эффективность реализации правотворческой деятельности органов местного самоуправления во взаимодействии с органами прокуратуры, а также причины и проблемы взаимодействия указанных органов.
Ключевые слова: правотворческая деятельность на местах, орган местного самоуправления, муниципальный нормативный акт.
This article reviews the effectiveness of implementation of the legislative activities of local authorities in collaboration with public prosecutors, as well as the causes and problems of interaction between them.
Keywords: local law-making activities, local authorities, local regulation.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [2] (далее - Закон), предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными выше.
Согласно части 2 статьи 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Органы местного самоуправления, осуществляя свою деятельность, принимают все необходимые меры с целью эффективного сотрудничества и повышения качества принимаемых правовых актов, а также недопущения нарушений законодательства. Так, в настоящее время приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти
© С.Г. Гонтарь © S.G. Gontar
Ученые записки Орловского государственного университета. №2 (58), 2014г. Scientific notes of Orel State University. Vol. 2 - no. 58. 2014
субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» [4] проекты нормативных правовых актов направляются в органы прокуратуры для проведения экспертизы проекта акта и подготовки соответствующего заключения. Органы местного самоуправления направляют их с целью осуществления превентивного контроля органами прокуратуры.
Однако, при подобном взаимодействии у органов прокуратуры и органов местного самоуправления возникают определенные трудности. Так, между направлением в органы прокуратуры и получением заключения на проект акта проходит довольно много времени, в связи с чем в условиях оперативности принятия необходимых решений, а также назначенных заседаний представительного органа муниципального образования (заседания в муниципальных образованиях, например, в сельских поселениях, проходят один раз в квартал) часто акты принимаются без получения заключения органов прокуратуры. Кроме того, при реализации государственной функции по организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов возникла такая проблема, когда после проверки органами прокуратуры проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с заключениями органов прокуратуры нарушений действующего законодательства не выявлено, однако при проведении юридической экспертизы уполномоченным органом субъекта на ведение регистра актов уже вступивших актов в силу при внесении в регистр выявляются нарушения норм действующего законодательства.
Практика ведения регистра (эти и многие другие вопросы были предметом рассмотрения на Всероссийских научно-практических конференциях по обмену опытом ведения информационных баз данных в электронном виде в системе НПА ЕСИТО на базе Научного центра правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации, которые были проведены в октябре 2011 и 2012 годов в городе Москве) свидетельствует о том, что органы местного самоуправления в большинстве случаев соглашаются с экспертными заключениями уполномоченных органов государственной власти субъектов, однако, нередки случаи, когда специалисты органов местного самоуправления категорически не соглашаются с подготовленными заключениями, о чем направляют соответствующие письма, указывая также на то, что на проект акта имеется положительная экспертиза органов прокуратуры и органы местного самоуправления в силу Конституции Российской Федерации [1] и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3] самостоятельно и под свою ответственность осуществляют свои полномочия по решению вопросов местного значения.
При взаимодействии с органами прокуратуры возникают также трудности при определении характера правового акта: является ли он нормативным или ненормативным. Четкого определения, которое позволяло было однозначно относить тот или иной акт в норматив-
ному или ненормативному, на законодательном уровне не имеется. Разъяснения по определению нормативности актов содержатся в общем виде в Постановлении Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» [5].
К существенным признакам, характеризующим правовой акт как нормативный, относятся:
- наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение;
- издание акта в установленном порядке управо-моченным органом местного самоуправления или должностным лицом;
- направление на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Органы местного самоуправления и органы прокуратуры зачастую расходятся во мнении, какие акты относятся к нормативным, а какие нет, в связи с чем не все проекты нормативных актов могут быть предоставлены в органы прокуратуры для предварительной экспертизы.
Кроме того, трудности взаимодействия возникают и при осуществлении межведомственного взаимодействия, а именно: в последнее время участились запросы из органов прокуратуры в органы местного самоуправления, сроки исполнения которых ограничены (в течение нескольких часов, в течение дня), при этом ссылка в запросах имеется лишь на статью 22 Закона, в которой четко не определены сроки подготовки ответов на запросы. В кратчайшие сроки довольно сложно собрать сотрудникам органов местного самоуправления всю необходимую информацию по запросу (особенно в сельском поселении, где в администрации работает 3-4 человека), тем более, что зачастую запрашиваемая информация в органе местного самоуправления отсутствует (например, запрос касается деятельности какого-либо хозяйствующего субъекта).
Такой механизм взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления не способствует эффективному правотворчеству органов местного самоуправления, не способствует принятию качественных соответствующих нормам права и потребностям общества актов.
Проблемы недостаточного финансирования, необеспеченности финансовыми средствами полномочий органов местного самоуправления, закрепленных действующим законодательством, порождают проблемы увеличения количества фактов привлечения глав муниципальных образований к административной ответственности (денежный штраф иногда составляет до 30 тысяч рублей). В сложившихся условиях не исключена возможность того, что в ближайшее время органы местного самоуправления могут остаться без руководящих кадров, а случаи увольнения глав в отставку по собственному желанию уже учащаются.
На основании изложенного очевидно, что назрела необходимость усовершенствования механизмов взаи-
модействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления, например, путем конкретизации норм статьи 22 Закона, касающейся сроков для запросов в ор-
ганы власти, а также путем повышения качества проводимых проверок проектов актов органов местного самоуправления.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.
2. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Электронная правовая система «Консультант Плюс».
3. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822. (с изм. и доп.).
4. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» (в редакции приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 395) [Электронный ресурс] // В данном виде документ опубликован не был. Размещен в электронной правовой системе «Консультант Плюс».
5. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации». № 1. Январь. 2008. (с изм. и доп.). Пункт 9.
References
1. The Russian Constitution [text] // M., 2007.
2. Federal Law dated January 17, 1992 № 2202-1 «On the Procuracy ofthe Russian Federation» [electronic resource] // Electronic legal system «Consultant Plus».
3. Federal Act dated October 6, 2003 № 131-FZ «On General Principles of Local Self-Government in the Russian Federation» [Text] // Collected Legislation of the Russian Federation. 2003. № 40. Art. 3822. (Amended. And add.).
4. Order of the General Prosecutor of the Russian Federation dated October 2, 2007 № 155 «On the organization of prosecutorial supervision over the legality of legal acts of the public authorities of the Russian Federation and local self-government» (as amended by Order of the General Prosecutor of the Russian Federation of December 23, 2009 № 395) [Electronic resource] // The document has not been published in this version. Electronic legal system «Consultant Plus».
5. Resolution by Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 29, 2007 № 48 «On the practice of court proceeding of cases on contesting the legal regulations either fully or partially» [Text] // «Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation» - № 1. - January. - 2008. (Amended. And add.). Item 9.
