CC BY
16УДК 340.1
DOI: 10.21779/2500-1930-2021-36-4-69-75 С.Р. Бекишиева, Р.М. Карибов
Проблемы взаимодействия институтов гражданского общества и государства в обеспечении информационных прав граждан
Дагестанский государственный университет, Россия, 367000, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 43а; bekishieva@,mail.ru, [email protected]
В статье приведены результаты исследований правовых форм взаимодействия органов власти и институтов гражданского общества в обеспечении информационных прав граждан, обобщены основные пробелы во взаимодействии власти и гражданского общества на современном этапе в сфере защиты информационных прав граждан и определены пути их преодоления. Усложнение общественных отношений, их переход в цифровую область ставят перед государством новые задачи по совершенствованию нормативного регулирования в сфере защиты прав и свобод человека. Анализ проблемы позволил авторам сформулировать выводы о наличии в рассматриваемой сфере как действительно эффективных цифровых инструментов взаимодействия гражданского общества и государства, так и инструментов, де-факто имитирующих данное взаимодействие. Законодательство должно опережать столь быстрые изменения и трансформацию окружающего нас мира, а не следовать за ними. Важно также не только наладить четкое законодательное регулирование правоотношений в информационной сфере, но и обеспечить условия, при которых двойные стандарты в толковании правовых норм и разночтения будут сведены к нулю. Важно продолжать работу по поиску баланса между полномочиями специализированных органов и организаций по обеспечению безопасности личности, общества и государства и проблемой обеспечения невмешательства в частную жизнь граждан.
Ключевые слова: право граждан на информацию, охрана информационных прав, информационная безопасность, институты гражданского общества, цифровые технологии.
В конце XX - начале XXI в. произошел переход на совершенно новый уровень развития правил, обеспечивающих защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека. Такой рывок, на наш взгляд, был обусловлен научным прорывом, прежде всего в области информационных технологий, влияющих абсолютно на все сферы жизнедеятельности человека.
Появилась острая необходимость обеспечения правового регулирования новых взаимоотношений между субъектами права, развития имеющихся и внедрения новых механизмов взаимодействия общества и государства в сфере признания, обеспечения и защиты прав человека.
Развитие информационных ресурсов, цифровизация экономики, увеличение числа организаций, занятых в сфере производства и распространения информации, права человека на создание, распространение и получение информации - именно в этом отражается сущность информационной системы гражданского общества [10, с. 63].
Конституция Российской Федерации закрепляет нормы, не допускающие сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни при отсутствии согласия человека (ч. 1 ст. 24) и возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по обеспечению для каждого возможности «ознакомления с
документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» (ч. 2 ст. 24).
Устанавливается право каждого «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29), гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура (ч. 5 ст. 29).
Более детально данные положения раскрыты в специализированном законодательстве, прежде всего в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.
Закон содержит большой массив норм, регулирующих правоотношения в исследуемой нами области, в частности определяет и раскрывает содержание права на доступ к информации, вопросы ограничения данного права, перечень информации, доступ к которой не может быть ограничен, другие важные положения.
Устанавливается обязанность бесплатного предоставления информации, касающейся деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенной данными органами в информационно-телекоммуникационных сетях и затрагивающей «права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица» (п. 8 ст. 8).
Отмеченные выше нормы образуют определенный фундамент, на котором выстраивается многообразие направлений взаимодействия гражданского общества и государства в данной области. Развиваясь, данные правоотношения создают более сложные конструкции взаимоотношений.
Из обширного перечня направлений применения цифровых технологий в качестве инструмента XXI века в обеспечении совместных действий общества и власти по защите прав человека в разных областях можно выделить следующие, на наш взгляд, наиболее важные:
1. Российская общественная инициатива (РОИ), утвержденная Указом Президента Российской Федерации «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса Российская общественная инициатива от 04.03.2013 № 183. Указ вводит в действие правила рассмотрения общественных инициатив.
Интернет-ресурс РОИ позволяет подать свою инициативу, ознакомиться с уже размещенными инициативами, участвовать в голосовании «за» или «против» них, а также получать информацию о ходе и результатах их реализации. Инициативы, набравшие необходимое количество голосов, направляются в экспертную группу соответствующего федерального, регионального или муниципального уровня для принятия решения о мерах по их реализации.
Безусловно, де-юре наличие такого механизма взаимодействия гражданского общества и государства является примером успешного движения в данном направлении, однако де-факто результаты деятельности данного ресурса, на наш взгляд, крайне неоднозначны.
На начало 2021 г. за 8 лет на РОИ было размещено более 18 тыс. общественных инициатив. Из них 19 - федерального уровня - набрали более 100 тыс. голосов «за», однако экспертной группой из них были одобрены и после реализованы лишь 2 инициативы. Всего, согласно данным официального сайта интернет-ресурса РОИ, было реализовано лишь 18 инициатив [8].
Кроме того, интернет-ресурс не всегда обеспечивает честность подсчета голосов, наблюдаются статистические аномалии при голосовании. Определенное время публиковались инициативы-спойлеры, когда петиция, имеющая большое значение для общества,
блокировалась или отклонялась из-за наличия дублирующего фактора («блокирующее спойлерство»).
Отмечается наличие проблемы привилегированности инициатив отдельных уровней. РОИ для принятия инициативы предполагает не менее 100 тыс. голосов «за» для инициатив федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации с численностью населения более 2 млн и не менее 5 % голосов поддержки для инициатив регионального и муниципального уровня. Мы видим, что федеральные инициативы находятся в привилегированном положении, так как, если бы им нужно было набирать 5 % голосов населения, порог составил бы более 7 млн голосов «за» вместо 100 тыс. Также мы наблюдаем привилегированность инициатив регионов-двухмиллионников в сравнении менее населенными регионами и инициативами на муниципальном уровне.
Серьезной критике в современной науке подверглись и правила рассмотрения общественных инициатив, в частности отмечается необоснованность некоторых требований к общественным инициативам и снижение из-за них эффективности самого механизма интернет-ресурса РОИ [9, с. 53-54].
Таким образом, мы склонны рассматривать данный инструмент взаимодействия в качестве «имитационного», однако это ни в коем случае не означает его нежизнеспособность. На наш взгляд, установление правила обязательности принятия решений по реализации инициатив, получивших безоговорочную поддержку населения, совмещенное с устранением отмеченных выше недостатков, позволит вывести данный интернет-ресурс на значительно более качественный уровень.
2. Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (Госуслуги), деятельность которого определена Постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» от 24.10.2011 г. № 861.
На наш взгляд, данный ресурс является одним из наиболее эффективных инструментов реализации гражданами своих прав, обеспечивая доступ физических и юридических лиц к сведениям о государственных и муниципальных услугах. Согласно опубликованной в 2020 году официальной статистике портала Госуслуги за 2019 год было заказано 1.8 млрд услуг, число зарегистрированных пользователей достигло 103.2 млн, произведено 62.9 млн успешных платежей на сумму 66.5 млрд рублей [7].
Для оценки качества оказываемых услуг отдельно создана автоматизированная информационная система «Ваш контроль», согласно которой на «отлично» оценено 598,3 млн оказанных услуг, «хорошо» - 42,3 млн, «нормально» - 9,2 млн, «плохо» - 3,6 млн, «очень плохо» - 7,5 млн [6].
Безусловно, имеются и определенные проблемы организации деятельности Госуслуг. Наиболее явно они наблюдались в мае 2020 г., когда портал попросту не справился с наплывом посетителей, обратившихся к ресурсу за получением мер государственной поддержки из-за последствий пандемии СОУГО-19. Однако, на наш взгляд, данные перебои в деятельности портала в основном были обусловлены неподобающим подходом к технической организации вопроса в условиях перегруженности, а не к содержательной. Таким образом, в целом данный инструмент ознакомления и реализации прав физических и юридических лиц представляется нам весьма успешным примером использования цифровых технологий для взаимодействия гражданского общества и государства в обеспечении прав человека.
3. Система электронных опросов «Активный гражданин», запущенная 21 мая 2014 года по инициативе Правительства Москвы, на начало 2021 года действует уже во многих регионах Российской Федерации, в том числе и в Республике Дагестан. Цели проекта
- выяснить мнение населения об актуальных проблемах в регионе, городе и районе, установить обратную связь и обеспечить открытость деятельности органов власти. Проект развивается быстрыми темпами, укрупняется, обрастая новыми направлениями гражданского участия, примером чего является внедрение в проект вопросов, связанных с благоустройством территории.
Несмотря на то, что система «Активный гражданин» позволяет объединять аудиторию с общими интересами вокруг конкретной проблемы, считать ее революционной или прорывной, на наш взгляд, не следует. В первую очередь - из-за ограниченной возможности гражданского участия в вынесении конкретной темы на обсуждение. Кроме того, в нынешних реалиях в Российской Федерации в голосовании через интернет-ресурс не может участвовать большое количество граждан, не обладающих техническими и финансовыми возможностями использовать электронные ресурсы. Иными словами, существуют имущественный, возрастной и образовательный цензы.
Однако, как и в представленных нами выше примерах, улучшение организации деятельности и повышение продуктивности использования цифровых технологий позволит платформе «Активный гражданин», так же, как и другим интернет-ресурсам, выйти на новый качественный уровень работы.
5. Усложнение общественных отношений, их переход в цифровую область ставит перед государством новые задачи по совершенствованию нормативного регулирования в сфере защиты прав и свобод человека, национальных интересов страны.
Наиболее важные направления в данной области определены Доктриной информационной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 05.12.2016 № 646.
Стремительное развитие информационного поля, охватывающего все большее число сторон реальной жизни, вызвало необходимость введения новых правовых терминов, обновления взглядов на информационные угрозы современности, определения новых стратегических целей и направлений обеспечения информационной безопасности.
В числе основных информационных угроз современности Доктрина отмечает факт того, что «возрастают масштабы компьютерной преступности, прежде всего в кредитно-финансовой сфере, увеличивается число преступлений, связанных с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе в части, касающейся неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, при обработке персональных данных с использованием информационных технологий. При этом методы, способы и средства совершения таких преступлений становятся все изощреннее» (п. 14).
Определены угрозы информационной безопасности в области обороны страны (п. 15), государственной и общественной безопасности (п. 16), в экономической сфере (п. 17), в области науки, технологий и образования (п. 18), а также в сфере стратегической стабильности и равноправного стратегического партнерства (п. 19).
Из содержания текста новой Доктрины мы видим, что информационная безопасность в ней рассматривается с точки зрения международно-правовых отношений. Как отмечают исследователи, «направления обеспечения информационной безопасности во всех странах похожи, что получило отражение в том числе и в российских документах стратегического характера по этому вопросу» [11, с. 56]. Возникает справедливое опасение, что подобный посыл может выступить в качестве оправдания возможных проблем в области ограничения прав и свобод человека в информационной сфере. К сожалению, подобные эпизоды в нашей стране имеют место быть.
Одним из наиболее резонансных, на наш взгляд, дел в данной области является дело в отношении представителя оппозиционных взглядов 59-летнего Михаила Листова, разместившего на своей странице «ВКонтакте» фотографию с Парада Победы 1945 года, где
марш сводных полков завершала колонна солдат, несущих 200 опущенных знамен и штандартов разгромленных немецких войск («Бросание немецких знамен к Мавзолею»).
За публикацию данного снимка 19 января 2018 года по решению судьи Исакогорско-го районного суда г. Архангельска Е.С. Костылевой Михаил Листов, потерявший двух дедов в этой войне, был оштрафован на 1 тыс. руб. за публичную демонстрацию нацистской атрибутики и символики на основании ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решение суда вызвало широкий общественный резонанс, в сети Интернет стартовала кампания в его защиту, люди начали массово публиковать данный снимок в своих социальных сетях. В итоге Архангельский областной суд отменил решение районного суда и встал на сторону Михаила Листова. Кроме того, 1 марта 2020 года ст. 20.3 КоАП РФ была дополнена примечанием, допускающим подобные публикации, если они призваны формировать негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма, при отсутствии признаков их пропаганды и оправдания.
В качестве другого примера можно привести громкий судебный процесс над Е. А. Чудновец. Уголовное дело в отношении сотрудницы детского сада, общественной активистки Е. А. Чудновец было возбуждено по факту перепубликации последней на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» короткого видеоролика с издевательствами над несовершеннолетним. Важно отметить, что Е.А. Чудновец разместила осуждающий комментарий под данным постом, а его публикацию совершила с целью привлечения внимания к проблеме издевательства над детьми. Кроме того пост был осуществлен в закрытой группе, созданной для публикации и обсуждения правозащитных роликов.
В ноябре 2016 года Е.А. Чудновец была осуждена на 6 месяцев лишения свободы (при этом прокуратура требовала лишения свободы сроком на 5 лет) по ч. 2 ст. 242.1 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подобный приговор заставил общественность принять активные меры для противодействия несправедливому осуждению. К общественной кампании присоединились политики, журналисты, общественные деятели. В защиту Е.А. Чудновец выступил Уполномоченный по правам ребенка при Президенте Российской Федерации А.Ю. Кузнецова.
Однако решающим фактором, способствовавшим освобождению Е. А. Чудновец, послужило то, что данный вопрос был поднят на пресс-конференции Президента Российской Федерации 23 декабря 2016 года, после чего Курганский областной суд полностью ее оправдал.
Подобные дела по надуманным предлогам возбуждаются каждый год десятками, и далеко не всем удается отстоять свою невиновность. Налицо отсутствие отлаженного механизма регулирования правоотношений в информационной сфере, непрофессионализм правоприменителей, а порой и преступный умысел ответственных лиц.
На наш взгляд, следует отметить роль общественного фактора в решении подобных проблем. Указанные нами выше примеры общественной организации, объединение граждан с целью отстаивать свои права и свободы явно свидетельствуют об укреплении позиций гражданского общества в Российской Федерации. Мы наблюдаем примеры и результаты взаимодействия гражданского общества с государством в отстаивании своих прав.
Безусловно, продолжают наблюдаться негативные проявления в системе взаимоотношений человек-государство в информационной сфере. Однако можно отметить и благоприятные тенденции, обусловленные тем, что упрощается выход в сеть для граждан, расширяются возможности, которые предоставляют цифровые технологии. Объединение граждан по интересам и взглядам, создание групп, сообществ, форумов свидетельст вуют
о формировании благоприятных условий для гражданской самоорганизации и развития гражданского общества.
Таким образом, исследование проблем взаимодействия институтов гражданского общества в обеспечении информационных прав граждан позволяет сформулировать ряд выводов и предложений:
1. Взаимодействие общества и государства в обеспечении информационных прав граждан в настоящее время находится на недостаточно высоком уровне. Наблюдается наличие как действительно эффективных цифровых инструментов взаимодействия гражданского общества и государства, так и инструментов, де-факто имитирующих данное взаимодействия.
2. Необходимо продолжать работу в данном направлении, как на уровне правотворчества, так и на уровне взаимодействия субъектов гражданского общества и их воздействия на систему публичной власти. Важно не только наладить четкое законодательное регулирование правоотношений в информационной сфере, но и обеспечить условия, при которых двойные стандарты в толковании правовых норм и разночтения будут сведены к нулю.
3. Законодательство должно опережать столь быстрые изменения и трансформацию окружающего нас мира, а не следовать за ними. Ведь даже новая информационная Доктрина 2016 года, на наш взгляд, была принята с опозданием, что уж остается говорить об отраслевом законодательстве, когда дополнения, изменения и «примечания» к статьям добавляются после наступления негативных последствий (пример Михаила Листова).
4. Важно продолжать работу по поиску баланса между полномочиями специализированных органов и организаций по обеспечению безопасности личности, общества и государства и проблемой обеспечения невмешательства в приватную сферу - в частную жизнь.
Литература
1. Конституция Российской Федерации: с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // КонсультантПлюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.20) // КонсультантПлюс.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30.12.20) // КонсультантПлюс.
4. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 30.12.20) // Консультант-Плюс.
5. Об утверждении Доктрины информационной безопасности: Указ Президента Российской Федерации от 05 декабря 2016 г. № 646 // КонсультантПлюс.
6. Ваш контроль // сайт Vashkontrol.ru. - Режим доступа: https://vashkontrol.ru/2021-01-16 (дата обращения: 16.01.2021)
7. Портал государственных услуг Российской Федерации // Сайт Gosuslugi.ru. - Режим доступа: https://www.gosuslugi.ru/2021-01-16 (дата обращения: 16.01.2021).
8. Российская общественная инициатива // Сайт Roi.ru. - 15 января 2021. - Режим доступа: https://www.roi.ru/2021-01-15 (дата обращения: 15.01.2021).
9. Григорьев А.В. Реализация конституционного права граждан на управление делами государства в условиях цифровизации // Журнал российского права. - 2020. - № 2. - С. 45-57.
10. Магомедов А.М., Камилов М.-К.Б. Национальная программа цифровизации и региональные проблемы // Вестник Дагестанского государственного университета. Сер. 3: Общественные науки. - 2019. - Т. 34, - № 4. - С. 61-71.
11. Малько А.В., Солдаткина О.Л. Информационно-правовая политика в современном обществе: сравнительный анализ // Сравнительная политика. - 2019. - Т. 10, - № 1. -С. 42-58.
Поступила в редакцию 3 ноября 2021 г.
UDC 340.1
DOI: 10.21779/2500-1930-2021-36-4-69-75
Problems of Interaction Between Civil Society Institutions and the State in Ensuring the Information Rights of Citizens
S.R. Bekishieva, R.M. Karibov
Dagestan State University, Russia, 367000, Makhachkala, M. Gadzhiev st., 43а; [email protected], [email protected]
The article is devoted to the study of the legal forms of interaction between the authorities and civil society institutions in ensuring information rights of citizens. The main problems in the interaction between the authorities and civil society in the field of protecting the information rights of citizens are presented and ways to overcome them are identified. The complication of public relations, their transition to the digital field poses new tasks for the state to improve regulatory regulation in the field of protecting human rights and freedoms. The analysis of the problem allowed the authors to formulate conclusions about the presence in the considered area of both truly effective digital tools for interaction between civil society and the state, and tools that de facto perform the functions of imitating this interaction. Legislation should be ahead of such rapidly changing and transforming conditions of the world around us. It is also important to establish not only a clear legislative regulation of legal relations in the information sphere, but also to ensure conditions under which the double-digit interpretation of legal norms and discrepancies will be reduced to zero. It is important to continue to work to find a balance between the powers of specialized bodies and organizations to ensure the safety of the individual, society and the state and ensure non-interference in the private life of citizens.
Keywords: the right of citizens to information, protection of information rights, information security, civil society institutions, digital technologies.
Received 3 November 2021
