CC BY
48УДК 343.98 ББК 67.52
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10176
ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
СЛЕДОВ КРОВИ ПРИ ОСМОТРЕ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ
Роман Георгиевич АРДАШЕВ, Анастасия Николаевна АРХИПОВА,
кандидат юридических наук заместитель директора по учебной работе
E-mail: ardashev.roman@gmail.com Института экономики, управления и права
Иркутского национального исследовательского технического университета Е-mail: anastasia dekanat@mail.ru
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассмотрены аспекты осмотра места происшествия по делам об убийствах. Названы проблемы обнаружения слабовидимых и невидимых следов крови. Указаны рекомендации по предварительному исследованию таких следов. Дана критическая оценка использования раствора люминола. Приведены примеры из следственной практики.
Ключевые слова: осмотр места происшествия, раствор люминола, расследование убийств, кровь человека.
Annotation. The article considers different aspects of crime scene examination when dealing with homicide cases. It states the issues of detection of barely visible or invisible blood traces. Recommendations on preliminary investigation of such traces are given. The use of luminol solution is critically assessed. Examples from investigative practice are provided.
Keywords: crime scene examination, luminol solution, murder investigation, human blood.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что преступники весьма легко и быстро могут уничтожить такие следы крови, которые хорошо заметны (замыть, соскоблить, закрасить и т.д.).
Однако, как отмечал А.Х. Кежоян, следы крови обычно остаются, если они небольшого размера, стали малозаметными или находятся в необычных и труднодоступных местах1, поэтому следователи должны в совершенстве владеть приемами обнаружения следов крови, сохранения пятен, которые могут оказаться кровяными, уметь делать правильные выводы из сопоставления особенностей обнаруженных следов с другими фактическими обстоятельствами расследуемого события2.
В следственной практике давно получила известность реакция хемолюминесценции, характерная тем, что при химическом воздействии крови со специальным реактивом (люминолом)
происходит его окисление и возникает голубоватое свечение — люминесценция, которое можно наблюдать в темноте в течение нескольких секунд. Эта проба сохраняет обычно свою чувствительность и после попыток уничтожения следов крови (использование горячего утюга, стирка окровавленной одежды с мылом или стиральным порошком).
Следователи должны иметь в виду, что реакция с раствором люминола (голубое свечение обработанных объектов) специфична не только для крови, а наблюдается и при воздействии на соли отдельных металлов, соки некоторых фруктов и овощей. Поэтому реакция хемолюминисцен-ции, не подтверждая наличие следов крови, дает возможность локализовать при осмотре определенные участки, на которых затем необходимо сосредоточить поиски невидимых следов крови, брать пробы для судебных экспертиз.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
История применения раствора люминола отечественными следователями свидетельствует о противоречивом отношении к этому недоказательному методу. Так, еще в 1963 г. ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР за подписью В.И. Винберга направил во все прокуратуры страны информационное письмо, в котором следователи ориентировались на то, что скрытые следы, выявленные при помощи раствора люминола и зафиксированные в протоколе в присутствии понятых, имеют доказательственное значение, т.е. могут рассматриваться как следы крови3.
Следственная практика в различных регионах СССР показала, что такие однозначные рекомендации не могут считаться научно обоснованными и влекут за собой серьезные следственные и судебные ошибки. Следственное управление Прокуратуры СССР вынуждено было разослать во все прокуратуры циркулярное письмо, в котором подчеркивались два аспекта.
Во-первых, реакцию с раствором люминола надлежит считать лишь предварительной (ориентировочной) для обнаружения крови, и такие подозрительные предметы следует направлять на судебно-медицинскую экспертизу.
Во-вторых, реакцию с раствором люмино-ла нужно использовать при следственных осмотрах лишь в тех случаях, когда выявление подозрительных следов сопряжено с особыми трудностями4.
Сотрудники ВНИИ Прокуратуры СССР позднее отмечали, что предварительное исследование при помощи раствора люминола не препятствует в дальнейшем установлению наличия крови посредством иных методов, но «может отрицательно повлиять на установление ее групповой принадлежности. Поэтому реакцией хе-молюминисценции следует пользоваться только при наличии большого количества пятен крови»5.
В другом источнике рекомендовано: «Пробу пятен на кровь при осмотре места происшествия можно проводить лишь в случаях, когда обнаружено достаточное количество ее предполагаемых следов»6.
A.A. Леви и А.И. Михайлов в связи с этим отмечают, что нанесение раствора люминола «не всегда безразлично для исследования спектроскопическими методами, а тем более для определения видовой и групповой принадлежности крови на основе биологических исследований»7.
Из этого можно сделать вполне обоснованные выводы: если пятна, похожие на кровь, от-
четливо видны при осмотре, нет необходимости обрабатывать эти места раствором люминола, а надлежит сразу их изъять для последующих экспертных исследований красящим веществом. Если же визуально не наблюдается подозрительных пятен (например, замыты ранее), то обработка раствором люминола предполагаемых мест прежнего расположения кровяных следов может привести вообще к утрате важнейшего доказательства.
Пропаганда применения раствора люмино-ла при осмотре места происшествия (поиск следов, которые могут быть кровяными) велась весьма настойчиво на протяжении длительного времени.
В 1988 г. НИИ Генеральной прокуратуры СССР выпустил информационное письмо «О применении раствора люминола для обнаружения и предварительного исследования следов крови». Составителями данного документа были юристы А.И. Дворкин, В.В. Клочков и Э.У. Бабаева из указанного НИИ, а также медики Л.О. Бар-сегянц и A.A. Солохин из Центрального института усовершенствования врачей.
Для оценки уровня достоверности и распространенности анализируемого недоказательного метода (пробы) одним из авторов данной публикации был сделан запрос одному из сторонников реакции хемолюминисценции А.И. Двор-кину8, который сообщил: «Помимо меня никто серьезно проблемой люминола не занимался, и в литературе Вы можете найти только конкретные случаи его применения. Всего на практике мне пришлось применять люминол десятка полтора раз, в том числе в шести случаях это способствовало раскрытию убийств. Описание этих случаев (кроме некоторых) в литературе я не при-водил»9.
Самым известным случаем участия А.И. Двор-кина в осмотре места происшествия (квартиры) для отыскания следов человеческой крови является эпизод расследования деятельности казанской преступной группировки «Хади Такташ», о чем, в частности, писали работники прокуратуры г. Казани Ф. Багаутдинов и М. Беляев:
«Один из бывших членов группировки согласился на следственный эксперимент с выездом в Москву. В ходе эксперимента, проведенного в 2000 г., он показал квартиру, в ванной комнате которой в 1993 г. члены банды Галиакберова убили члена противоборствующей им части группировки «Хади Такташ» — Аксанова. Для осмотра квартиры был приглашен известный специалист в области криминалистики А. Дворкин. В резуль-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
тате использования им при осмотре места происшествия люминола через семь лет после совершения убийства были обнаружены следы крови»10.
В другой публикации, посвященной расследованию преступлений «Хади Такташ», указанные авторы повторили утверждение, что с помощью А.И. Дворкина, применявшего раствор люминола при осмотре ванной комнаты, были обнаружены следы крови11.
Это оптимистичное заявление не находит подтверждение при изучении настоящего архивного уголовного дела.
На с. 40 обвинительного приговора по членам группировки «Хади Такташ» указано: «Согласно заключению биологической экспертизы на фрагментах плитки, изъятых в квартире 16 дома 9/11 по Товарищескому переулку г. Москвы, крови не обнаружено (т. 1, л.д. 204—205).
Однако такое заключение само по себе не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля О Макарова, так как изъятие образцов плитки и их экспертное исследование произведены через шесть с половиной лет после происшествия. За это время кровь как биологическое белковое соединение под воздействием влажного воздуха в ванной комнате могла потерять свои свойства, что и могло помешать ее обнаружению. Кроме того, О. Макаров показал, что после расчленения трупа С. Аксанова они тщательно помыли пол и стены ванной ком-наты»12.
Иными словами, разрекламированная помощь следствию от применения раствора люми-нола здесь оказалась обыкновенным вымыслом. Показательно, что один из авторов указанных сообщений (М.В. Беляев) с 1998 по 2002 г. состоял в должности следователя по особо важным делам прокуратуры г. Казани и входил в состав
следственной группы, расследовавшей преступления группировки «Хади Такташ», т.е. должен был обладать полной информацией о несостоятельности применения люминола по названному эпизоду.
Обобщая сказанное, можно прийти к выводу о недопустимости использования раствора люминола при производстве следственных действий, поскольку его применение может привести лишь к уничтожению возможных вещественных доказательств.
1 Кежоян А.Х. Вещественные доказательства по делам об убийствах. М., 1973. С. 43.
2 Сапожников Ю.С. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970. С. 16—20.
3 Информационное письмо № 13 ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР «Способ обнаружения невидимых следов крови». М., 1963.
4 Циркулярное письмо заместителя начальника следственного управления Прокуратуры СССР от 12 июня 1967 г. № 3 (Н-46) 67.
5 Выборнова А.А., Дворкин А.И., Энглин А.А. Методы предварительного анализа вещественных доказательств в следственной работе. М., 1968. С. 79.
6 Осмотр места происшествия: Справочник следователя. М., 1979. С. 121.
7 Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск: Справочник следователя. М., 1983. С. 50.
8 Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974. С. 20.
9 Письмо от 14 июля 2010 г. / Личный архив А.Н. Архиповой.
10 Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4. С. 20—21.
11 Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н. Бандитизм и преступное сообщество — вопросы организации расследования и доказывания // Следственная практика. Вып. 166. М., 2005. С. 66.
12 Уголовное дело № 02п- 01/5/ 2002 г. / Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
