CC BY
206
3. Еникеева Д. Д. Как предупредить алкоголизм и наркоманию у подростков. М., 1999.
4. Кухарук В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ // Уголовное право. 2003. № 4.
5. Мусаев А. Н., Сбирунов П. Н., Целин-ский Б. П. Противодействие незаконному обороту наркотических средств. М., 2000.
6. Профилактика наркоманий у несовершеннолетних средствами культуры и искусства: учебная программа / под ред. Л. М. Шипицы-ной, Л. С. Шпилени. СПб., 2002.
7. Сирота Н. А., Ялтонский В. М., Зыков О. В. Концептуальная программа первичной профилактики злоупотребления наркотиками и другими психоактивными веществами. М., 2001.
УДК 343.13 ББК 67.99
© 2015 г. Н. С. Диденко, Р. Р. Хасанов
ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
В статье рассматриваются отдельные проблемы теории и практики разрешения споров о подследственности по материалам доследственной проверки и уголовным делам. Авторами разработаны классификации споров о подследственности, а также пути решения проблемных ситуаций, возникающих по поводу определения данного понятия.
Ключевые слова: подследственность, подведомственность, споры о подследственности, полномочия руководителя следственного органа, полномочия прокурора.
THE PROBLEMS ARISING AT SETTLEMENT OF DISPUTES ABOUT INVESTIGATIVE
JURISDICTION IN PRACTICALACTIVITIES OF INVESTIGATIVE DIVISIONS
This article discusses some problems of the theory and practice of dispute resolution on jurisdiction according to the materials of the preliminary investigation and criminal cases. The authors have developed a classification dispute about the investigation, as well as solutions to problem situations that arise regarding the definition of the investigation.
Keywords: jurisdiction, disputes about the investigative jurisdiction, the powers of the head of the investigative body, prosecutor's power.
Понятие спора употребляется в ст. 36, п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 8 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ст. 81, 82 УПК РФ речь идет о спорах, возникающих по поводу принадлежности вещественных доказательств, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. В остальных случаях -о спорах о подследственности и подсудности.
В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Уголовно-процессуальное законодательство допускает наличие споров по уголовному делу по вопросам о подследственности. Моменты возникновения споров, субъекты разрешения спора, порядок направления материалов (уголовных дел) лицу, уполномоченному на разрешение спора, решения, принимаемые лицом по итогам рассмотрения материалов (уголовных дел), сроки предоставле-
ния и рассмотрения материалов (уголовных дел) не урегулированы уголовно-процессуальным законом.
В рамках предмета нашего исследования прежде всего важно дать определение понятия спора в уголовном процессе. Термин «спор» употребляется в различных науках, например, в конфликтологии - как вид деловой коммуникации, если необходимо обсудить разногласия или нет единого мнения по обсуждаемому вопросу.
В судебных стадиях уголовного процесса спор - это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Состязательность отечественного уголовного процесса основана на наличии спора между сторонами.
Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 4 (71)
Применительно к проблемам определения подследственности (подсудности) мы можем рассматривать спор как некое состояние, возникающее в ходе производства по уголовном делу между должностными лицами (органами), когда они не могут самостоятельно разрешить ту или иную проблемную процессуальную ситуацию и обращаются к субъекту, уполномоченному на разрешение таких споров.
Далее следует обратиться к вопросу о том, кто и в каком процессуальном порядке должен решить спор о территориальной подследственности по материалам доследственной проверки (уголовному делу). Необходимо отметить, что споры о подследственности, в том числе по вопросам территориальности, между следственными органами одного правоохранительного органа, обслуживающие разные территории в следственной практике, не являются редкостью.
Исходя из положений ч. 8 ст. 151 УПК субъектом разрешения спора выступает прокурор, однако в практике следственных подразделений органов внутренних дел значительную роль в этом вопросе играет руководитель следственного органа. Согласно ч. 3 ст. 38, ст. 39, ст. 67 УПК РФ и другим нормам кодекса многие проблемные процессуальные ситуации, возникающие в следственном подразделении, разрешает руководитель следственного органа. В Уголовно-процессуальном кодексе они не называются спорами, хотя, по сути, являются таковыми.
В следственной практике органов внутренних дел ч. 8 ст. 151 УПК РФ не охватывается спор между следственными органами одного правоохранительного органа, обслуживающего разные территории на этапе доследственной проверки.
При этом в связи с отсутствием четких положений закона, касающихся споров о подследственности на этапе доследственной проверки, существует различная практика их разрешения. Наиболее распространенным случаем на этапе проверки сообщения о преступлении является направление материала прокурору либо вышестоящему руководителю следственного органа. В данном случае важную роль при принятии процессуального решения о передаче материала доследствен-ной проверки играет усмотрение следователя [1].
В случае направления материала доследствен-ной проверки вышестоящему руководителю следственного органа возникают следующие вопросы: законно ли направлять ему доследственный материал проверки для решения спора о подследственности; имеет ли вышестоящий руководитель следственного органа право принять процессуальное решение по таким материалам проверки; ка-
ким процессуальным документом это оформляется; как направлять данный материал дослед-ственной проверки вышестоящему руководителю следственного органа.
В ст. 39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа по вопросам разрешения споров о подследственности не содержится. Однако согласно ст. 153 УПК РФ руководитель следственного органа может соединить в одно производство несколько уголовных дел при основании предусмотренных в указанной статье, а вышестоящий руководитель следственного органа может соединить в одно производство несколько уголовных дел, расследование по которым осуществляется следственными органами разных территориальных отделов, и в последующем передать соединенное уголовное дело в один из них.
Как представляется, вышестоящий руководитель следственного органа наделен правом разрешать спор о подследственности по аналогии с вопросом о соединении уголовных дел. Кроме того, вышестоящий руководитель следственного органа вправе решить вопрос о любом процессуальном споре, возникшем между следственными органами, которые ему подчиняются, за исключением случаев, когда этот спор разрешается прокурором (например, ч. 8 ст. 151 УПК РФ).
В теоретическом плане следует выделить несколько видов классификаций процессуальных споров о подследственности:
- споры, возникающие по различным видам подследственности;
- споры, возникающие на различных этапах процессуальной деятельности следователя:
- по материалам доследственной проверки;
- по уголовным делам (споры, возникающие на первоначальном и последующих этапах расследования);
- споры о подследственности в зависимости от уровня следственных подразделелений:
- возникающие между следователями одного следственного подразделения;
- возникающие между следователями (руководителями следственных органов), обслуживающими разные территории.
В этой связи целесообразно в Уголовно-процессуальный кодекс внести следующие положения:
- о более четком разграничении полномочий прокурора и руководителя следственного органа по вопросам разрешения споров о подследственности;
- о законности разрешения вышестоящим руководителем следственного органа процессуальных споров, возникающих между руководителями нижестоящих следственных органов;
- о процессуальном порядке направления материалов доследственной проверки вышестоящему руководителю следственного органа, в том числе оснований направления материала дослед-ственной проверки;
- о требованиях, предъявляемых к процессуальным решениям по итогам разрешения спора.
По вопросу о разграничении предмета прокурор-возникновения повторных споров. ского надзора и ведомственного контроля целесообразно в Уголовно-процессуальном кодексе определить, какие конкретно вопросы вправе разрешать руководитель следственного органа, а какие - прокурор. При этом следует обратить особое
По нашему мнению, после принятия процессуального решения руководителем следственного органа (прокурором) по спорам о подследственности материал доследственной проверки не должен в дальнейшем направляться в другие следственные подразделения. Данное положение необходимо предусмотреть в целях недопущения
Литература
1. Хайдаров А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процес-
внимание на проблему разграничения полномочий са России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., по разрешению споров по уголовным делам и ма- 2011. териалам проверки сообщений о преступлениях.
УДК 343.237 ББК 67.99
© 2015 г. А. М. Просочкин
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЕЛАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СОУЧАСТИИ
В статье рассматриваются имеющиеся пробелы нормативного регулирования уголовной ответственности за мошенничество, отмечается отсутствие признака соучастия мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Автором предлагается новая редакция ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая указание на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: уголовная ответственность, пробелы, мошенничество, соучастие.
ABOUT SOME GAPS OF REGULATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR FRAUD
COMMITTING IN COMPLICITY
The article deals with regulatory gaps criminal liability for fraud, there is no sign of complicity fraud committed in the field of entrepreneurship. The author proposes a new version of Art. 159.4 of the Criminal Code, which provides an indication of fraud in business.
Keywords: criminal responsibility, spaces, fraud, complicity.
Совершение преступления в соучастии вызывает интерес постоянно и не зависит от возможных смен ориентиров и направлений теории и практики уголовно-правовой науки. Около 165 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию [1], однако и до настоящего времени данную проблему решить окончательно так и не удалось. Она является одной из сложнейших в теории уголовного права. Многие дискуссионные вопросы соучастия на практике создают определенные трудности в вопросах квалификации преступлений, совершенных в соучастии, индивидуализации ответственности и наказания.
Постоянные изменения в жизни российского общества, которые происходят вследствие кризисных явлений в экономике страны, и только приобретшего устойчивость политического строя привели к значительному ослаблению социально-правового контроля и стремительному росту преступности. Последняя приобрела невероятные по своей изощренности и разрушительности формы и вышла на одно из главных мест среди социальных факторов, дестабилизирующих устойчивость развития общества.
Анализируя криминогенную ситуацию в России за последние 5 лет, можно отметить, что после 2010 г. регистрируемая преступность по-
