CC BY
231
УДК: 343.195 ГРНТИ: 10.79.51
ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Н. С. Грудинин
Московский государственный лингвистический университет Россия, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 38
ЕЗ Грудинин Никита Сергеевич - nekit-07@mail.ru
В статье анализируются проблемы, которые возникают в процессе функционирования института суда присяжных в Российской Федерации. Автором статьи отмечается, что полноценное внедрение института суда присяжных в России будет содействовать развитию судебной системы страны, повышению законности при постановлении приговоров по уголовным делам. В настоящее время эффективному функционированию суда присяжных в России препятствует такие проблемы, как низкий уровень правосознания россиян, недоверие к суду присяжных и нежелание участвовать в его работе, отсутствие опыта в разбирательстве сложных правовых ситуаций в рамках рассматриваемых уголовных дел у присяжных заседателей, ограниченная возможность использования суда присяжных на практике, возможность финансового подкупа и оказания давления на присяжных заседателей. Успешное решение данных проблем, расширение категорий уголовных дел, которые могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, выступают необходимыми условиями наиболее эффективного функционирования суда присяжных.
Ключевые слова: правосудие, суд присяжных, состязательность, законность, справедливость, правопонимание, правосознание, коррупция.
THE PROBLEMS ARISING IN THE PROCESS IN WHICH CRIMINAL CASES ARE TRIED BY JURY N. S. Grudinin
Moscow State Linguistic University 38 Ostozhenka St., 119034 Moscow, Russia
S3 Grudinin Nikita - nekit-07@mail.ru
The article dwells on the analysis of the problems arising in the process of operation of the jury system in the Russian Federation. The author of the article points out that the full implementation of the jury system in Russia will result in development of the state's judicial system, as well as in increasing the legality of judgement in criminal proceedings. The effective functioning of the jury in Russia is currently compounded by such problems as the low level of the Russians' legal awareness, the mistrust of the jury and the unwillingness to participate in its work, the lack of the jury's experience with trial concerning difficult legal situations within actual criminal proceedings, the restricted possibility of the jury's implementation, the possibility of financial bribery and pressure on the jury. The success in solving the mentioned problems, as well as the expansion of the categories of criminal cases which can be tried by jury are to be regarded as the necessary conditions of the most effective functioning of the jury.
Keywords: justice, jury, competitiveness, legality, legal sense, legal awareness, corruption.
Обеспечение справедливого и независимого правосудия - ключевая задача для современной российской судебной системы. Одним из возможных путей ее решения является суд присяжных, призванный содействовать достижению цели состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, объективности, законности и справедливости постановляемого судом приговора. Кроме того, несомненным достоинством суда присяжных является возможность достоверного установления всех фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности (или невиновности) конкретных лиц в его совершении.
Суд присяжных - это достаточно продуктивная форма ведения судебного процесса, позволяющая решить одновременно две проблемы - избежать ухода в инквизиционный судебный процесс и обеспечить для сторон судопроизводства реальную состязательность в возможности доказывания своей позиции по представленному обвинению. При такой организации судебного разбирательства Российская Федерация обеспечивает реализацию права граждан на равноправие сторон в судебном процессе, что является важной гарантией осуществления правосудия.
Суд присяжных, являясь в своей основе непрофессиональным судом в части определения виновности (невино-
вности) подсудимого, выступает профессиональным судом в части назначения наказания и назначает его в соответствии с положениями УК РФ. Во-вторых, значение суда присяжных для правовой и судебной системы России состоит в том, что он по своей сути является выражением идеалов правового государства и справедливого правосудия, олицетворением построения цивилизованных отношений между обществом и судебной властью, обеспечивая их взаимную помощь в деле установления истины [8, с. 12-13]. В-третьих, институт суда присяжных в максимально возможной степени содействует реализации принципа состязательности судебного процесса, представляет стороне защиты наиболее реальные возможности для представления доказательств невиновности подсудимого. В этом состоит его глобальное гуманистическое и правозащитное предназначение, способное повысить качество правосудия в Российской Федерации.
Затрагивая проблемы, с которыми в своей деятельности сталкивается суд присяжных в современной России, следует сразу оговориться, что данный институт в нашей стране пока еще не завоевал доверия в глазах граждан страны. Кроме того, более широкому распространению института суда присяжных в России, несомненно, препятствует не-
22
Juvenis scientia 2018 № 2 | Юридические науки и политология
достаточная нормативно-правовая основа, которая регламентирует судопроизводство в суде присяжных. Трудности возникают и в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели, и в процессе привлечения кандидатов к исполнению обязанности присяжного: граждане попросту уклоняются от участия в судебных процессах, мотивируя это нехваткой времени да и просто нежеланием быть сопричастными к постановлению судебных приговоров.
Анализ практики функционирования суда присяжных в Российской Федерации позволяет сформулировать ряд проблем, возникающих при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей и препятствующих успешному функционированию данного института на современном этапе развития государственно-правовых отношений.
Первой причиной, препятствующей эффективному функционированию суда присяжных в России, является низкий уровень правосознания современного российского общества. Граждане страны, которые избираются в состав коллегий присяжных заседателей, на уровне сознания не привыкли к тому, что именно они становятся вершителями правосудия и от них зависит вопрос о виновности и невиновности подсудимого, о восстановлении нарушенной преступлением социальной справедливости. Вместо этого они стараются не допустить ошибок в ходе своего участия в деле [4, с. 3-5].
Необходимо подчеркнуть, что отсутствие базового уровня понимания права у большей части населения приводит к тому, что такие граждане «ведутся» на приемы адвокатов, старающихся разжалобить присяжных и всяческими способами подвергнуть сомнению доказательства, полученные на стадии предварительного расследования совершенного преступления. В результате на правила судопроизводства в суде присяжных накладывается отсутствие правопонима-ния порядка оценки собранных доказательств у большей части присяжных заседателей. Все это, в конечном счете, выливается в ошибочно выносимые вердикты и приговоры, отменяемые впоследствии вышестоящими судебными инстанциями.
Второй причиной, препятствующей эффективному функционированию института суда присяжных в России, по нашему мнению, является высокий уровень правового нигилизма в стране. В настоящее время граждане достаточно скептично настроены к государству, его чиновничьему аппарату, правоохранительным органам и суду в целом. Россияне убеждены, что законы принимаются в интересах далеко не всех членов общества, а практика их применения напрямую зависит от того, имеет ли конкретный гражданин финансовые ресурсы или возможности лоббировать свои интересы в рамках принятия нужных ему решений (включая и законы).
Так, в декабре 2016 года Всероссийским центром изучения общественного мнения был проведен социологический опрос по вопросу о доверии государственным и общественным институтам. Показательно, что при ответе на вопрос: «Кому Вы больше всех не доверяете?», - на первом месте с 37,2% оказалась именно судебная система. Вслед за ней идут оппозиция (37%), правоохранительные органы (31,4%), политические партии (29,1%), профсоюзы (28,1%) и средства массовой информации (25,1%) [3].
В связи с тем, что судебная система в целом не вызывает большого доверия у россиян, суды присяжных как составная часть данной системы и решения, принимаемые ими, пользуются еще меньшим доверием у граждан стра-
ны, вызывая нежелание принимать участие в отправлении правосудия [2, с. 32]. Выходом из данной ситуации могла бы послужить полноценная судебная реформа, которая бы повысила эффективность судопроизводства и гарантировала бы реальную независимость судебной системы от исполнительной ветви власти и Администрации Президента РФ.
Третьей проблемой, которая возникает при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей и препятствует успешному функционированию данного института на современном этапе развития государственно-правовых отношений в России, является отсутствие опыта в разбирательстве сложных правовых ситуаций в рамках рассматриваемых уголовных дел у присяжных заседателей. Действительно, достаточно трудно себе представить ситуацию, чтобы людей лечил врач, который не имеет высшего медицинского образования, или строительством мостов и зданий занимается человек, не имеющий диплома архитектора. Так почему же решать вопросы о виновности и невиновности доверено лицам, совершенно не сведущим в юриспруденции? [1, с. 193]
Результатом этого является ошибочное понимание и восприятие фактических обстоятельств совершенных преступлений присяжными заседателями и постановка впоследствии отмененных вышестоящими судебными инстанциями приговоров. В качестве примера целесообразно привести дело об убийстве главного редактора русской редакции журнала «Форбс» Пола Хлебникова, совершенном 9 июля 2004 года. По данному уголовному делу в совершении убийства обвинялись уроженцы Чечни Казбек Дуку-зов (киллер) и Муса Вахаев (водитель машины, из которой стрелял киллер), а также нотариус Фаиль Садретдинов. 6 мая 2006 года все подсудимые были оправданы судом присяжных, хотя по заявлению Генеральной прокуратуры РФ сторона защиты не представила серьезных доказательств невиновности подсудимых, а адвокаты подсудимых пытались оказывать влияние на присяжных заседателей. В итоге данный приговор был опротестован в Верховном Суде РФ, который 10 ноября 2016 года отменил оправдательный приговор по данному делу и отправил его на новое рассмотрение. Однако пока Верховный Суд РФ успел отменить вынесенный оправдательный приговор, главные фигуранты дела - Дукузов и Вахаев уже покинули территорию Российской Федерации. Так вероятные исполнители убийства избежали правосудия [6].
Не менее громким преступлением стало убийство в октябре 2006 года журналистки «Новой газеты» и известного правозащитника Анны Политковской, застреленной киллером в подъезде собственного дома. Обвинение по данному делу были предъявлены 9 лицам. Непосредственным исполнителем убийства, по версии следствия» был Рустам Махмудов, находящийся за пределами Российской Федерации. В причастности к совершению убийства обвинялись также 2 его брата и бывший оперуполномоченный Московского УБОПа, майор Сергей Хаджикурбанов.
Уголовное дело рассматривалось в Московском окружном военном суде с участием присяжных заседателей. 19 февраля 2009 года коллегия присяжных единогласно оправдала братьев Ибрагима и Джабраила Махмудовых, решив, что следствию не удалось доказать их причастность к совершению данного преступления. Обвиняемые были отпущены из зала суда. 27 февраля 2009 года Генеральная прокуратура РФ обжаловала оправдательный приговор по делу об убийстве Анны Политковской в Верховном Суде РФ, дело
вернулось на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд, вернувший уголовное дело в прокуратуру. По итогам нового расследования к числу обвиняемых добавились Дмитрий Павлюченко и Лом-Али Гайтукаев. Дмитрий Павлюченков заключил сделку со следствием, дело в отношении него было выделено в отдельное производство и было рассмотрено судом в особом порядке (приговор - 11 лет лишения свободы).
В итоге нового рассмотрения дела 20 мая 2014 года коллегия присяжных признала Гайтукаева, Хаджикурбанова и братьев Махмудовых виновными в организации убийства журналистки; снисхождения, по их мнению, заслуживал только Ибрагим Махмудов. Приговором от 9 июня 2014 года подсудимые Лом-Али Гайтукаев и Рустам Махмудов приговорены к пожизненному заключению. Ибрагим и Джабраил Махмудовы получили 12 и 14 лет лишения свободы соответственно, а Хаджикурбанов осужден на 20 лет колонии строгого режима [7]. Таким образом, лишь со второй попытки виновные в совершении убийства были привлечены судом к уголовной ответственности. Отчасти, это было обусловлено позицией присяжных заседателей в ходе первого процесса по уголовному делу.
Четвертой проблемой, препятствующей эффективному разбирательству с участием присяжных заседателей, является сокращение списка статей Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), по которым возможно судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. В настоящее время - это всего лишь 47 статей Особенной части УК РФ. Из списка убрали такие составы преступлений, как террористический акт, захват заложников, массовые беспорядки, государственную измену, шпионаж, диверсию, получение взятки [5, с. 282]. На наш взгляд, уже сегодня целесообразно рассмотреть вопрос о расширении перечня составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных вне зависимости от наличия угрозы охраняемой законом безопасности государства.
Пятой проблемой, препятствующей полноценному и успешному функционированию института суда присяжных на современном этапе развития государственно-правовых отношений в России, является возможность оказания давления на присяжных заседателей и их финансовый подкуп заинтересованными лицами (один из показательных примеров тому - дело Дианы Ломоносовой, обвиненной в подкупе присяжных по делу об убийстве полковника Юрия Буданова). Оценивая данную проблему, следует заметить, что от различного рода давления по рассматриваемому уголовному делу не застрахованы и профессиональные судьи. Кроме того, как известно, на присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном объеме рас-
пространяются гарантии неприкосновенности судьи. В этом смысле увеличивать объем данной проблемы в отношении присяжных заседателей не представляется оправданным.
Резюмируя сказанное выше, еще раз отметим, что функционирование суда присяжных в современной России наталкивается на ряд серьезных проблем, к числу которых следует отнести низкий уровень правосознания современного российского общества; высокий уровень правового нигилизма в стране; отсутствие опыта в разбирательстве сложных правовых ситуаций в рамках рассматриваемых уголовных дел у присяжных заседателей и их значительная психологическая внушаемость; сокращение списка статей УК РФ, по которым возможно судебное разбирательство с участием присяжных заседателей; возможность оказания давления на присяжных заседателей. Указанные нами проблемы, несомненно, требуют своего решения и делают неизбежным реформирование суда присяжных в Российской Федерации. При этом вектор реформирования суда присяжных должен быть нацелен на расширение его использования в российской судебной системе, на создание необходимых условий независимости присяжных заседателей, а также на повышение уровня доверия к данному институту у граждан России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей // Известия ЮФУ. Технические науки. 2009. № 3 (92). С. 190-194.
2. Джабраилов М.А. Состояние и значение суда с участием присяжных заседателей в России // Российский следователь. 2012. № 21. С. 32-33.
3. Защитники Родины вне конкуренции. URL: http://www.profile.ru/ obsch/item/113758-raskhod-doveriya.
4. Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли в России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3-8.
5. Сауев И.Ш. Суд с участием присяжных заседателей: вопросы реформирования // Актуальные проблемы современного законодательства: Материалы IV Всероссийской межвузовской научно-практической конференции (г. Москва, 27 апреля 2016 г.) / отв. ред. А. Г. Забелин. М.: МФЮА, 2016. С. 280-284.
6. Токарева Е. «Государственные преступления» не раскрываются. URL: http://stringer-news.com/publication.mhtml7Part =46&PubID=37217.
7. Убийство Анны Политковской. URL: http://www.kavkaz-uzel.eu/ articles/227885.
8. Шукюров А.Т. Миссия феномена института присяжных заседателей в России // Теории и проблемы политических исследований. 2012. № 4. С. 10-21.
Поступила в редакцию 19.02.2018
