CC BY
65
Ф АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
в.а. гамза
к.э.н., к.ю.н., профессор, советник-директор по инновационным программам Финакадемии
и.в. черняева
д.э.н., профессор Московской государственной академии делового администрирования
проблемы воспроизводства капитала, или почему банки не кредитуют промышленность
Проблема поиска путей реального выхода из глобального финансово-экономического кризиса будоражит умы теоретиков и практиков во всём мире вопреки уверениям некоторых политиков о том, что период рецессии закончился и экономика показывает положительную динамику. Для стратегических аналитиков актуальной остаётся очевидная проблема: кризис не просто не закончился, но в ряде отраслей, стран и целых регионов он продолжает развиваться.
Традиционно оценка ситуации в экономике делается по результатам производства, т.е. по показателям ВВП (табл. 1 и 2). При всей значимости этого критерия, в нём не содержится ответа на вопрос: почему циклические и структурные кризисы капитализма носят систематический характер и, самое главное, - действительно ли они неизбежны.
Глобальный экономический кризис 20082009 гг. сделал вопрос о природе цикличности рыночной экономики особенно актуальным, а проблему поиска путей выхода из кризиса - первоочередной задачей политиков, предпринимателей и учёных всего мира. В сентябре 2009 г. в России создан сайт «Новое экономическое мышление -НЭМ» (yuch.ru); основные идеи авторов предложены к обсуждению на всемирном экономическом Форуме в Давосе и в настоящей статье. В октябре того же года в Гарвардском университете создан Институт Нового Экономического Мышления (Institute for New Economic Thinking - INET; ineteconomics.org). В апреле 2010 г. создан Фонд
финансирования научных работ данного профиля при Центрально-Европейском университете. В настоящее время в российских вузах, в том числе в Финансовой академии при Правительстве РФ и Московской государственной академии делового администрирования, создаются научные площадки и малые инновационные предприятия (МИПы) для апробации и внедрения принципов НЭМ.
Интерес к данной проблеме объясняется тем, что общепризнанные экономические теории при всём многообразии научных школ и направлений, очевидно, сами находятся в глубоком кризисе. Задачей исследователей, вставших на путь формирования нового экономического мышления, является поиск новых теоретических основ хозяйственного бытия и на этой основе обоснование принципиально нового механизма внутреннего роста. В отличие от традиционного подхода к анализу экономических процессов, ориентированного на равновесие спроса и предложения товаров на рынке, методология НЭМ ориентирована на достижение сбалансированности в сфере производства, т.е. в процессе формирования новой стоимости.
Избранная в 2009 г. правительствами многих ведущих стран тактика монетарных методов борьбы с разразившимся кризисом в определённой мере поддержала банковскую систему, но вряд ли может быть признана в качестве стратегического метода. Наиболее чётко об этом сказал президент Института свободы и демократии (Перу) Эрнан-до де Сото в интервью британской «Guardian»: «Ваши власти хорошо представляют, что делать
Таблица 1
ВВП России и стран группы в7
Страна Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 (прогноз)
ВВП - по курсу 259,7 764,26 989,43 1294,38 1676,586 1254,651
Россия Рост ВВП - по курсу 32,56% 29,12% 29,46% 30,82% 29,53% -25,17%
ВВП - ППС 1123,2 1697,96 1887,61 2095,44 2264,608 2126,39
Рост ВВП - ППС 12,38% 9,64% 11,17% 11,01% 8,07% -6,10%
ВВП - по курсу 724,91 1133,43 1278,97 1436,09 1499,551 1319,137
Канада Рост ВВП - по курсу 9,63% 14,23% 12,84% 12,28% 4,42% -12,03%
ВВП - ППС 888,12 1131,00 1203,74 1269,69 1300,412 1287,957
Рост ВВП - ППС 7,51% 6,12% 6,43% 5,48% 2,42% -0,96%
ВВП - по курсу 1100,6 1780,78 1865,11 2117,52 2313,893 2089,555
Италия Рост ВВП - по курсу -8,47% 2,93% 4,74% 13,53% 9,27% -9,70%
ВВП - ППС 1396,9 1633,68 1720,64 1794,59 1817,527 1750,903
Рост ВВП - ППС 5,94% 3,67% 5,32% 4,30% 1,28% -3,67%
ВВП - по курсу 1333,4 2147,50 2271,28 2593,78 2866,951 2634,817
Франция Рост ВВП - по курсу -8,58% 4,20% 5,76% 14,20% 10,53% -8,10%
ВВП - ППС 1535,5 1868,62 1974,39 2070,22 2130,126 2112,323
Рост ВВП - ППС 6,33% 5,17% 5,66% 4,85% 2,89% -0,84%
ВВП - по курсу 1905,8 2794,48 2914,99 3320,91 3673,105 3235,463
Германия Рост ВВП - по курсу -11,21% 1,66% 4,31% 13,93% 10,61% -11,91%
ВВП - ППС 2167 2513,22 2671,45 2812,26 2918,474 2806,987
Рост ВВП - ППС 5,46% 4,04% 6,30% 5,27% 3,78% -3,82%
ВВП - по курсу 4667,4 4560,67 4363,63 4384,38 4910,692 5048,634
Япония Рост ВВП - по курсу 6,84% -0,98% -4,32% 0,48% 12,00% 2,81%
ВВП - ППС 3213,1 3872,84 4079,14 4289,18 4356,318 4186,696
Рост ВВП - ППС 5,09% 5,63% 5,33% 5,15% 1,57% -3,89%
ВВП - по курсу 9951,48 12421,88 13178,35 13807,55 14441,43 14266,20
США Рост ВВП - по курсу 6,39% 11,49% 6,09% 4,77% 4,59% -1,21%
ВВП - ППС 9951,48 12421,88 13178,35 13807,55 14441,43 14266,20
Рост ВВП - ППС 6,39% 11,49% 6,09% 4,77% 4,59% -1,21%
ВВП - по курсу 8503,21 13775,413 14676,35 16939,481 18387,785 16190,981
ЕС-27 Рост ВВП - по курсу -7,07% 4,52% 6,54% 15,42% 8,55% -11,95%
ВВП - ППС 10564,6 13072,169 13959,895 14796,44 15262,82 14851,385
Рост ВВП - ППС 6,21 5,39% 6,79% 5,99% 3,15% -2,70%
с деньгами, но я не уверен, что они понимают, как заставить работать всю кредитную систему, а это значит, что они на неверном пути» [1]. Мы разделяем точку зрения о том, что проблемы мировой экономики не могут быть решены исключительно монетарными средствами, в том числе квазифискальными, наиболее широко сейчас применяемыми. Становится очевидным, что модель либерального спекулятивного финансового капитала потерпела крах.
Глубина и последствия аномалии моделей экономического роста, используемых сегодня в мировой хозяйственной практике, актуализировали задачу выхода за рамки традиционных теорий и поиска принципиально новых подходов к формированию механизма устойчивого развития.
Факторы кризиса в генезисе теории экономического роста
Возникновение теории экономического роста связано с начавшейся в послевоенный период (1945) политической борьбой за сферы влияния в странах «третьего» мира. По этой причине ранние модели выстраивались в рамках теории «порочного круга нищеты». Западная наука предлагала своё видение механизма развития отсталых стран, альтернативное централизованно-плановой экономике социалистических стран.
Начавшийся во второй половине 80-х гг. прошлого века переход бывших социалистических стран, экономика которых развитыми странами приравнивается к странам «третьего» мира, на рыночные принципы хозяйствования во многом осу-
Таблица 2
ВВП России и стран группы BRIC
Страна Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 (прогноз)
Россия ВВП - по курсу 259,702 764,26 989,43 1294,38 1676,586 1254,651
Рост ВВП - по курсу 32,56% 29,12% 29,46% 30,82% 29,53% -25,17%
ВВП - ППС 1123,181 1697,96 1887,61 2095,44 2264,608 2126,39
Рост ВВП - ППС 12,38% 9,64% 11,17% 11,01% 8,07% -6,10%
Индия ВВП - по курсу 461,913 784,254 875,435 1100,986 1206,684 1242,641
Рост ВВП - по курсу 5,12% 17,16% 11,63% 25,76% 9,60% 2,98%
ВВП - ППС 1523,125 2357,795 2673,591 3007,896 3297,838 3528,614
Рост ВВП - ППС 7,98% 12,49% 13,39% 12,50% 9,64% 7,00%
Бразилия ВВП - по курсу 644,283 881,753 1089,301 1333,502 1572,839 1481,547
Рост ВВП - по курсу 9,77% 32,88% 23,54% 22,42% 17,95% -5,80%
ВВП - ППС 1233,818 1584,603 1701,162 1849,082 1984,45 2002,044
Рост ВВП - ППС 6,56% 6,02% 7,36% 8,70% 7,32% 0,89%
Китай ВВП - по курсу 1198,478 2235,75 2657,842 3382,445 4327,448 4757,743
Рост ВВП - по курсу 10,63% 15,74% 18,88% 27,26% 27,94% 9,94%
ВВП - ППС 3013,224 5314,372 6124,36 7119,439 7926,498 8734,705
Рост ВВП - ППС 10,75% 13,12% 15,24% 16,25% 11,34% 10,20%
ществлялся в соответствии с теми же рецептами, предназначенными для развивающихся стран.
При всём многообразии подходов, концепций и моделей экономического роста, предложенных европейской и американской наукой, ни в одной развивающейся стране не получен сколько-нибудь существенный результат, под которым понимается достижение нового качества развития общества. Более того, мировой экономический кризис кардинально подорвал хозяйственные устои самих развитых стран, по «идеальному» образу которых выстраивались модели и теории развития стран «третьего мира».
В этих условиях напрашивается вывод о концептуальной ошибке, заложенной в механизм и процесс моделирования устойчивого экономического роста на основе исключительно рыночных и монетарных принципов. В характеристике наиболее известных мировой науке моделей воспользуемся их группировкой в пять блоков, предложенной Ну-реевым Р.М.: неокейнсианские, неоклассические, институциональные, леворадикальные и новые [2].
Неокейнсианские модели ориентированы на совершенствование методов государственного регулирования, задачей которого заявлено стимулирование количественного роста технико-экономических показателей, выраженных, прежде всего, в объёмах валового национального продукта (табл. 3).
Ввиду ограниченности у стран «третьего мира» внутренних ресурсов для модернизации, обосновывается необходимость привлечения иностранного капитала, что, согласно концепции У. Ростоу, создаст предпосылки перехода к самоподдерживающемуся росту (росту на эндогенной основе). Под
развитием при таком подходе понимается высокий темп роста количественных показателей национальной экономики [3]. Иными словами, теория стадий экономического роста У. Ростоу выстраивается по принципам диалектико-материалистичес-кой модели, в основе которой лежит философия перехода количества в качество. Существенным недостатком такой интерпретации проблемы являются два обстоятельства: во-первых, наращивание сбережений и инвестиций действительно является необходимым условием роста, но далеко недостаточным, во-вторых, закон перехода количества в качество не означает автоматического достижения искомого качества, особенно в оценке социально-экономических последствий.
Наибольшую популярность в этой группе приобрела модель Харрода-Домара, разработанная в соответствии с концепцией «большого толчка» и построенная на основе функций В. Леонтьева [4, 5]. Заложенная в ней идея зависимости темпов роста ВНП от объёма инвестиций до сих пор актуальна в российской научной среде и в структурах власти. Однако доказательство состоятельности этой модели получено при известном допущении равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением на внутреннем рынке. Только при данном условии может быть получено математическое доказательство совпадения темпов роста национального дохода с темпами роста инвестиций. На практике не встречается устойчивость равновесия такого рода.
Кроме того, восстановление изношенных и вышедших из строя капитальных благ (средств труда), согласно Харроду-Домару, должно произ-
Таблица 3
Классификационные характеристики неокейнсианских моделей роста
Модель Характеристика модели Моделирующий критерий развития
I. Модели в рамках теории «порочного круга нищеты»: 1.1. Теория квазистабильного равновесия 1.2. Теория ограниченности ресурсов для модернизации 1.3. Теория «порочного круга» политической нестабильности Рост производства поглощается ростом населения Рациональная демографическая политика
Нехватка капитала приводит к низкой производительности труда, следствием чего является снижение уровня доходов, а, значит, - снижение покупательной способности. В конечном счёте, «обнуляются» стимулы к инвестированию Обеспеченность труда капиталом за счёт внешних заимствований
Обоснование трансакционных издержек Стабильность как фактор снижения издержек
II. Модели перехода к самоподдерживающемуся росту, или теория стадий экономического роста (модель У Ростоу) Теория пяти стадий развития: от традиционного (аграрного) общества до эпохи высокого массового потребления. Позже добавил шестую стадию -«стадия поиска качества жизни», т.е. духовного развития человека Развитие отождествляется с высокими темпами роста ВНП
III. Модели в рамках теории «большого толчка» (модель Харрода-Домара) Стратегическая переменная управления экономическим ростом - инвестиции Равновесие между сбережениями и инвестициями
IV. Дуалистическая модель экономического роста с двумя дефицитами (Х. Ченери, М. Бруно, А. Страут и др.) Регрессивные модели, в которых темп роста определяется в зависимости от дефицита внутренних (дефицит сбережений) либо внешних (торговый дефицит) ресурсов. Проблема дефицитов решается за счёт иностранной помощи Стимулирование эндогенных источников роста (через рост внешней зависимости)
водиться за счёт сбережения части национального дохода, что теоретически не совсем верно. Точнее говоря, совсем неверно, поскольку восстановление, или простое воспроизводство средств труда носит исключительно эндогенный характер и должно осуществляться за счёт восстановления стоимости потреблённого капитала. В противном случае провоцируется ситуация, характерная для реформируемой экономики России, когда суммы амортизационных накоплений беспрепятственно выводятся собственниками и менеджерами предприятий из оборота, а потребность в замене стареющего оборудования зачастую покрывается из кредитных и иных внешних денежных фондов.
Следующей неокейнсианской моделью роста является дуалистическая модель. Точкой отсчёта здесь, как и в предыдущих моделях, служит поддержание базового равновесия на рынке товаров и услуг. Достижение этой цели моделируется с использованием механизма преодоления двух дефицитов:
- дефицита внутренних сбережений;
- дефицита внешних ресурсов (как следствие торгового дефицита).
Оба дефицита предлагается покрывать за счёт иностранной помощи. Полученный в результате рост ВНП, согласно логике исследователей, ре-
шит одновременно и проблему внутренних сбережений, и проблему дефицита торгового баланса.
Общая логика кейнсианцев может быть описана следующим образом: выход из «порочного круга нищеты» существует. Для этого необходимо балансировать спрос и предложение товаров на внутреннем рынке. Модель такого равновесия может быть: эволюционной (6 стадий поступательного развития), революционной (наращивание инвестиций для ускорения роста ВНП), или дуалистической (одновременное стимулирование сбережений и выравнивание торгового баланса). При этом вне зависимости от избранной развивающейся страной рыночной модели, она должна рассчитывать на иностранную помощь.
Иной пакет рекомендаций развивающимся странам предложили неоклассики - сторонники теории экономического роста на основе модернизации самой рыночной среды. Критерием рыночного равновесия здесь признаётся не соотношение сбережений и инвестиций, а равновесие между накоплением капитала и ростом населения (табл. 4).
Основным фактором экономического роста, согласно Льюису, является дуализм труда в развивающихся странах. Неограниченное предложение неквалифицированной рабочей силы на селе выводит её оплату за рамки закона предельной
Таблица 4
Классификационные характеристики основных неоклассических моделей роста
Модель Характеристика модели Моделирующий критерий развития
1. Модель с избыточным предложением труда (модель У Льюиса) Использование обратной зависимости между нормой прибыли и избытком рабочей силы Равновесие между накоплением капитала и ростом населения
2. Модель модернизации (модель Дж. Фея и Г Раниса) Использование дуализма двух рынков - товарного и финансового для целей модернизации экономики Рост заработной платы в современном секторе экономики (промышленности)
производительности, согласно которому реальная заработная плата приравнивается к предельному продукту. В этих условиях используется механизм институционального (в масштабах местного самоуправления) регулирования заработной платы в сельхозпроизводстве на уровне среднего продукта (прожиточного минимума) [6]. Двойственный характер распределения в части оплаты труда в аграрном и промышленном секторах, согласно данной модели, решается путём перераспределения материальных и трудовых ресурсов из традиционного сектора в современный.
Другая неоклассическая модель - модель модернизации экономики Фея-Раниса - выстраивается на концепции дуализма товарного и финансового рынков как следствия дуализма рынка труда [7]. На пути поиска взаимосвязей между аграрным (традиционным) и неаграрным (современным) секторами развивающейся экономики авторы делают следующие принципиальные выводы.
1. Оценка труда на рынке товаров аграрного сектора практически не влияет на цены промышленных товаров.
2. Результаты обмена продукцией аграрного и современного секторов оцениваются структурой внутреннего потребления. Превышение суммы потребления сельскохозяйственной продукции в неаграрном секторе над потреблением промышленной продукции в аграрном секторе образует чистый вклад сельского хозяйства в экономический рост.
3. Сбережения аграрного сектора могут быть реинвестированы, либо инвестированы в другие сектора экономики. Эффективность развития, таким образом, определяется способностью национальной финансовой системы аккумулировать эти сбережения и направить их на развитие передовых отраслей и технологий.
Модель модернизации национальной экономики развивающихся стран, по Фею-Ранису, проходит три стадии: натуральную, промежуточную и рыночную. На первой стадии сокращение аграрного населения ведёт к появлению сельскохозяйственного излишка - главного источника первоначального накопления капитала. На второй стадии отток аграрного населения ведёт к дефициту продуктов питания и росту цен на них, что приводит
к росту заработной платы в аграрном секторе до «институционального уровня» и выше. На третьей (рыночной) стадии и в аграрном секторе, и в промышленности заработная плата определяется законом предельной производительности. В отличие от кейнсианских моделей, связывающих экономический рост с привлечением внешних источников капитала, неоклассический подход основан на регулировании баланса между накоплением капитала и ростом городского населения в качестве внутренних источников модернизации.
Предпринятое неоклассиками смещение акцента в теории роста на проблему поиска соотношения между трудом и капиталом продолжили институционалисты (табл. 5).
Модель Мюрдаля выстраивается с учётом национальных особенностей развивающихся стран, объединяет которые, по мнению автора, программный всеобъемлющий характер прогнозирования и планирования, параметры которых задаёт государство [8]. Пагубность этой традиции, по мнению автора, заключается в том, что планирование из центра не способно преодолеть пропасть между элитой и основной массой населения. С другой стороны, население, не склонное к изменению привычного уклада жизни, традиционно требует от правительства дополнительных благ за счёт фондов перераспределения. Главная причина слаборазвитости в этом случае состоит не в недостатке иностранного капитала, а в незаинтересованности основной массы людей в результатах своего труда, в результате чего они работают крайне неэффективно. Следовательно, делает заключение Мюрдаль, базовые категории теорий роста: современная техника, рынок и планирование становятся разрушительными для слаборазвитых стран, способствуя усилению технологической зависимости, дезинтеграции экономики, расцвету коррупции и т.д. Выход из такой ситуации автор связывает не с накоплением капитала, а с изменением системы возмещения трудовых затрат, утверждая, что с ростом оплаты труда повысится его производительность.
Углублённое исследование роли инвестиций в человеческий капитал на пути преодоления слаборазвитости стран «третьего» мира провёл
Таблица 5
Классификационные характеристики институциональных моделей развития
Авторы Характеристика модели Моделирующий критерий развития
1. К. Мюрдаль (шведская модель) Социология в экономике: учёт национальных особенностей Повышение степени удовлетворения основных потребностей всех членов общества путём изменения системы возмещения трудовых затрат
2. Т. Шульц (теория человеческого капитала) Компоненты инвестиций в человеческий капитал в целях ликвидации бедности Индекс развития человеческого капитала
3. Э. де Сото (Неоинституционализм) Новое направление - экономико-правовые концепции развития Соответствие правил (стандартов) поведения экономических агентов задаче устойчивого развития
Таблица 6
Классификационные характеристики моделей, построенных с учётом фактора человеческого капитала
Модель Характеристика модели Моделирующий критерий развития
1. Модель Кобба-Дугласа Характеризует зависимость темпов роста дохода от двух субститутов - труда и капитала Коэффициенты эластичности объёма ВВП по затратам капитала и труда в соотношении 1 к 3 соответственно
1. Модель Р. Солоу Характеризует зависимость темпов роста дохода от двух субститутов - труда и капитала Сбалансированность темпов роста дохода и инвестиций. Зависимость динамики ВНП от уровня сбережений, роста населения и темпов НТП
2. Расширенная модель Р. Солоу: а) Г. Беккер б) Г. Мэнкью, Д. Ромер, Д. Уэйл Роль человеческого капитала рассматривается в двух аспектах: в качестве запаса и в качестве потока дохода Зависимость темпов роста дохода от темпов накопления человеческого капитала
Капитал делится на физический и человеческий. В результате в производственной функции образуются три составляющие: физический капитал, простой труд и человеческий капитал Поддержание и наращивание доли человеческого капитала в доходе
институционалист Т. Шульц, основными элементами модели которого выступают образование, научные исследования и информация [9]. Признавая значимость результатов исследований институцио-налистов, ООН, начиная с 1990 г., ежегодно публикует результаты расчётов о состоянии развития человеческого капитала в странах-членах ООН.
Особую роль в развитие теории роста внёс неоинституционалист Эрнандо де Сото, сместивший акцент от человеческого капитала к капиталу, инвестированному в средства производства. Исходной посылкой для него является вывод о том, что простое копирование западных законов бессмысленно. Истоки проблемы бедности нужно искать в неразгаданной природе капитала, а также в недостающей информации, политической неосведомлённости и других институциональных факторах. «Маркс, - считает де Сото, - лучше любого из своих современников знал, что для экономиста нет большей слепоты, чем воспринимать средства производства исключительно в их материальной ипостаси. Он полностью отдавал себе отчёт, что
капитал - это независимая сущность, для которой деньги и товары являются простыми формами, которые он принимает и отбрасывает по мере необходимости. Но он жил слишком рано, чтобы понимать, каким образом легальность прав собственности может заставить те же ресурсы обслуживать дополнительные функции и производить дополнительные ценности» [10, с. 217].
По мнению Э. де Сото, незрелое право собственности в развивающихся странах не позволяет обратить активы в капитал, они остаются недока-питализированными, т.е. потерявшими связь с потенциальным доходом, и превращаются в мёртвый капитал. В этом и есть загадка капитала [10, с. 19]. Мы не согласимся с перуанским исследователем только в одном. При всей значимости юридической стороны проблемы, загадка капитала несёт в себе, прежде всего, экономическую и социальную составляющие. Именно этим объясняется глубина экономического кризиса в развитых рыночных странах, право собственности в которых развито чрезвычайно высоко.
В следующую группу объединены исследования леворадикального толка. Группировка произведена по критерию оценки влияния внешних факторов на национальную экономику развивающихся стран, в том числе факторы:
- внешней торговли (Э. Хекшер, Б. Олин);
- зависимого (ущербного, периферийного) развития (Р. Пребиш);
- потребительских и культурных традиций (С. Фуртадо, О. Браун);
- неэквивалентного обмена в мировой торговле (А. Эммануэль и др.);
- непропорционального накопления капитала (А.Г. Франк);
- асимметричной взаимозависимости (И. Вал-лерстайн).
В числе новых теоретических построений наибольшую популярность приобрели модели Кобба-Дугласа, Р. Солоу, Г. Беккера, Г. Мэнкью, Д. Ромера, Д. Уэйла, направленные на углублённое исследование теории человеческого капитала и его влияния на темпы экономического роста (табл. 6).
В отличие от неокейнсианской модели Харрода и Домара, основополагающим элементом которой выступает один фактор производства - капитал, в неоклассической модели Чарльза Кобба и Пола Дугласа экономический рост поставлен в зависимость от затрат и капитала (К), и труда (Ь). Кроме того, в конце 1920-х гг. авторами получено статистическое доказательство вклада одного и другого факторов в обеспечение динамики национального дохода США, выраженное технологическими коэффициентами (соответственно 0,25 и 0,75):
У = к0,25 ■ Ь0,75
Р. Солоу изменил метод факторного анализа производственной функции Кобба-Дугласа. В результате сформулирована зависимость объёма ВВП от производительности труда отдельного работника, распределения его дохода на долю потребления и сбережения (инвестирования), амортизации капитала, инвестированного в средства труда, роста населения и НТП. Из всех названных факторов, по мнению Р. Солоу, только НТП (А) является постоянно растущим элементом, гарантирующим экономический рост, а сама производственная функция приняла вид:
У = А ■ Ка ■ Ьъ
Известную абстрактность модели придают сделанные автором допущения: равновесие спроса и предложения на рынке товаров, совершенная конкуренция на рынках ресурсов, отсутствие инвести-
ционных лагов, неизменная норма выбытия капитала, постоянная отдача от масштаба, постоянные темпы роста населения и технического прогресса и др., при соблюдении которых инвестиции равны сбережениям и пропорциональны доходу [11].
По мнению большинства аналитиков, ограниченность модели Солоу связана с преувеличенной, в сравнении с трудом, ролью наращивания объёмов инвестиций в обеспечении темпов экономического роста. Исправить этот недостаток попытался Г. Беккер, выделивший в понятии «человеческий капитал» две характеристики [12]:
- человеческий капитал как запас (способностей, культуры, знаний, навыков, опыта и т.д.), влияющий на производительность труда и, следовательно, на рост дохода;
- человеческий капитал как поток доходов, когда инвестиции в работников рассматриваются важнейшим активом отдельной организации и общества в целом.
По-своему попытались решить проблему ограниченности модели Солоу исследователи Г. Мэн-кью, Д. Ромер и Д. Уэйл [13]. Во-первых, они разделили капитал на физический и человеческий. Во-вторых, ввели разграничение в понятиях «труд» и «человеческий капитал». В-третьих, использовали в производственной функции три фактора: физический капитал, человеческий капитал и потребление. В итоге получено обоснование доли каждого из факторов в динамике совокупного дохода, рассчитанного по формуле Коб-ба-Дугласа. Согласно авторам, доля физического капитала составляет У3. Оставшиеся части дохода распределяются следующим образом: поскольку минимальная заработная плата в США1, используемая для оценки простого труда, составляет от 30 до 50% средней заработной платы в промышленности, постольку доля отдачи человеческого капитала, как запаса способностей, знаний и т.д. (см. выше), составляет оставшиеся 50-70%.
При измерении фактора простого труда Мэн-кью, Ромер и Уэйл принимают расчётное число населения, способности к трудовой деятельности которого сформированы начальным образованием, а фактора «человеческого капитала» - общим средним образованием. В результате получено доказательство эквивалентного влияния физического капитала (К), человеческого капитала (Н) и труда (Ь) на динамику дохода (У):
У = К1/3 Н 1/3 ■ Ь1/3
Из последнего уравнения следует, что технологический коэффициент влияния совокупного труда (Н + Ь) составляет 2/3, что соответствует
1 Минимальная заработная плата в США с 24.07.2009 г. составляет $ 7,25 в час. См.: http://translate.googleusercontent.com/
translate_c?Ы=ru&langpair=en|ru&u=http://www.dol.gov/com
технологическим коэффициентам, рассчитанным Коббом и Дугласом.
Анализ основных положений наиболее известных в теории и практике моделей преодоления бедности развивающихся стран путём формирования механизма экономического роста позволяет сделать следующие выводы.
1. Своеобразной «точкой отсчёта» в обосновании рекомендаций западных специалистов является модель рыночного хозяйства, сложившаяся в развитых рыночных странах. Критериями такой модели выступают: достаточность инвестиций в новую технику, технологию и человеческий капитал, обеспечение равновесия на товарных рынках, а также качественное планирование бизнес-процессов.
Мы согласны с такой методологией в той части, что инвестиционная активность частных и корпоративных инвесторов действительно является стартовой позицией теории экономического роста. Иными словами, неотъемлемой составной частью механизма развития является модель кругооборота капитала, описанная ещё К. Марксом [14, с. 31] (рис. 1).
2. Объектом исследования теории роста у неоклассиков являются отношения общественного воспроизводства, объединённые логикой «производство - распределение - обмен - потребление» (рис. 2).
В частности, У. Льюис рассматривает роль отношений распределения, Дж. Фей и Г. Ранис - отношений обмена и потребления. Иными словами, в логике воспроизводственного процесса наиболее значимыми этими авторами признаются три из четырёх стадий.
3. К исследованию сферы отношений по поводу собственно производства товаров и услуг
в качестве фактора экономического роста приблизился ряд ученых, отнесённых нами в 4 группу (Кобб, Дуглас, Солоу и др.). Объектом исследования здесь является соотношение двух факторов производства - труда и капитала.
Недостатком используемой методологии является сравнение понятия «капитал», рассматриваемого в контексте финансовой модели, т.е. в качестве денежного капитала, инвестированного в производство, и понятия «труд» - в контексте продуктовой модели, т.е. в качестве средств на оплату труда. Такое микширование носит сугубо теоретический (абстрактный) характер, поскольку синтез продуктовой и финансовой моделей в единую экономическую модель показывает, что объём инвестированного денежного капитала и средства, направляемые на восстановление потреблённых услуг живого труда, не имеют общего «знаменателя» (рис. 3).
В то же время начальная (Д и завершающая (Потр.) стадии синтезированной экономической модели пересекаются на стадии производства (П). Именно здесь формируются оптимальные пропорции сбалансированного воспроизводства труда и капитала. Иначе говоря, показатели выпуска и дохода определяются не столько объёмом инвестированного капитала или численностью нанятых работников, сколько объёмом потреблённого в данном производственном цикле капитала и объёмом затрат живого труда. В этом -суть нового экономического мышления, концепция которого требует отдельного обоснования.
Максимально близко к решению данной проблемы подошёл неоинституционалист Э. де Сото, рассмотревший юридический и информационный аспекты проблемы воспроизводства капитала, но исключивший фактор труда из решения проблемы недокапитализации активов.
Рис. 1. Модель кругооборота денежного капитала (финансовая модель)
Рис. 2. Модель отношений, опосредующих воспроизводственный процесс (продуктовая модель)
д
т г.
Ч / Ч А
п —► Р —► О —►Потр.
---------
Рис. 3. Экономическая модель непрерывного роста на эндогенной основе
60%
10% 0%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Ежегодный рост кредитов, депозитов и прочих размещённых средств, предоставленных предприятиям
- — — -Ежегодный рост инвестиций в основной капитал
Рис. 4. Ежегодный рост кредитования и инвестиций в основной капитал предприятий нефинансового сектора
Теоретический вакуум, образовавшийся на месте синтеза финансовой и продуктовой моделей, на наш взгляд, является как причиной кризисов в развитых рыночных экономиках, так и трудностей экономического роста стран, вставших на путь рыночных преобразований. Из сферы внимания теоретиков выпала проблема дуализма экономики как науки: а) о ведении хозяйства, и б) - хремастики. Сложилась ситуация, когда экономическая наука превратилась в «вещь в себе», что неизбежно привело к кризису самой экономической теории.
Характеристика и оценка российской модели экономического развития
Практические последствия отсутствия теоретического обоснования полноценной экономической модели развития в полной мере нашли подтверждение в практике отечественного реформирования экономики. Реальный сектор, рынок ссудного капитала и фондовый рынок оказались фактически в известной автономии друг от друга. Большинство крупных акционерных обществ не зарегистрированы на организованном фондовом рынке и не привлекают средства частных инвесторов; коммерческие банки, как правило, не кредитуют товаропроизводителей, а стремятся работать на денежном и валютном рынках; динамика фондового рынка оторвана от реальной экономики и интересует весьма ограниченный круг потенциальных инвесторов.
Констатация специалистами ситуации, сложившейся в реформируемой экономике России, как рост без развития, означает, что динамика количественных характеристик общественного производства (объём ВВП) происходит на фоне неконтролируемой ситуации с динамикой капитала и динамикой восстановления затрат живого труда. Реальный отечественный экономический
мир оказался вне системы «обратной» связи между бизнесом и обществом, в основе которой лежит информация о состоянии и структуре совокупного капитала. В результате экономический мир России является односторонним, несбалансированным, стремительно накапливающим внутренние противоречия (рис. 4).
Кроме того, в процессе реформирования допущена принципиальная институциональная ошибка, связанная с характеристикой капитала, вовлечённого в реальный сектор экономики. Так, согласно отечественным стандартам учёта и отчётности, под капиталом понимаются собственные источники финансирования бизнеса. Динамика капитала хозяйствующих субъектов определяется динамикой уставного (акционерного) капитала, добавленного капитала и суммой накопленной прибыли (см.: «Отчёт об изменении капитала» -форма 4 приложения к бухгалтерскому балансу). Методологически это противоречит сущности понятия «капитал», его двойственной природе. В действительности динамика капитала зависит, во-первых, от изменения объёма и структуры активов организации, во-вторых, от динамики её обязательств, и определяется путём вычитания суммы обязательств из суммы активов (К = А - О). Кроме того, абсолютное большинство отечественных товаропроизводителей игнорирует тот факт, что далеко не весь объём активов может быть признан допустимым для оценки капитала, т.е. отсутствует процедура признания активов.
В этой ситуации оценивать рост ВВП в качестве развития реального сектора экономики - ошибочно. Проиллюстрируем это на примере крупнейшего промышленного предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод». Крупнейшее предприятие в отрасли до кризиса обеспечивало 95% потребности внутреннего рынка в пассажирских вагонах. Доходы завода за пять предкризисных
Таблица 7
Сравнительная оценка развития предприятия в показателях продуктовой и финансовой моделей
Показатели роста 2003 2004 2005 2006 2007
Индекс дохода 1,0 1,44 1,40 1,35 1,52
Индекс капитала (по методологии РФ) -0,155 -0,025 0,073 0,088 0,01
Индекс капитала (с учётом корректировки) -0,18 -0,17 -0, 12 -0,15 -0,16
лет росли в среднем на 40% в год, а собственный капитал (рассчитанный согласно российским стандартам) - на 30%. Динамика экономической рентабельности составляла в среднем 45%.
Такая ситуация, согласно концепции продуктовой модели, оценивается как экономический рост. В то же время анализ баланса завода в динамике показывает, что его структура оценивается как хронически неудовлетворительная и не подлежащая восстановлению. Парадоксально, но при фактической финансовой несостоятельности (неплатёжеспособности) завода объём его долгосрочных обязательств ежегодно увеличивался, в том числе за счёт долгосрочных кредитов ряда коммерческих банков.
Противоречивость двух аналитических выводов: экономический рост на фоне неудовлетворительного финансового состояния объясняется, прежде всего, автономией двух оценочных моделей (продуктовой и финансовой), а также отсутствием единой экономической модели, в концепции которой данное противоречие можно было бы устранить.
Сравнительная оценка результатов деятельности завода в предкризисный период показывает (табл. 7):
- в контексте продуктовой модели весь анализируемый период динамика была положительная
и оценивается индексом дохода на среднем уровне 1,4 в год;
- в контексте финансовой модели процесс капиталообразования, оцениваемый согласно методологии, принятой в РФ, в период 2003-2004 гг. предприятие вывело из хозяйственного оборота 18% капитала акционеров, восстановив в последующие два года 17,1%. Поскольку сальдирующий результат отрицательный, говорить о реальном экономическом росте в анализируемом периоде не приходится.
Попробуем провести переоценку фактической ситуации на заводе с поправкой на здравый смысл. Фактически активы предприятия почти на треть сформированы дебиторской задолженностью, в составе которой значительная доля просроченных и безнадёжных долгов. Процедура признания активов предполагает корректировку их величины на сумму просроченных и безнадёжных обязательств. Использование только данной операции существенно отразится на отрицательной динамике капитала собственников завода, уменьшая его в среднем на 15,6% в год. Кроме того, доля полностью амортизированного оборудования в составе внеоборотных активов завода составляет 69%. В результате доля амортизации в себестоимости товарной продукции - менее 1%. Таким образом, доли капитала и труда в создании добавленной
Показатели роста
Индексы
Ь,4
( Пп ход
\
2.6 )
1.9
1.3
О +
03
04
05
06 07 - Период
Рис. 5. Динамика дохода и капитала ОАО «Тверской вагоностроительный завод»
стоимости соотносятся как 1 : 60. Для сравнения: на начало 2000-х гг. в США это соотношение составляло 1 : 6 [15, с. 438].
Повсеместная неспособность и зачастую нежелание отечественных товаропроизводителей (как собственников, так и менеджеров) воспроизводить и накапливать собственный капитал ставит в безнадёжное положение кредиторов, повышая их риски до бесконечности (рис. 5). Именно этим объясняется безразличное отношение коммерческих банков к острой потребности отечественных товаропроизводителей в финансировании недостатка собственных оборотных средств. Так, в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на начало кризиса практически полностью отсутствовал собственный оборотный капитал. Неудивительно, что к началу 2009 г. завод фактически остановился.
Медленная финансовая смерть многих крупных и средних российских предприятий, сопровождаемая потрясениями их кредиторов, во многом связана с несовершенством методики анализа финансовой несостоятельности (банкротства) организаций. В основе используемой на практике товаропроизводителями, коммерческими банками, страховыми организациями и другими заинтересованными контрагентами методики диагностики банкротства лежит анализ следствий, а не причин ухудшения финансового положения.
В частности, коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и восстановления (утраты) платёжеспособности в совокупности являются следствием неспособности организации воспроизводить и накапливать собственный капитал. Именно отсутствие налаженного механизма эндогенного роста, построенного на непрерывном, сбалансированном и расширенном воспроизводстве капитала, является основной причиной неспособности организации рассчитываться по своим обязательствам, т.е. причиной её финансовой несостоятельности.
Таким образом, без моделирования и реализации на практике механизма эффективного эндогенного роста капитала в реальном секторе экономики ни монетарные методы регулирования, ни зрелая рыночная инфраструктура, ни филигранное бизнес-планирование не смогут вывести национальную экономику на путь устойчивого поступательного развития.
Основные параметры такой модели формируются в процессе синтеза продуктовой и финансовой моделей в единую экономическую модель, философия которой выстраивается в соответствии с универсальными законами бытия: законом всеобщего равновесия и законом единства и борьбы противоположностей. Более подробное описание единой экономической модели развития авторы предложат вниманию читателей в следующей статье.
ЛИТЕРАТУРА
1. Http://oko-planetsu/finances/financescrisis.
2. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008.
3. Rostow W. Politics and the stages of growth, Camb., 1971.
4. ХарродР.Ф. К теории экономической динамики. - М. : Иноиздат, 1959.
5. DomarE. Essays on the Theory of Economic Growth / E. Domar. - N-Y.,1957.
6. Lewis W.A. The Teory of Economic Growth. N-Y., 1959.
7. Fei J., Ranis G. A Teory of Economic Develjpment // American Economic Reviev, 1981.
8. Мюрдаль Г. Драма Азии. Исследования нищеты народов / Гуннар Мюрдаль; сокр. пер. с англ. - М. : Прогресс, 1972.
9. Schultez T.W. Investment in Human Capital. N-Y., 1971.
10. Эрнандо де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм процветает на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / пер. с англ. - М. : ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.
11. Солоу Р.М. Теория роста и дискуссия о ней. // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Ред. Академик РАЕН, проф. Ю.В. Яковец. - СПб. : Гуманистика, 2003. - С. 482-501.
12. Г. Беккер. Экономический взгляд на жизнь. // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Ред. Академик РАЕН, проф. Ю.В. Яковец. - СПб. : Гуманистика, 2003. - С. 560-582.
13. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, 1992. № 107 (2).
14. Маркс К. Соч. Т. 23.
15. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. со 2-го изд. - М. : Дело, 2002.
