CC BY
41
Проблемы устойчивости и сбалансированности промышленного развития Карачаево-Черкесской Республики Problems of stability and balance of industrial development of the Karachay-Cherkessia Republic
Батчаев Борис Анзорович аспирант Кисловодского института экономики и права
Тел.: (495) 629-70-23 Batchayev Boris Anzorovich The post-graduate student of Kislovodsky institute of economy and the low
Tel.: (495) 629-70-23
Аннотация
Статья посвящена основным проблемам устойчивости и сбалансированности промышленного развития Карачаево-Черкесской Республики. Проанализированы показатели валовой добавленной стоимости, остаточной стоимости основных фондов, рентабельности активов, а также сравнительные показатели КЧР с другими субъектами СКФО. Показана необходимость развития кооперационных связей и смежных видов экономической деятельности.
Abstract
Article is devoted to the main problems of stability and balance of industrial development of the Karachay-Cherkessia Republic. Indicators of a gross value added, residual cost of fixed assets, profitability of assets, and also comparative indicators of KChR with other subjects of North Caucasus federal district are analysed. Need of development of cooperation communications and adjacent types of economic activity is shown.
Ключевые слова: промышленность, валовая добавленная стоимость, основные фонды, рентабельность.
Keywords: industry, gross value added, fixed assets, profitability.
Введение
Фундаментальной основой современной экономики является труд человека. Данный постулат приобрел известность еще в середине XVIII века, когда основоположниками экономической теории человеческий труд был определен в качестве главного фактора в вопросе обеспечения преимуществ в межстрановой конкуренции. Следствием данного утверждения явилась концепция добавленной стоимости, основная идея которой заключалась в том, что только труд человек способен создать добавленную стоимость, а значит, чем больше трудящихся было в той или иной стране, тем больший объем добавленной стоимости в ней создавался, тем богаче была страна. Однако если целиком полагаться только на данное утверждение, то наибольший объем добавленной стоимости должен был бы создаваться в странах, где проживало наибольшее количество трудоспособного населения. Реальное же положение дел показывало неверность данного утверждения.
Промышленная революция дополнила уравнение производства вторым фактором - промышленным капиталом. В результате модель формирования добавленной стоимости стала описываться не только объемом
человеческого труда, но и уровнем обеспеченности данного труда промышленным капиталом. Причем, когда речь шла о росте производительности труда, то в первую очередь под этим понималось именно повышение капиталовооруженности. Таким образом, получалось, что наиболее богатой страной, при условии равного количества трудящихся, будет та, где трудящиеся оснащены большим объемом промышленного капитала.
Но вступление мировой экономики в постиндустриальную эпоху поставило под вопрос зависимость добавленной стоимости лишь от труда и промышленного капитала. Теперь все большее значение в данном процессе придают новому фактору - человеческому капиталу. Именно данный фактор способствовал формированию новой экономической надстройки - услугосервисных (постиндустриальных) видов деятельности. Данный слой экономики генерирует значительные объемы добавленной стоимости при низком удельном уровне вовлечения труда и промышленного капитала. Между тем, услуго-сервисные виды деятельности, как правило, представляют собой неустойчивую форму хозяйственной деятельности, где существенная доля населения работает в непроизводственном секторе, основанном на результатах работы производственных секторов экономики, главным образом - промышленности. Следовательно, услуго-сервисная надстройка современной экономики не способна самостоятельно создавать «богатство» страны и обеспечивать устойчивость хозяйственного развития. Она лишь является своего рода «мультипликатором» добавленной стоимости, создаваемой в реальном секторе экономики.
Таким образом, становится очевидной невозможность формирования устойчивого современного постиндустриального государства со сбалансированной и высокоразвитой экономикой в условиях отсутствия реального сектора хозяйства, базовым элементом которого является промышленность. Это означает, что в современных условиях модернизации России и ее регионов, особое внимание следует уделять именно указанному фактору[7, 3, 5].
Рентабельность промышленности КЧР
В экономике Карачаево-Черкесской Республики промышленное производство занимает значительную долю - 22,3% всего объема валовой добавленной стоимости в 2010 году. Данный регион является лидером среди субъектов Северо-Кавказского федерального округа по доле промышленности в структуре ВДС. Следом идут Ставропольский край (21,2%), Кабардино-Балкарская Республика (15,7%), Республика Северная Осетия-Алания (14,0%). В среднем по сумме субъектов СКФО доля промышленности в совокупном ВДС в 2010 году была равна 13,7%. Причем в 2004 году доля промышленности в ВДС КЧР составляла лишь 18,7%, хотя в среднем по сумме субъектов СКФО она находилась на уровне в 17,0%, а в Ставропольском крае - 21,0%.
Между тем, несмотря на явный «успех» среди субъектов федерального округа, если рассматривать уровень развития промышленности
в масштабах всей страны, то очевидность успехов республики будет значительно «нивелирована». Так в среднем по сумме субъектов РФ доля промышленности в совокупном ВДС в 2010 году была равна 32,7% (в 2004 году - 35,9%), а в расчете на душу населения - 85,6 тыс. руб. (в 2004 году -75,3 тыс. руб. в сопоставимых ценах). Тогда как в расчете на душу населения объем ВДС, созданный в промышленности КЧР в 2010 году, был равен 20,3 тыс. руб. (в 2004 году - а 11,8 тыс. руб. в сопоставимых ценах). Из сопоставления представленных цифр складывается реальное представление об уровне промышленного развития экономики республики.
Сравнение представленных показателей не дает полной характеристики уровня развития промышленности в Карачаево-Черкесской Республике. В таблице 1 произведено сопоставление отношения показателей валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения с показателями остаточной стоимости основных фондов в расчете на душу населения по КЧР и другими субъектам СКФО и РФ в 2010 году. Данное отношение представляет своего рода показатель эффективности производства промышленностью ВДС.
Таблица 1 - Сопоставление отношения показателей валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения с показателями остаточной стоимости основных фондов в расчете на душу населения по Карачаево-Черкесской Республике и другими субъектам СевероКавказского федерального округа и Российской Федерации в 2010 году*
Валовая добавленная стоимость в расчете на душу населения, тыс. руб. Остаточная стоимость основных фондов в расчете на душу населения, тыс. руб. Отношение показателей ВДС к показателям остаточной стоимости ОФ, ед.
Раздел Раздел Раздел Раздел Раздел Раздел Раздел Раздел Раздел
Российская Федерация 27,5 46,3 11,8 33,8 32,3 27,5 0,8 1,4 0,4
Северо- Кавказский федеральный округ 0,8 8,5 3,7 1,5 9,9 12,0 0,5 0,9 0,3
Карачаево- Черкесская Республика 1,5 11,8 6,9 1,5 13,2 16,2 1,0 0,9 0,4
Республика Дагестан 0,5 3,9 1,6 0,6 6,9 12,0 0,8 0,6 0,1
Республика Ингушетия 1,1 1Л 1,3 0,6 0,5 0,4 1,9 2,2 3,0
Кабардино- Балкарская Республика 0,1 9,9 3,9 0,1 8,0 17,1 0,6 1,2 0,2
Республика Северная Осетия-Алания 0,3 10,7 3,7 0,5 17,5 6,4 0,7 0,6 0,6
Чеченская Республика 1,5 1,1 0,6 3,8 1,9 4,5 0,4 0,6 0,1
Ставропольский край 0,9 16,1 7,2 2,8 14,3 15,2 0,3 1,1 0,5
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2011. - С.54-55, 379-380, 389-390, Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.385-386, 389-399 ** «Раздел С» - добыча полезных ископаемых; «Раздел О» - обрабатывающие производства; «Раздел Е» — производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Промышленность Карачаево-Черкесской Республики обладает не только высоким уровнем добавленной стоимости - 20,3 тыс. руб. на человека (в среднем по сумме субъектов СКФО - 12,9 тыс. руб. на человека), но и высоким уровнем остаточной стоимости основных фондов - 36,8 тыс. руб. на человека (в среднем по сумме субъектов СКФО - 29,9 тыс. руб. на человека). Таким образом, получается, что в промышленности КЧР на 1 тыс. руб. стоимости основных фондов приходится 0,6 тыс. руб. созданной валовой добавленной стоимости. Это определенно выше, нежели в среднем по сумме субъектов СКФО - 0,4 тыс. руб., но ниже, чем в среднем по сумме субъектов РФ - 0,8 тыс. руб. Из этого можно сделать вывод о том, что эффективность промышленности республики выше, нежели в среднем по совокупности субъектов СКФО, но ниже, чем в целом по стране. Однако, если подобное сопоставление произвести в разрезе сбалансированности промышленных видов деятельности, то ситуация представится несколько иначе.
Из таблицы 1 видно, что уровень ВДС обрабатывающей промышленности в КЧР (11,8 тыс. руб. на человека) несколько выше
среднего уровня по сумме субъектов СКФО (8,5 тыс. руб. на человека). Также в КЧР он выше, нежели в КБР (9,9 тыс. руб. на человека) и РСО (10,7 тыс. руб. на человека), но ниже, чем в Ставропольском крае (16,1 тыс. руб. на человека). Подобным образом ситуация складывается и в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды: уровень ВДС в КЧР (6,9 тыс. руб. на человека) выше среднего уровня по сумме субъектов СКФО (3,7 тыс. руб. на человека), а также по КБР (3,9 тыс. руб. на человека) и РСО (3,7 тыс. руб. на человека), но ниже, чем в Ставропольском крае (7,2 тыс. руб. на человека). Т.е., по разным направлениям производства оказывается и разная величина ВДС, что показывает определенную несбалансированность регионального хозяйства, что непосредственно отражается и на устойчивости.
Аналогичным образом выглядит ситуация с уровнем остаточной стоимости основных фондов в расчете на душу населения. По КЧР уровень остаточной стоимости основных фондов в обрабатывающей промышленности (13,2 тыс. руб. на человека) несколько выше среднего уровня по сумме субъектов СКФО (9,9 тыс. руб. на человека). Также в КЧР он выше, нежели в КБР (8,0 тыс. руб. на человека), но ниже, чем в РСО-Алания (17,5 тыс. руб. на человека) и Ставропольском крае (14,3 тыс. руб. на человека). В сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды уровень остаточной стоимости основных фондов в КЧР (16,2 тыс. руб. на человека) выше среднего уровня по сумме субъектов СКФО (12,0 тыс. руб. на человека). Также уровень по КЧР выше уровня по РСО (6,4 тыс. руб. на человека) и Ставропольскому краю (15,2 тыс. руб. на человека), но ниже, чем в КБР (17,1 тыс. руб. на человека).
Таким образом, если рассматривать отношения показателей валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения с показателями остаточной стоимости основных фондов в расчете на душу населения, то получается, что уровень эффективности и устойчивости производства ВДС обрабатывающей промышленностью в Карачаево-Черкесской Республике находится на таком же уровне, как и в среднем по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа - 0,9 тыс. руб. созданной ВДС в расчете на 1,0 тыс. руб. остаточной стоимости ОФ. Тем не менее, этот уровень ниже, чем в Кабардино-Балкарской Республике (1,2) и Ставропольском крае (1,1). Также он существенно ниже уровня в среднем по сумме регионов России (1,4).
Рассматривая показатель по сектору промышленности «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», следует отметить, что уровень эффективности производства ВДС в КЧР несколько выше такого по СКФО (0,4 тыс. руб. созданной ВДС в расчете на 1,0 тыс. руб. остаточной стоимости ОФ против 0,3 тыс. руб., соответственно). При этом уровень по КЧР ниже уровня по РСО (0,6) и Ставропольскому краю (0,5), не смотря на то, что в среднем по совокупности регионов России он составляет 0,4 тыс. руб.
Таблица 2 - Показатели рентабельности активов и проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций промышленности
(добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производств; производство и распределение электроэнергии, газа и воды) Карачаево-Черкесской Республики и иных субъектов Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в 2010-2011 годах, в %*
Добыча полезных ископаемых Обрабатываю щие производства Производство и распределение электр03нерги и, газа и воды
2010 2011 2010 2011 2010 2011
Рентабельность активов организаций промышленности
Российская Федерация 11,6 14,2 8,2 8,4 4,6 1,1
Северо-Кавказский федеральный округ -5,4 0,8 9,9 9,0 -10,1 -9,6
Карачаево-Черкесская Республика 23,6 11,9 -2,6 0,6 3,1 -1,1
Республика Дагестан -5,6 2,4 7,2 5,9 -13,7 -31,7
Республика Ингушетия -196,7 -3,8 -42,9 -4,0 -0,1 -21,6
Кабардино-Балкарская Республика 1,3 -8,0 -1,0 -3,2 -9,6 -29,2
Республика Северная Осетия-Алания 9,6 6,5 0,2 -4,4 -12,6 -31,5
Чеченская Республика 2,7 3,5 -1,3 0,9 -27,9 -50,0
Ставропольский край -3,7 -1,8 18,0 16,0 -6,0 -1,7
Рентабельность продэнных товаров, продукции (работ, услуг) организаций промышленности
Российская Федерация 31,9 31,4 14,8 13,2 7,1 6,4
Северо-Кавказский федеральный округ 7,0 8,5 16,6 15,3 -0,2 0,4
Карачаево-Черкесская Республика 24,6 14,2 6,9 5,7 -2,9 0,4
Республика Дагестан 1,2 11,1 18,9 17,4 -14,6 -2,2
Республика Ингушетия 2,5 6,2 -63,5 -44,2 -15,1 -9,3
Кабардино-Балкарская Республика 3,3 -3,7 1,6 2,5 -5,0 -4,5
Республика Северная Осетия-Алания 15,8 13,5 10,9 0,8 -7,7 -0,8
Чеченская Республика 13,5 15,3 -11,2 -7,0 -22,4 -22,2
Ставропольский край 1,1 2,3 21,3 20,5 3,7 2,6
41 таблица составлена автором на основе данных: Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2011: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2011. - С.472-473; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.496-497.
Показатели рентабельности активов и проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций промышленности могут использоваться в качестве характеристик, более явно отражающих уровень эффективности и устойчивости экономической деятельности [2]. Так, в таблице 2 представлены данные, позволяющие сопоставить по рассматриваемому критерию сектора промышленности Карачаево-Черкесской Республики с иными субъектами СКФО и РФ. Из таблицы видно, что уровень рентабельности активов обрабатывающих производств в 2010-2011 годах находился на уровне в -2,6% и 0,6%, соответственно. В то же время в среднем по сумме субъектов СКФО данные показатели находились на уровне в 9,9% и 9,0%, соответственно, достигая максимальных показателей в Ставропольском крае - 18,0% и 16,0%, соответственно. А по сумме субъектов РФ рассматриваемые показатели рентабельности находились на
уровне в 8,2% и 8,4%, что также существенно выше, нежели по республике. Аналогичным образом может быть охарактеризована ситуация и с рентабельностью проданных товаров, продукции (работ, услуг) обрабатывающих производств Карачаево-Черкесской Республики. В частности рентабельность в республике составила в 2010-2011 годах 6,9% и 6,7%, соответственно. Однако это существенно ниже, чем средний показатель по совокупности субъектов СКФО (16,6% и 15,3%), где максимальный уровень рентабельности был достигнут в Ставропольском крае - 21,3% и 20,5%, соответственно. Также уровень рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) обрабатывающих производств в среднем по сумме субъектов РФ в 2010-2011 годах был существенно выше, чем уровень по КЧР, - 14,8% и 13,2%, соответственно.
Иначе обстоят дела с рентабельностью в сферах добычи полезных ископаемых и производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Так, в первой сфере уровень рентабельности активов по КЧР (23,6% и 11,9%, соответственно в 2010 и 2011 годах) значительно опередил средние показатели по сумме субъектов СКФО (-5,4% и 0,8%, соответственно), а также по сумме субъектов РФ (11,6% и 14,2%, соответственно). В то же время по уровню рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) КЧР (24,6% и 14,2%, соответственно в 2010 и 2011 годах) опередила средние показатели по сумме субъектов СКФО (7,0% и 8,5%, соответственно), но отстала от средних показателей по сумме субъектов РФ (31,9% и 31,4%, соответственно). Во второй сфере уровень рентабельности активов по КЧР (3,1% и -1,1%, соответственно в 2010 и 2011 годах) значительно опередил средние показатели по сумме субъектов СКФО (10,1% и -9,6%, соответственно), но при этом был практически на уровне рентабельности по сумме субъектов РФ (4,6% и 1,1%, соответственно). А уровень рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) в КЧР в 2010-2011 годах (-2,9% и 0,4%, соответственно) находился на среднем уровне по сумме субъектов СКФО (-0,2% и 0,4%, соответственно), но существенно отставал от среднего уровня по совокупности субъектов РФ (7,1% и 6,4%, соответственно).
Таким образом, из анализа производства валовой добавленной стоимости и уровней рентабельности по секторам промышленности между Карачаево-Черкесской Республикой и субъектами Северо-Кавказского федерального округа и России, можно сделать заключение о том, что уровень эффективности и устойчивости обрабатывающей промышленности в регионе достаточно посредственный. В частности уровень развития обрабатывающей промышленности КЧР в большинстве измерений показателей эффективности находится на среднем для регионов СКФО уровне, но при этом этот уровень существенно отстает от средних по стране показателей. Между тем, именно обрабатывающая промышленность является одним из наиболее важных сегментов современной промышленности, в границах которого и происходит формирование мощного слоя услуго-сервисных видов деятельности, «мультиплицирующих» значительный объем добавленной стоимости в
постиндустриальной экономике [1]. Именно такой подход следует положить в основу стратегии управления устойчивым и сбалансированным региональным развитием.
Сравнительные характеристики промышленного развития КЧР
Очевидно, что современное развитие отраслей обрабатывающей промышленности ориентируется на удовлетворение внешнего, по отношению к сфере, спроса. Другими словами, промышленность не может развиваться сама по себе, без ориентации на спрос других производств-потребителей или конечных потребителей. Кроме того, учитывая и некоторую другую специфику материального производства, становится понятным, что уровень развития промышленности не только оказывает воздействие на развитие сопутствующих производств и видов деятельности, но и сам в значительной мере зависит от сформированности и сбалансированности последних (хотя и является первичным для ряда из них) [4,6]. В связи с этим необходимо рассматривать и динамику развития остальных сфер экономической деятельности, тесно взаимосвязанных с промышленным производством.
В таблице 3 произведено сравнение Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации по объему валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения по «сопряженным» видам деятельности в 2010 году. Из таблицы видно, что по уровню производства ВДС в расчете на душу населения экономика республики (91,1 тыс. руб. в расчете на одного человека) занимает среднее по сумме показателей всех субъектов федерального округа (94,5 тыс. руб.) место, и в тоже время отстает от среднего показателя по сумме регионов России (261,8 тыс. руб.). Следует отметить, что в республике высокого уровня развития (в аспекте формирования ВДС в расчете на душу населения) достигла сфера операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг (5,3 тыс. руб. в расчете на одного человека), что выше среднего показателя по сумме регионов федерального округа (3,8 тыс. руб.), но все же еще существенно ниже среднего показателя по совокупности регионов России (29,3 тыс. руб.).
Таблица 3 - Сравнение Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации по объему валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения по «сопряженным» видам деятельности в 2010 году *
ВДС Раздел Б Раздел в Раздел Н Раздел I Раздел I Раздел К
Доли «сопряженных» видов деятельности в % от общего объема ВДС региона
Российская Федерация 100,0 6,9 19,3 1,0 10,5 0,6 11,2
Северо-Кавказский федеральный округ 100,0 12,8 22,0 2,3 8,9 0,3 4,0
Карачаево-Черкесская Республика 100,0 6,4 11,7 1,0 5,6 0,5 5,8
Республика Дагестан 100,0 21,2 25,9 3,7 9,3 0,2 2,9
Республика Ингушетия 100,0 17,0 10,4 0,2 9,1 1,9 2,7
Кабардино-Балкарская Республика 100,0 9,7 19,8 1,1 7,6 0,2 2,6
Республика Северная Осетия-Алания 100,0 7,1 21,1 0,7 9,2 0,2 5,5
Чеченская Республика 100,0 14,1 23,0 1,6 5,3 0,4 2,9
Ставропольский край 100,0 7,7 21,0 2,1 10,0 0,3 5,2
Объем ВДС «сопряженных» видов деятельности в расчете на душу населения, тыс. руб.
Российская Федерация 261,8 18,1 50,5 2,6 27,5 1,6 29,3
Северо-Кавказский федеральный округ 94,5 12,1 20,8 2,2 8,4 0,3 3,8
Карачаево-Черкесская Республика 91,1 5,8 10,7 0,9 5,1 0,5 5,3
Республика Дагестан 98,7 20,9 25,6 3,7 9,2 0,2 2,9
Республика Ингушетия 52,1 8,9 5,4 0,1 4,7 1,0 1,4
Кабардино-Балкарская Республика 88,5 8,6 17,5 1,0 6,7 0,2 2,3
Республика Северная Осетия-Алания 105,1 7,5 22,2 0,7 9,7 0,2 5,8
Чеченская Республика 55,2 7,8 12,7 0,9 2,9 0,2 1,6
Ставропольский край 113,9 8,8 23,9 2,4 11,4 0,3 5,9
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник - М.: Росстат, 2012. -С.385-386, 389-399.
** «Раздел Б» - Строительство; «Раздел в» - Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; «Раздел Н» - Гостиницы и рестораны, «Раздел I» - Транспорт и связь, «Раздел I» - Финансовая деятельность, «Раздел К» - Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.
В данном ключе также следует отметить и сферы финансовой деятельности. В частности, в республике на ее долю приходится 0,5 тыс. руб. ВДС в расчете душу населения, что выше среднего по сумме субъектов СКФО показателя (0,3 тыс. руб.), но все еще ниже среднего показателя по совокупности регионов РФ (1,6 тыс. руб.). Среднего уровня развития в экономике КЧР достигла отрасль «Гостиницы и рестораны» - 0,9 тыс. руб. ВДС в расчете на одного человека, что несколько ниже, чем в среднем по совокупности субъектов СКФО (2,2 тыс. руб.) и субъектов РФ (2,6 тыс. руб.).
Между тем, экономика КЧР отличается очень низким развитием некоторых видов деятельности. В первую очередь следует отметить, что по уровню развития отрасли строительства (5,8 тыс. руб. в расчете на душу населения) республика является аутсайдером среди всех регионов округа (средний показатель - 12,1 тыс. руб., а максимальный - в Республике Дагестан - 20,9 тыс. руб., при этом в среднем по сумме регионов России в отрасли строительства создается ВДС на сумму порядка 18,1 тыс. руб. в расчете на одного человека). Следующая негативная черта развития экономики КЧР - низкий уровень развития сферы «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и
предметов личного пользования». Так в расчете на одного человека в 2010 году в республике было создано ВДС в размере 10,7 тыс. руб., что практически в два раза ниже, чем в среднем по совокупности субъектов СКФО (20,8 тыс. руб., где минимальное значение было отмечено в Республике Ингушетия - 5,4 тыс. руб., а максимальное - в Республике Дагестан - 25,6 тыс. руб.) и почти в пять раз ниже, чем в среднем по совокупности субъектов РФ (50,5 тыс. руб.). Также в республике следует отметить низкие показатели уровня развития сферы транспорта и связи, где в
2010 году было создано ВДС в размере 5,1 тыс. руб. в расчете на душу населения, что ниже на треть в сравнении со средним значением по сумме регионов СКФО (8,4 тыс. руб.) и ниже в 5,4 раза, чем в среднем по совокупности субъектов РФ (27,5 тыс. руб.).
Представленный аспект низкого уровня развития ряда «сопряженных» с промышленностью (в первую очередь обрабатывающей) видов деятельности, может являться косвенным свидетельством недостаточной степени формирования кооперационных связей между реальным и сервисным секторами экономики Карачаево-Черкесской Республики. В качестве примера можно произвести более детальный анализ статистики по сфере транспорта. Например, сравнение Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации по объему перевезенных грузов железнодорожным транспортом в пересчете на душу населения в 2011 году (таблица 4), показывает, что республика обладает показателем (5,9 тонн на человека), существенно превышающим средний показатель по сумме субъектов СКФО (1,8 тонн на человека), но, тем не менее, несколько отстающим от среднего показателя по совокупности регионов России (9,7 тонн на человека).
Таблица 4 - Сравнение Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации по объему перевезенных грузов железнодорожным и автомобильным транспортом в пересчете на душу населения в 2000, 2008 и 2011 годах, тонн на человека*
Отправлено грузов ЖД транспортом Отправлено грузов автотранспортом
2000 2003 2011 2000 2008 2011
Российская Федерация 7,2 9,1 9,7 40,2 48,3 39,6
Северо-Кавказский федеральный округ 1,5 2,3 1,8 8,7 10,6 8,2
Карачаево-Черкесская Республика 2,9 4,7 5,9 10,2 6,0 4,8
Республика Дагестан 1,1 1,0 0,9 4,1 3,8 2,3
Республика Ингушетия 0,1 0,5 0,2 4,0 4,2 1,9
Кабардино-Балкарская Республика 1,0 1,5 0,7 9,5 5,8 4,4
Республика Северная Осетия-Алания 2,3 2,3 2,3 8,4 9,4 5,9
Чеченская Республика 0,2 1.8 0,7 29,5 18,7
Ставропольский край 2,4 3,8 3,1 16,5 12,8 12,9
* таблица составлена автором на основе данных: Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. -С.645-
Таблица 5 - Сравнение Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации по количеству перевезенных пассажиров железнодорожным и автомобильным транспортом в пересчете на душу населения в 2000, 2008 и 2011 годах, перевезено человек в расчете на одного жителя региона*
Перевезен пассажира ЖД транспо о >в хгом Перевезеь пассажир; автотранспо о >в этом
2000 2008 2011 2000 2008 2011
Российская Федерация 9,7 9,1 6,9 157,2 103,1 93,0
Северо-Кавказский федеральный округ 1,8 1,4 1,1 69,0 48,1 45,0
Карачаево-Черкесская Республика 0,1 0,1 0,1 40,6 38,3 32,4
Республика Дагестан 0,4 0,3 0,2 42,4 23,2 24,8
Республика Ингушетия 0,2 0,1 0,1 39,5 49,1 23,3
Кабардино-Балкарская Республика 0,5 1,0 0,7 101,2 67,6 61,8
Республика Северная Осетия-Алания 0,9 0,6 0,8 145,3 106,6 98,0
Чеченская Республика 0,1 0,3 0,3 15,7 21,4
Ставропольский край 4,8 3,6 2,9 97,4 68,2 64,1
* таблица составлена автором на основе данных: Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. -С. 651654.
При этом, в период с 2000 по 2011 годы, объем перевезенных грузов железнодорожным транспортом в республике увеличился на 100,0%, а в период с 2008 по 2011 годы - увеличился на 25,9% (диаграмма на рисунке 1), что существенно превосходит темпы роста в среднем по совокупности субъектов СКФО (19,9% и -19,9%, соответственно), а также в среднем по совокупности субъектов РФ (35,0% и 5,7%, соответственно). Между тем, по уровню перевезенных грузов автомобильным транспортом в 2011 году Карачаево-Черкесская Республика (4,8 тонн в расчете на одного человека) значительно отстает от среднего показателя по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа (8,2 тонны) и Российской Федерации (39,5 тонн). Причем, в период с 2000 по 2011 годы, объем перевезенных грузов железнодорожным транспортом в республике уменьшился на 52,5%, а в период с 2008 по 2011 годы - уменьшился на 18,7% (диаграмма на рисунке 1), что существенно превосходит темпы снижения в среднем по совокупности субъектов СКФО (-5,8% и -22,6%, соответственно), а также в среднем по совокупности субъектов РФ (-1,5% и -18,0%, соответственно).
Рисунок 1. Сравнение темпов изменения (прироста/снижения) показателей транспортной инфраструктуры Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в период с 2000 по 2011 и с 2008 по 2011 годы, в % к базисному году (диаграммы рассчитаны и составлены автором на основе данных таблиц 4-5)
Аналогичным образом обстоит ситуация и в сфере перевозки пассажиров. Так, в 2011 году в Карачаево-Черкесской Республике железнодорожным транспортом было перевезено всего 0,1 человека в расчете на одного жителя республики. В то же время данный показатель в среднем по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа составил 1,1, а по совокупности субъектов Российской Федерации - 6,9. При этом, в период с 2000 по 2011 годы количество перевезенных железнодорожным транспортом пассажиров в КЧР сократилось на 11,9%, а в период с 2008 по
2011 годы - увеличилось на 6,6%, что несколько не соответствует ситуации в среднем по сумме субъектов СКФО (-37,6% и -18,8%, соответственно) и ситуации в среднем по сумме субъектов РФ (-28,4% и -23,5%, соответственно). В сфере автомобильных перевозок пассажиров ситуация в республики в 2011 году сложилась таким образом, что всего было перевезено 32,4 человека в расчете на одного жителя, что
ниже, чем в среднем по совокупности субъектов СКФО (45,0 человек) и существенно ниже, чем по совокупности субъектов РФ (93,0 человек). Причем, в период с 2000 по 2011 годы количество перевезенных автомобильным транспортом пассажиров в КЧР сократилось на 20,1%, а в период с 2008 по 2011 годы - увеличилось на 15,3%, что несколько не соответствует ситуации в среднем по сумме субъектов СКФО (-34,7% и -6,4%, соответственно) и ситуации в среднем по сумме субъектов РФ (-40,8% и -9,8%, соответственно).
Таким образом, сопоставляя представленные данные, можно сделать заключение о том, что бурный рост промышленного производства в Карачаево-Черкесской Республике сопровождался резким увеличением объема железнодорожных грузоперевозок и сокращением объема автомобильных грузоперевозок, что указывает на ряд обстоятельств. Во-первых, перераспределение объема грузоперевозок в сторону железнодорожного транспорта отражает более высокие конкурентные преимущества данного сектора. Во-вторых, рост сектора грузоперевозок в республике на фоне его снижения по другим регионам свидетельствует о востребованности его услуг. Между тем, следует отметить, что данный рост в последние годы проходил на фоне незначительного числа проектов, направленных на реализацию повышения «доступности» транспортных услуг в республике [9]. В-третьих, совокупные невысокие показатели объемов перевезенных грузов и количества пассажиров в КЧР в сравнении со средними показателями по сумме субъектов СКФО и РФ, также являются косвенным свидетельством низкого уровня развития транспортной инфраструктуры, о чем говорится в Стратегии социально-экономического развития КЧР до 2030 года [8]:
- месторасположение республики является транспортным тупиком;
- низкое качество автомобильных дорог;
- недостаточная развитость сети железных дорог;
- отсутствие аэропорта.
Заключение
Низкий уровень развития транспортной инфраструктуры является одним из основных факторов, сдерживающих рост производства в реальном секторе экономики. Аналогичные проблемы наблюдаются и в других «сопряженных» с промышленностью (в первую очередь обрабатывающей) видах деятельности, что является косвенным свидетельством недостаточной степени формирования кооперационных связей между реальным и сервисным секторами экономики Карачаево-Черкесской Республики. Следствием данного «несовершенства» региональной экономики является низкий уровень генерации «мультипликативного» эффекта в смежных видах деятельности, что не позволяет республике уверенно перейти на путь устойчивого и сбалансированного постиндустриального социальноэкономического развития - где, с одной стороны, основой хозяйственной жизни является мощный сектор обрабатывающих производств, на
результатах работы которого базируется процесс синергии высоких объемов добавленной стоимости, но уже в секторах сервиса и услуг.
Учет данных обстоятельств требует разработки комплексного подхода, рассматривающего промышленную основу современного постиндустриального развития экономики. В данном контексте первостепенное внимание следует уделить вопросу развития кооперационных связей и смежных видов экономической деятельности, системная организация которых может сформировать особого рода синергетический эффект, способствующий генерации в экономике региона высокого уровня валовой добавленной стоимости.
Библиографический список
1. Афоничкина Е.А., Афоничкина Н.А. Роль сегмента обрабатывающей промышленности в развитии мировой экономики // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2012. - №3[26]. -С.25-37.
2. Безрукова Т.Л., Шанин И.И. Классификация показателей оценки эффективности экономической деятельности промышленного предприятия // Общество: политика, экономика, право. - 2012. - №1. - С.73-80.
3. Ивантер А., Обухова Е. Чем пахнут ремесла // Эксперт. - 2012. -№48. - С. 17-22.
4. Матвеев В.В. Инфраструктурные факторы развития национальной промышленности // Экономические науки. - 2011. - №82. - С.159-162.
5. Наложенная реальность // Эксперт. - 2012. - №47. - С.17.
6. Подмолодина И.М. Характеристика изменений и факторы развития мировой промышленности // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2010.
- №9. - С.55-56.
7. Страна соскучилась по настоящему // Эксперт. - 2012. - №48. -
С.15.
8. Стратегия социально-экономического развития Карачаево-
Черкесской Республики до 2030 года // Официальный сайт Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики. -
ЦКЬ: http://www.kchr.info/uploads/files/strategia2030.zip.
9. Эбзеев Б.С. Модернизация экономики Карачаево-Черкесской Республики: проблемы, решения и перспективы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - №12. - С.4-10.
