CC BY
106
ные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства»15.
Из всего изложенного следует, что необходимо внести изменения в гл. 4 ЖК РФ, а именно п. 4 ст. 29 изложить в следующей редакции: «...орган местного самоуправления по заявлению гражданина, допустившего самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принимает решение о согласовании и сохранении жилого помещения в существующем состоянии для внесения изменений в технический паспорт жилого дома, если гражданином были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 26, а результаты выполненных им самовольно работ не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью».
Примечания
1 Жилищный кодекс РФ от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 1 апр. 2005 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1, ч. 1. Ст. 14.
2 Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС СССР. 1983. № 26. Ст. 883 (утратил силу).
3 Понятие «технический паспорт жилого помещения» определено в ст. 19 ЖК РФ. Это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.
4 Российская газета. 2003. 23 окт.
5 Шорин А.В. Новый порядок и условия проведения переустройства и перепланировки жилого помещения // Право в Вооруженных силах. 2005. № 11. С. 37.
6 Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит
взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
7 Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. М., 1948. С. 403; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям. М., 1950. С. 28; Гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. Т. 2, полутом 1. С. 539.
8 Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 3. С. 614.
9 Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: (Проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 28.
10 Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41; Антимо-нов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 82; Никитюк П.С. Указ. соч. С. 30; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 2-е изд. М., 2002. С. 156.
11 Бегичев А.В. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 12. С. 20-21; См. также: Рясенцев В.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Социалистическая законность. 1981. № 3. С. 43.
12 См., напр.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации // Дело. 2005. № 1-24.
13 См., напр.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005.
14 Толчеев Н.К. Сохранение самовольных переустройств и перепланировок // ЭЖ-Юрист. 2006. № 24. С. 12-13.
15 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2006 г. (документ опубликован не был).
A.A. ВЕТЮЛ
начальник федерального государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ СРОКОВ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Российским законодательством — как срок производства судебной экспертизы уголовным, так и гражданским — не пре- (кроме федерального закона «О государст-дусмотрено статьи, где был бы закреплен венной судебно-экспертной деятельности в
© A.A. Ветюл, 2007
А.А. ВЕТЮЛ
Рос сийской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3, согласно ст. 30 которого срок произ в одств а экспер тиз ы в отношени и жив ого л ица н е может превышать 90 дней). В настоящее время в связи с осуществлением судебной реформы большое внимание уделяется судебной экспертизе.
Правовой статус эксперта привлекал к себе внимание с самого начала становления российского правосудия. Еще в 1832 г. в царской России в Своде законов Российской Империи впервые появилось определение эксперта как сведущего лица, обладающего познаниями в области науки, ремесла или искусства.
Теория эксперта — помощника судьи начала применяться в немецком процессуальном производстве. Ее отличительной чертой являлось то, что эксперт понимался как «судья факта». Эксперт, как и судья, решал и до настоящего времени решает имеющие для дела значение вопросы, с той лишь разницей, что эксперт делает это на основе специальных познаний. Решение же суда становилось результатом не только его деятельности, но и деятельности эксперта.
Как отмечает Б.Д. Спасович, «эксперты не свидетели, они только поверщики сомнительного факта...»1
Судебная реформа 1864 г. наряду с коренным изменением всего судопроизводства и судоустройства в России существенно изменила и статус судебной экспертизы. Согласно положениям ст. 112 и 325 Устава уголовного судопроизводства, эксперт должен был приглашаться в тех случаях, когда для «точного уразумения встречающихся в деле обстоятельств необходимы были специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии».
Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Им пользуются при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных знаний.
К понятию судебной экспертизы обращаются при освещении проблем судебных доказательств. Вместе с тем многие вопросы судебной экспертизы однозначного разрешения не получили, а в условиях проведения
судебной реформы исследование природы судебной экспертизы приобретает особую актуальность.
Само понятие «экспертиза» произошло от латинского слова expertus, которое употребляется в двух значениях: «знающий по опыту, опытный» и «испытанный, изведанный». Таким образом, любая экспертиза, по определению, это прежде всего применение специальных, профессиональных знаний, причем именно таких, которые прошли апробацию опытом. Экспертиза предполагает, что ее результатом являются сведения, полученные «из опыта», проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария2.
В науке об уголовном процессе во второй половине Х1Х-начале XX в. широкое распространение получила теория, согласно которой заключение эксперта отождествлялось с приговором суда, а эксперт уподоблялся «научному судье» либо ему отводилась роль свидетеля или «помощника судьи».
По мнению сторонников данной теории, эксперт — это только орудие в руках следователя. Однако указанное мнение является неверным, поскольку эксперт проводит осмотр места происшествия только для того, чтобы составить для себя определенное убеждение, которое судья не может выработать из-за отсутствия у него специальных знаний. Кроме того, следует отметить, что в XIX в. существовала теория, согласно которой экспертиза являлась особым видом доказательств, с самостоятельным характером, отличающим ее от других доказательств.
Первые советские УПК 1922 и 1923 гг. отказались от термина «сведущие лица» и приняли один термин — «эксперт». 3ако-нодательством были установлены право органов расследования и судов на оценку заключения экспертов как одного из видов доказательств, право органов расследования не соглашаться с заключением экспертов и назначать повторные экспертизы, право суда мотивированным решением вообще отвергать заключение экспертов, не прибегая к помощи новой экспертизы. Из закона было исключено право эксперта на инициативные действия при производстве экспертизы.
Принятие первых советских УПК не прекратило дискуссии о фактическом статусе
Известия ИГЭА. 2007. № 1 (51)
эксперта: кто он — помощник следователя и суда или же их консультант?
Некоторые теоретики полагали, что при определенных условиях эксперт может быть и помощником, и консультантом суда и следователя. В качестве аргумента в пользу такого мнения приводилось участие эксперта в осмотре места происшествия, когда необходимо оценить и зафиксировать характер, взаиморасположение, форму следов. Для решения этих вопросов надо иметь специальные знания по трасологии, судебной медицине и т.д. Следователь же не обладает достаточно полными и детальными знаниями в данных областях, поэтому он должен проконсультироваться с экспертом о криминалистическом значении следов.
Другие же, критикуя приведенную точку зрения, утверждали, и с ними можно согласиться, что эксперт не может выступать в качестве консультанта или помощника следователя и суда, так как это противоречит процессуальной природе экспертизы.
Научная дискуссия по данному вопросу была предопределена тем, что законодатель отказался от термина «сведущее лицо» и в уголовно-процессуальном законодательстве стал использоваться термин «специалист».
По сравнению с прежними УПК в УПК 1961 г. были включены нормы о заключении эксперта, дополнительной и повторной экспертизе, порядок производства экспертизы в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения, было восстановлено право эксперта на инициативные действия.
В настоящее время правовое положение судебного эксперта закреплено федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. Многие положения данного закона явились основой современного УПК РФ, в котором регламентируется правовое положение эксперта.
Необходимо отметить, что в ранее действовавшем УПК РСФСР понятия «эксперт» не было. В соответствии с ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством в качестве эксперта может быть назначено любое компетентное в определенной сфере знаний лицо, не заинтересованное в исходе дела. Лицо становится экспертом на стадии предварительного расследования
только после вынесения соответствующих постановлений — о признании его в качестве эксперта и о назначении судебной экспертизы (когда признанное экспертом лицо не является сотрудником экспертного учреждения). Сотрудник судебно-экспертного учреждения приобретает установленные законом права и обязанности судебного эксперта с момента поручения ему руководителем учреждения производства экспертизы и передачи материалов на исследование. Исходя из смысла положений ст. 61 и 62 УПК РФ совмещение функций эксперта и лица, проводящего расследование, недопустимо, даже если последнее обладает специальными познаниями в той же области, что и эксперт.
Эксперт — не всякое лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное к участию в судопроизводстве. В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в судопроизводстве путем соответствующего процессуального акта — постановления следователя, дознавателя, прокурора, судьи или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается к выполнению самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне какого-либо следственного действия или судебного заседания, в то время как специалист участвует в тех или иных следственных действиях, осуществляемых лицами, проводящими расследование (осмотр, обыск, выемка и т.п.).
Специальные знания, которыми должен обладать эксперт, это знания в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей человеческой деятельности. 3акон не требует, чтобы знания эксперта обязательно были профессиональными, за исключением случаев, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении. Однако они должны быть достаточно глубокими для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.
В настоящее время в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации сложилась ситуация с превышением сроков производства различных видов экспертиз, установленных нормативными актами Минюста России. Данная ситуация возникла во многом из-за несоответствия утвержденных актов и реальной
Известия ИГЭА. 2007. № 1 (51)
И.С. СУРКОВА
действительности. Материально-техническая база судебно-экспертных учреждений отстает от научно-технического прогресса или пополняется с большим опозданием, наблюдается большая нехватка кадрового состава лабораторий (на сегодня требуется увеличение их штата более чем в 2 раза), численный состав экспертов по России в целом остается на уровне середины 80-х гг. прошлого столетия, в то время как объем рассматриваемых в судах дел различной квалификации увеличился в 3-4 раза.
Для устранения данного противоречия требуется внести изменения в процессуальное законодательство России в виде установления срока производства судебной экспертизы и увеличения штата государственных судебно-экспертных учреждений.
В последнее время широко дискутируется вопрос о создании сети негосударственных судебно-экспертных учреждений (независимых экспертов) по аналогии с существующими государственными путем обучения лиц, обладающих специальными познаниями,
необходимыми для решения задач судопроизводства, научным методам исследования и последующего лицензирования их деятельности. Заслуживает внимания, на наш взгляд, и предложение Т.В. Аверьяновой, по мнению которой следовало бы на базе соответствующих высших учебных заведений организовать подготовку экспертов. При этом будет реально осуществляться интеграция технических и естественных дисциплин с введением для этих целей в учебные программы курсов общей теории судебной экспертизы, криминалистики, уголовного и гражданского процесса3.
Примечания
1 Спасович Б.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 29.
2 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 18.
3 Аверьянова Т.В. Интеграция методов естественных и технических наук в судебно-экспертную практику: информ. бюл. № 9 / Акад. упр. МВД РФ. М., 1998. С. 7.
И.С. СУРКОВА
старший преподаватель
ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ К ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ И ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
конституционном праве (не исчерпываемом мерами конституционно-правовой ответственности). В единичных случаях в связи с дифференциацией мер конституционно-правового воздействия используется и сам термин «конституционно-правовое принуждение».
В настоящее время в Конституции РФ и иных источниках российского конституционного права имеются указания на возможность использования специфических принудительных мер, не совпадающих по своему содержанию с принудительными мерами других отраслей права. Поэтому есть все основания утверждать о наличии конституционно-правового принуждения в российском конституционном праве. И одним из субъектов, к которым такое принуждение
В юридической науке государственно-правовое принуждение различают по отраслевому критерию, т.е. в зависимости от того, какой отраслью права установлены принудительные меры, и наряду с гражданским, административным и уголовным принуждением выделяют и конституционное принуждение. В понятийном же аппарате российского конституционного права соответствующий термин до последнего времени вообще не упоминался, и конституционно-правовое принуждение не исследовалось ни в каком объеме.
Лишь в последние годы в связи с анализом нового вида юридической ответственности — конституционной — в юридической литературе появились упоминания о специфическом принудительном воздействии в
© И.С. Суркова, 2007
