CC BY
136
Кочнева К.А.
Проблемы управления народным хозяйством СССР в 1965 - 1966 гг. на материалах Министерства легкой промышленности СССР
1950-1960-е годы в СССР - время поиска оптимальной системы управления народным хозяйством. С конца 40-х годов до 1957 г. неоднократно предпринимались попытки укрупнить министерства и сократить их число, с целью консолидировать управление отраслями промышленности и уменьшить штат управленцев [25, а 285; 36, а 27; 39, а 51-52, 73]. В 1957 году Н.С. Хрущев инициировал территориальноадминистративную реформу, в результате которой министерства были упразднены [16]. Предполагалось, что местные территориальные органы - совнархозы - смогут более оперативно реагировать на потребности предприятий, более полно учитывать их интересы в области планирования и снабжения, и в конечном итоге позволят значительно улучшить работу советской промышленности. Однако осенью 1965 года согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР отраслевая система была восстановлена [14]. Президиумом ЦК КПСС и Советом Министров СССР было признано, что существовавшая до сих пор система управления не соответствует современному уровню развития производительных сил в стране. В совместном постановлении были зафиксированы меры, направленные на улучшение системы планирования и управления промышленностью, усиление роли экономических стимулов и расширение хозяйственной самостоятельности предприятий.
2 октября 1965 года был принят закон «Об изменении системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления» [1]. Согласно этому закону, были образованы союзнореспубликанские министерства, сосредоточившие в своих руках управление предприятиями, научно-исследовательскими, конструкторскими и проектными организациями. Министерства были подчинены одновременно созданным общесоюзным центральным органам - Госплану СССР1 и Госснабу СССР2.
Правительство СССР одновременно осуществляло попытки внедрения хозрасчетных начал в деятельность предприятий и повышало уровень централизации системы управления. В качестве обоснования для перехода к отраслевой системе управления выдвигались такие аргументы, как проведение единой научно-технической политики в отраслях, повышение ответственности должностных лиц, совершенствование работы отрасли. Наиболее очевидным следствием произведенной реорганизации стало усиление контроля над промышленностью в условиях эксперимента по совершенствованию системы планирования и внедрению экономического стимулирования на производстве. ЦК КПСС и Совет Министров СССР обретали возможность через Госплан СССР, Госснаб СССР и подчиненные им министерства, фактически полностью регулировать работу народного хозяйства СССР, допуская при этом некоторую демократизацию хозяйственных отношений на уровне предприятий.
Ответственность за состояние дел в народном хозяйстве отныне была возложена на министерства. На момент начала деятельности новых центральных отраслевых органов управления были определены основные требования к их работе. Однако детальная разработка их задач, функций, компетенций и прав была осуществлена уже
1 Союзно-республиканский Государственный плановый комитет Совета Министров СССР (Госплан СССР) сформировался в результате преобразования Государственного планового комитета СССР.
2 Государственный комитет Совета Министров СССР по материально-техническому снабжению.
после воссоздания отраслевой системы управления. В законодательных актах последующих лет начальные базовые положения были дополнены, расширены, детализированы. Общее положение о министерствах, освещающее все стороны деятельности этих органов, было принято в 1967 г. [15] И лишь в начале 1970-х годов вышли в свет работы советских юристов, где содержался тщательный правовой анализ положения министерств в системе государственного управления [18; 19; 21; 27; 30; 33; 34; 37; 40].
Начальный этап деятельности министерств особенно интересен для анализа, поскольку сложившаяся в этот период практика, сформировавшиеся традиции во многом предопределили последующее развитие системы управления народным хозяйством. Первоначальный опыт был позднее закреплен в соответствующих нормативно-правовых документах. Круг вопросов для анализа достаточно широк: как министерства выполняли задания правительства, каков был механизм принятия решений, круг первоочередных вопросов, первые шаги, успехи и неудачи новых отраслевых органов управления.
Отметим, что деятельность министерств как ключевых органов государственного управления в СССР до сих пор остается мало изученной. Механизм функционирования этих учреждений, их задачи и область компетенции оказались вне поля зрения историков, несмотря на то, что именно министерствам многие авторы отводят решающую роль в ходе реализации Косыгинской реформы [20; 22; 38].
Для того, чтобы рассмотреть обозначенные вопросы предметно, возьмем для анализа Министерство легкой промышленности СССР. Выбор этого министерства обусловлен рядом обстоятельств. В условиях экономической реформы именно на предприятиях легкой промышленности были осуществлены первые опыты внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования [29]. Достаточно короткий производственный цикл в легкой промышленности и тесная связь с потребителем позволяли в сжатые сроки получить эффект от новых методов управления предприятиями и оценить результаты. Высокая социальная значимость отрасли - другой фактор, заставляющий обратить особое внимание именно на это министерство.
Министерство легкой промышленности СССР осуществляло руководство группой отраслей текстильной и легкой промышленности. Текстильное направление включало хлопкоочистительное производство, первичную обработку шерсти и льна, производство пряжи и различных тканей, выработку вязаных, трикотажных, валяльновойлочных, текстильно-галантерейных изделий, нетканых материалов.
Непосредственно к легкой промышленности относились швейное, обувное, кожевенное, меховое производство, производство искусственных кож и пленочных материалов [28, с.9]. Завершив послевоенное восстановление к 1950 году (в 1950 г. объем выпуска продукции превысил объем 1940 г. на 12%), легкая промышленность динамично развивается до начала 1970-х г. [28, с. 120-121].
В 1960-1970-е годы особое внимание уделяется внедрению науки в производство. Предприятия снабжаются современной техникой, осуществляется автоматизация технологических процессов. Развитие химической промышленности обеспечивает легкую промышленность химическими волокнами и искусственными кожами. Но в это же время возникает дефицит на продукцию швейных и обувных отраслей. Потребительские свойства выпускаемых изделий не отвечают требованиям покупателей, растет популярность импортной одежды и обуви [28, с. 123-126].
В целом, 1965 - 1966 годы - благоприятный для отрасли период. В
централизованной плановой системе управления народным хозяйством легкой промышленности уделяется в это время большое внимание. При этом научно-
технический прогресс и растущий спрос населения на продукцию легкой промышленности являются серьезными вызовами для нового руководства отрасли.
Главой министерства, согласно постановлению Верховного Совета СССР от 2 октября 1965 года, был назначен Николай Никифорович Тарасов. К моменту вступления на пост министра Н.Н. Тарасов проработал в отрасли 30 лет, начав свою трудовую деятельность в 1935 году сменным мастером. Он прошел последовательно все ступени карьерной лестницы от предприятия до министерства (заведующий фабрикой, главный инженер, заместитель начальника главного управления, начальник главка, заместитель министра)3. Н.Н. Тарасов с большим успехом руководил восстановлением предприятий легкой промышленности в послевоенные годы. Его энергия и опыт были высоко оценены председателем правительства А.Н. Косыгиным, который и способствовал выдвижению Н. Н. Тарасова на пост министра.
Полномочия министра не были четко определены в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении управления промышленностью» [14]. Законодательное оформление функций министра было осуществлено в 1967 году, в Общем положении о министерствах СССР [15]. Судить о широте полномочий министра легкой промышленности СССР, о его реальных возможностях влиять на состояние дел в отрасли можно по приказам, изданным в этот период [4].
Наиболее значимые приказы министра в изучаемый период, естетственно, касаются формирования отрасли. Они издаются на основании и во исполнение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС. К такой категории вопросов можно отнести назначение заместителей министра, передачу предприятий от совнархозов в систему министерства, подготовку к реализации экономической реформы. Некоторые приказы свидетельствуют о том, что роль министра в решении отдельных вопросов (прежде всего кадровых), была номинальной или существенно ограниченной. Так 16 ноября 1965 г. Совет Министров СССР утвердил кандидатуры членов коллегии министерства. Приказ министра «О членах Коллегии Министерства легкой промышленности СССР» был подписан 20 ноября, уже после того, как прошло два заседания коллегии [4, л. 85]. Таким образом коллегия начала свою работу с момента выхода постановления Совета Министров СССР, а приказ министра легкой промышленности предстает необходимой формальностью.
Наряду с приказами, определявшими формирование отрасли в целом, министр издавал приказы более узкого назначения - они касались деятельности подчиненных предприятий и организаций. Эти приказы издавались непосредственно от лица министра, предварительного постановления вышестоящих организаций здесь не требовалось. Так, в октябре - ноябре 1965 г. Н.Н. Тарасовым был принят ряд решений об оказании временной финансовой помощи некоторым научно-исследовательским и проектным организациям, об отстранении от должности директора фабрики,
3 Николай Никифорович Тарасов родился в г. Орехово-Зуево 7 декабря 1911 г. Окончил в 1935 г. прядильный факультет Московского института текстильной промышленности, затем стал работать сменным мастером на Орехово-зуевском хлопчатобумажном комбинате. Вскоре он «вырос» до заведующего прядильной фабрикой № 2, позже стал заведующим хлопчатобумажной фабрикой № 1. В 1938 г. состоялось знакомство с А.Н. Косыгиным, посетившим комбинат и отметившим успешную работу Н.Н. Тарасова. Участвовал в военных действиях в ходе Великой Отечественной войны с 1942 г. После войны последовало назначение на должность главного инженера Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики. Через три года Николай Тарасов получил назначение на должность заместителя начальника главного управления хлопчатобумажной промышленности Министерства текстильной промышленности. Все послевоенные годы он принимал активное участие в восстановлении предприятий, в том числе и в Подмосковье. Вскоре было принято решение о направлении Н. Н. Тарасова в город Иваново на должность начальника Второго главка. В начале 1952 года Николай Никифорович вновь возвращается в Москву на предложенную А. Н. Косыгиным должность заместителя министра легкой промышленности СССР. Затем следует ряд других назначений [9].
злоупотреблявшего служебным положением, об утверждении нормативов стоимости отдельных видов работ [4, л. 2 - 40]. Судя по содержанию приказов, министр был лично ответственен за работу каждого предприятия, должен был контролировать все производство, включая технологические процессы. Организация производства высококачественной обувной резины, строительство опытной фабрики пневматического прядения текстильных волокон, представление бухгалтерской отчетности - все эти вопросы решались согласно приказу министра [4, л. 45 - 109].
На практике ответственность за принятие решений министр делил с коллегией. Несмотря на то, что коллегии министерств в советской системе государственного управления являлись только совещательными органами, а их функции не были четко определены4, фактически они играли большую роль. На заседаниях коллегий обсуждались важнейшие вопросы развития отраслей. В тех случаях, когда критике подвергалась деятельность министерства, всегда обращалось внимание на то, что коллегия слабо осуществляла руководство отраслью [26, с. 32]. Судить о деятельности коллегии Министерства легкой промышленности СССР позволяют материалы ее заседаний [2; 3; 6; 7]. Содержащиеся в них протоколы совещаний, стенограммы выступлений и документы, заранее подготовленные к обсуждению, хранят следы дискуссий, разворачивавшихся в центральном аппарате, и позволяют увидеть не только результат - готовое решение министра, но и процесс его выработки. Материалы свидетельствуют о том, что коллегия Минлегпрома СССР принимала деятельное участие в управлении отраслью. Однако она не обсуждала абсолютно все вопросы управления легкой промышленностью: министром издавалось немало указов, не проходивших предварительного согласования на заседании коллегии.
Процедура рассмотрения и решения вопросов, вынесенных на обсуждение коллегии, была четко формализованной и стандартизированной. Министр поручал одному или нескольким работникам центрального аппарата подготовить материал по вопросу, подлежавшему обсуждению на заседании. В ходе подготовки проводились согласования с лицами, имеющими непосредственное отношение к вопросу. Затем проводилось обсуждение на заседании. Заранее подготовленный проект решения корректировался по итогам обсуждения коллегией и оформлялся в виде приказа министра.
В самом начале своей работы министр и коллегия должны были решить такой принципиально важный вопрос как формирование работоспособного управленческого аппарата. Структура центрального аппарата Министерства легкой промышленности СССР была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1965 г. [4, л. 13]. В его состав должно было войти 36 самостоятельных подразделений: главных управлений, отделов на правах главных управлений и всесоюзных объединений. Штат был утвержден 6 декабря 1965 г. в количестве 860 человек [5, л. 95]. Во главе аппарата стояли Министр легкой промышленности СССР, первый заместитель министра и еще пять заместителей министра.
В структуре каждого подразделения Министерства легкой промышленности СССР значились должности начальника подразделения, одного или двух заместителей начальника, инспектора. Отделы в составе подразделений возглавлялись начальниками отделов и включали, как правило, технолога соответствующей специализации, одного или нескольких старших инженеров и несколько обычных инженеров. Каждое
4 Коллегии всегда являлись частью системы государственного управления СССР, но их полномочия не были детально разработаны юристами. Специалисты в области права 1960 - 1970-х годов, говоря о роли коллегий, ссылаются на ленинский принцип коллегиальности в управлении. Они также упоминают Постановление Совета Министров от 19 февраля 1960 г., согласно которому назначения и перемещения руководящих кадров должны были осуществляться на основе решений коллегий [23; 24; 26; 31].
подразделение центрального аппарата министерства включало несколько отделов и насчитывало от 6 до 80 человек.
Утвержденная структура центрального аппарата министерства легкой промышленности была типичной для государственного хозяйственного учреждения этого периода. Перед коллегией и министром стояла задача укомплектовать аппарат согласно этой структуре. На первом заседании коллегии, 16 ноября 1965 г., речь шла о назначении начальников и заместителей начальников главных управлений, управлений и отделов министерства, а также всесоюзных хозрасчетных объединений при Министерстве легкой промышленности СССР [2, л. 1 - 8]. В должностях были утверждены руководители и их заместители более чем половины главных управлений министерства. На заседаниях коллегии 19, 22 и 30 ноября 1965 г. было назначено на руководящие должности ещё 64 человека [2, л. 9 - 103]. Коллегия собиралась с 16 по 30 ноября четыре раза, и в течение этих 10 дней было осуществлено более ста назначений.
22 ноября был представлен отчет о ходе комплектации центрального аппарата министерства: 113 человек уже было назначено, и 288 кандидатур было подобрано [2, л. 48]. То есть, одна восьмая часть аппарата была укомплектована и более трети мест должны были быть занятыми в ближайшее время5. По результатам рассмотрения отчета коллегия поручила начальникам главных управлений, управлений, отделов и всесоюзных объединений министерства обратить большее внимание на качество кандидатур, укомплектовать должности заместителей начальников главных управлений до 1 декабря и в двухнедельный срок представить все подобранные кандидатуры специалистов для назначения их на соответствующие должности [2, л. 51]. Очередной отчет о ходе комплектации аппарата был рассмотрен на заседании 17 декабря. Согласно отчету, на 16 декабря в центральный аппарат министерства из 860 работников было назначено 481 чел. (из них 73% - с высшим образованием, 61% - члены партии) [3, л. 134].
Кадровый вопрос решался быстро и с большим напором. К концу декабря комплектация аппарата была завершена в той степени, которая позволяла ему стать работоспособным - дальнейшие назначения проводились на заседаниях коллегии до февраля, но здесь речь шла уже о единицах, а не о десятках назначений. Процесс подбора кадров контролировался и с качественной, и с количественной стороны, о чем свидетельствуют периодически составлявшиеся отчеты.
Начиная с декабря 1965 года, кадровые вопросы на заседаниях коллегии Минлегпрома СССР отходят на второй план. Центральными становятся вопросы развития отрасли и проблемы деятельности подчиненных предприятий и организаций.
Основным документом, определявшим задачи и функции министерств на начальном этапе, было постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 г. [14]. Согласно этому постановлению, министерства должны были обеспечивать производство высококачественной продукции, выполнять
государственные плановые задания, рационально использовать капитальные вложения, проводить единую техническую политику, повышать технико-экономический уровень производства, обеспечивать предприятия и организации квалифицированными рабочими кадрами, улучшать организацию труда. В документе было указано, что министерства являются распорядителями материально-технических ресурсов, выделяемых на развитие отраслей промышленности. Планирование и контроль в области материально-технического снабжения были возложены на Госснаб СССР. Министерства были ответственны за материально-техническое снабжение предприятий
5 Согласно штатному расписанию 1966 года, численность центрального аппарата должна была составлять 860 человек [8, л. 6].
в своей отрасли, но их функции ограничивались определением потребности предприятий в ресурсах и распределением выделенных ресурсов.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. предусматривало повышение роли перспективных планов развития народного хозяйства. Основной формой государственного планирования являлся пятилетний план. Предприятия должны были разрабатывать пятилетние и годовые планы на основе устанавливаемых сверху контрольных цифр. Исходя из этих цифр, производители договаривались со сбытовыми организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продукции. Министерства на основе этих планов составляли отраслевые планы, в свою очередь, согласовывая их с Госпланом. Обращает на себя внимание тот факт, что министерствам, как и предприятиям, отводилась функция детализации и конкретизации спускаемых сверху цифр. Возможности влияния на устанавливаемые показатели государственного плана были ограничены. Определение перспектив развития отрасли не входило в сферу компетенции министерств.
Годовые планы министерств неизменно корректировались Госпланом СССР. В области снабжения они зависели от решений Госкомитета по материальнотехническому снабжению. Фактически, согласно принятым осенью 1965 года постановлениям, министерствам отводилась роль посредников между предприятиями и центральными планирующими и распорядительными органами. Центральные органы получали через министерства информацию о потребностях отраслей, а предприятия через министерства получали планы, которые необходимо было выполнять, под контролем тех же министерств.
Уже на начальном этапе было очевидным противоречие между ответственностью, которая возлагалась на министерства, и ограничениями в области планирования работы отрасли и в сфере материально-технического обеспечения. Оно проявлялось с особой остротой в тех случаях, когда перед министерством вставала задача, требовавшая скорейшего решения.
Для только что созданного Министерства легкой промышленности СССР весьма острой оказалась проблема удовлетворения запросов населения. Рост недовольства качеством изделий легкой промышленности к концу 1965 г. было уже очевидным фактом. 27 декабря 1965 г. в таком авторитетном печатном органе как газета «Правда» была опубликована статья «Фабрика, магазин, покупатель» [13], содержавшая критику предприятий, выпускающих чулочно-носочные изделия. По инициативе редакции и Центрального универмага Москвы была организована встреча работников фабрик, представителей министерств торговли СССР и РСФСР, союзных министерств легкой, химической промышленности, машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов, работников столичных магазинов. По итогам встречи директора фабрик пообещали, что коллективы трикотажников сделают все от них зависящее, чтобы повысить качество чулок и носков. Начальник главного управления трикотажной промышленности Министерства легкой промышленности СССР А.В. Полетов сообщил, что в 1966 году производство чулочно-носочных изделий увеличится на 11 процентов, на фабриках им. Ногина и на Тушинской фабрике будет заменена часть оборудования, в строй будут введены новые предприятия. Также он пообещал, что все высказанные критические замечания будут рассмотрены на коллегии.
Действительно, публикация в газете «Правда» была обсуждена на заседании коллегии 28 января 1966 года [7, л. 1 - 39]. Процедура рассмотрения вопроса была стандартной. В предварительно подготовленной записке были изложены принятые меры по улучшению качества и расширению ассортимента чулочно-носочных изделий. Согласно данным главного управления трикотажной промышленности, выпуск чулочно-носочных изделий за последние два года вырос, а оснащение предприятий
новым оборудованием улучшилось. Однако возможности производства сдерживались острым недостатком в необходимом сырье, вспомогательных материалах и игольноплательных изделиях. Неудовлетворительно решались вопросы обеспечения упаковочными материалами. На отдельных фабриках имели место нарушения технологической дисциплины, неудовлетворительно была организована работа контрольно-браковочного аппарата.
Н.Н. Тарасов заявил: «Если мы в этом году не улучшим работу трикотажной промышленности г. Москвы, тогда мы должны будем наказать руководителей» [7, л. 22]. В течение десяти дней ответственные работники центрального аппарата должны были принять меры по обеспечению качественным сырьем московских фабрик. Руководящим работникам Минлегпрома СССР и Минлегпрома РСФСР было поручено рассмотреть вопрос об уточнении плана производства на 1966 год по чулочной фабрике им. Ногина. Также была рассмотрена копия письма министра легкой промышленности Грузинской ССР В.Н. Сордия [7, л. 34 - 36], адресованного редакции газеты «Правда». Наряду с признанием справедливости критики и оправданиями, в письме было указано, в какой помощи нуждается фабрика «Крцаниси», обвиненная потребителями в выпуске некачественной продукции. Ответственным работникам были даны поручения оказать помощь фабрике по всем пунктам.
Наряду с оперативными мерами по скорейшему устранению наиболее вопиющих недостатков, были приняты решения о реализации мер, направленных на долгосрочную перспективу. В десятидневный срок предполагалось разработать предложения по обеспечению бесперебойного снабжения чулочных фабрик всем необходимым сырьем, техникой, упаковочными материалами. Реализовать эти предложения надо было уже в 1966 году, а в течение ближайших двух лет было приказано обеспечить полное удовлетворение потребностей чулочных фабрик в материалах путем создания в легкой промышленности своей технической базы. Также были приняты решения по ускорению темпов строительства новых предприятий. Заместителю Министра легкой промышленности СССР было поручено направить в соответствии с решением коллегии ответ в газету «Правда».
Объем документации по данному вопросу и количество лиц, задействованных в решении связанных с ним задач, говорят о том, что центральным аппаратом была проделана большая работа. Выступление Тарасова и письмо Сордия свидетельствуют о некоторой растерянности руководящих работников легкой промышленности. Они осознавали справедливость упреков в адрес выпускаемой продукции. Максимальная активность была проявлена в решении доступных руководству министерства вопросов
- обеспечить потребности отдельных предприятий за счет перераспределения ресурсов внутри отрасли или за счет частных договоренностей с вышестоящими инстанциями. Тем не менее, было ясно, что проблемы отрасли в целом такие меры не решают.
Вопрос материально-технического снабжения вышел на первый план, как главное препятствие на пути успешного развития легкой промышленности. Были предприняты попытки решения проблемы снабжения в среднесрочной перспективе - в диапазоне двух лет. Между тем, окончательные решения о снабжении отрасли и о её дальнейшем развитии принимались за рамками системы Минлегпрома СССР. Возможности министерств в сфере материально-технического снабжения и производственного планирования были ограничены. Их основной задачей было определение потребностей отрасли и распределение выделенных ресурсов. В том, что касалось объема выделяемых ресурсов, последнее слово всегда оставалось за вышестоящими органами -Госснабом и Госпланом СССР.
Судя по материалам заседаний коллегии, тема выполнения государственных планов для недавно созданного министерства также оказалась болезненной. На заседании 7 января 1966 года, посвященном итогам 1965 года и мероприятиям по
выполнению плана 1966 года, развернулась оживленная дискуссия [6, л. 5 - 15]. На заседании присутствовали и работники центрального аппарата министерства, и министры легкой промышленности союзных республик. В таком составе обсуждение проблем отрасли проводилось впервые, что было отмечено в выступлении Н.Н. Тарасова. Он подчеркнул, что такое совещание важно и своевременно: «нам сейчас требуется почувствовать “локоть соседа”» [6, л. 88].
Согласно подготовленному для обсуждения материалу, по отдельным видам продукции (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж и др.) план выполнен не был, хотя по валовой продукции он был выполнен на 102,6% [6, л. 15 - 37]. В записке были указаны причины невыполнения плана: отставание по вводу новых
производственных мощностей, текучесть рабочей силы, сверхплановые простои техники, низкая производительность оборудования, нарушения технологических процессов и производственных режимов, недостатки организационно-технического руководства предприятиями. На этих же проблемах акцентировал внимание в своем выступлении Тарасов [6, л. 92 - 94]. Министр, ответственный за показатели работы отрасли, критиковал недостатки работы предприятий и призывал министров союзных республик приложить усилия к решению соответствующих вопросов.
Министры союзных республик отмечали недостатки в сфере выпуска чулочноносочных изделий и бельевого трикотажа, в области капитального строительства. Каждый выступавший указывал на неудовлетворительное материально-техническое снабжение, недостаток сырья, оборудования, особенно в трикотажной и обувной отраслях. Не раз были упомянуты проблемы с жилищным строительством и созданием благоприятных бытовых условий для работников предприятий.
Можно догадываться о том, что центральной причиной неявно выраженного конфликта между Минлегпромом СССР и подчиненными организациями были завышенные плановые показатели. Однако эта тема не была озвучена напрямую и затрагивалась лишь косвенно. Например, Н.Н. Тарасов акцентировал внимание на том, что «нельзя искать пути, чтобы как-то снизить плановые показатели» [6, л. 89], а глава ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности М. А. Колбецкая сообщила: «план хотя и напряженный, но выполнять его нужно» [6, л. 162].
Проблему материально-технического снабжения осветил в своем выступлении заместитель министра Б.И. Соловьев. Он сообщил, что в связи с трудностями переходного периода - недавним образованием Госснаба и задержкой в получении возвратных планов от совнархозов - у Минлегпрома СССР ещё остается шанс внести коррективы в разрабатываемый план материально-технического снабжения на 1966 год [6, л. 104 - 106].
Согласно решению коллегии по проблеме материально-технического снабжения, заместитель Министра легкой промышленности СССР должен был провести необходимые согласования с Госснабом. Кроме того, девятнадцати ответственным лицам было поручено в семидневный срок разработать предложения по решению проблемы снабжения для отдельных видов производства [6, л. 13 - 14]. Были приняты некоторые решения по улучшению работы с кадрами в отрасли.
Сопоставление того объема трудностей, о которых сообщили министры легкой промышленности союзных республик, с теми решениями, которые были приняты по итогам обсуждения, приводит к выводу, что свобода действий и принятия решений у Минлегпрома СССР была невелика. Ещё меньшей свободой действий располагали союзно-республиканские министерства, подчиненные и общесоюзному министерству, и местному республиканскому совету министров. Формулировка итоговых решений коллегии свидетельствует о том, что министры легкой промышленности союзных республик выступали в роли исполнителей всех указаний, выработанных в центральном аппарате.
Министерство легкой промышленности СССР, не имея возможности распоряжаться сырьевыми и техническими ресурсами по своему усмотрению, не могло дать союзно-республиканским министерствам гарантий улучшения ситуации со снабжением, а о снижении плановых показателей речь вообще не шла. При этом Минлегпром СССР отвечал перед руководством государства за результаты работы всей отрасли, и потому должен был требовать от союзно-республиканских министерств безусловного выполнения точно в установленные сроки всех заданий Совета Министров СССР и ЦК КПСС. Как именно решать эти задачи - вопрос, на который министры должны были отвечать самостоятельно. Путь, по-видимому, был только один
- добиваться соответствующей производительности от предприятий. Согласовывать вопросы снабжения и планирования с центральными органами союзнореспубликанские министерства не могли. Попытки защитить свои интересы осуществлялись в форме писем в общесоюзное министерство, которое могло непосредственно выйти на Госплан или Госснаб СССР. Иначе говоря, союзнореспубликанские министерства представляли собой средний уровень управления промышленностью СССР, выступая в роли посредников между центральным общесоюзным министерством и предприятиями.
Предпринимая все возможное для удовлетворения потребностей населения СССР и выполнения государственных планов, Минлегпром СССР не должен был упускать из вида ещё одну задачу, особо важную для рассматриваемого периода. Речь идет о реализации экономической реформы. Сразу же после того, как были решены основные вопросы комплектации аппарата, на повестку заседания коллегии был вынесен такой вопрос: «Обеспечение выполнения легкой промышленностью задач, поставленных сентябрьским Пленумом (1965 г.) ЦК КПСС и постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. № 729 о совершенствовании планирования и экономического стимулирования промышленного производства» [3, л. 2 - 20].
Рассмотренный коллегией 3 декабря 1965 г. план мероприятий предусматривал введение в пятилетние и годовые планы предприятий показателей технического уровня и качества продукции, повышение уровня технико-экономического обоснования планов, улучшение организации материально-технического снабжения, разработку нормативов отчислений от прибылей в фонд развития производства и другие меры, лежавшие в основе экономической реформы. В документе было отмечено, что к участию в разработке указанных мероприятий привлекаются специалисты союзнореспубликанских министерств, предприятий, вузов и ведомств легкой
промышленности.
По итогам дискуссии постановили принять в основном представленный на рассмотрение коллегии проект, с учетом обмена мнениями, и представить его в окончательной редакции на утверждение руководству министерства.
11 февраля коллегия Минлегпрома СССР рассматривала результаты работы в январе 1966 года шести предприятий6, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования [7, л. 70-93]. На заседании, помимо работников центрального аппарата, присутствовали директора комбинатов и фабрик. Согласно подготовленной к заседанию записке, предприятия приняли дополнительные обязательства против утвержденного плана на 1966 год: повысить объем реализации продукции, увеличить план прибыли и план по налогу с оборота. В результате предполагалось увеличить платежи в бюджет на 2,9 млн. рублей, и им было разрешено сверх сумм, предусмотренных в финансовом плане, направить на образование
6 Орехово-Зуевский хлопчатобумажный комбинат, Павлово-Посадский камвольный комбинат, Купавинская тонкосуконная фабрика, Коссинская трикотажная фабрика, Трикотажная фабрика им. Шяучюнайте и производственное объединение «Большевичка».
поощрительных фондов 1,9 млн. рублей. Все шесть предприятий выполнили и перевыполнили план по реализации продукции и прибыли. Кроме того, была начата работа по выявлению и мобилизации резервов для увеличения рентабельности производства и ускорения оборачиваемости средств. Проводилась работа по организации пятидневного учета реализации продукции и результатов производственной деятельности. Также осуществлялась экономическая учеба кадров.
В конце записки было отмечено, что союзно-республиканские министерства затрудняются с выбором предприятий второй группы для перевода на новую систему планирования и экономического стимулирования. Причиной тому, согласно докладу, было отсутствие необходимой подготовки: министерства не инициировали проведение мероприятий, направленных на применение новой системы.
Принятое коллегией решение полностью совпадало с заранее подготовленным проектом. Работа предприятий была одобрена. В качестве основной задачи им было поручено провести в течение февраля - марта работы по укреплению внутрицехового хозрасчета и усилению материального стимулирования работников.
В марте 1966 года на Орехово-Зуевском хлопчатобумажном комбинате должно было пройти отраслевое совещание передовых текстильных предприятий с целью подведения итогов работы за два месяца и разработки рекомендаций для других предприятий. Все организации отрасли были обязаны немедленно начать разработку и проведение комплекса мер, направленных на создание условий для эффективного перехода на новую систему.
Ответственные работники центрального аппарата должны были подготовить предложения по изменению системы сбыта и расчетов за продукцию в связи с переводом предприятий на прямые связи с потребителями и представить их на рассмотрение коллегии к 1 мая 1966 г. Другой группе было поручено рассмотреть вопросы обеспечения переведенных на новую систему планирования фабрик и комбинатов всеми видами необходимого сырья, красителей, химикатов и вспомогательных материалов.
Из рассмотренных документов видно, что работа по подготовке экономической реформы велась энергично, и в нее были вовлечены ключевые фигуры центрального аппарата. Министерство старалось добиться от экспериментальных предприятий максимально успешных показателей деятельности согласно новым стандартам и распространить этот опыт.
За шесть заседаний коллегии, прошедших с декабря 1965 г. по февраль 1966 г. было рассмотрено 16 вопросов, не считая кадровых. Три из них были связаны со становлением министерства7, три касались подготовки предприятий к переходу на новую систему планирования и экономического стимулирования8, три были посвящены выполнению государственного плана 1966 года и перспективам развития отрасли9.
l О структуре и составе Научно-технического совета Министерства легкой промышленности СССР; Утверждение плана работы Коллегии Министерства на 1 квартал 19бб г.; О ходе комплектования аппарата Министерства легкой промышленности СССР и министерств легкой промышленности союзных республик и о приемке предприятий, передаваемых в их подчинение. Все эти вопросы рассматривались на заседании ll декабря [3, л. l29-ll5].
8 О мероприятиях по обеспечению задач, поставленных перед Министерство легкой промышленности СССР постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР от 4 октября 19б5 г. № l29 и решением Совета Министров СССР от 1Q ноября 19б5 г.; Об организации работы по пересмотру оптовых цен в связи с переводом предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования промышленного производства. Вопросы рассматривались на заседании 3 декабря [3, л. 2-129]. О результатах работы в январе 19бб года Орехово-Зуевского комбината, Павлово-Посадского камвольного комбината, Купавинской тонкосуконной фабрики, Коссинской трикотажной фабрики, Трикотажной фабрики им. Шяучюнайте и производственного объединения «Большевичка», перешедших на новую
Два из упомянутых 16 вопросов были связаны с ревизией деятельности и устранением недостатков в работе организаций, входящих в систему министерства10. На коллегии в декабре - феврале также обсуждалось состояние научноисследовательских работ по созданию единой методики конструирования одежды [3, л. 48-52], повышение эффективности научно-технических связей с зарубежными странами [7, л. 2-4], условия и порядок проведения Всесоюзного отраслевого социалистического соревнования [7, л. 101-121].
На основании материалов заседаний коллегии и приказов министра можно сделать вывод о том, что в первые же месяцы своего существования министерство энергично приступило к выполнению широкого круга задач. Уже в октябре решением текущих вопросов занимался Министр легкой промышленности СССР Н.Н. Тарасов. В ноябре начала работу коллегия. В декабре в активную деятельность был вовлечен уже весь центральный аппарат. Наибольшее внимание уделялось удовлетворению потребностей населения в изделиях легкой промышленности, выполнению государственных плановых заданий и подготовке предприятий к экономической реформе, но повестка дня ими не ограничивалась.
В силу законодательно определенных для него полномочий, министерство несло ответственность за все принятые решения перед Советом Министров СССР и ЦК КПСС. Большая часть вопросов, решавшихся министерством, была прямо или косвенно инициирована вышестоящими органами. Минлегпром СССР должен был обеспечить быстрое и качественное выполнение правительственных заданий, добиться от предприятий отрасли такой работы, которая удовлетворяла бы потребности населения.
Рассмотренные документы свидетельствуют о стремлении министра и центрального аппарата Министерства легкой промышленности СССР выполнить возложенные на них задачи. Формирование работоспособного центрального аппарата прошло в сжатые сроки, и это был первый успех новых руководителей отрасли. Первые шаги министерства по подготовке и началу реализации экономической реформы также были успешными: экспериментальные предприятия показывали отличные результаты.
Однако в первые же месяцы своей работы министерство столкнулось с немалым количеством проблем. Значительная часть этих проблем была обусловлена законодательными, системными ограничениями компетенции министерств. Поскольку министерство не было самостоятельно в определении плановых заданий для отрасли, плановые задания оказывались завышенными. Важно заметить, что попытки их корректировки не предпринимались.
С другой стороны, в области материально-технического снабжения многое зависело от работы других отраслей, поставлявших сырье, и от Госкомитета по снабжению. Эти ограничения центральный аппарат Минлегпрома СССР пытался преодолеть. Заместитель министра вел переговоры с Госснабом СССР о пересмотре планов снабжения. Все ведущие работники аппарата были вовлечены в разработку предложений по решению проблемы снабжения по разным производственным
систему планирования и экономического стимулирования производства. Вопрос рассматривался 11 февраля [7, л. 71 - 93].
9 О доведении до предприятий и организаций плана на 1966 год. 17 декабря [3, л. 174 - 175]. Об итогах выполнения легкой промышленностью плана 1965 года и мероприятиях по обеспечению выполнения плана 1966 года. 7 января [3, л. 2 - 168]. О некоторых вопросах, связанных с развитием легкой промышленности в 1966 - 1967 гг. 11 февраля [3, л. 76 - 78].
10 О результатах документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ВНИИПИКа. 3 декабря [3, л. 7, 40-46]. О мерах по устранению недостатков в приемке и оценке качества льносырья на льнозаводах Министерств легкой промышленности Литовской ССР и Латвийской ССР. 25 февраля. [7, л. 100 - 199].
направлениям. Помимо этих аппаратных по сути ходов, в министерстве зрели идеи создания собственных снабженческих баз.
На начальном этапе давали о себе знать и другие проблемы, существовавшие в отрасли до момента воссоздания Минлегпрома СССР. К ним можно отнести невысокие показатели деятельности предприятий в целом по отрасли, текучесть рабочей силы, слабый контроль качества выпускаемой продукции и злоупотребления на предприятиях и в организациях системы министерства. Эти сложности были осознаны руководством отрасли, и определенные меры по их преодолению принимались.
Серьезные законодательные ограничения и ворох унаследованных от предыдущих десятилетий проблем были способны послужить серьезными демотивирующими факторами для работников министерства. Тем не менее, центральный аппарат работал с большим рвением, что удивительно. Несмотря на наличие формализованной процедуры решения вопросов, обсуждения на заседаниях коллегии не были пустой формальностью - доклады бывали порой весьма эмоциональными, а дискуссии - живыми. Формулировки ключевых проблем и принимавшиеся решения часто корректировались по итогам прошедшего обсуждения. По крайней мере, на первом этапе своей деятельности министерству не была свойственна бюрократическая апатия. С одной стороны, это можно объяснить личными качествами работников центрального аппарата - это в основном специалисты 45 - 50 лет, выдвинувшиеся на руководящие должности в тяжелый послевоенный период, благодаря энергичной работе по восстановлению народного хозяйства11. С другой стороны, следует учесть, что темп работы в руководстве советской промышленностью в рассматриваемый период задавал Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин. Высокая личная работоспособность в сочетании с высокой требовательностью к подчиненным - этот стиль управления был свойственен А.Н. Косыгину [35]. Влияние этого стиля прослеживается в выступлениях Н.Н. Тарасова на заседаниях коллегии и в принимаемых им решениях. В процессе становления отраслевой системы управления народным хозяйством СССР и реализации экономической реформы энергия руководящих работников министерств и их искреннее стремление выполнить поставленные задачи должны были стать важным фактором успеха преобразований. При наличии немалого числа сложностей, у новой системы управления народным хозяйством были шансы повысить эффективность советской экономики.
Список источников:
[1] Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. № 39. Ст. 558.
[2] Министерство легкой промышленности СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 1. Материалы к заседанию Коллегии Министерства легкой промышленности СССР. Ноябрь - декабрь 1965 г.
[3] МЛП СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 2. Материалы к заседанию Коллегии Министерства легкой промышленности СССР. Декабрь 1965 г.
[4] МЛП СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 8. Приказы №№ 1 - 50 Министерства легкой промышленности СССР.
[5] МЛП СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 92. Штатное расписание и смета административных управленческих расходов Министерства на 1965 г.
[6] МЛП СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 93. Материалы к заседанию Коллегии Министерства легкой промышленности СССР. Январь 1966 г.
11 Анализ состава центрального аппарата осуществлен на основе анкет, представленных в материалах заседания коллегии Минлегпрома СССР за 19б5 год.
[7] МЛП СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 95. Материалы к заседанию Коллегии Министерства легкой промышленности СССР. Январь - февраль 1966 г.
[8] МЛП СССР. Ф. 467. Оп. 1. Д. 320. Штатное расписание и смета административных управленческих расходов Министерства на 1966 г.
[9] Орехово-Зуевская Правда. 9.12.2006.
[10] Пленум ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. Стенографический отчет. М., 1964.
[11] Пленум ЦК КПСС. Март 1965 г. Стенографический отчет. М., 1965.
[12] Пленум ЦК КПСС. Сентябрь 1965 г. Стенографический отчет. М., 1965.
[13] Правда. 27.12.1965.
[14] Собрание постановлений правительства СССР. 1965. № 19-20. Ст. 152.
[15] СП СССР. 1967. № 17. Ст. 116.
[16] СССР. Верховный Совет. Созыв четвертый. Сессия седьмая. Стенографический отчет. М., 1957.
[17] СССР. Верховный Совет. Созыв шестой. Сессия шестая. Стенографический отчет. М., 1965.
Список литературы:
[18] Аристаков Ю.М. Структуры и связи в социалистической экономике. М., 1984.
[19] Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.
[20] Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью. М., 1990.
[21] Воробьев Н.Ф. Административно-правовые проблемы подготовки управленческих решений в министерствах. М., 1980.
[22] Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990.
[23] Давитнидзе И.Л. Совершенствование правового положения коллегий министерств в условиях хозяйственной реформы // Организация работы министерств в условиях экономической реформы. М., 1972.
[24] Ершов В.Н. К вопросу о правовом регулировании деятельности министерств // Советское государство и право. 1967. № 3.
[25] История социалистической экономики СССР. М., 1980. Т. 6.
[26] Козлов Ю.М. Соотношение коллегиальности и единоначалия в советском государственном управлении на современном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2.
[27] Козлов Ю.М. Хозяйственная реформа и аппарат управления. М., 1971.
[28] Кураев А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней. М., 2003.
[29] Лисицына Л.Н. Из истории подготовки экономической реформы 1965 г. // История СССР. 1971. № 2. С. 3 - 15.
[30] Лунев А.Е. Советский государственный аппарат. М., 1972.
[31] Лунев А.Е. О дальнейшем развитии демократии в советском государственном управлении // Советское государство и право. 1962. № 7.
[32] Мерцалов В.И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957 -1965 гг. (на материалах Восточной Сибири). Иркутск, 2001.
[33] Организация работы министерств в условиях экономической реформы. М., 1972.
[34] Правовое положение министерств в СССР. М., 1971.
[35] Премьер известный и неизвестный. Воспоминания о А.Н. Косыгине. М., 1997.
[36] Развитие социалистической экономики в послевоенный период. М., 1965.
[37] Рубин А.М. Организационно-правовые проблемы структур государственного управления промышленностью в СССР. М., 1984.
[38] Сенявский А.С. Хозяйственная реформа 1965 г.: причины, содержание, реализация, исторические уроки // Реформы второй половины ХУ11-ХХ веков: подготовка, проведение, результаты. М., 1989. С. 150-166.
[39] Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965 гг. М., 1966.
[40] Цимерман Ю.С. Хозяйственно-правовые аспекты организации и деятельности промышленных министерств. М., 1980.
