CC BY
15
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.37 ББК 67.308
ПРОБЛЕМЫ УНИФИКАЦИИ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ ПОДКУПА В ЧАСТНОЙ И ПУБЛИЧНОЙ
СФЕРАХ
ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ ЛЕВЧЕНКО,
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) ФГКОУВПО «Ростовский юридический институт МВД России» Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: Pal_ivanych@mail.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент С.С. Витвицкая Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Е.В. Безручко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Раскрывается сущностное понимание квалифицирующих признаков коммерческого подкупа, дается их классификация в частной и публичной сферах. Основное значение уделяется освещению вопроса унификации квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества. Поднята проблема различных подходов законодателя при дифференциации данных социальных явлений. Сделан вывод о том, что необходимым звеном механизма противодействия коррупции в частной и публичной сферах является унификация их квалифицирующих признаков.
Ключевые слова: унификация, квалифицирующие признаки, подкуп, частная сфера, публичная сфера.
Annotation. Revealed the essential understanding of the qualification of commercial bribery, given their classification, in private and public spheres. The main importance is given to highlight the issue of unification of the qualification of commercial bribery and bribery. Raised the issue of the different approaches of the legislator with the differentiation of these social phenomena. Concluded that the necessary link mechanism for combating corruption in the private and public spheres is the unification of their qualifications.
Keywords: unification, qualifying features, bribery, private sphere, public sphere.
Главной задачей при формулировании уголовно-правовых норм является достижение максимального соответствия между внешней формой уголовного закона и его внутренним содержанием, между замыслом законодателя и его воплощением. Лишь при правильном решении указанной задачи можно рассчитывать на достижение эффективности предстоящего применения проектируемой новеллы. Во многом это зависит от качества законодательной техники1.
Одной из преград, создающих препятствие для эффективного противодействия подкупу в частной и публичной сферах, которая требует незамедлительной ликвидации, является отсутствие единого подхода в квалификации рассматриваемого социального явления. Данный подход возможен лишь при применении приема унификации квалифицирующих признаков подкупа.
«Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) рекомендует государствам, ее ратифицировавшим, устанавливать в национальных законодательствах ответственность за обещание, предложение или предо-
ставление, а также вымогательство или принятие подкупа в публичной сфере и в частном секторе. Статья 15 данной Конвенции предусматривает ответственность за подкуп национальных публичных должностных лиц, выраженный в вымогательстве или принятии данной категорией должностных лиц лично либо через посредников какого-либо неправомерного преимущества для него лично, либо иного физического, юридического лица, в целях совершения действия (бездействия) при выполнении своих должностных обязанностей. И по аналогии, согласно ст. 21 рассматриваемого международного документа, предусмотрена уголовная ответственность любого лица, которое руководит работой организации частного сектора или работает в любом качестве в такой организации, за совершение подкупа в частном секторе2.
В отечественном уголовном законодательстве соответствующие нормы о подкупе размещены в гл. 23 (ст. 204 УК РФ) и в гл.30 УК РФ (ст. 290-291-1). Характер общественной опасности подкупа в публичной и частной сферах неодинаков, поэтому выделение самостоятельных объектов уголовно-правовой охраны оправдан3. Как правильно отмечает Н.А. Егорова,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
управленческие функции, выполняемые субъектом преступления, в значительной мере детерминируют объект управленческих преступлений:
1) правовая связь преступления с выполнением его субъектом этих функций обусловливает само существование объекта управленческого преступления;
2) содержание управленческих функций, в связи с выполнением которых совершается преступление, может предопределять особенности основного или дополнительного объекта управленческого преступления;
3) социальная сущность управленческих функций (публичные или частные) должна лежать в основе дифференциации управленческих отношений как объекта данных преступлений. От управленческих функций зависит также конкретный механизм посягательства на объект управленческого преступления4.
При конструировании квалифицированных составов подкупа в публичной и частной сферах законодателем используются как объективные признаки (относящиеся к предмету преступного посягательства, способу совершения преступления, сопутствующим деяниям), так и субъективные признаки (характеризующие субъектов преступления).
В теории уголовного права высказывалось предложение об использовании единых блоков при конструировании квалифицированных составов родственных преступлений5. Как отмечает Л.Л. Кругликов, перед законодателем в период создания Уголовного кодекса в сфере дифференциации наказуемости преступлений в числе других стояли и следующие задачи: наметить типичные сочетания признаков, которые разумно было бы использовать многократно, как бы «по шаблону», при конструировании квалифицированных составов одной классификационной группы или в целом главы; обеспечить преемственность в признаках при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу преступления, также их «ступенчатость»6.
Речь идет, по существу, об унификации уголовного законодательства, уголовно-правовых норм, под которой традиционно понимается приведение к единообразию, к единой форме либо систематизации7.
Большая юридическая энциклопедия толкует унификацию как: приведение к единообразию, к единой форме либо систематизации8. Унификация в юридическом смысле определяется деятельностью частных организаций, а также компетентных органов государства или нескольких государств, направленная на выработку правовых норм, единообразно регулирующих определённые виды общественных отношений9.
Л.Л. Кругликов под унификацией в уголовно-правовом смысле понимает правотворческий процесс, обеспечивающий «единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов»10.
Подход Л.Л. Кругликова, безусловно, оправдан, когда речь идет о дифференцирующих средствах применительно к подкупу. К сожалению, эта идея не реализована последовательно в соответствующих нормах гл.гл. 23 и 30 УК РФ. В частности, в ст.ст. 290, 291, 291-1 УК РФ активно используются квалифицирующие признаки: «группа лиц по предварительному говору» (3 раза), «организованная группа» (3 раза), «значительный размер» (3 раза), «крупный размер» (3 раза), «особо крупный размер» (3 раза), «подкуп, сопряженный с незаконными действиями (бездействием)» (3 раза). Помимо этого, в ст. 290 УК РФ криминологически обосновано присутствие таких квалифицирующих признаков как: «получение взятки, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления»; «сопряженное с вымогательством». В ст. 291-1 УК РФ существует признак, характеризующий способ посредничества во взяточничестве - «использование служебного положения».
В нормах гл. 23 УК РФ, посвященных коммерческому подкупу перечень признаков значительно уже. Поразительно, но законодатель не счел необходимым дифференцировать ответственность в зависимости от количественных параметров предмета подкупа, а также в зависимости от статуса субъекта преступления.
На практике это отсутствие в системности уголовно-правовых норм может создать ситуацию, когда суд назначит должностному лицу, выполняющее публичные управленческие функции за пассивный подкуп, не превышающий 25 тыс. руб. (значительный размер -согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ) - 3 года лишения свободы (со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки), а лицу, выполняющему частные управленческие функции, за аналогичное преступление - 7 лет лишения свободы (со штрафом в размере сорокакратной суммы подкупа).
Возможны и случаи, когда за пассивный подкуп, сопряженный с незаконными действиями (бездействием) должностное лицо на основании ч. 3 ст. 290 УК РФ понесет наказание в виде лишения свободы до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а управленец за подобное преступное деяние согласно ч. 4 ст. 204 УК РФ будет наказан лишением свободы вплоть до 12 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы подкупа.
К тому же в гл.гл. 23 и 30 УК РФ нарушается стройность архитектоники уголовно-правовой нормы за счет игнорирования требования преемственности признаков при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу преступления. Как известно, необходимо размещать квалифицирующие признаки преступлений по частям статей во всех случаях в строго однозначной последовательности -по мере возрастания степени тяжести деяния11.
В теории уголовного права12 и законодательной практике выделяются следующие характерные соче-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
тания квалифицирующих, особо квалифицирующих и ультраквалифицирующих признаков: «группа лиц по предварительному сговору - организованная группа», «в значительном размере - в крупном размере - в особо крупном размере».
Однако, в гл.гл. 23 и 30 УК РФ признак второго уровня «совершение деяния организованной группой» используется наряду с квалифицирующим признаком первого уровня «группа лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 5 ст. 290; п. «а» ч. 4 ст. 291; п. «а» ч.3 ст. 291-1 УК РФ). На наш взгляд, следует устранить эту погрешность закона.
Резюмируя, отметим, что унификация уголовно-правовых норм о подкупе в частной и публичной сферах является одним из ведущих ориентиров совершенствования механизма противодействия коррупционной преступности.
1 Витвицкая С.С. Проблемы формирования уголовно-правового запрета в сфере экономической деятельности: Монография. Ростов н/Д. 2009. С. 294.
2 «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией
58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Собрание законодательства РФ», 26 июня 2006 г. № 26. ст. 2780.
3 Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 18.
4 Там же. С. 18.
5 КругликовЛ.Л., ДулатбековН.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие. Ярославль, 2001. С. 64, 65.
6 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 182-184.
7 Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. М., 2010.С. 875.
8 Там же.
9 Большая Советская энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. М., 1977. С. 24.
10 Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008. С. 9.
11 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 112.
12 Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 183.
УДК 343.9 ББК 67.523
ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТНЫХ СВОЙСТВ ОСУЖДЕННОГО, СОВЕРШИВШЕГО ПОБЕГ ИЗ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ НУЖДИН,
старший преподаватель кафедры криминологии и организации профилактики преступлений
Академии ФСИН России, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: sagaryan@bk.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются аспекты личностных свойств осужденных, совершивших побег из мест лишения свободы. Побег из исправительного учреждения рассматривается как криминальное явление. Определены основные формы и методы борьбы с побегами.
Ключевые слова: побег, исправительное учреждение, личность, осужденный, преступник, мотив, цель, профилактика.
Annotation. Deals with aspects of personal properties convicts who escaped from prison. Escape from an institution regarded as a criminal phenomenon. The basic forms and methods of struggle against runaways.
Keywords: escape, correctional facility, person, convicted, criminal, motive, purpose, prevention.
Свойства личности преступника как данные, составляющие криминологическую характеристику, не утратили своего значения и в настоящее время. Осо-
бенности свойств личности субъекта преступной деятельности определяют его мотивы и цели, способы подготовки, совершения и сокрытия преступления, на
