CC BY
192
Проблемы уголовной ответственности за посягательства на частноправовые отношения в сфере безопасности, возникающие в процессе технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств
Статья посвящена рассмотрению некоторых проблемных вопросов, возникающих при применении ст. 266 и 267 УК РФ, в том числе проблемам определения предмета указанных преступлений, возможности их совершения путем бездействия, формы вины данных преступлений и дифференциации ответственности за их совершение.
Ключевые слова: транспортная безопасность, частноправовые отношения, транспортное средство, безопасность движения, техническое обслуживание транспорта, эксплуатация транспортных средств.
О.А. Motin, Master of Law, Assistant Professor, Deputy Head of the Science and Publishing Department of the Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia; tel.: +79276927299.
The problems of criminal liability for violations of private-law relations in the sphere of security, resulting in the maintenance and operation of vehicles
The article is devoted to several basic problems, which arising with the application of art. 266 and 267 of the Criminal Code of Russian Federation, including the problems of definition of the object of these crimes, the possibility of their commission by omission, the form of guilt of these crimes and the differentiation of responsibility for them.
Key words: transport safety, private-law relations, vehicle, safety of moving, maintenance of transport, operation of vehicles.
Мотин Олег Александрович
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника организационно-научного и редакционно-издательского отдела
Самарского юридического института ФСИН России __(тел.: +79276927299)
В условиях ежегодного роста количества транспортных средств их безопасная эксплуатация представляет особый интерес не только с точки зрения уголовно-правовой охраны транспортной безопасности, но и всего социально-экономического развития российского общества, так как прогрессивное функционирование общественных отношений немыслимо без эксплуатации различных технических систем транспорта (под техническими системами транспорта в юридической литературе понимаются транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации и связи, иное транспортное оборудование) [8, с. 3].
В последнее десятилетие в связи с активным развитием экономики, машиностроения и торговли доступность автомобильного и мототранспорта в России резко возросла, что привело к увеличению числа транспортных средств на душу населения и, естественно, большей потребности в их техническом обслуживании. В то же время качество технического обслуживания
транспорта порой оставляет желать лучшего. Наблюдается увеличение продолжительности срока эксплуатации единицы техники, что само по себе неплохо, но вследствие этого складывается ситуация, когда в России средний «возраст» транспортных средств значительно превышает европейский и североамериканский. На территории нашей страны эксплуатируются транспортные средства, уже отслужившие нормативные сроки в других странах и после этого приобретенные российскими компаниями для продолжения использования в России, зачастую в коммерческой деятельности и, что того опаснее, в пассажироперевозках.
Первой из проблем, возникающих при принятии решения об уголовной ответственности за посягательства на частноправовые отношения в сфере безопасности, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств, является определение предмета рассматриваемых составов преступлений. Так, предусмотренная действующим уголовным законом нор-
93
ма об ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями не содержит перечня видов транспортных средств, являющихся предметом одноименного преступления. Ранее в ст. 85 и 211.2 УК РСФСР 1960 г. виды транспортных средств конкретизировались и разделялись. В настоящее время законодатель сознательно отошел от подобной практики, поэтому с точки зрения объекта и предмета данного преступления уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 266 УК РФ, имеет универсальный характер [11, с. 591].
Таким образом, ст. 266 УК РФ охраняет безопасность движения и эксплуатации воздуш-ного, водного, железнодорожного, автомобиль-ного и мототранспорта, а также городского электротранспорта. Безопасность эксплуатации и ремонта магистрального трубопроводного транспорта охраняется специальными нормами, предусмотренными ст. 269 УК РФ.
В связи с этим конструктивный признак диспозиции ст. 266 УК РФ «транспортное средство» является совокупным, аккумулирующим в себе железнодорожный (в том числе метрополитен), воздушный, водный (морской или речной), автомобильный транспорт [8, с. 54] (в том числе городской наземный электротранспорт и специальный транспорт: трактора, сельскохозяйственные машины, машины коммунальных служб и др.), а также электромобили (в том числе одно- и двухместные) и мототранспорт, к которому в настоящее время в связи с развитием технологий и в зависимости от технических характеристик необходимо относить трициклы, квадроциклы, различные виды скутеров и т.п., а также который целесообразно включать в приводимый перечень по причине его увеличивающейся распространенности в России и мире.
В то же время электромеханические автомашины аттракционов типа «Автодром» и аналогичных, используемые в процессе оказания развлекательных услуг жителям российских городов и сел в парках и местах отдыха, а также детские железные дороги, относимые некоторыми авторами к путям сообщения [11, с. 591], не могут признаваться транспортными средствами и путями сообщения в смысле предмета преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ. Это связано с тем, что они выполняют другую функцию (не транспортную, а развлекательную), поэтому их недоброкачественный ремонт или эксплуатация с техническими неисправностями, если это повлечет причинение вреда здоровью или гибель человека, могут признаваться деяниями, наказуемыми по ст. 238 УК РФ, т.е. оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, или повлечь ответствен-
ность по иным нормам УК РФ о неосторожных преступлениях против личности.
Позволим себе не согласиться с точкой зрения А.В. Козуна [8, с. 54], подвергающего сомнению утверждение авторов учебника «Уголовное право России» под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога о том, что к предмету анализируемого состава преступления помимо вышеперечисленных видов транспорта относятся и иные, например канатный, средства передвижения на магнитной подвеске и др. [13, с. 316]. В случае с диспозицией ст. 266 УК РФ, когда виды транспортных средств и путей сообщения не конкретизируются, нельзя однозначно утверждать, что иные виды транспортных средств, кроме железнодорожного, воздушного, водного и автомобильного, не могут рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного рассматриваемой статьей УК РФ. Тем более, что канатные дороги, фуникулеры и активно используемые за рубежом средства транспорта на магнитной подвеске в полной мере выполняют транспортную функцию, поэтому должны признаваться транспортными средствами и относиться к предмету преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ.
Также есть мнение, что к транспортным средствам в аспекте уголовной ответственности по ст. 266 УК РФ при определенных условиях можно отнести эскалаторы и траволаторы (от англ. 1гауе!а1ог - пассажирский конвейер, движущийся тротуар - движущаяся бесступенчатая горизонтальная или наклонная дорожка, которая позволяет ускорить или облегчить передвижение пешеходов).
Так, нельзя согласиться с утверждением Г.Г. Пайлеваняна о том, что эскалатор следует относить к железнодорожному транспорту [10, с. 24-25]. Современная судебно-следственная практика такой подход не поддерживает, и уголовные дела при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти на эскалаторах и траво-ла-торах чаще всего возбуждаются по ст. 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» или ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» УК РФ [15].
Наряду с транспортными средствами в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, законодатель указывает иные технические системы транспорта (пути сообщения, средства сигнализации, связи, иное транспортное оборудование). Равно как и транспортные средства, они являются предметом рассматриваемого состава преступления и имеют самостоятельное значение для квалификации деяний, запрещенных ст. 266 УК РФ.
94
По объективным причинам воздушное пространство как элемент воздушного пути сообщения не может быть отнесено к предмету недоброкачественного ремонта путей сообщения. Противоправное воздействие, выраженное в недоброкачественном ремонте, может быть направлено только на остальные перечисленные элементы воздушного пути, имеющие материальную оболочку.
В то же время нельзя согласиться с утверждением А.В. Козуна о том, что «водное пространство по понятным причинам не является предметом исследуемого состава преступления» [8, с. 74]. Например, недоброкачественный ремонт (очистка от наносов) фарватера реки после паводка перед очередной навигацией, что может повлечь за собой пробоину и затопление судна с наступлением предусмотренных ст. 266 УК РФ последствий, вполне может быть квалифицирован по указанной статье УК РФ. Особенно актуальным становится указанный пример в свете изменений законодательства, в соответствии с которыми в настоящее время обязанность обеспечения безопасности водных путей у причалов и пристаней возлагается на владельцев этих объектов, а в федеральном ведении остаются только главные фарватеры рек и каналов [3; 2]. Похожие нормы действуют и на постсоветском пространстве [8].
До последнего времени проблемным оставался вопрос о возможности наступления уголовной ответственности лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии и устранение выбоин, ям и иных повреждений дорожного покрытия. Не секрет, что немалая часть дорожно-транспортных происшествий происходит по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, обусловленного отсутствием или недоброкачественным выполнением ремонта. Однако позволим себе не согласиться с точкой зрения А.В. Козуна о том, что «недоброкачественный ремонт, как фактор, вызвавший наступление уголовно наказуемых последствий, не рассматривается в качестве вида преступного деяния состава преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ» [8, с. 75], хотя автор и признает существование предпосылок для этого. К счастью, в настоящее время в случаях, когда по заключению автотехнической или иной криминалистической экспертизы в качестве причины дорожно-транспортного происшествия устанавливается дефект дорожного покрытия, возникший вследствие недоброкачественного ремонта или обслуживания дороги, суды Российской Федерации все чаще выясняют вину лиц, ответственных за поддержание надлежащего технического состояния конкретной автомобильной дороги [5]. При наличии вины такие лица могут быть при-
влечены к ответственности, вплоть до уголовной, а водитель транспортного средства, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, или иной участник дорожного движения, напротив, должен быть освобожден от ответственности.
Ряд авторов ставят под сомнение возможность совершения деяния при выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств в форме бездействия (В.И. Ткаченко [11, с. 594], А.В. Козун [8, с. 189] и др.). По нашему мнению, деяние в форме бездействия при выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств возможно, например, при попустительстве ответственного лица, знающего о неисправности, но не предпринимающего мер для запрета эксплуатации транспортного средства.
Разрешение на выпуск в эксплуатацию ав-томототранспорта может быть сделано в различных формах (приказ, согласие, письменное или устное разрешения, просьба и т.п.). Для квалификации она значения не имеет. На железнодорожном, водном и воздушном видах транспорта форма выпуска в эксплуатацию иная. Из требований правового регулирования вытекает, что выпуск в эксплуатацию этих видов транспорта обязательно должен сопровождаться письменным согласием, разрешением лиц, ответственных за техническое состояние транспорта, и оформлением необходимой технической документации [8, с. 189].
Следующей проблемой, осложняющей принятие решения об уголовной ответственности за посягательства на частноправовые отношения в сфере безопасности, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств, является выделение некоторыми авторами «смешанной» формы вины и разделение психического отношения к деянию и к его последствиям в рассматриваемых составах преступлений. В связи с этим у правоприменителя, и тем более у обывателя, может возникнуть ложное чувство схожести субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 266 и 267 УК РФ, с преступлениями с двумя формами вины, общие правила ответственности за которые закреплены в ст. 27 УК РФ. Ранее такой подход был основан на принципах и особенностях построения и толкования норм УК РСФСР 1960 г. [7, с. 193; 9, с. 13-14; 8, с. 110], но в действующем УК РФ законодатель существенно изменил свою позицию по отношению к преступлениям с двумя формами вины.
На самом деле преступления, предусмотренные ст. 266 и 267 УК РФ, обоснованно относятся большинством авторов к преступлениям, совершаемым исключительно с неосторожной формой вины, так как преступление с двумя
95
формами вины предполагает умышленное совершение такого деяния, которое признается самостоятельным преступлением, например умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Однако наличие на практике случаев, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются более тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица и по закону влекут более строгое наказание (например, ч. 4 ст. 111 УК РФ), вызвало необходимость формулирования общего правила о преступлениях, совершенных с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).
В случае же с недоброкачественным ремонтом транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями, а равно с приведением в негодность транспортных средств и путей сообщения, само по себе деяние даже при умышленном его совершении преступным не является и самостоятельно, без наступления последствий, предусмотренных в ч. 1-3 ст. 266 или 267 УК РФ, уголовную ответственность повлечь не может. Поэтому такие преступления вполне обоснованно признаются неосторожными. К ним относится подавляющее большинство составов преступлений, предусмотренных нормами УК РФ, объединенными в гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
В качестве заключительной проблемы, которую хотелось бы рассмотреть в рамках настоящей статьи, следует указать на предложения некоторых авторов о целесообразности дифференциации объема уголовной ответст-венности в зависимости от технико-экономических показателей транспортных средств одного и того же вида [12, с. 10].
Несмотря на неединичные мнения о необходимости подобной дифференциации и усиленного противодействия таким нарушениям требований ремонта современного маломерного как водного, так и наземного транспорта, приведшим к смерти двух и более лиц, уголовно-правовыми средствами [4, с. 8; 6, с. 7; 8, с. 182], мы считаем отсутствие такой дифференциации в действующем УК РФ не недостатком, а, наоборот, достоинством уголовного закона. Дело в том, что отсутствие указания на конкретные виды транспорта и транспортного оборудования в диспозициях уголовно-правовых норм, предусмотренных ч. 1 и, соответственно, ч. 2 и 3 ст. 266 и 267 УК РФ, позволяет и уже сейчас, и
в будущем квалифицировать по указанным нормам любые нарушения транспортных правил при проведении недоброкачественного ремонта транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, и приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.
Кроме того, в настоящее время с 8 декабря 2011 г. санкции квалифицированного и особо квалифицированного составов недоброкачественного ремонта транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за их техническое состояние, вместо относительно определенных стали альтернативными [1]. Сейчас они предусматривают два вида наказания: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до пяти (ч. 2 ст. 266 УК РФ), либо семи лет (ч. 3 ст. 266 УК РФ). Однако фактически на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ» (в ред. от 30 декабря 2012) [1] положения УК РФ в части принудительных работ начнут применяться только с 1 января 2014 г., поэтому единственным видом наказания, которое может быть назначено виновному в преступлении, предусмотренном ст. 266 УК РФ (если, конечно, отсутствуют основания применения ст. 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» Общей части УК РФ), пока остается лишение свободы.
Рассмотренные в настоящей статье проблемы уголовной ответственности за посягательства на частноправовые отношения в сфере безопасности, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств, а также предложенные пути и механизмы их решения призваны облегчить правоприменение, а приведенная аргументация может служить основой для дальнейших научных дискуссий и изысканий по предмету представленного научного исследования.
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 дек. 2011 г. № 420-ФЗ (в ред. от 30 дек. 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7632.
1. On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation: Federal law of Dec. 7, 2011 № 420-FL (by ed. of Dec. 30, 2012) // The Coll. Legislation of the Russian Federation. 2011. № 50. Art. 7362; 2012. № 53 (p. 1). Art. 7632.
96
2. Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах Кемеровской области: постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 26 апр. 2007 г. № 104. URL: http://malayaschool.ru/idex.php?option=com_co&vie w=article&id=101:201205050231& catid=38:last-news (дата обращения: 1 апр. 2013 г.).
3. Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Москве и правил охраны жизни людей на водных объектах города Москвы: постановление Правительства Москвы от 5 авг. 2008 г. № 702-ПП (п. 3.10). URL: http://www.ruf.ru/postanovlenie-pravitel stva.html (дата обращения: 23 авг. 2012 г.).
4. Правила плавания по внутренним судоходным путям Республики Узбекистан, зарегистрированные Министерством юстиции Республики Узбекистан 9 июля 1999 г. № 769. URL: http://www.lex.uz/Pages/GetAct. aspx?lact_id=599390 (дата обращения: 2 апр. 2013 г.).
5. Борисов Т., Козлова Н. Правильная яма. Верховный суд выяснил вину дорожников в аварии //Рос. газ. 2012. № 5769 (96).
6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 1.
7. Дьяков С. В., Игнатьев А.А., Карпухин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.
8. Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.
9. Кременов И.И. Уголовная ответственность за транспортные преступления: учеб. пособие. Ташкент, 1990.
10. Пайлеванян Г.Г. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на метрополитене: дис.... канд. юрид. наук. М., 1991.
11. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008.
12. Тягунов О.С. Совершенствование норм о транспортных преступлениях // Советская юстиция. 1989. № 10.
13. Уголовное право России (Особенная часть): учеб. / под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
14. Чучаев А. И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта (ст. 85 УК РСФСР). М, 1985.
15. Шепелева А. Лестница-ловушка: неисправный траволатор стал причиной смерти женщины // Рос. газ. 2011. № 285 (5661).
2. On approval of rules for the protection of life in water bodies of the Kemerovo region: Resolution of Board of Administration of the Kemerovo region of April 26, 2007 № 104 URL: http://malayaschool.ru/idex.php?option=com_con&vie w=article&id=101:201205050231&catid=38:last-news (date of appeal: Apr., 1, 2013).
3. On approval of the rules for use of water bodies for boating in the city of Moscow and the rules for the protection of life in water bodies of Moscow: Resolution of the Government of Moscow on Aug. 5, 2008 № 702-PP (paragraph 3.10). URL: http://www.ruf.ru/postanovlenie-pravitelstva. html (date of appeal: Aug. 23, 2012).
4. Rules for navigation on inland waterways of the Republic of Uzbekistan, registered by the Ministry of Justice July 9, 1999 № 769. URL: http://www.lex.uz/Pages/GetAct.aspx?lact_id=599 390 (date of appeal: Apr. 2, 2013).
5. Borisov T., Kozlova N. Correct hole. The Supreme Court found fault of road workers in the accident // Rus. newsp. 2012. № 5769 (96).
6. The Bulletin of the Supreme Court of the RSFSR. 1991. № 1.
7. Diakov S.V., Ignatiev A.A., Karpukhin M.P. Responsibility for the crimes against the state. M., 1988.
8. Kozun A.V. Criminal liability for faulty repair of vehicles and the bringing it into operation with technical faults: Dis. ... Master of Law. Omsk, 2002.
9. Kremenov I.I. Criminal responsibility for the transport crimes: manual. Tashkent, 1990.
10. Paylevanyan G.G. Responsibility for violation of safety rules and operation of transport on the underground: Dis. ... Master of Law. M., 1991.
11. The full course of criminal law: in 5 vol. / ed. by A.I. Korobeev. Vol. IV: Crimes against public safety. SPb., 2008.
12. Tyagunov O.S. Improving rules against of vehicle crimes // Soviet justice. 1989. № 10.
13. The criminal law in Russia: (The Special section): tutorial/ed. by A.I. Rarog. M., 1996.
14. Chuchaev A.I. The violation of safety rules and operation of transport (Art. 85 of the Criminal Code of the RSFSR). M., 1985.
15. Shepeleva A. Ladder trap: faulty travelator has killed women // Rus. newsp. 2011. № 285 (5661).
97
