CC BY
0Научная статья УДК 343.1
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАНЕСЕНИЕ ПОБОЕВ
ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ
Дмитрий Юрьевич Кузнецов
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел,
Россия
demetrio.k@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена актуальной для современной юридической науки и правоприменительной практики проблеме ответственности за нанесение побоев лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние. В настоящее время значительное место в структуре российского уголовного законодательства занимают составы преступлений с административной преюдицией. В ряде случаев, по мнению законодателя, сама по себе повторность совершения административного правонарушения предполагает появление такого признака преступления, как общественная опасность. При этом всякий раз, когда правовая система производит рецепцию относительно новых для себя элементов, неизбежным представляется также возникновение определенных проблем и коллизий в правоприменении. В связи с этим внимание автора уделено исследованию актуальных, имеющих важное прикладное значение, вопросов применения нормы ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: побои, насильственные преступления, уголовная ответственность, административная преюдиция.
Для цитирования: Кузнецов Д.Ю. Проблемы уголовной ответственности за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 4(93). С. 97-102.
PROBLEMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR BEATINGS BY A PERSON SUBJECTED TO ADMINISTRATIVE PUNISHMENT
Dmitry Y. Kuznetsov
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia
demetrio.k@yandex.ru
Abstract. The article is devoted to the problem of responsibility for beatings by a person who was previously brought to administrative responsibility for a similar act, which is relevant for modern legal science and law enforcement practice. Currently, a significant place in the structure of Russian criminal legislation is occupied by the elements of crimes with administrative prejudice. In some cases, according to the legislator, the repetition of the commission of an administrative offense itself implies the appearance of such a sign of a crime as a public danger. At the same time, whenever the legal system receives relatively new elements for itself, it also seems inevitable that certain problems and conflicts in law enforcement will arise. In this regard, the author's attention is paid to the study of topical issues of application of the norm of article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: beatings, violent crimes, criminal liability, administrative prejudice.
For citation: Kuznetsov D.Y. Problems of criminal liability for beatings by a person subjected to administrative punishment // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov. 2022. No. 4(93). Р. 97-102.
Правовая ответственность за побои является традиционным и во многом классическим элементом отечественного законодательства. В настоящее время в российском законодательстве существует два уровня ответственности за умышленное причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Во-первых, речь идет о ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за побои как таковые1. Во-вторых, побои становятся преступлением, когда виновное лицо по признакам субъективной стороны своего посягательства действует со специфическими мотивами: хулиганскими побуждениями либо мотивами ненависти по признакам расы, национальности, вражды к какой-либо социальной группе и так далее2.
Отдельное место в российской правовой системе занимает весьма специфическая норма ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за побои для лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние. Появление подобной нормы в уголовном законодательстве необходимо рассматривать в контексте реализации в криминальном законе института административной преюдиции. С одной стороны, правовая природа данной нормы коренится в частичной декриминализации побоев с переводом подобного немотивированного посягательства в разряд административно-наказуемых деяний. С другой стороны, законодатель нуждается в выработке четкой концепции о том, когда правонарушение приобретает признак общественной опасности. В этой связи избранный законодателем подход о разграничении побоев как административного правонарушения и преступления по признакам субъективной стороны вызывает вопросы, поскольку внешняя сторона посягательства остается одинаковой. Что же касается внутренней, ментальной стороны, то ее признаки зачастую устанавливаются на основании субъективных факторов, создавая возможности манипулирования показаниями и искажения виновным реальной картины произошедшего.
Вместе с тем частичная декриминализация побоев не должна вызывать вопросов. Авторитетный исследователь уголовно-правовых конструкций А.И. Сорокин в процессе осмысления тех или иных закрепленных в уголовном законодательстве составов предлагает исходить из их социальной обусловленности. Придерживаясь такого подхода, ученый утверждает, что для признания деяния преступлением недостаточно соответствия его внешних признаков сложившейся уголовно-правовой конструкции. Важное значение также имеют степень его общественной опасности и фактическая распространенность^, с. 85]. Подобная идея является весьма перспективной по причине ее строгого ориентирования на предупреждение новых преступных деяний и оценку последствий применения уголовно-правовых норм в контексте реализации уголовной политики.
Так, именно социальной обусловленностью объясняется произведенная ранее декриминализация ряда уголовно-правовых норм, таких как, например, оскорбление или нарушение правил дорожного движения с последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести. Тем же самым фактором обоснована дифференциация мелкого хищения и кражи. Побои в этой связи не являются исключением.
В данном случае также важно учитывать сделанную Конституционным Судом
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ремарку о необходимости прибегать к уголовно-правовым средствам в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей1.
Следует отметить, впрочем, что само появление в уголовном законодательстве нормы об ответственности за побои с административной преюдицией вызвало некоторую критику. Так, исследователь Е.Е. Степанова, будучи опытным практиком, указывает на заведомую неэффективность нормы ст. 116.1 УК РФ в контексте противодействия семейному насилию, поскольку для привлечения виновного к уголовной ответственности необходимо добиться назначения ему сначала административного наказания со всеми вытекающими отсюда трудностями [2, с. 198-199].
При этом рассматриваемая норма, существовавшая в отечественном уголовном законодательстве с 2016 года, таила в себе другое существенное противоречие, которое длительное время оставалось невыявленным. Так, общей проблемой для многих преступлений с административной преюдицией является вопрос о придании деянию признака общественной опасности, что обусловливает его криминализацию. Законодатель, очевидно, исходит из того, что общественно опасным деяние, изначально являвшееся административным правонарушением, становится, когда совершается повторно. Иными словами, лицо признается преступником, когда осуществляет соответствующее административное правонарушение, будучи уже привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. В связи с этим возникает принципиальный вопрос об общественной опасности лица, совершившего административное правонарушение после привлечения к уголовной ответственности за подобного рода деяние.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации сделал важный для последующего правоприменения вывод о том, что состояние административной наказанности и состояние судимости имеют смежную правовую природу и свидетельствуют о большей общественной опасности вновь реализованного противоправного деяния, о недостаточности ранее примененных мер.
Так, предметом рассмотрения высшего Суда стали соответствующие материалы по делу Л.Ф. Саковой, которая неоднократно подвергалась побоям со стороны своего брата, с которым совместно проживала. Как было установлено, виновный привлекался к уголовной ответственности, однако затем причинил потерпевшей побои без имеющего уголовно-правовое значение мотива, за что подвергся лишь административному наказанию2.
При этом совершение побоев лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности, очевидно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, чем совершение аналогичного деяния лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Однако действующие уголовно-правовые конструкции не позволяют привлечь виновного в первом случае к уголовной ответственности.
Именно поэтому положения ст. 116.1 УК РФ были признаны Органом конституционного контроля не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они ставят лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.
При этом рассматриваемая уголовно-правовая норма до настоящего времени не реформирована, что обусловливает перспективность ее изучения в контексте разработки новой редакции, в полной мере отвечающей основополагающим конституционно-правовым принципам.
1 По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2017. - № 9, ст. 1422.
2 По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2021. - № 16 (Часть III), ст. 2874.
Думается, отмеченные проблемы регламентации ответственности за побои значительно шире и не ограничиваются положениями одной статьи уголовного закона. Так, аналогичные вопросы о конституционности норм могут возникнуть и в процессе применения других статей УК РФ, сконструированных по принципу административной преюдиции. Например, к аналогичным противоречиям в правоприменении ведет возможное осуществление мелкого хищения лицом, судимым за кражу.
Таким образом, выработка и реализация адекватной редакции ст. 116.1 УК РФ способны обеспечить методологически верное, непротиворечивое и эффективное реформирование других норм уголовного законодательства.
А.В. Равнюшкин в своем исследовании указывает на необходимость изменения как диспозиции нормы ст. 116.1 УК РФ, так и ее названия. Автор считает необходимым дополнить указанные элементы статей с административной преюдицией упоминанием о наличии судимости в качестве некой правовой альтернативы привлечения виновного к административной ответственности [3, с. 326].
Обращает на себя внимание и весьма радует то обстоятельство, что проблема оптимизации правовой ответственности за побои привлекает внимание и молодых, начинающих авторов. Так, молодой исследователь Т.С. Тарасова в своей работе приходит к разумным выводам о необходимости дополнения диспозиции ст. 116.1 указанием на наличие судимости за побои у виновного лица [4, с. 718-719]. Автор лишь упускает из виду обязательность также и корректировки наименования статьи, хотя данный вопрос в большей степени относится к юридической технике. Кроме того, теории уголовного права известны случаи, когда содержание статьи не вполне точно соотносится с ее названием.
Представляется, что некоторое промедление, допущенное законодателем в процессе реформирования нормы ст. 116.1 УК РФ в контексте ее частичного признания несоответствующей Конституции Российской Федерации, обусловлено, прежде всего, сознательным желанием оптимизировать все уголовно-правовые нормы, содержащие административную преюдицию и могущие породить в правоприменении проблемы, сродни изложенным выше. В этой связи полагаем, что подобный комплексный подход является правильным. Однако оптимизация норм об уголовной ответственности за побои не должна ограничиваться только этим.
Б.Е. Бронфман справедливо отмечает, что уголовно-правовые нормы об ответственности за побои имеют определенные недостатки, помимо изложенных сложностей реализации административной преюдиции. Так, по мнению автора, которое мы разделяем, некоторая неполнота нормы об ответственности за побои порождает «шаблонный» подход в правоприменительной практике, оборачиваясь ошибками в квалификации. Ученый по праву подчеркивает, что установление субъективных признаков побоев затруднительно, поскольку мотивы поведения известны только виновному лицу [5, с. 23].
С таким подходом, очевидно, следует согласиться. Как видно из проведенного анализа, в вопросах ответственности за побои, законодатель фактически предлагает дифференцировать одинаковые, с точки зрения объективной стороны, действия исключительно по субъективным признакам. Методологически верное определение и толкование юридически значимых категорий также имеет важное прикладное значение в процессе квалификации преступлений. Так, важность четкого и непротиворечивого определения признаков преступления, а также иных уголовно-правовых понятий и категорий для целей правильной квалификации преступного нарушения регулярно отмечается авторами, ведущими научную разработку различных аспектов уголовной ответственности [6, с. 86-87].
Вместе с тем думается, что реформирование норм уголовного законодательства об ответственности за побои не должно ограничиваться технической оптимизацией ст. 116.1 и приведением ее в соответствие с Основным Законом. Проблема уголовной
ответственности за побои, как видно из приведенных мнений авторитетных ученых и практиков, значительно глубже, поскольку основана на необходимости строгой дифференциации преступления и административного правонарушения за совершение аналогичных по своим объективным признакам действий.
Итак, научное осмысление вопросов ответственности за побои, в том числе в контексте рецепции института административной преюдиции, в современном российском уголовном законодательстве представляет собой перспективное направление исследований и обладает несомненным прикладным значением.
В настоящей статье нами сделана попытка некоторого обобщения теоретических воззрений на указанную проблему, а также тех выводов, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, выявив значительные проблемы в правоприменении норм об ответственности за побои. Таким образом, данную работу следует считать своего рода приглашением к научной дискуссии как по вопросам уголовной ответственности за побои, так и, в целом, о перспективах уголовно-правового реформирования норм, содержащих административную преюдицию.
1. Сорокин А.И. Особенности квалификации хищений // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2018. № 1 (74). С. 83-87.
2. Степанова Е.Е. Проблемы привлечения к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 9-1. С. 197-203.
3. Равнюшкин А.В. Лицо, имеющее судимость, как субъект преступлений с административной преюдицией // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2021. Т. 7. № 4. С. 324-328.
4. Тарасова Т.С. О перспективах совершенствования правовой нормы об ответственности за нанесение побоев лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (статья 116 УК РФ) // Безопасность личности, общества и государства: теоретико-правовые аспекты : Сборник научных статей международной научно-теоретической конференции курсантов, слушателей и студентов, проводимой в рамках I Санкт-Петербургского международного молодежного научного форума «Северная Пальмира: территория возможностей», Санкт-Петербург, 30 ноября 2021 года / Сост.: Е.А. Маркова, Т.В. Колпакова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2022. С. 714-719.
5. Бронфман Б.Е. Некоторые проблемные аспекты, возникающие при квалификации действий лица по статье 116 уголовного кодекса Российской Федерации // Право: ретроспектива и перспектива. 2020. № 3(3). С. 20-24.
6. Семенов В.Р. К вопросу о предмете преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2017. № 4 (73). С. 85-89.
1. Sorokin A.I. Osobennosti kvalifikacii xishhenij // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk>anova. 2018. № 1 (74). S. 83-87.
2. Stepanova E.E. Problemy' privlecheniya k ugolovnoj otvetstvennosti po stafe 116.1 Ugolovnogo kodeksa RF // Voprosy' rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2019. T. 9. № 9-1. S. 197-203.
3. Ravnyushkin A.V. Liczo, imeyushhee sudimosf, kak sub^ekt prestuplenij s admini-strativnoj preyudiciej // Ucheny'e zapiski Kry'mskogo federaFnogo universiteta imeni V I. Vernadskogo. Yuridicheskie nauki. 2021. T. 7. № 4. S. 324-328.
4. Tarasova T.S. O perspektivax sovershenstvovaniya pravovoj normy' ob otvetstvenno-sti za nanesenie poboev liczom, ranee podvergnuty'm administrativnomu nakazaniyu (stafya 116 UK RF) // Bezopasnosf lichnosti, obshhestva i gosudarstva: teoretiko-pravovy'e aspekty' : Sbornik nauchny'x statej mezhdunarodnoj nauchno-teoreticheskoj konferencii kursantov, slushatelej i studentov, provodimoj v ramkax I Sankt-Peterburgskogo mezhdunarodnogo molodezhnogo
nauchnogo foruma «Severnaya Palmira: territoriya vozmozhnostej», Sankt-Peterburg, 30 noyabrya 2021 goda / Sost.: E.A. Marko-va, T.V. Kolpakova. SPb.: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2022. S. 714-719.
5. Bronfman B.E. Nekotory'e problemny'e aspekty\ voznikayushhie pri kvalifikacii dejstvij licza po stafe 116 ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Pravo: re-trospektiva i perspektiva. 2020. № 3(3). S. 20-24.
6. Semenov V.R. K voprosu o predmete prestupnogo narusheniya pravil, obespechivayu-shhix bezopasnuyu rabotu transporta // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo in-stituta MVD Rossii imeni V.V. Luk>anova. 2017. № 4 (73). S. 85-89.
Информация об авторе
Дмитрий Юрьевич Кузнецов. Преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и психологии. Кандидат юридических наук.
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. 302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, 2.
Information about the author
Dmitry Y. Kuznetsov. Teacher of the Chair of Criminal Law, Criminology and Psychology. PhD in law.
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 302027, Russia, Orel, 2 Ignatov str.
Статья поступила в редакцию 08.07.2022; одобрена после рецензирования 19.10.2022; принята к публикации 01.11.2022.
The article was submitted July 8, 2022; approved after reviewing october 19, 2022; accepted to the writing of the article for publication november 1, 2022.
