CC BY
105УДК 343.2
Юридические науки
Коняева Виктория Юрьевна, бакалавр НЮИ (ф) ТГУ
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ АНОМАЛИЯМИ
Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, в частности определение симуляции и диссимуляции психического расстройства, проблемы регламентации лечения от некоторых родов зависимостей, вызывающих нарушение психики. Определена природа принудительных мер медицинского характера. Также выдвинуты некоторые предложения по изменению уголовного законодательства РФ.
Ключевые слова: психическое расстройство, вменяемость, невменяемость, ограниченная вменяемость, принудительные меры медицинского характера, принудительное лечение, зависимость, расстройство сексуального предпочтения, педофилия.
Annotation: This article deals with the relatively little studied problems of criminal prosecution of persons with mental abnormalities, in particular, the definition of simulation and dissimulation of mental disorders, the problem of regulation of treatment of certain kinds of addictions that cause mental disorders. The nature of compulsory medical measures is defined. Also put forward some proposals to change the criminal legislation of the Russian Federation.
Key words: mental disorder, sanity, insanity, limited sanity, compulsory medical measures, compulsory treatment, dependence, disorder of sexual preference, pedophilia.
Для квалификации преступления необходимо правильно оценивать его субъект, учитывая при этом его психическое состояние, так как мотивационной составляющей, причиной совершения противоправных деяний могут являться психические аномалии.
При этом под психическим здоровьем понимается состояние организма, которое характеризуется совокупностью качеств и личных способностей, позволяющих человеку адаптироваться в социальной среде [1].
Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами регламентирована ст. ст. 21, 22 УК РФ. По общему правилу данную категорию лиц можно дифференцировать на две большие группы:
1. лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;
2. лица, страдающие психическими расстройствами, исключающими вменяемость.
Вменяемость - один из признаков субъекта преступления, который предполагает возможность нести уголовную ответственность, ввиду осознания лицом общественной опасности своих действий и наличия способности руководить ими. В случае невменяемости лица, его действия, хоть и носят противоправный характер, но не признаются законом преступлением, поскольку в таком случае отсутствует один из элементов состава преступления - субъект. При этом невменяемость лица одновременно определяется двумя критериями - медицинским и юридическим. К медицинскому критерию невменяемости лица относится факт наличия у него хронического психического расстройства, либо временного психического расстройства, либо слабоумия, либо иного болезненного состояния психики [2].
Действия лица именуются общественно опасным деянием, однако уголовная ответственность в обычной форме не наступает.
Поскольку указанные действия напрямую запрещены уголовным законом, законодатель предусмотрел положения об ответственности лиц с ограниченной вменяемостью и невменяемостью.
Согласно ст. 22 УК РФ если лицо, имеющее психическое расстройство находилось в состоянии вменяемости в момент совершения преступления и после его совершения, то оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
В ст. 21 УК РФ установлено, что состояние невменяемости в момент совершения общественно опасного деяния является основанием для применения принудительных мер медицинского характера [3].
Рассмотрев указанную норму, а также положения уголовного закона об освобождении лиц от уголовной ответственности и наказания, следует отметить, что законодатель отнёс применение принудительных мер медицинского характера в отдельную категорию мер уголовно-правового воздействия. Следует отметить, что при определении понятий видов принудительных мер медицинского характера в текстах дефиниций отсутствуют указания на освобождение лица от уголовной ответственности, которое имеется в определении принудительных мер воспитательного воздействия и судебного штрафа.
С одной стороны, можно сказать, что принудительные меры медицинского характера являются одним из видов освобождения от уголовной ответственности, с другой - их нельзя рассматривать в данном контексте, так как некоторые виды принудительных мер медицинского характера могут быть назначены вместе с наказанием.
Таким образом, природа принудительных мер медицинского характера не до конца изучена и оставляет некоторые вопросы открытыми. В связи с чем полагаем, что необходимо внести изменения в главу 15 УК РФ, разделив принудительные меры на 2 основных типа:
1. меры медицинского характера, назначение которых влечет за собой освобождение от уголовной ответственности, (например, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением);
2. меры медицинского характера, назначение которых не влечет за собой освобождение от уголовной ответственности (например, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях).
Основными критериями разграничения принудительных мер медицинского характера на два указанных типа должны выступать: степень и характер психического расстройства субъекта преступления, а также возможность исполнения назначенной принудительной меры по месту отбытия наказания.
Второй проблемой привлечения к уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями является симуляция и диссимуляция психических расстройств.
Симуляция предполагает изображение лицом психического здоровья, а диссимуляция - его сокрытие. Некоторые лица, совершившие общественно опасное деяние, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности, или же, наоборот, не желающие проходить принудительное лечение, особенно в стационарных условиях, прибегают к симуляции и диссимуляции психических расстройств.
В настоящее время в числе случаев обязательного назначение судебных экспертиз в ст. 196 УПК РФ значится сомнение в психическом здоровье подозреваемого или обвиняемого, основания полагать, что он страдает наркоманией и совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних [4].
По нашему мнению, необходимо расширить перечень оснований обязательного назначения судебно-медицинских экспертиз, а также внести некоторые изменения в Общую часть УК РФ.
Так, для ликвидации случаев симуляции и диссимуляции психических расстройств необходимо обязательное проведение комплексной психолого-психологической судебной экспертизы. При диссимуляции психического расстройства о его наличие можно узнать из медицинской документации.
Симуляция же более сложна для выявления, однако нельзя исключать наступление психического расстройства после совершения преступления.
В связи с чем предлагаем в качестве основания обязательного проведения судебной экспертизы включить совершение лицом общественно опасного деяния, которое приравнивается к категории тяжкое или особо тяжкое преступление.
Во-первых, зачастую такие деяния при наличии субъекта является умышленными, во-вторых, их степень общественной опасности наиболее высока, и в случае, если лицо, к примеру, диссимулирует психическое расстройство, следователю или дознавателю, как должностному лицу, не обладающему специальными познаниями в области психиатрии, сложно будет распознать диссимуляцию. Здесь может возникнуть оппозиция с точкой зрения, которая заключается в том, что одним из оснований назначения экспертизы выступает сомнение в психическом здоровье лица.
А как быть, если оно не возникло, и экспертиза была не назначена, а лицо, совершившее общественно опасное деяние, на самом деле страдает психическим расстройством и при помещении в учреждение исполняющее наказание в виде лишения свободы его состояние ухудшилось и требуется срочное медицинское лечение?
Для целей уголовно-правовой охраны общества назначения наказания экспертиза в рамках уголовного процесса должна назначаться исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, а не субъективной оценки психического здоровья подозреваемого или обвиняемого лицом, ведущим производство по уголовному делу.
Следующим моментом, на который необходимо обратить внимание - это указание предположения о том, что подозреваемый или обвиняемый страдает одной из форм зависимости.
Алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества, а также вещества, вызывающие состояние токсического опьянения, воздействуя на центральную нервную систему человека, поражают его сознание и волю.
Вследствие нарушения мышления и ослабления самоконтроля поведение пьяного человека заметно отличается от его же поведения в трезвом состоянии.
Опьянение способствует проявлению антиобщественных взглядов и привычек, имеющихся хронических психических расстройств, слабоумия, иных болезненных расстройств психики, предусмотренных ст. 21 УК «Невменяемость».
В науке уголовного права существует мнение о том, что состояние алкогольного опьянения можно признать психическим расстройством, так как лица, совершившие преступления в состоянии опьянения не отдавали отчет о своих действиях и не понимали их характер.
По нашему мнению, состояние опьянения, при влиянии на психику здорового человека, не должно признаваться психическим расстройством исключающем вменяемость.
Опьянение может быть вызвано разными веществами, оно подразделяется на: алкогольное, наркотическое и токсическое.
Стоит отметить, что УК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения наказания в связи с прохождением лечения от наркомании.
Считаем целесообразным установить также лечение от алкоголизма и токсикомании, как разновидностей пагубных зависимостей, так как при длительном злоупотреблении такого рода веществами у человека развиваются необратимые процессы, которые могут привести к развитию психического расстройства.
Относительно новой является позиция некоторых авторов о возможности включения психического расстройства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание [5].
По нашему мнению, человек в состоянии ограниченной вменяемости по причине психического расстройства должен нести уголовную ответственность и нуждается не в смягчении наказания, а в лечении.
Одной из спорных точек зрения в современной науке уголовного права является применение принудительных мер медицинского характера к лицам,
страдающим расстройствами сексуального предпочтения, в частности педофилией. В п. д ч. 1 ст. 97 УК РФ имеются следующие слова «страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости». Заключая в скобки слово, «педофилия» законодатель либо приравняет ее к термину «расстройство сексуального предпочтения», либо приводит пример одного из видов таких расстройств. Изучив юридические конструкции приведенной нормы, полагаем, что такое описания является отождествлением понятий, что не совсем верно. В ряду расстройств сексуального предпочтения, согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), выделяют и некоторые другие виды, к примеру, некрофилию, зоофилию и т. п. Сюда же можно отнести гомосексуальные предпочтения. В связи с чем для избежания расширительного толкования и проблем с определением оснований применения принудительных мер медицинского характера, полагаем, что п. д ч. 1 ст. 97 УК РФ возможно изложить в следующей редакции:
«д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим педофилией, не исключающим вменяемости;».
Таким образом, в настоящее время имеются некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. В частности, неразрешенным представляется применение принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим алкогольной зависимостью, токсикоманией и таким опасным расстройством сексуального предпочтения как педофилия, в связи с чем представляется возможным внести некоторые изменения в положения Общей части УК РФ. До конца не изучена природа принудительных мер медицинского характера, не решён вопрос о том, является ли исключение вменяемости или ограниченная вменяемость лица основанием освобождения от уголовной ответственности или мерой уголовно-правового характера с медицинским аспектов. В рамках применения процессуального
законодательства при привлечении к психическими аномалиями, требуется назначения судебных экспертиз для диссимуляции психических расстройств.
уголовной ответственности лиц, с пересмотр оснований обязательного устранения случаев симуляции и
Библиографический список:
1. Толстая Е.В. Право на психическое здоровье в системе личных неимущественных благ // Юрист. 2011. № 12. С. 42 - 46.
2. Спасенников Б.А., Тихомиров А. Н., Вилкова А.В. Уголовно-правовое значение психических расстройств в судебной практике // Мировой судья. 2015. № 1. С. 27 - 33.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.05.2019) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
5. Ильюк Е.В. Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания // Уголовное право. 2015. № 1. С. 59 - 64.
