CC BY
239
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 Юридические науки Выпуск 8 (13)
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
И.Я.Моисеенко
Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15
Рассматриваются вопросы об обязательном назначении некоторых видов судебных экспертиз и их классификации. Критикуется неравенство прав в уголовном процессе при проведении судебных экспертиз потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Проводится разграничение процессуальных полномочий эксперта и специалиста как процессуальных фигур.
Принятый 22 ноября 2001 г. Государственной думой РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в области производства судебных экспертиз не только не решил многие назревшие проблемы, но и поставил новые. Если в прежнем УПК РСФСР (1960 г.) в ст. 78 достаточно конкретно отмечалось, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, то в новом УПК РФ в п. 49 ст. 5 только подчеркивается, что судебной признается экспертиза, проводимая в порядке, установленном данным кодексом. Ни в одной из его статей нет определения сущности судебной экспертизы. Не раскрывается этот вопрос и в специальной 27 главе, посвященной производству судебной экспертизы. В ч. 1 ст. 195 лишь констатируется, что, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 31 ч. 2 ст. 29 данного Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство о необходимости ее производства. Таким образом, не понятно, в чем суть судебной экспертизы, каковы основания ее назначения и когда они возникают.
Значительную помощь в разрешении этих вопросов оказывает закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятый Государственной думой РФ 5 апреля 2001 г. В
© Моисеенко И.Я., 2007
ст. 9 этого закона судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, проводящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретном делу. Данное определение верно по содержанию и относится к судебным экспертизам, проводимым не только в уголовном, но и в гражданском, арбитражном судопроизводствах.
В силу недостаточно четкой формулировки ч. 4 ст. 146 УПК РФ многие практические работники следственных органов считают, что наряду с осмотром места происшествия до возбуждения уголовного дела можно назначать и судебные экспертизы в случае неотложности их проведения. Действительно, в данной статье по поводу порядка возбуждения уголовного дела отмечено, что постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы), -соответствующие протоколы и постановления. Но из этого вовсе не следует, что можно назначать судебные экспертизы до выне-
сения постановления о возбуждении уголовного дела. Тем более, что в ч. 1 ст. 157 УПК РФ записано: при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия (выделено нами. - И.М.). Следовательно, сначала выносится постановление о возбуждении уголовного дела и только после этого возможно производство каких-либо неотложных следственных действий. По действующему УПК РФ предусмотрена возможность производства до возбуждения уголовного дела лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В отношении судебной экспертизы такого исключения ни в одной из статей действующего УПК РФ не сделано. Кроме того, в ч. 1 ст. 195 УПК РФ закреплено следующее положение: признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. В соответствии же с определением понятия «постановление», данного в п. 25 ст. 5 УПК РФ, такой документ отражает решение прокурора, следователя, дознавателя и выносится при производстве предварительного расследования, т.е. после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, законодатель проигнорировал пожелание многих практических работников и ученых-правоведов о предоставлении права лицу, могущему вести расследование уголовных дел, еще на стадии проверки сообщения о смерти человека (при наличии его трупа) назначать судебно-медицинскую экспертизу для решения основного вопроса - о причине смерти. Аналогичное предложение высказывалось и о возможности назначения судебной экспертизы по расследованию материалов и веществ с целью определения - является ли изъятое вещество наркотическим средством или психотропным веществом. Эти вопросы ждут своего дальнейшего разрешения законодателем.
Недостаточно полно решен в действующем УПК РФ и вопрос об обязательном назначении судебной экспертизы. В ст. 196
УПК РФ перечисляются пять оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Содержание этой статьи в основном аналогично содержанию ст. 79 УПК РСФСР, ничего нового нет. В то же время следственная практика последних 10-15 лет знает случаи обязательного назначения судебных экспертиз и по иным основаниям. Такими основаниями являются постановления пленумов Верховного суда РФ (ранее -СССР, РСФСР). На основании подобных подзаконных нормативных актов в обязательном порядке назначаются, например, судебные экспертизы для установления:
1) является ли вещество наркотическим средством или психотропным веществом и если является таковым, то каким именно (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2002 г. №2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами»);
2) являются ли данные предметы оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами и если являются таковыми, то какими именно (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
По нашему мнению, в ст. 196 УПК РФ следовало бы включить часть вторую, допускающую обязательное проведение судебных экспертиз и в иных случаях, определенных постановлениями пленумов Верховного суда РФ. Кроме того, поскольку вышеперечисленные основания обязательного производства судебных экспертиз обусловлены их большой значимостью для решения вопросов о возбуждении уголовного дела и квалификации преступлений, то было бы целесообразно ст. 195 УПК РФ дополнить частью шестой следующего содержания: « в случаях, не терпящих отлагательств судебные экспертизы, проводимые в обязательном порядке, в соответствии со ст. 196 УПК РФ настоящего Кодекса, могут быть произведены до возбуждения уголовного дела».
В УПК РФ значительно расширены права сторон в связи с назначением и проведением судебной экспертизы на стадиях предварительного расследования и судебного следствия. Ознакомление с содержанием статей УПК РФ, в которых закреплены права обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в связи с назначением и производством судебной экспертизы (п. 11 ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3, 4 ст. 195, ст. 198 УПК РФ), позволяет сделать вывод, что права потерпевшего значительно ограничены по сравнению с правами других вышеуказанных сторон. Закон предоставляет равные права обвиняемому и потерпевшему: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, знакомиться с заключением эксперта. На этом равенство прав этих сторон заканчивается. Частью 1 ст. 198 обвиняемому и подозреваемому даны дополнительно еще и такие права: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов; присутствовать с разрешения следователя при
производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с протоколом допроса эксперта следователем, если таковой был произведен. Этих прав лишен потерпевший. Данное неравенство этих сторон несправедливо и, по нашему глубокому убеждению, противоречит закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации положению «Все равны перед законом и судом». Действительно, почему потерпевший не может ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, привлечении в качестве экспертов иных указанных им лиц? Конечно, при этом может сложиться ситуация, когда при определении конкретного эксперта (экспертного учреждения) или постановке дополнительных вопросов потерпевшим или обвиняемым (подозреваемым) могут быть выражены противоречивые мнения. Но данное обстоятельство ни в коей мере не нарушает право следователя оценить доводы каждой из сторон и обоснованно удовлетворить или отклонить такие ходатайства.
Вызывает также удивление отсутствие в УПК РФ четко сформулированного права у этих сторон по своей инициативе заявлять следователю ходатайство о необходимости проведения конкретной судебной экспертизы. По нашему мнению, это очень важное право и такой инициативой должен обладать не только следователь, но и другие стороны, заинтересованные в объективном расследовании уголовного дела, в первую очередь подозреваемый, обвиняемый, потерпевший. Такое положение с рассмотрением следователем ходатайств в общем плане подтверждается и содержанием ст. 159 УПК РФ, где прямо говорится, что следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства
следователь, дознаватель выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Перечисленные аргументы позволяют сделать вывод, что законодателю следовало в ч. 2 ст. 198 УПК РФ более полно и конкретно перечислить все права потерпевшего, связанные с производством судебной экспертизы по уголовному делу.
Что касается возможности заявлять ходатайства об отводе эксперта, предусмотренном ст. 61 и 70 УПК РФ, то здесь права у подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего равны, что вполне обоснованно и справедливо. В соответствии с этими нормами исключается участие эксперта в производстве судебной экспертизы:
1) если по данному уголовному делу он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
2) если он участвует в данном деле в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
4) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон данного уголовного дела или их представителей;
5) если обнаружится его некомпетентность в той области специальных знаний, в которых должна быть проведена экспертиза.
Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. Это положение ст. 70 УПК РФ наконец-то установило существовавший почти сорок лет совершенно необоснованный запрет привлекать в качестве эксперта лицо, если оно участвовало ранее по данному уголовному делу в качестве специалиста (за исключением врача-специалиста в области судебной медицины), закрепленный в п. 3а ст. 67 УПК РСФСР.
В ч. 1 ст. 195 УПК РФ закреплено право следователя вынести постановление о назначении судебной экспертизы, если он признает необходимость ее проведения, а для назначения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, связанной с помещением подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, он возбуждает ходатайство перед судом. В данной ситуации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд принимает такое решение. Однако в обоих случаях следователь, составляя постановление о назначении судебной экспертизы или ходатайство о необходимости ее проведения, помимо других обязательных элементов должен указать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза (ч. 1 ст. 195 УПК РФ). Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Таким образом, производство судебной экспертизы может быть поручено как экспертам, работающим в специальных судебно-экспертных учреждениях, так и иным специалистам, не работающим в таких учреждениях. Тогда возникает вопрос - что такое экспертное учреждение? В п. 60 ст. 5 УПК РФ дается следующее определение экспертного учреждения: государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом. На наш взгляд, данное определение и вышеприведенный текст ст. 195 УПК содержат некоторые противоречия. Действительно, в своем постановлении о назначении судебной экспертизы следователь обязан указать, кому он поручает производство экспертизы: специальному судебно-экспертному учреждению или конкретному специалисту - физическому лицу, работающему или не работающему в каком-либо ином, не экспертном учреждении, предприятии. Если это специализированное государственное учреждение по производству судебных экспертиз системы МВД РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства
здравоохранения и социального развития РФ и др., то здесь все ясно. Но следует отметить, что в последние годы в некоторых регионах были созданы и функционируют негосударственные экспертные учреждения, высококвалифицированные сотрудники которых (во многих случаях это бывшие эксперты государственных судебно-экспертных учреждений) проводят криминалистические и иные экспертизы по уголовным, гражданским и арбитражным делам. Например, в Москве работают такие негосударственные экспертные учреждения: бюро независимых криминалистических экспертиз «Такисан», бюро независимых экспертиз «Версия», а в структуре Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета функционирует научно-учебно-практическая лаборатория судебной экспертизы. Все это действительно экспертные учреждения, занимающиеся экспертной практикой. Однако из содержания п. 60 ст. 5 УПК РФ следует, что экспертным следует признать и любое учреждение или предприятие, сотруднику которого поручено производство судебной экспертизы. Но в такой ситуации экспертом будет не учреждение, а ее сотрудник, составляющий по окончании исследования «Заключение эксперта», приобретающий права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ. Следовательно, определение экспертного учреждения, данное в ст. 5 УПК РФ, устанавливает слишком широкий круг экспертных учреждений. По нашему мнению, к судебно-экспертным учреждениям следует относить лишь такие государственные или негосударственные специализированные учреждения, основной функцией которых является производство экспертиз по заданию не только следственно-судебных органов, но и иных юридических и физических лиц.
В ст. 11 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятого Государственной думой РФ 5 апреля 2001 г., прямо указывается, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. А в ст. 12 этого закона отмечается, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Недостаточно четко и последовательно в новом УПК РФ проведено разграничение процессуальных полномочий эксперта и специалиста как самостоятельных процессуальных фигур. В ст. 57 дается следующее определение эксперта: лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В соответствии со ст. 58 специалистом признается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящем Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ специалист по окончании своего исследования может составить заключение.
В вышеприведенном определении функции специалиста в основном обозначены правильно, но неясно, о каком исследовании материалов уголовного дела, при котором применяются технические средства, идет речь, ибо исследование материалов уголовного дела с помощью различных технических средств входит в компетенцию эксперта при производстве различных видов судебных экспертиз (например трасологи-ческой, баллистической, физической, биологической и т.д.). Если же имеются в виду технические помощники, привлекаемые экспертом при производстве экспертизы (например фотолаборант, лаборант биологической лаборатории и др.), то, по-
видимому, нет основания такую деятельность относить к функциям специалиста. В соответствии со ст. 74 УПК РФ результаты исследований, проводимых экспертом или специалистом, оформляются соответственно как «Заключение эксперта» или «Заключение специалиста», которые могут быть использованы как доказательства. В такой ситуации границы между правомочиями эксперта и специалиста как процессуальных фигур размыты, непонятно, где кончаются полномочия специалиста при проводимых им исследованиях и начинаются правомочия эксперта. На наш взгляд, право проводить исследования должно принадлежать только эксперту, а специалист выражает свое мнение в ходе участия при производстве какого-либо следственного действия только в устной форме или необязательной письменной, не имеющей доказательственного значения. Однако протокол допроса специалиста в связи с его участием в уголовном деле будет являться доказательством.
Определенный интерес представляет и характеристика некоторых видов судебных экспертиз, приведенная в гл. 27 УПК РФ. В ст. 207 дается определение только дополнительной и повторной судебных экспертиз, но отсутствует определение и упоминание о первичной экспертизе. В учебной криминалистической литературе сущность первичной судебной экспертизы почему-то вообще не определяется. Очевидно, авторы полагают, что это и так понятно, а поэтому считают, что первичной будет судебная экспертиза назначенная по расследуемому делу впервые [4. С. 316; 5. С. 366]. Но назначение экспертизы впервые по рассматриваемому уголовному делу - лишь один из признаков определения сущности первичной экспертизы. Следует учитывать и конкретный вид экспертизы в зависимости от необходимости применения разновидности специальных знаний при ее производстве. Например, на первоначальном этапе расследования кражи из помещения по изъятым следам могут быть назначены дактилоскопическая, трасологическая, биологическая (по следам крови) экспертизы. Несмотря на то, какая из них была назначена раньше других, все они будут первичными. А если после производ-
ства, например, первичной дактилоскопической экспертизы по этому же уголовному делу будут изъяты еще и другие объекты со следами рук, которые не подвергались экспертному исследованию, то, если необходимо, может быть назначена новая дактилоскопическая экспертиза и она также будет первичной. Поэтому первичной следует считать экспертизу, назначаемую впервые по уголовному делу, по данным объектам исследования и по данному виду специальных знаний.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена, как отмечено в ч. 2 ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Из содержания этой статьи видно, что назначение повторной экспертизы возможно в двух случаях: сомнение в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах одного или нескольких экспертов по тем же вопросам. Данные основания не вызывают сомнений в их правомерности. Но возникает вопрос: возможно ли считать основанием для назначения повторной экспертизы существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем (или другим лицом, правомочным назначать судебную экспертизу) при назначении первичной экспертизы. Например, если потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы или им не были разъяснены их права, что предусмотрено ст. 42, 46, 47, 53, 198 УПК РФ. На наш взгляд, подобные процессуальные нарушения при проведении первичной экспертизы могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.
В ст. 200 и 201 УПК РФ регламентируется порядок проведения комиссионной и комплексной судебной экспертизы. Что касается определения сущности комиссионной судебной экспертизы, приведенного в ст. 200, то оно правильно: комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Обычно комиссионная экспертиза назначается для разрешения сложных вопро-
сов с привлечением нескольких экспертов одной специальности. Чаще всего комиссией экспертов проводятся повторные экспертизы, но могут проводиться и первичные.
В соответствии со ст. 201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, называется комплексной. В УПК РСФСР 1960 г. ничего не говорится о таком виде экспертизы. Однако в научной и специальной литературе этот вопрос широко обсуждался и в последние годы сформировалось общепризнанное мнение, что комплексной считается такая судебная экспертиза, когда для разрешения одного и того же вопроса требуется привлечение экспертов разных специальностей. В ч. 1 ст. 201 отмечено, что комплексной считается экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. Такое определение также правильно, но во второй части статьи записано, что в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
С таким определением сущности комплексной судебной экспертизы, изложенной в ч. 2 ст. 201, мы согласиться не можем, так как возникает ситуация, когда каждый эксперт проводит самостоятельное исследование с использованием своих специальных знаний, делает свои единоличные выводы и только их подписывает. Получается, что по представленным на экспертизу объектам работала группа экспертов разных специальностей, каждый провел исследование самостоятельно только в области своих знаний, сделал отдельно от других экспертов этой группы свои выводы и подписал их. Фактически же был произведен комплекс единоличных судебных экспертиз, никакие вопросы эксперты совместно не решали, совместных выводов не делали и не подписывали. Позиция законодателя, выраженная в ч. 2 ст. 23 вышеупомянутого закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», более правильна. В ней отмечается, что по окончании производства комплексной экспертизы эксперты делают общий вывод (выделено нами. - И.М.) на основании фактов, установленных одним или несколькими экспертами, что должно быть указано в заключении. И только в случае разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
По нашему мнению, комплексная судебная экспертиза назначается тогда, когда для исследования предоставленных объектов требуются различные отрасли знаний для решения взаимосвязанных пограничных вопросов. Формулируемые по окончании исследования общие выводы подписываются всеми экспертами, принявшими участие в проведении данной экспертизы. А.М.Зинин и Н.П.Майлис справедливо отмечают, что главным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта -носителя свойств, используемых лицами, сведующими в различных областях знаний. Комплексный подход позволяет создать более полную картину исследуемого объекта, чем разрозненные подходы [3. С. 56]. Эти же авторы подчеркивают, что по окончании производства комплексной экспертизы составляется общее заключение, которое подписывают все эксперты, придя к единому мнению [3. С. 52]. Аналогичную точку зрения о сущности комплексной судебной экспертизы высказывает и О.Я. Баев, считающий, что суть комплексной экспертизы состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуется экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, формулируются при этом общие выводы [1. С. 349]. Чаще всего комплексные экспертизы проводятся при решении так называемых пограничных вопросов, возникающих на стыках смежных наук, знания которых необходимы при их исследовании. Например, довольно часто проводятся комплексные экспертизы при исследовании колото-резаных или рубленых ран на теле и голове человека для решения вопроса: этим ли но-
жом (топором) образованы повреждения на теле потерпевшего. Подобного рода комплексная экспертиза поручается судебно-медицинскому эксперту и эксперту-трасологу. При расследовании дорожно-транспортных происшествий назначаются комплексные экспертизы с привлечением (в разных сочетаниях, в зависимости от характера решаемых вопросов) экспертов таких специальностей, как автотехник, судебный медик, трасолог, материаловед и др.
При назначении комплексной экспертизы руководитель государственного экспертного учреждения из числа специалистов, входящих в созданную комиссию, назначает ведущего эксперта, отвечающего за работу всех членов этой комиссии. Мы поддерживаем точку зрения А.Г.Филиппова, считающего, что если один эксперт является специалистом в области нескольких отраслей знаний, что подтверждается соответствующими документами, то он может и один провести комплексную экспертизу по вопросам, которые находятся в области этих знаний [6. С. 323].
Ярким примером комплексной экспертизы может служить судебно-наркологическая экспертиза. В соответствии с утвержденной Министерством здравоохранения СССР 18 ноября 1982 г. инструкцией «О создании специальных медицинских комиссий для проведения наркологических экспертиз» и «Временной инструкцией о производстве судебно-наркологической экспертизы» от 1 сентября 1988 г. производство судебно-нарколо-гических экспертиз возлагается на специальные медицинские комиссии, создаваемые в составе республиканских, краевых, областных и городских наркологических диспансеров. В комиссию входит не менее трех врачей разных специальностей, один из которых обязательно является психиатром-наркологом. Ее персональный состав (обычно, кроме нарколога, в состав комиссии входит терапевт и др.) определяется органом здравоохранения, которому подчинен данный наркологический диспансер. Входящий в комиссию психиатр-нарколог назначается председателем комиссии (ведущим экспертом) [2. С. 604]. Такого рода комплексная судебно-наркологическая экс-
пертиза решает следующие основные вопросы: является ли испытуемый хроническим алкоголиком или наркоманом; нуждается ли он в лечении от алкоголизма или наркомании; нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.
Не является комплексной судебная экспертиза, когда в связи с расследованием уголовного дела одновременно в одно экспертное учреждение с одним постановлением о назначении экспертизы направляется несколько различных объектов для производства соответственно нескольких экспертиз различных областей знаний. Например, по уголовному делу об убийстве гражданина П. из обреза двуствольного ружья в Пермскую ЛСЕ вместе с одним постановлением о назначении судебной баллистической экспертизы на исследование поступили: обрез охотничьего ружья, дробь, извлеченная из трупа П., его одежда - рубашка и куртка, а также дробь, изъятая при обыске у подозреваемого М., и две гильзы, изъятые с места происшествия. С учетом содержания вопросов в постановлении по представленным объектам были проведены три самостоятельные (единоличные) экспертизы. По обрезу ружья и гильзам была проведена баллистическая экспертиза, по следам выстрела на одежде - химическая, по исследованию металла дроби - физическая. Все три экспертизы зарегистрированы как самостоятельные, и им присвоены соответствующие регистрационные номера. По окончании всех трех видов экспертиз эксперты составили объединенное (совместное) заключение экспертов, во вводной части которого указано, какой вид исследования проводил каждый из трех экспертов; в исследовательской части выделены три раздела: баллистическое, химическое и физическое исследование, в которых каждый эксперт описал методику проведенного им исследования. В разделе «Выводы» каждый из экспертов самостоятельно подписал ответы только на те вопросы, по которым он проводил исследование. При этом никакие вопросы эксперты совместно не обсуждали и ответы на них совместно не подписывали. В подобной ситуации каждый из экспертов мог оформить свое заключение отдельно от других1. В практике экспертной работы такое возмож-
но: когда один из экспертов видит, что он может провести экспертизу по своей специальности гораздо раньше других экспертов, тогда он оформляет результаты своего исследования самостоятельно единоличным заключением.
Очевидно, законодатель, определяя в ч. 2 ст. 201 УПК РФ содержание понятия комплексной экспертизы, имел в виду ситуацию, подобную вышеописанной, когда эксперты по одному постановлению решают самостоятельно вопросы, относящиеся к области их специальных знаний, и каждый из них подписывает в таком объединенном (совместном) заключении экспертов только сделанные им выводы. По нашему мнению, ч. 2 ст. 201 УПК РФ следовало бы сформулировать следующим образом: в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил. После обсуждения результатов, полученных в ходе исследования каждым экспертом, эксперты совместно формулируют и подписывают выводы по поставленным
вопросам. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве комплексной судебной экспертизы, выражает в этом заключении обоснование своего несогласия с выводами других экспертов и подписывает его.
1 Из личной практики автора.
Библиографический список
1. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и процессуальной защиты от него / О.Я.Баев. М., 2003.
2. Вопросы расследования преступлений: справ. пос. под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1997.
3. Зинин А.М. Судебная экспертиза / А.М.Зинин, Н.П.Майлис. М., 2002.
4. Криминалистика / под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. М., 1994.
5. Криминалистика / под ред. В.А.Образцова. М., 1995.
PROBLEMS OF THE CRIMINAL - REMEDIAL REGULATION OF MANUFACTURE OF JUDICIAL EXAMINATION
I.J.Mois eenko
Perm State University, 614990, Perm, Bukireva st., 15
Questions on obligatory purpose of some kinds of judicial examinations and their classifications are considered. The inequality of rights in criminal trial is criticized at realization of judicial examinations suffering, suspected and accused. Differentiation of remedial powers of the expert and the expert, as remedial figures will be carried spent.
