CC BY
27
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 2 (101). С.65 —74. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022.Vol. no. 2 (101). P.65—74.
12.00.08. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Научная статья УДК 343.614
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.14.77.006
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ СКЛОНЕНИЯ
К САМОУБИЙСТВУ ИЛИ СОДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНИЮ САМОУБИЙСТВА ПРИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ
Малетина Мария Александровна
Барнаульский юридический институт МВД России, Российская Федерация, Барнаул, mamaletina85@mail.ru
Введение: в любом цивилизованном обществе жизнь человека является высшей ценностью, поэтому правовой механизм ее охраны постоянно нуждается в совершенствовании. В целостной системе данного механизма весомое место занимает уголовное законодательство, включающее нормы, обеспечивающие безопасность жизни человека от преступных посягательств со стороны третьих лиц. Важная роль в борьбе с подобными посягательствами отводится ст. 1101 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за склонение к самоубийству или содействие его совершению. С учетом непродолжительного времени, прошедшего с момента криминализации данной нормы, а также отсутствия разъяснений высшего судебного органа России, в следственно-судебной практике нередко возникают спорные вопросы при квалификации деяний, инспирирующих суицидальное поведение. В статье предпринята попытка дать уголовно-правовую оценку отдельным фактам склонения к самоубийству и содействия его совершению через призму такого института общей части уголовного закона, как малозначительность деяния.
Материалы и методы: решение исследовательских задач было достигнуто посредством всестороннего анализа действующего уголовного законодательства Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации, Верхового Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также теоретических разработок специалистов в области уголовного права. Методология работы включает применение как общенаучных методов (анализ, синтез,
© Малетина М.А., 2022
дедукция, индукция), так и частнонаучных методов, в том числе формально-логического и структурного.
Результаты исследования позволили раскрыть отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1101 Уголовного кодекса Российской Федерации, и показать неоднозначность их толкования в процессе квалификации.
Выводы и заключения: автор приходит к выводу о том, что общественная опасность отдельных фактов склонения к самоубийству и содействия его совершению нередко может не соответствовать криминальному уровню, который законодатель закладывает в соответствующие деяния, признавая их преступными. Отдельные положения нормы о преступной причастности к самоубийству допускают широкие пределы толкования предписаний уголовного закона о малозначительности деяния в процессе квалификации содеянного в качестве преступления.
Ключевые слова: преступная причастность к самоубийству, склонение к самоубийству, содействие самоубийству, малозначительность деяния.
Для цитирования: Малетина М. А. Проблемы уголовно-правовой оценки склонения к самоубийству или содействия совершению самоубийства при малозначительности деяния // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2022. — № 2 (101). — С. 65—74.
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.14.77.006
12.00.08. Criminal law and criminology; penal law
Original article
PROBLEMS OF CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT OF INCITEMENT TO SUICIDE WHEN THE ACT IS INSIGNIFICANT
Maria A. Maletina
Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, Barnaul, mamaletina85@mail.ru
Introduction: human life is the highest value in any civilized society, so the legal mechanism for its protection is constantly in need of improvement. In the integral system of this mechanism a significant place is occupied by criminal legislation, which includes norms that ensure the safety of human life from criminal encroachments by third parties. An important role in the fight against such encroachments is assigned to Art. 1101 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for incitement to suicide. Given the short time that has passed since the criminalization of this norm, as well as the lack of clarifications from the highest judicial body in Russia, in investigative and judicial practice, controversial issues often arise when qualifying acts that inspire suicidal behavior. The article attempts to give
a criminal-legal assessment of individual facts of incitement to suicide and facilitating its commission through the prism of such an institution of the General Part of the Criminal Law as the insignificance of an act.
Materials and methods: the solution of research problems was achieved through a comprehensive analysis of the current criminal legislation of the Russian Federation, the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the theoretical developments of specialists in the field of criminal law. The methodology of the work includes the use of both general scientific methods (analysis, synthesis, deduction, induction) and private scientific methods, including formal-logical and structural ones.
The results of the study: made it possible to reveal certain signs of a crime under Part 1 of Art. 1101 of the Criminal Code of the Russian Federation, and show the ambiguity of their interpretation in the qualification process.
Findings and Conclusions: the author comes to the conclusion that the social danger of individual facts of incitement and facilitating to suicide may often not correspond to the criminal level that the legislator lays down in the relevant acts, recognizing them as criminal. Separate provisions of the norm on criminal involvement in suicide allow for wide limits of interpretation of the provisions of the criminal law on the insignificance of the act in the process of qualifying the deed as a crime.
Keywords: Criminal involvement in suicide, incitement to suicide, facilitating to suicide, insignificance of the act.
For citation: Maletina M. A. Problemy ugolovno-pravovoj ocenki sklonenija k samoubijstvu ili sodejstvija soversheniju samoubijstva pri maloznachitel'nosti dejanija [Problems of criminal-legal assessment of inclination to suicide or assistance in committing suicide with the insignificance of the act]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, vol. no, 2 (101) pp. 65—74 (in Russ.).
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.14.77.006
Уголовное законодательство Российской Федерации является единой целостной фундаментальной отраслью российского права. Применение на практике норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) должно осуществляться в неразрывном единстве с нормами и институтами Общей части УК РФ, поскольку они обладают несравненно более широкой областью действия. Не является исключением и процесс квалификации деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1101 УК РФ. Особое внимание в данном случае хотелось бы уделить взаимосвязи данной нормы с такими институтами Общей части УК РФ, как понятие преступления и малозначительность деяния.
На первый взгляд, в силу особенностей объекта уголовно-правой охраны склонения к самоубийству или содействия его совершению это представляется невозможным, поскольку апробированные судебной практикой критерии малозначительности деяния неприменимы в случае совершения преступлений, посягающих на жизнь человека. В научной общественности подобная позиция также является превалирующей [1, с. 53; 2, с. 64—70; 3, с. 76].
Вместе с тем системный взгляд через призму такого института общей части уголовного закона, как малозначительность деяния, позволяет обозначить отдельные проблемы квалификации деяний, инспирирующих суицидальное поведение, нуждающиеся в разрешении.
Например, решение вопроса о признании деяния малозначительным представляется актуальным в рамках уголовно-правовой оценки таких широко распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет) сленговых выражений подрастающего поколения, как «застрелись, я не исправлюсь!», «иди повешайся!» и т. п. Кроме того, ряд вопросов может вызвать квалификация предоставления информации о способах совершения самоубийства на специализированных форумах сети Интернет.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Анализ указанного законодательного положения позволяет констатировать, что вывод о малозначительности деяния зависит от наличия (отсутствия) в нем общественной опасности как важнейшего социального свойства преступления.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной, в частности, в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № З23-Ф3 „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"», следует отдельно отметить, что в правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым в силу малозначительности.
Анализ данного положения свидетельствует о том, что в ч. 2 ст. 14 УК РФ федеральный законодатель ведет речь о деянии, общественная опасность которого не достигает криминального (преступного) уровня.
Структура общественной опасности, в свою очередь, раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Высший судебный орган России
описывает ее следующим образом: характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред), а степень, в свою очередь, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности).
Таким образом, в процессе квалификации деяний, инспирирующих суицидальное поведение, основная задача правоприменителя заключается в их оценке на предмет достижения того самого преступного уровня общественной опасности. Главная сложность при этом состоит в том, что малозначительность является оценочным понятием — законодательная формулировка нормы о малозначительности деяния и разъяснения высшего судебного органа России по данному вопросу являются весьма абстрактными. Указанное обстоятельство ставит оценку его критериев всецело в зависимость от правоприменителя.
В целях аргументации выдвинутого тезиса о возможности признания отдельных фактов склонения к самоубийству или содействия его совершению малозначительными деяниями необходимо, думается, проанализировать такие широко распространенные в сети Интернет сленговые выражения подрастающего поколения, как «застрелись, я не исправлюсь!», «иди повешайся!» и т. п. Кроме того, представляется актуальной и уголовно-правовая оценка предоставления информации о способах совершения самоубийства на специализированных форумах сети Интернет.
Например, основная часть подрастающего поколения пользуется сервисами обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи, такими как WhatsApp и Viber. Кроме того, они состоят в общих группах, где могут обмениваться как важной информацией относительно расписания уроков и заданных домашних заданий, так и смешными картинками, и шуточными высказываниями. Отдельно в данном случае стоит затронуть проблему буллинга в школе, когда среди сверстников выбирается жертва, в адрес которой со стороны одноклассников в указанных мессенджерах высказываются насмешки, а также употребляются выражения «убейся об стену», «застрелись, я не исправлюсь», «иди повешайся», «автор, выпей яду» и т. п.
Формально указанные призывы, высказанные в адрес индивидуально определенного лица, могут считаться склонением к совершению самоубийства, поскольку, согласно п. 3.1 совместного приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службы от 18 мая 2017 года № 84/292/351/ММВ-7-2/461, они являются предложением, просьбой, приказом совер-
шить самоубийство1. Размещение в общих группах WhatsApp и ^Ьег подобных призывов по существу является публичным склонением несовершеннолетнего к самоубийству и содержит признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а» и «д» ч. 3 ст. 1101 УК РФ. В деянии склоняющего усматривается и субъективная сторона преступления, в том числе вина в форме прямого умысла: виновный осознает, что совершает действия, направленные на инициирование самоубийства. Кроме того, наступление преступного результата (совершения или попытки совершения самоубийства) с учетом не-сформировавшейся психики подростков также представляется вполне реальным.
Вместе с тем представляется, что рассматриваемое деяние при формальном наличии признаков квалифицированного состава склонения к самоубийству в силу малозначительности не достигает преступного уровня общественной опасности. Для подтверждения обозначенного тезиса необходимо провести параллель с такими известными всему миру смертоносными «играми», как «Синий кит» (2015 год) и пришедшим ему на замену «Новый путь» (2018 год). В усовершенствованном обличии подобная игра предстала под названием «Как стать феей Огня из Винкс», в которой ребенку дается задание включить в квартире газовую плиту, лечь спать, а на утро зажечь спичку и т. п. Очевидно, что действия кураторов в данном примере имеют целенаправленный характер — возбудить у подростка желание и решимость совершить самоубийство.
В действиях же лиц, использующих шуточные выражения в мессенджерах, отсутствует такой обязательный элемент состава преступления, как субъективная сторона: их высказывания употребляются в группе несовершеннолетних в качестве забавы — они направлены скорее на выражение общего неприязненного отношения, нежели на возбуждение желания совершить суицид. Кроме того, во всех подобных случаях эти шутки не воспринимаются в качестве предложений, советов и указаний совершить самоубийство ни их авторами, ни теми, кому они адресованы. Поэтому в приведенном примере правильнее говорить даже не об отсутствии общественной опасности деяния в силу его малозначительности, а об отсутствии самого состава преступления.
1 Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службы от 18 мая 2017 г. № 84/292/351/ММВ-7-2/461 «Об утверждении критериев оценки материалов и (или) информации, необходимых для принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой о включении доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, в единую автоматизированную информационную систему «единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»: зарегистрировано в Минюсте России 27 июня 2017 г. № 47207. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Представляется, что аналогичной правовой оценке должны подлежать и ситуации, когда на заявление друга, который регулярно получает двойки по предмету из-за сложившегося конфликта с учителем «Если она не перестанет издеваться надо мной, я повешаюсь!», второй отвечает ему: «Давай, вперед!». В рассматриваемом примере очевидно, что желание и решимость совершить самоубийство (с условием их наличия) были сформированы у подростка ранее, чем была озвучена шутливая фраза, формально одобряющая его намерение. Еще более важным при этом является то, что высказанное другом суждение является лишь поведенческой реакцией на сложившуюся ситуацию. Он, вероятно, в силу его незначительности не осознаёт потенциальную общественную опасность собственных действий. Думается, в его действиях отсутствует умысел на инициирование суицидальных действий со стороны своего товарища, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава преступления.
Решение вопроса о признании деяния малозначительным также является актуальным при квалификации отдельных случаев содействия совершению самоубийства. Неоднозначной уголовно-правовой оценке подлежат обсуждения на специальных форумах сети Интернет, посвященных всевозможным темам самоубийств, на страницах которых ведутся рассуждения о последнем шаге, способах суицида, последних минутах и т. д.1.
По нашему мнению, предоставление информации лицу, у которого возникло намерение уйти из жизни, информации о способах совершения самоубийства не во всех случаях должно признаваться уголовно наказуемым. Например, лицо, дающее совет собеседнику, твердо решившему вскрыть себе вены, что «вены необходимо резать вдоль», или же покончить жизнь самоубийством, врезавшись на автомобиле с большой скоростью в стену, чтобы все произошло очень быстро, действует с прямым умыслом, однако при квалификации данного деяния необходимо принимать во внимание общедоступность и общеизвестность сообщенной информации. Дача совета о специфике указанных способов совершения суицида формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 3 ст. 1101 УК РФ (содействие самоубийству, совершенное в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), однако таковым не является, поскольку не представляет общественной опасности в силу малозначительности.
При этом необходимо отметить, что соответствие рассматриваемого деяния признакам не основного, а квалифицированного состава, не является препятствием для признания его малозначительным. В теории уголовного права отмечается, что квалифицирующий признак состава преступления — это лишь обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности в сравнении с основным составом [4, с. 158]. Иными словами, само по себе наличие квалифицирующего признака, в отсутствие основного состава, не может придать деянию общественную опасность, присущую пре-
1 Независимый суицид-форум. — иЯЬ: http://www.suicide-forum.com/forum.php (дата обращения: 03.03.2022).
ступлению. Данный подход находит вое отражение и в судебной практике, где отмечается, что само по себе наличие квалифицирующих признаков не может учитываться в отрыве от других обстоятельств дела и не свидетельствует о повышении общественной опасности содеянного, исключающей малозначительность деяния1.
Иной правовой оценке подлежат случаи предоставления лицу информации закрытого содержания — например, консультационная помощь, осуществляемая медицинским работником, о лекарственных препаратах, в результате приема которых может наступить смерть, о месте, где можно приобрести данные препараты; информирование о месте нахождения ключей от выхода на крышу высотного здания, с которого можно спрыгнуть и т. п. При равных условиях сообщение вышеуказанных фактов лицу, выразившему намерение уйти из жизни, признается преступным деянием и влечет привлечение виновного к уголовной ответственности за содействие совершению самоубийства.
Представляется, что формальная конструкция составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 1101 УК РФ, не является препятствием применения к ним положений о малозначительности деяния ввиду того, что юридический факт совершения склонения к самоубийству или содействия его совершению не предопределяет вывод о наличии общественной опасности в отдельно взятом совершенном деянии. Как и во всех случаях, совершенное деяние должно быть оценено правоприменителем на предмет обладания общественной опасностью на основе анализа всех имеющихся в нем объективных и субъективных признаков.
Данный аргумент находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор Индустриального районного суда г. Барнаула, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда и постановление президиума Алтайского краевого суда в отношении Гейдемана С. В. по эпизоду получения взятки от Т. по ч. 1 ст. 290 УК РФ и прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В мотивировочной части приговора суд указал: несмотря на то, что поведение Гейдемана С. В. формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного вознаграждения, добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Гейдемана С. В. по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику), содеянное Гейдеманом С. В. не представляет общественной опасности, а потому,
1 См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № 15-УД15-1. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; Сводный обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за I квартал 2019 г. Утв. постановлением президиума Ивановского областного суда от 26 апреля 2019 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 14.02.2022).
в соответствии со ст. 14 УК РФ, не является преступлением 1. Аналогичные выводы можно встретить и в других судебных решениях при квалификации деяний, обладающих формальной конструкцией составов2.
Подводя итоговую черту проведенному исследованию, следует констатировать, что отдельные положения нормы о преступной причастности к самоубийству допускают широкие пределы толкования предписаний уголовного закона о малозначительности деяния в процессе квалификации содеянного в качестве преступления. Общественная опасность отдельных фактов склонения к самоубийству и содействия его совершению нередко может не соответствовать криминальному уровню, который законодатель закладывает в соответствующие деяния, признавая их преступными.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. — 2009. — № 1 (891). — С. 53—57.
2. Винокуров В. Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. — 2017. — № 6. — С. 64—70.
3. Пудовочкин Ю. Е. оценка судом общественной опасности преступления: науч.-практ. пособ. — М.: РГУП, 2019. — С. 76.
4. Стельмах В. Ю. Малозначительность деяния как частный случай отсутствия состава преступления // Вестник Московского университета МВД России. — 2021. — № 1. — С. 153— 159.
REFERENCES
1. Bazarova S. The insignificance of the act // Legality 2009, no. 1 (891). pp. 53-57.
2. Vinokurov V.N., Signs and limits of insignificance of an act in criminal law // Modern law. 2017, no. 6, pp. 64-70.
3. Pudovochkin Yu.E. assessment by the court of the public danger of a crime: a scientific and practical guide. M.: RGUP, 2019, 76 p.
4. Stelmakh V.Yu. The insignificance of the act as a special case of the absence of corpus delicti // Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021, no. 1, pp. 153-159.
1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 № 50-О06-1. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 14.02.2022).
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»(дата обращения 14.02.2022).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Малетина Мария Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии. Барнаульский юридический институт МВД России, 656038, Россия, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Maletina Maria Alexandrovna, Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology. Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 656038, Russia, Barnaul, st. Chkalova, 49.
Статья поступила в редакцию 14.01.2022; одобрена после рецензирования 21.01.2022; принята к публикации 10.06.2022.
The article was submitted 14.01.2022; approved after reviewing 21.01.2022; accepted for publication 10.06.2022.
