CC BY
31УДК 343.326
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИЙ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Римарчук Роман Андреевич
магистрант юридического факультета Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
г. Иркутск E-mail:RomanRimarchuk@mail.ru
PROBLEMS OF CRIMINAL-LEGAL ASSESSMENT OF THE ACTIONS EXTREMIST
Rimarchuk Roman Andreevich
Undergraduate law Faculty of the East-Siberian Branch Russian State University of Justice, Irkutsk
АННОТАЦИЯ
В статье изложены некоторые проблемы выделения преступлений экстремистской направленности в Уголовном кодексе РФ, рассматриваются экстремистские мотивы и цели, объекты экстремистских преступлений.
ABSTRACT
The article describes some of the problems of allocation of extremist crimes in the Criminal code of the Russian Federation is considered extremist motives and objectives, the objects of extremist crimes.
Ключевые слова: экстремистская деятельность; преступления экстремистской направленности; экстремистские мотивы; экстремистские цели; экстремизм.
Key words: extremist activity; extremist crimes; extremist motivation; extremist goals; extremism.
Одним из распространенных проявлений преступной деятельности являются уголовно наказуемые действия экстремистской направленности.
Направлением данной работы в сфере противодействия экстремистским действиям стало установление уголовной ответственности за некоторые виды общественно опасных действий. Ряд статей Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за проявления экстремизма, например п. «л» ч. 2 ст. 105 «Убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»; п. «е» ч. 2 ст. 111 «Причинение тяжкого вреда здоровью» и ч. 2 ст. 112 «Причинение вреда здоровью средней степени тяжести» по тем же мотивам, п. «б» ч. 1 ст. 213 «Хулиганство» и т. д.
Большая группа норм содержит запрет на совершение преступлений экстремистской направленности. В контексте ст. 1 Закона о противодействии экстремизму к ним следует относить деяния, предусмотренные ст. 278
«Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 279 «Вооруженный мятеж», ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», ст. 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации», ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», ст. 282.1 «Организация экстремистского сообщества», ст. 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации», ст. 282.3 «Финансирование экстремистской деятельности» и др. При этом разнообразие уголовных запретов создает определенные сложности в правоприменительной деятельности.
Например, ст. 280 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за публичные призывы (агитацию) к осуществлению экстремистской деятельности, а ст. 282 УК РФ — за публичное возбуждение ненависти и вражды в отношении определенной группы людей или также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к рели-
гии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Иногда провести четкую грань между указанными действиями довольно затруднительно. Пленум Верховного Суда РФ высказался по данному вопросу в Постановлении от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» [12] (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 11). В пункте 4 указанного Постановления обозначена цель совершения преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, — побудить к экстремистской деятельности. К экстремистской деятельности законодатель в ст. 1 Закона о противодействии экстремизму относит перечень действий, включающий также возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, которые, в свою очередь, требуют квалификации по ст. 282 УК РФ и должны совершаться с целью (п. 8 Постановления) возбуждения ненависти или вражды по признакам пола, расы, национальности и др. Таким образом, негативные экспрессивные высказывания относительно лиц определенной национальности, по сути представляющие собой один акт экстремизма, могут подпадать под действие разных статей УК РФ.
Отсутствие единого, ярко выраженного критерия выделения преступлений экстремистской направленности, на мой взгляд, является причиной возникновения подобных трудностей. Размытым является сам объект преступлений подобного рода. Так, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 11 говорится о необходимости обеспечить «...с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой — защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина...».
В отечественном уголовном праве мотив преступления определяется обычно как «обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление» [10, с. 345]. В отношении понимания экстремистского мотива единого мнения у ученых не сложилось. Например, О. С. Капи-нус под экстремистским мотивом предлагает понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать
неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной (иной) нации, либо по причине его расовой принадлежности, либо по причине исповедования им определенной религии и, вследствие этого, свое ненавистное к нему отношение [5, с. 115— 116]. А. О. Безроков считает, что содержание экстремистского мотива (вражды, ненависти как активной деятельности) состоит в том, что действия виновного направлены не на конкретного человека (потерпевшего), а на отношение его к определенной политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной или какой-либо социальной группе [2, с. 7].
К сожалению, приходится констатировать, что современное уголовное законодательство содержит в себе неудачные примеры сочетания в одном преступлении нескольких мотивов поведения. Например, п. «б» ч. 1 ст. 213 «Хулиганство» УК РФ предполагает совершение данного преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Традиционно любое хулиганство (как уголовно наказуемое, так и административно наказуемое) характеризуется хулиганским мотивом [7, с. 363; 16, с. 62; 17, с. 225]. А. Н. Попов определяет хулиганский мотив как мотив, происходящий из эгоизма (себялюбия) и агрессивности личности, порождающий у виновного лица устремление без повода или с применением малозначительного предлога совершать хулиганские действия [15, с. 32]. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 1) [11] убийство из хулиганских побуждений характеризуется как «убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)». Подобные черты хулиганских побуждений открываются в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным де-
Глаголъ
ПРАВОСУДИЯ
1(11)/2016
лам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [13]. Следовательно, анализировать хулиганство без отделения от него мотива в виде хулиганских побуждений невозможно.
Созданная законодателем конкуренция мотивов в рамках одного состава преступления служит основой для неправильного толкования правовых предписаний и неверного применения правовых норм. В частности, можно говорить о наличии «экстремистского» состава хулиганства, даже если были совершены действия, образующие мелкое хулиганство, но по мотиву ненависти или вражды (ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) [6, с. 21]. Б. В. Волженкин, указывая на неудач-ность подобной трактовки хулиганства, писал: «Нельзя преступления, совершаемые по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, сводить к бытовым преступлениям...» [3, с. 22].
Показательно мнение Пленума ВС РФ по этому вопросу. В п. 3 Постановления № 11 указано, что квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по п. «л» ч. 2 ст. 105, или по п. «е» ч. 2 ст. 111, или по п. «е» ч. 2 ст. 112, или по п. «б» ч. 2 ст. 115, или по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений). Также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В науке уголовного права учет разных мотивов при совершении одного преступления также не приветствуется. С. М. Кочои считает, что «допускать возможность совершения преступления с несколькими равнозначными мотивами — значит создавать серьезные проблемы в правоприменительной практике и в конечном счете оставлять безнаказанными действия экстремистов» [8, с. 24]. Н. А. Пла-тошкин, объясняя разницу между хулиганским и иными мотивами, подчеркивает, что связь хулиганского мотива с чувствами (эмоциями) позволяет отграничить его от личных (месть, ревность, зависть, трусость) и социальных (расовая, национальная, религиозная, политическая, идеологическая, социальная ненависть или вражда) мотивов причинения вреда [14, с. 5].
Полагаю, что с учетом сложившейся практики применения ст. 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы не является главным признаком, свидетельствующим об экстремистской направленности указанных преступлений. Его функция состоит в формировании основной цели этих посягательств — разжигании ненависти или вражды для нарушения основ конституционного строя, базирующегося на равноправии людей. «Мотив как осознанное побуждение для определенного действия собственно и формируется по мере того, как человек учитывает, оценивает и взвешивает обстоятельства, в которых он находится, и осознает цель, которая перед ним встает» [9, с. 42].
Следует согласиться с тем, что, совершая преступление экстремистской направленности, виновный в первую очередь желает причинения вреда не жизни или здоровью конкретного человека, его имуществу и т. п., а стремится осуществить посягательство на политическое, идеологическое, расовое, национальное или религиозное равноправие [2, с. 8].
Аналогичный прием законодатель использует при характеристике деяния, предусмотренного ст. 205 «Террористический акт» УК РФ. Ближайшая цель совершения взрыва, поджога или иных действий в том, чтобы устрашить население, создать опасную для жизни, здоровья и имущества населения ситуацию, которую затем использовать для достижения второй (и главной цели) — дестабилизи-
ровать деятельность органов власти или международных организаций либо воздействовать на принятие ими решений [1, с. 14; 4, с. 38].
Представленный подход позволяет правильно установить объект преступлений экстремистской направленности — государственные интересы в области охраны конституционных основ и безопасности государства — и дать корректную оценку общественной опасности посягательств.
Список литературы
1. Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование / Ю. М. Антонян. - М. : Щит-М, 2001. - 306 с.
2. Безроков А. О. Преступления экстремистской направленности: уголовно-правовой анализ и вопросы систематизации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. О. Безроков. — Краснодар, 2014. — 29 с.
3. Волженкин Б. Хулиганство // Уголов. право. — 2007. — № 5. — С. 17—22.
4. Емельянов В. П. Терроризм и преступления с элементами терроризирования: уголовно-правовое исследование / В. П. Емельянов. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 291 с.
5. Капинус О. С. Убийства: мотивы и цели / О. С. Капинус. — М. : ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 314 с.
6. Кибальник А. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона / А. Кибальник, И. Соло-моненко // Законность. — 2008. — № 4. — С. 21—23.
7. Кленова Т. В. Об уголовно-правовой охране политического права граждан на проведение публичных мероприятий и участие в них // Преступность, уголовная политика, уголовный закон : сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. — Саратов, 2013. — С. 359—364.
8. Кочои С. М. Расизм: уголовно-правовое противодействие / С. М. Кочои. — М. : Проспект, 2007. — 144 с.
9. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Н. М. Тяжковой. — М. : Зерцало, 2002. — 624 с.
10. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть : учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М. : Зерцало-М, 2002. — 135 с.
11. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума ВС РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
12. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
13. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума ВС РФ от 15 нояб. 2007 г. № 45 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
14. Платошкин Н. А. Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Платошкин. — М., 2007. — 29 с.
15. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 898 с.
16. Российское уголовное право. Общая и особенная части. В 3 т. Т. 3. Особенная часть : учебник / под ред. Н. А. Лопашенко. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Эксмо, 2014. — 496 с.
17. Уголовное право Российской Федерации : учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. — М. : ИНФРА-М, 2002. — 742 с.
Глагол Ъ 1(11)/2016
ПРАВОСУДИЯ
