CC BY
64
10. Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2. / Г.В. Плеханов - М.: Госполитиздат, 1956. 1956. - 823c.
11. Самуэльсон, П. Экономика / П. Самуэльсон. -М.: Прогресс, 1964. - 843 с.
12. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. - М.: «Республика», 2000. - 639 с.
13. Соловьев, В.С. Определение добра. Нравственная философия / В.С. Соловьев. Соч. в 2-х т. Том 1. - М.: Мысль, 1988. - 892 с.
14. Социальное измерение экономических процессов / под ред. Ю.Г. Павленко, И.В. Соболевой. -
М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 280 с.
15. Социальные технологии управления обществом: региональный уровень / под ред. Я.А. Мар-гуляна. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2010.
16. Тульчинский, Г.Л. Социальные технологии и знание / Г.Л. Тульчинский // Философские науки. 2014. №> 10. - С. 13-26.
17. Федотова, Г.В. Экономика в Российской общественной мысли / Г.В. Федотова / Экономические институты современной России. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. - 743 с.
Chekmarev Vl.
NEOCLASSICAL ECONOMICS ON THE SOCIO-CULTURAL PECULIARITIES OF ECONOMIC SECURITY OF RUSSIAN REGIONS
This article deals with the changing socio-cultural content of economic science, economics inconsistency, contradiction evolution of the subject of economic research of economic security ofobjects and processes. Position argued that the accumulation of economic knowledge raises the question of the possibilities and limits of its application. Provides a new feature of economic imperialism.
Economic imperialism (like any imperialism) today finds that his aggression is not a panacea for the sustainable development of the economy and (in particular) and society as a whole. Especially an evaluation of the role of knowledge about the economic security of regions ofRussia on the basis of understanding the state of economic science and economic and social correlation. The author emphasizes that it is a kind of systematization, developed in work on the formulation of economic security to secure it is the conceptualization of the goals of social and economic development. Traditional enumeration types of threats, building typologies and classifications recalls pulling out of a hat magician any objects: but even this typology, but also such a classification, and so on. d.
The author poses and solves the problem of the transition from the analysis of the economic security of the region known as the subject of analysis of the possibilities of using the results of the analysis and presentation of the state of the economic security of the region to the possibilities of achieving it. In other words, solve problems "on the evidence " and "to be present. "
Keywords: existence and development economics, economicpostteoreticheskoe knowledge economic imperialism, economic security regions, theoretical economics.
УДК 343.3
Лебедев В.А.,
ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА ПРАВОВОЙ СПЕЦИФИКИ ВУЗОВСКОЙ ВЗЯТКИ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Статья рассказывает, что взяточничество является преступлением, субъектом которого выступают должностные лица. Кто является потерпевшим от взятки? В настоящее время законодательство по взяткам преподавателей ограничено лишь п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., где сказано, что они будут являться должностными лицами только на период их членства в составе временных аттестационных комиссий и их оценки для студентов должны влечь юридически значимые последствия.
Ключевые слова: взятка, взяткодатель, взяткополучатель, должностные лица, вузы.
Общеизвестно, что объектом преступления взяточничества являются нарушения законодательного порядка осуществления государственных функций и конституционных прав граждан. Субъектом взяточничества всегда являются должностные лица, т.е. те, которые уполномочены принимать юриди-
чески значимые решения (приложение А). Исходным посылом в определении предмета взяточничества является не корыстное обогащение должностных лиц, а сделка, при которой они «отчуждают» свои властные полномочия в интересах взяткодателя. Взятка инициируется либо «взяткодателем», либо
© Лебедев В.А., 2015
Экономика образования ♦ № 1, 2015
95
вымогается должностным лицом. Вымогательство взятки означает ее требование под угрозой совершения таких служебных действий взяточника, которые могли бы причинить ущерб законным интересам взяткодателя [1, 2].
Потерпевший в уголовном деле - это физическое или юридическое лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный ущерб. Закон предусматривает освобождение взяткодателя от уголовной ответственности в случаях: 1) если должностное лицо вымогало взятку или 2) если он добровольно сообщил о ее даче органу, имеющему право возбудить уголовное дело [3].
Заинтересованными во взятках в основном являются нерадивые студенты, и если честные преподаватели не шли им навстречу, то некоторым из них за это мстили (избивали, жгли машины и т.п.). Процитируем следующие истории такого беспредела: «Показателен случай на экзамене, когда, получив заслуженную двойку, студент продолжал упорно настаивать на положительной оценке. Устав вести бесполезную дискуссию, преподаватель предложил идти жаловаться в деканат. На это последовал весьма оригинальный ответ: «Я лучше за кирпичом схожу...». А вот случай из моей практики. Однажды я выгнал за употребление на семинаре ненормативной лексики (увы, это становится обычным явлением) двух студентов. Через 5 минут раздается стук в дверь. Оборачиваюсь и вижу стоящего в дверях одного из них с длинным ножом (!) в руках. Сзади маячила ухмыляющаяся рожа второго. Как говорится, без комментариев. Иногда даже забываешь, где и в какой роли находишься: преподавателя в ведущем вузе или охранника в колонии строгого режима».
В настоящее время законодательство по взяткам преподавателей ограничено лишь п. 4 ППВС РФ №2 19 от 16.10.2009 г., в котором сказано, что они будут являться должными лицами только на период их членства в составе временных аттестационных комиссий, оценки которых должны для студентов влечь юридически значимые события (приложение Б). Такие комиссии создаются приказом по вузу, среди которых: а) приемные; б) государственные экзаменационные (ГЭ); в) ГАКи; в) факультетские (для промежуточной аттестации задолжников).
Однако из-за отсутствия понимания того, что студенты будут административно (опосредовано) зависимы только от тех преподавателей, которые являются членами таких комиссий, правоохранительные органы указанное ППВС РФ повсеместно игнорируют. Более того, заместитель Генерального прокурора С.Г. КЕХ/1ЕРОВ убежден, что все преподаватели вузов изначально будут являться субъектами указанных должностных преступлений и даже на экзаменах, проводимых с нарушением регламента учебного процесса (письмо № 12-10516-11 от 09.06.2012 г.). Ему вторят некоторые ученые-юрис-
ты, считая, что «толкование «организационно-распорядительных функций» позволяет относить преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценки по итогам сессии к должностному лицу, поскольку положительная аттестация имеет юридическое значение и влечет правовые последствия для курсанта (слушателя) в виде перевода на следующий курс» доказывает что «при приеме экзаменов (зачетов) преподавателем выполняются функции должностного лица, т. к. несдача обучающимся экзамена (зачета), т. е. получение неудовлетворительной оценки, влечет правовые последствия. Поэтому преподавателей государственных образовательных учреждений, которые принимают экзамены (зачеты) следует признать должностными лицами» [4, 5].
Таким ученым не ведомо, что получение «двойки» на обычном не комиссионном экзамене (в цитируемом случае предполагается именно таковой) никакого приказа, относительно неуспевающих студентов не будет, и, следовательно, никаких юридически значимых для них событий не последует. Укажем также на следующие, опровергающие изложенную точку зрения этих ученых, аргументы: а) профессорско-преподавательский состав (ППС) кафедр не может состоять сплошь только из должностных лиц; б) рядовой преподаватель всегда взаимозаменяем и должностным лицом он может быть только временно по специальному приказу по вузу; в) преподаватели должны оценивать знания объективно (по факту), т.е. без предположения возможных для обучаемых последствий, обусловленных их неудовлетворительными оценками; г) никакая инструкция ППС не оговаривает какие-либо административно-правовые полномочия рядовых преподавателей.
Некоторые юристы, рассматривая этот вопрос, считают, что к должностным лицам нельзя относить преподавателей только частных (не государственных или муниципальных) образовательных учреждений. При этом они ссылаются на ППВС РФ № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором сказано, что «предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей». Здесь предполагается, что такими вузовскими документами являются экзаменационные ведомости и зачетные книжки (приложение В). При этом также известно, что «внесение государственным служащим (преподаватели такими не являются. - В.Л.), в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной или иной лич-
ной заинтересованности как результат полученного вознаграждения, влечет уголовную ответственность по ст. 292 УК РФ. Если же государственные служащие одновременно являются и должностными лицами, то лишь тогда они - субъекты преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Таким образом, преподаватель вуза не может быть осужден по ст. 290 УК РФ».
Те юристы, которые инкриминируют преподавателям «служебный подлог» за ложную промежуточную аттестацию студентов (приложение В), как будь-то бы «с луны свалились», ибо перестройку сознания не только обучаемых, но и чиновников от образования надо у нас начинать с отказа от планов показушной успеваемости школьников. Наводить же порядок в этом вопросе в вузах надо, прежде всего, в деканатах, памятуя также о поговорке «цыплят по осени считают». Так, известно, что контроль знаний студентов подразделяется на текущий, промежуточный, итоговый и госэкзамен. Только по результатам последнего делается заключение о глубине освоения всего пройденного учебного материала и принимаются решения о допуске студентов к дипломному проектированию. Правоохранительные органы должны знать, что промежуточная аттестация знаний студентов служит лишь для внутривузовско-го пользования. Ее результаты необходимы для принятия решений ректоратом либо для перевода студентов на следующий курс обучения, либо их отчисления. В этой связи очень трудно себе представить процедуру оценивания знаний студентов как возможное преступление по ст. 292 УК РФ, интерпретированное в аспекте содержания гл. 30 УК РФ. Странным в этой связи явилась позиция бывшего министра Минобрнауки А. ФУРСЕНКО, который считал, что борьбой с вузовской коррупцией должны заниматься только органы правопорядка.
Так, известно, что при осуществлении надзора прокуратура не должна вмешиваться в вопросы управления, в хозяйственную, оперативную и распорядительную деятельность организаций и их работников. При этом любое высшее учебное заведение следует рассматривать в виде самодостаточного предприятия по воспроизводству профессионально-интеллектуальных ценностей. Официальными документами, фиксирующими результаты учебно-производственной деятельности, будут являться «закрытые» (итоговой подписью экзаменатора) ведомости и заверенные печатью квалификационные дипломы. В целом специфика вузовского взяточничества будет обусловлена: а) системной организацией учебных процессов, имеющих ВХОД (приемные экзамены) и ВЫХОД (защита диплома); б) статусными различиями деятельного персонала (должностные и не должностные лица); в) разнообразием студенческой аудитории (бюджетники, договорники, очники, заочники); г) типами «взяткодателей»
(единоличные, групповые); д) различными режимами проверки знаний студентов (заключительный или промежуточный этапы обучения, сдача экзаменов в сессию или вне ее сроков, обычная или комиссионная аттестации); е) наличием первичной (ведомости) и вторичной, дублирующей (зачетные книжки) отчетной документации [6].
Если есть взятки, то будут и пострадавшие (человек, организация или государство), которые правоохранительные органы обязаны защищать. Основанием к возбуждению уголовного дела служат юридические факты, заявления и сообщения (ст.140 УПК РФ). В дальнейшем проводится следствие и суд должен вынести приговор виновным. Уголовные дела по взяткам возбуждаются по постановлению прокурора и таковые будут являться публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ). Однако если поводом для проведения следствия явились жалобы «потерпевших» студентов, то такие дела следует уже рассматривать в аспекте частно-публичного обвинения (ч. 1, ст. ст. 131, 132, 137, 138,139, 145, 146, 147, а также ст. ст. 159 -159.6, 160, 165 УК РФ), к которым преступления по ст. 290 УК РФ уже не относятся. Заявления студентов о должностных правонарушениях преподавателей рекомендуется рассматривать с учетом возможности ложного доноса (оговора) или ошибочного понимания состава преступлений по статье «взятка». Такие сомнения, а также отсутствие информации, относительно должностных полномочий преподавателей служат основанием для проведения их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ [7]. И должны ли студенты, которые уже несколько раз безуспешно сдавали экзамены вообще писать заявления в правоохранительные органы, минуя внутривузовские возможности предотвращения взяточных отношений со своими наставниками?
Если вузовское взяточничество рассматривать не в масштабе личной, а общественной значимости, то вред такого криминала скажется на качестве выпускаемых специалистов. Так как тиражирование «липовых» профессионалов приводит к деградации интеллектуального потенциала страны, то это, бесспорно, будет являться преступлением «против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (гл. 30 УК РФ). Следовательно, озабоченностью прокуратуры должно явиться, прежде всего, пресечение фактов взяточничества на стадии дипломного проектирования как заключительном этапе обучения в вузе. Заявления «потерпевших» абитуриентов (при вступительных экзаменах) и студентов (при промежуточной аттестации знаний) на несправедливые требования преподавателей следует рассматривать как создание «взяточниками» препятствий в реализации прав обучаемых на получение образования (гл. 5 КоАП РФ, ст. 43 Конституции РФ). Если взятку инициирует учебная группа, то в
этом случае коллективных взяточников следует наказывать за подрыв репутации (имиджа) учебного заведения по заявлению руководства вуза (и какие имеются статьи закона о таком составе преступлений?).
Часто в судебных хрониках можно прочитать следующую «типовую» историю. Студент пришел на экзамен, а преподаватель стал от него требовать взятку. Желая наказать его за это, студент обращается в правоохранительные органы, которые ему как участнику так называемого «оперативного эксперимента» выдают записывающую аппаратуру (или прикалывают «жучок»), а также меченые купюры. Однако преподаватели - это не госчиновники, без личной визы которых на документах вопросы обратившегося к ним просителя не решаются. При оказании образовательных услуг преподаватели взаимозаменяемы, и если это не целенаправленная провокация ОБЭ- Па, то какая необходимость вынуждает такого студента опять возвращаться к корыстному преподавателю? Все студенты знают, что в период сессии на сдачу любого экзамена отводится только один день, а после сессии «двоечники» имеют право на пересдачу «заваленной» дисциплины заведующим кафедрами или дежурным преподавателям и без каких-либо для них юридических последствий (по экзаменационным листкам два раза). А если экзамен принимала комиссия, то после нее никакой пересдачи вообще не должно быть (странно, что правоохранители это не знают). И вообще, как можно промежуточную аттестацию студентов за мзду квалифицировать уголовным преступлением средней тяжести (в раскрытии таковых задейству-ется ОБЭП), если известно, что профессора и доценты правомочны единолично выставлять студентам оценки (по своему усмотрению с учетом активности обучаемых на семестровых занятиях). Недоработки в этом вопросе прокуратуры очевидны, ибо она должна проводить «проверки исполнения законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».
Наши борцы с коррупцией не принимают во внимание и такой квалификационный признак взятки, как наличие личной выгоды «взяткодателя». А если мзда приносит студентам только вред (для договорников однозначно), то следует ли в таких случаях ее считать взяткой? У законодателя нет также ясности в вопросе трактовки понимания взятки в случае необходимости взяткополучателю вымогать мзду, если по определению ст. 290 УК РФ взятка должна приносить взяткодателю пользу (где здесь логика?). Будет ли тогда мзда, которая вымогается против воли взяткодателя считаться взяткой?
В настоящее время наметились четыре правовые интерпретации (точки зрения) уголовной сущности вузовских взяток, которые условно обозначим как конституционная (К), законодательная (3),
судебная (С) и полицейская (П). Согласно первой из них, в неуставных деяниях преподавателей нет уголовной составляющей, ибо таковые не являются госслужащими (см. доказательства адвоката О.В. НАЗАРОВА). Вторая точка зрения исходит из понимания ст. 290 УК РФ в смысловом контексте гл. 30 УК РФ, что предполагает необходимость пресечения вузовского взяточничества только на этапе дипломного проектирования (ущерб интересам государства причиняют не студенты, а «липовые» профессионалы). «Судебная» позиция исходит из п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в котором сказано, что субъектами преступлений по ст. 290 УК РФ преподаватели будут только в случаях их членства в составе временных аттестационных комиссий. «Полицейская» точка зрения предполагает необходимость разработки всех тех преподавателей, относительно которых в органы поступила информация о случаях их взяточничества.
Сравнительный анализ изложенных точек зрения для наглядности представлен в таблице 1. В ней предусмотрены следующие варианты исходных составляющих возможных криминальных событий: 1. Содержание заявлений - 1.1 донесение о фактах коррупции, 1.2 жалобы «потерпевших» о вымогательстве; 2. Преподаватели - 2.1 должностные лица, 2.2 -оказывающие образовательные услуги; 3. Студенты (фигуранты по делу) - 3.1 бюджетники, 3.2 договорники; 4. «Взяткодатели» - 4.1 активные, 4.2 пассивные; 5. Интересы «взяткодателей» - 5.1 законные, 5.2 противоправные (учиться не желают); 6. Периоды аттестаций - 6.1 во время сессии, 6.2 вне сроков сессии; 7. Аттестация - 7.1 промежуточная, 7.2 итоговая; 8. Экзамен - обычный, 8.2 комиссионный;
9. Статус учащихся - 9.1 студенты, 9.2 дипломники;
10. «Пострадавшие» -10.1 учащиеся, 10.2 вуз, 10.3 государство.
Примечание - в таблице отмечены вариантные случаи неуставной деятельности преподавателей вузов, трактуемые как события, достаточные для возбуждения против них уголовных дел сторонниками различных правовых позиций понимания сущности вузовского криминала.
Представленная в таблице информация наглядно свидетельствует о расхождении практики правоприменения с законом, что требует специального разбирательства по этому вопросу Комитета по безопасности ГД РФ, Уполномоченного по правам человека РФ, Минюста и Минобрнауки.
Выводы
1. Вузовская взятка относится к бытовой коррупции (взятки врачей, преподавателей, автоинспекторов и т.д.), капиталоемкость которой менее 1% от оборота российских коррупционных средств. В законе нет четких разъяснений, относительно вузовских «взяток» (здесь и далее применен бытовой тер-
Таблица1
Сравнительные различия правовых точек зрения на рассмотрение исходных материалов, необходимых для заведения уголовных дел на преподавателей вузов по ст. 290 УК РФ
Варианты обстоятельств криминальных событий Правовые подходы к пониманию сущности вузовского взяточничества
(К) конституционный (3) законодательный (С) судебный (П) полицейский (практика)
1 1.1 Нет состава уголовного преступления (преподаватели госслужащими не являются) ссс пппп
1.2 ссс пппп
2 2.1 ссс
2.2 пппп
3 3.1 пппп
3.2 пппп
4 4.1 пппп
4.2 пппп
5 5.1 ссс
пппп
6 6.1 пппп
6.2 ссс пппп
7 7.1 пппп
7.2 33 пппп
8 8.1 пппп
8.2 ссс
9 9 1 ссс пппп
9.2 33 пппп
10 10.1 ссс
10.2
10.3 33
мин мзды), кроме п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в котором сказано, что преподаватели будут являться субъектами преступлений по ст. 290 УК РФ лишь в случаях их членства в составе временных аттестационных комиссий. Правоприменительная практика повсеместно игнорирует эту норму права, что приводит к незаконному уголовному наказанию не только преподавателей, но и студентов. Вынесение неправосудных приговоров базируется на результатах так называемых «оперативных экспериментов» ОБЭПа. Задействование этой службы свидетельствует, что «липовую» промежуточную аттестацию взяткодателей прокуратура квалифицирует уголовным экономическим преступлением средней тяжести. Верховный суд и Генеральная прокуратура надзорные жалобы преподавателей не удовлетворяют. Видимо, высшая судебная власть считает, что незнание студентами учебных дисциплин будет являться для них вполне законным личным интересом. Адвокат О.В. НАЗАРОВ доказал, что преподаватели не относятся к госслужащим (не являются представителями госвласти) и инкриминируемый им состав преступлений по ст. ст. 290 и 292 УК РФ противоречит Конституции РФ. Незаконно осужденные преподаватели обычно лишаются прав на свою профессиональную деятельность, что является вопросом государственной кадровой политики в сфере науки и образования. Таким образом, борьбу с вузовскими взятками следует рассматривать в аспекте проблем интеллектуальной безопасности [10].
2. В настоящее время правовые интерпретации сущности вузовских взяток обсуждаются в диапазоне: от отсутствия уголовной составляющей в деяниях взяткополучателей до осуждения преподавателей, которые оказывают лишь образовательные услуги. Причинами противоречивых точек зрения являются: а) пробелы в законодательстве; б) отсутствие представлений о сущности вузовской коррупции; в) профессиональное невежество юристов; г) укоренившийся юридизм в органах правопорядка; д) подмена правовых понятий («кормление» - «взят-ничество») при освещении надуманной проблемы журналистами и ее систематическое истерическое раздувание СМИ (по существу таковая является «ширмой»); е) прочие обстоятельства (так называемые «заказы» недоброжелателей и конкурентов, стремление к выполнению планов «палочной системы» любой ценой и т.п.).
3. При расследовании преступлений вузовских взяток необходимо знать ответы на вопросы: а) будет ли «взяточник» должностным лицом? 6) не является ли «взяткодатель» студентом-договорником? в) законен ли личный интерес «взяткодателя»? г) на каком этапе обучения и в какой период времени совершалось правонарушение? д) знают ли дисциплину «потерпевшие» студенты? и т.д. При судебном разбирательстве случаев должностных правонару-
шений преподавателей необходимо принимать во внимание конвейерную специфику учебного процесса, который на своем технологическом входе имеет «фильтр» проверки качества (приемные комиссии) «исходного сырья» (абитуриенты), его многолетнюю «переработку» (учебный процесс) и «выход» готовой продукции (дипломированные специалисты). Тиражирование «липовых» профессионалов противоречит государственным интересам, и в этой связи взятки преподавателей по содержательному смыслу гл. 30 УК РФ следует предотвращать лишь на этапе дипломного проектирования.
4. Некоторые правоведы считают, что во время сессии преподаватели также являются должностными лицами, ибо положительные оценки как бы влекут для студентов юридически значимые последствия (перевод на следующий курс, назначение стипендии и т.д.). Однако подобные рассуждения не учитывают логику мотивов поведения неуспевающих студентов, которые вынуждены давать мзду всегда из необходимости предотвращения самого худшего события из всех для них возможных. С учетом этого следует исходить из вопроса: «Наступят ли для студентов необратимые изменения в учебе после получения неудовлетворительных оценок на обычных экзаменах?» Ответ на него однозначен - «не наступят».
5. Некоторые юристы считают, что преподавателей можно привлекать к уголовной ответственности за внесение в официальные документы (экзаменационные ведомости) заведомо ложных сведений об успеваемости взяткодателей (ст. 292 УК РФ). Однако доцентам и профессорам дано полное единоличное право (как экспертам) определять уровень освоения знаний обучаемых. Если заявления написали студенты, которые, якобы, пострадали от их вымогательства, то доверять такой информации нельзя (в лучшем случае). Правоохранители должны знать, что такие (мнимые) «потерпевшие» имели полное право:
а) пересдать задолженность любому дежурному преподавателю по экзаменационным листкам (форма Ф-22);
б) урегулировать конфликтную ситуацию службой безопасности вуза или его администрацией;
в) проверить выставленные оценки апелляционной комиссией;
г) подать жалобы в Минобрнауку, в Общество защиты прав потребителей образовательных услуг или в гражданский суд;
д) пересдать экзамен на факультетской комиссии (на ней обязан присутствовать представитель деканата).
6. Правоохранительные органы не должны вмешиваться в учебный процесс, ибо:
а) вузы располагают самодостаточной учебно-организационной защитой студентов от взяточни-
ков;
б) уставные правонарушения преподавателей должны контролироваться администрациями вузов и Рособрнадзором.
В законе нет разъяснений относительно правомерности разработки ОБЭПом рядовых преподавателей и любую их активность на этапах промежуточной аттестации студентов следует квалифицировать как провокацию, запрещенную законом.
В этой связи законодателю следует задать вопрос: «Должны ли правоохранители рассматривать заявление «потерпевших» студентов, которые даже и не пытались защитить свои интересы в административном порядке?». Другой вопрос по этой теме, требующий ответа профессионалов: «Если преподаватели действительно являются вымогателями, то почему их никогда не судят по ст. 163 УК РФ?»
7. Вузовская взятка, как правило, инициируется самими студентами. Если взяткодатели достигли своей цели, то пострадавшими они себя не считают и в этой связи жалобы на преподавателей в «органы» не подают. В случае заведения на взяткополучателей уголовных дел следователи в основном фиксируют суммы их материальной выгоды, а вопросы «кому и какой они причинили ущерб», а также суть пристрастий взяткодателей их не интересуют. В то же время «потерпевшими» от взятничества, нуждающимися в судебной защите, будут: а) на приемных экзаменах-абитуриенты (нарушение их прав на образование), б) на промежуточных этапах аттестаций знаний студентов - руководство вузов (подрыв имиджа учебного заведения), в) при защите дипломных работ - государство.
По закону взятка всегда должна даваться за пра-воохраняемые интересы взяткодателей. Если преподаватель должностным лицом не является, то личным интересом взяткодателя будет получение положительной оценки, выставленной за незнание учебного материала. Квазипотребности нерадивых студентов законными не являются, т.к. они противоречат целям поступления абитуриентов в вузы (см. их заявления). «Следует ли в таких случаях мзду считать взяткой?» (вопрос к законодателю). В любом случае подкуп преподавателей, оказывающих образовательные услуги на промежуточных этапах обучения студентов (1-5 курсы), уголовным преступлением не является. Такие деяния квалифицируются «кормлением», которое следует рассматривать как правонарушение дисциплинарного характера. Если исходить из того, что преподаватель, вымогая мзду, нарушил тем самым конституционные права абитуриента/студента на получение образования, то такие факты следует рассматривать не в аспекте гл. 30 УК РФ, а по составу преступлений ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 290 УК РФ, уголовным преступлением следует считать мзду (в данном случае действитель-
но будет взятка), которая дается должностному лицу за издание следующих приказов об фиктивных учебно-профессиональных статусах взяткодателей: АБИТУРИЕНТ —> СТУДЕНТ (с 1-го по 5-й курс) —> ДИПЛОМНИК (после приказа о допуске к дипломному проектированию) —> ДИПЛОМИРОВАННЫЙ СПЕЦИАЛИСТ (после успешной защиты диплома в ГАКе). Нежелательным для студентов будет статус СПЕЦИАЛИСТА С НЕОКОНЧЕННЫМ ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ (таковыми они становятся после их отчисления из вузов).
1. Считается, что «не следует писать жалобу, если Вы (студент) не могли своими силами сдать экзамен и сами дали взятку преподавателю в вузе. Если же взятки в вузах требуют сотрудники, следует немедленно браться за написание жалобы на университет». В этой связи законодателю рекомендуется осмыслить такие формулировки подписанного им текста: «Потерпевших от взяточничества абитуриентов и студентов (при их промежуточной аттестации) следует защищать как ущемленных в правах на получение образования. Уголовная составляющая взяточничества должна касаться лишь дипломников». Чтобы исключить поток жалоб с необоснованными обвинениями преподавателей, нужно разработать норму права, предусматривающую реагирование правоохранителей лишь на те заявления, которые поступили только от знающих учебный предмет пострадавших студентов. Законодатель должен также указать, что за «кормление» преподавателей вся ответственность должна возлагаться на руководство вузов. Так как подобные деяния дискредитируют имидж учебного заведения, то виновные за это должны нести ответственность.
2. Генеральная прокуратура РФ по поводу игнорирования судами п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. никаких мер не принимает. Прокуратура Тюменской области свою солидарность с ней подкрепляет ссылками на судебную практику Верховного суда РФ. Однако ее ложную позицию такие оговорки не оправдывают, ибо у нас не прецедентная система права, а кодифицированная. Изложенные обстоятельства доказывают наличие существенных упущений в правовом поле вузовского взяточничества, что актуализирует проведение соответствующей антикоррупционной экспертизы существующего законодательства. Наши разъяснения по этому вопросу, ранее изложенные в газете «ЭЖ-ЮРИСТ», № 22, 2011, в журнале «Тюменский адвокат» № 1, 2012 и в Интернете (URL: http://www.russian-scienüsts. ru/ club/user/855/blog/959/) до сих пор находятся вне поля зрения правоохранителей. Отсутствие инициативы властей и общественных организаций в обеспечении конституционной защиты нарушенных прав преподавателей вузов свидетельствует, видимо, о том, что в настоящее время «судьба политико-экономической системы и страны «РФ» как тако-
вой уже находится вне разумного контроля политических и экономических субъектов».
Библиографический список
1. Взяточничество как коррупционное преступление [Электронный ресурс] //Url: http:// www.bibliofond.ru/view.aspx?id=556658#1.
2. Взяточничество [Электронный ресурс] // Url: http://www.bestreferat.ru/referat-64138.html.
3. Батычко В.Т. Контрольные вопросы по уголовному праву. 1998, [Электронный ресурс] // Url: http://pravouch.com/ugolovnoe-pravo/ vzyatochnichestvo-pravovoy-analiz-sostavov.html.
4. Рязанов Д. ВУЗ: три печальных буквы. Крах системы высшего образования и будущее России. 16 мая 2012, 19:06 ///«Аргументы Недели», преподаватель, Москва http://www.crimpravo.ru/blog/news/ 1819.html.
5. Сумачев А.В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности // Научные исследо-
вания высшей школы / Сб. тезисов докладов и сообщений на Итоговой научно-практической конференции (08.02.2011 ). - Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, 2011.
6.Форум портала «Византиум» http://www. vizantium.net/forum/tema. php?t=591).
7. Особенности методики расследования взяточничества. http: //www. bibliofond.ru/view. aspx?id=557 801.
8. Доклад Президенту РФ. ФОНД ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ «АН- ТИМА-ФИЯ» 2011 г. http://lihoimstvo.ru/aktual/dokladprezidentu.html.
9. Кушнир И.В. Прокурорский надзор. Полномочия прокурора в ходе прокурорского надзора//Элек-тронный ресурс // http://www.Fe5.biz/pravo/ р003/ 33.htm.
10. Федюкин И.: ловец неэффективных душ// Федеральный еженедельник «Российские вести»\\ http://lenta.ru/news/2012/02/27/stratfor1/.
11. Кафедра финансового права \ \ Правила апелляции оценок.// http:// finpravo.hse.ru/.
Lebedev V.
ACCOUNTING ISSUES LEGAL SPECIFICS OF UNIVERSITY BRIBES
IN THE PROCEEDINGS
Article says that bribery is a crime, the subject of which are the officials. Who are the victims ofa bribe? Currently legislation on bribery teachers is limited only by n. 4 HAPP Russian Federation № 19 dated 16.10.2009, which states that they will be officials only for the duration of their membership of temporary certification commissions and evaluation for students should entail legally significant effects.
Keywords: ebribe payer, bribe officials, institutions of higher education.
