CC BY
76
Брянского // Избранные жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней архиепископа Филарета Черниговского. Июль-декабрь. - М., 2011. С. 345-356.
19. Тиханов П.Н. Преподобные князь Олег и Поликарп, Брянские чудотворцы: Материалы для русской агиологии. - СПб., 1893.
20. Шалонина М. Рукописная книга Симеона Моховикова о некоторых иконографических изводах Богоматери // Молодые об искусстве: Материалы конференции аспирантов и соискателей НИИ теории и истории изобразительных искусств РАХ. Сб.ст. Вып. 1. - М., 2008. С. 33-39.
Об авторах
Антонова М.В. - доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой истории русской литературы Орловского государственного университета, [email protected].
Комова М. А. - кандидат искусствоведения, доцент кафедры религиоведения и теологии Орловского государственного университета, эксперт-искусствовед по культурным ценностям Министерства культуры РФ, [email protected]
УДК 821.161.1
ПРОБЛЕМЫ ТЕКСТОЛОГИИ «СКАЗАНИЯ О ЗАЧАТИИ СВЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ»2
М.В. Антонова, М.А. Комова
В статье рассматриваются списки «Сказания о зачатии Свенского монастыря», доказывается существование двух редакций памятника, которые восходят к общему протографу, характеризуются общностью сюжета и мотивов, но отличаются в лексическо-грамматическом отношении. Ключевые слова: сказание об иконе, текстология, редакция, протограф.
Легендарное повествование об иконе Богоматери Свенской представляет собой сюжетную основу «Сказания о зачатии Свенского монастыря» и является значимым памятником позднесредневековой письменности южнорусской традиции, ценной для брянского и орловского регионов.
Цель данной работы состоит в рассмотрении двух наиболее ранних редакций «Сказания о зачатии Свенского монастыря» и выявлении их соотношения.
Мы полагаем, что «Сказание о зачатии Свенского монастыря» как отдельный текст сформировалось к середине XVI в. и является наиболее ранним памятником, в котором содержится описание чуда от иконы Богоматери Свенской Печерской. Известно три списка, относящихся к XVT-XVTI вв., два и которых были опубликованы во второй половине XIX - начале XX вв. [См.: 7, 8, 9]. Рассказ об основании Свенского монастыря и чуде исцеления князя Романа, основанный на тексте «Сказания», в XIX в. архиепископом Черниговским Филаретом (Гумилевским) включается в «Страдания святого Михаила Черниговского и боярина его Феодора и память внука князя Михаила, князя Олега Брянского» [10], а затем излагается в житии князя Романа Брянского, составленном в новейшее время [3].
Предположительно первоначальная редакция появилась не позднее 1566 г. Возможно, к ее составлению имел отношение старец Иов Комынин, имя которого упоминается в тексте и который подвизался в Свенском монастыре [8, с. 262]. Данная обитель находилась под управлением Киево-Печерской лавры с 1681г. по 1786 г., и ряд древнейших книг был затребован специальными предписаниями в лаврскую библиотеку. В том числе в 1768 г. на основании требования выслать в библиотеку Киево-Печерской лавры описание основания монастыря и находящейся в нем чудотворной иконы «правителем Свинского монастыря иеромонахом Иустином» было отправлено «Сказание о зачатии Свинского монастыря», «писанное уставом в XVI в.» [2, с. 130].
Два известных нам опубликованных текста представляют собой разные редакции «Сказания о зачатии Свенского монастыря».
Текст первой редакции на основании рукописи из библиотеки Киево-Печерской лавры был опубликован Н.И. Петровым [См.: 5]. Позднее подробно изучил и повторно опубликовал этот памятник археограф И.Е. Евсеев [См.: 2; 7]. По указанию публикаторов данная рукопись хранилась в лаврской библиотеке под №389 (195). Данный текст имеет заголовок «Сказание о зачатии Пречистые Печерскые и великыхъ чюдотворцевъ Онтоние и Феодосие печорскихъ Свинского [Свенского. -Авторы] монастыря въ граде Брянске пять поприщъ от наниз Десны рекы» [8, с. 261], датируется XVI в. и представляет собой более раннюю редакцию «Сказания»
Вторая редакция «Сказания о зачатии Свенского монастыря», которая, как мы полагаем, относится к более позднему времени, имеет заголовок: «Сказание о зачатии Пресвятыя нашея Богородицы и Великихъ Чудотворцевъ преподобныхъ отецъ нашихъ Антония и Феодосия Печорскихъ Свинского монастыря во граде Брянске пять поприщъ отъ на низ Десны реки» [7, с. 284]. Она была опубликована в 1791 г. Н.Н. Новиковым в «Древней Российской Вивлиофике». Кроме различий в заглавии, текст имеет стилистические и синтаксические особенности, отличающие его от первой редакции. В наименование иконы в первой редакции последовательно используется эпитет «Пречистая»; во второй редакции примерно половина текста характеризуется употреблением эпитета «Пресвятая», начиная с рассказа о том, как князь роман Михайлович «своими руками» принимается строить храм читается определение «Пречистая», но встречается и «Пресвятая». В ряде случаев отличается лексика для передачи одного и того же значения; например, в первой редакции: «По Божию изволению отемнеша очима» [8, с. 261]; во второй редакции: «По Божию же изволению ослепе очима» [7, с. 285]. В первой редакции в Киево-Печерский монастырь отправляется один посланник: «послати в Печерскои монастырь посла своего», «И приде посланный же в монастырь», «и послаша священника своего с посланным» [8, с. 261]. Во второй редакции князь посылает в монастырь одного «посла», но затем отмечается постоянное использование множественного числа: «Приидоша же послании в монастырь» [7, с. 285], «и послаша священника своего съ посланными» [7, с. 285-286]. При сравнении текстов можно выявить не только лексические или грамматические замены. Как в первой, так и во второй редакции отмечаются случаи введения дополнительных выражений или слов. Наиболее любопытна вставка во второй редакции в рассказ о поновлении
2 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 15-04-00437).
186
Вестник Брянского госуниверситета. 2015(3)
оклада иконы Иваном Грозным. В первой редакции: «А государь тогда еще сущу младу И влажися Пречитыя Государю в сердьце благую мысль. Скоро Государь повеле Пречистые чюдотворные образ принести к себе в царствующи град Москву» [8, с. 262]. Во второй редакции: «а государю тогда еще младу сущу, и вложи пречистая Богородица государю въ сердце благую мысль. Скоро государь повеле Пречистая Богородицы чудотворный образъ принести къ себе во царствующий градъ Москву, и помолився государь Пречистой Богородице, вскоре повеле оклад переделами» [7, с. 289]. Однако анализ показывает, что вторая редакция возникла не в результате правки первой. Скорее всего, она действительно появляется позже первой, но обе редакции восходят к неизвестному нам протографу [См. об этом: 1, с.96-97].
Обращает на себя внимание начало «Сказания». В первой редакции: «Первое знамение последствует сему бывшему чюдеси. Написано бысть на чудотворном образе у Пречистой в свитке. В лето 6000 и семсотное 96. Окладована бысть ся икона благоверным великим князем Романом Михайловичем черниговским и благоверною княгинею Настасиею Месяца сентября в 26 на память святого апостола Иоанна Богослова» [8, с. 261]. Во второй редакции, кроме указания даты изготовления оклада иконы от Сотворения мира, имеется ее перевод в летоисчисление от Рождества Христова, причем допущена ошибка (указан 1330 г. вместо 1288 г): «В лето 6796, а от Рождества Христова 1330 года, окладывана была сия икона Благоверным и Великим Князем Романом Михайловичем Черниговским и Благоверною Великою Княгинею Настасиею, месяца Сентября в 26 день» [7, с. 285]. В первой редакции имеется указание, что 26 сентября связано с памятью Иоанна Богослова, а во второй редакции данное уточнение отсутствует. Этот характер датирования событий также может быть свидетельством более позднего происхождения второй редакции.
В обоих редакциях повествование об чудесном прозрении князя Романа начинается с упоминания, что первоисточником рассказа является запись на свитке, который держит Богоматерь, изображенная на иконе: «Первое знамение последствует сему бывшему чудеси написано быть на Чудотворном образе у Пресвятой Девы Богородицы въ свитке» [7, с. 284]. Заметим, что композиция XII в. на сохранившейся в Третьяковской галерее оригинальной иконе из Свенского монастыря не предусматривала свитка в руках Богоматери. Древние надписи сохранились лишь на свитках преподобных Феодосия и Антония, изображенных на иконе. Но они содержат не краткое упоминание о чуде с иконой Богоматери Свенской Печер-ской, а молитвенное обращение к Христу и поучения и наставления к братии. В частности, свиток преподобного Феодосия содержал следующую надпись: «Владыко Господи Боже Вседержителю, Творче всея твари видимых и невидимых, Своим смотрением возгради дом Пречистыя Своея Матери мною, рабом Твоим Феодосием, его же утверди недвижимо до дне Суда Твоего Страшнаго на хвалу и славословие Тебе», а на свитке же преподобного Антония Печерского приведена следующая надпись: «Молю убо вы, чада, держимся воздержания и не ленимся. Имамы в сем Господа Помощника» [6, с. 266].
По сообщению архимандрита Брянского Иерофея текст древнего «Сказания» находился не только в упомянутой выше рукописи Свенского монастыря, а также в древнем «списке с иконы» с изображениями в клеймах, представляющими ее «чудеса» и «явления» [4, с.2]. Именно этот иконный список при игумене Никодиме (|1672) был заключен в новый оклад и дополнен украшениями, ранее подаренными Иваном IV. Однако в настоящее время не известен иконографический памятник, содержащий приведенную Иерофеем надпись: «Окладывана в лето 6796 (1288 г.) благоверным князем великим Романом Михайловичем и благоверной княгиней Анастасией, месяца сентября в 26 день, на память Иоанна Богослова» [4, с. 2]. Если полагаться на данные источников XIX вв., то данная запись, соотносимая по смыслу с началом «Сказания о зачатии Свенского монастыря», не совпадает с ним текстуально.
Можно предположить, что создание текста «Сказания» связано именно с поновлением оклада при Иване IV [6, с. 266]. Не случайно памятник начинается с известия о том, что икона Богоматери Свенской была заключена в драгоценный оклад князем Романом Михайловичем и его супругой в 1288 г.
С точки зрения содержания в текстах первой и второй редакции «Сказания» различий нет, сохраняются все сюжетные компоненты и мотивы. Князь Роман заболевает (слепнет) и отправляет посольство в Киево-Печерский монастырь с просьбой прислать чудотворную икону. Посланцы князя плывут по реке с иконою лодке, которая неожиданно останавливается посредине реки, несмотря на усилия гребцов. Когда посольство принимает решение о ночлеге на берегу реки, ладья трогается с места и пристает к берегу. Утром икона чудесным образом исчезает и после продолжительных поисков «по горамъ, и по дебремъ, и по пустыни» ее удается найти «против Свини реки» «на дубе велицемъ межи ветвами» [8, с.286]. Князю сообщают о великом чуде, и тот, пролив слезы радости, стает от одра и вместе со всем собором и многими людьми отправляется к древу, где находится икона. Приблизившись к месту, но еще не обретя икону, Роман помолился о прозрении и дал обет строительства храма и обители. И в тот же час князь увидел перед собою «малу стезю» и повелел в этом месте поставить крест. Затем князь и его спутники по открывшейся тропинке подошли к древу, на котором находилась икона. После молитвы Роман окончательно исцеляется, совершается благодарственная служба, а затем князь приступает к исполнению обета: «нача самъ ... своима рукама на храмъ Божий Пречистой Богородицы дерева рубити» [8, с.288].
По существу «Сказание» посвящено не столько основанию и развитию монастыря, сколько истории появления и пребывания иконы в брянских землях, которая, если можно так выразиться, способствует развитию обители. Относительно начального периода существования Свенского монастыря сведений не так уж много. кроме собственно рассказа о «зачатии», то есть исцелении князя Романа и возведении первых построек, упоминается украшение иконы Богоматери Свенской и перечисляются совершаемые от нее чудеса: «И нача монастырь строити и чюдотворную икону украсив облажи златом единым и сребром. И оттоле и до ныне великая милость и исцеление бывает от чюдотворнаго образа Пречистые всем приходящим с верою. И множества пле-неных от безверных избавляет и освобождает те же плененые люди приходяша молящиеся и работающе в монастыре по обещанию своему. Тако бысть и до сего дня. И на коем же древе стоя Пречистые образ на предреченном месте. И то древо с ветьем разотраша пилами ови на иконы на писмо, ови на крест» [8, с. 262]. Точностью в деталях отличаются сведения о состоянии оклада к середине XVI в.: «Многу же времени минувши оклад чюдотворного образа злато и сребро обламишася» [8, с. 262]. В тексте содержится информация об обращении старца Иова Камынина и братии к Ивану IV «с молением великим, чтоб Государь повелел оклад у Пречистые чюдотворные переделати» [8, с. 262]. Таким образом, первоначальное «окладование» иконы и рассказ о восстановлении оклада и его дополнительном украшении обрамляют повествование: «И повеле злато и сребра и жемчугу и камение драгого прибавити к сторому окладу и делаху мастеры по три лета» [8, с. 262].
Вполне очевидно, что в челобитной к царю была изложена история чудесного исцеления Романа Брянского от иконы Богоматери Свенской. Когда же по прошествии трех лет работы московских мастеров над новым окладом святыня была возвращена в монастырь, этот текст был дополнен рассказом о современных событиях и информацией о данных обители
тарханных грамотах и повелении государя устроить «общее житие». Это своего рода продолжение повествовании о «зачатии» монастыря и его развитии: «И Пречистою милостию и великих чюдотворцев Онтоние и Феодосие печерьских. Стро-ишася обитель и братия собрашися числом до 70» [8, с. 262]. Последняя часть текста «Сказания» представляет собой рассказ о событиях, последовавших после 1566 г. и связанных в основном со строительной деятельностью при игумене Сергии. Эта приписка свидетельствует о возникновении протографа в Свенском монастыре, так как она представляет собой часть монастырского летописца, в который могла быть включена либо челобитная Иова Камынина в оригинальном или отредактированном виде, либо составленная не ее основе повесть об основании монастыря.
Подводя итоги, следует подчеркнуть, что «Сказание о зачатии Свенского монастыря», с нашей точки зрения, возникло не позднее 1566 года. В качестве первоосновы выступала челобитная старца Иова Комынина с «молением» о восстановлении оклада чудотворной иконы Богоматери Свенской, которая была включена в состав монастырского летописца. Два известных опубликованных списка «Сказания» представляют разные редакции, восходящие к общему протографу, в качестве которого выступает неизвестный нам текст, составленный в Свенском монастыре после возвращения иконы из Москвы и получения монастырем от Ивана IV пожалований и тарханных грамот.
The article discusses two lists of "Tthe legend of the beginning of the Svensk monastery". The study proves the existence of two editions of works that date back to a common protograph.
Keywords: legend of the icon, edition, textual criticism, protograph.
Список литературы
1. Антонова М.В., Комова М.А. «Сказание о зачатии Свенского монастыря»: текстология и поэтика // Международный научный институт «Educatio». Ежемесячный научный журнал. 2015. №7 (14). Ч.1. С.96-99.
2. Евсеев И.Е. Описание рукописей, хранящихся в орловских древлехранилищах. - Орел, 1906.
3. Житие преподобного благоверного князя Романа Брянского (память 20 сентября /3 октября). [электронный ресурс]
- Режим доступа: URL: http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=0&id=1511&tm=8 (дата обращения 29.05.2015).
4. Иерофей, архим. Брянский. Свенский Успенский монастырь Орловской епархии. - М., 1866.
5. Петров Н.И. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. Вып. II.- М., 1897. (Собрание рукописей Киево-Печерской Лавры - №389 (195). РКП 4. На 9 листах, без конца. Приложение 3).
6. Поселянин Е. Сказание о чудотворных иконах Богоматери и ея милостях роду человеческому. - Коломна, 1993. Репринт, 1909. С. 266.
7. Сказание о зачатии Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и Великихъ Чудотворцевъ Преподобныхъ Отецъ нашихъ Антония и Феодосия Печерскихъ Свинскаго монастыря во граде Брянске, пять поприщъ отъ града на низъ Десны реки // Древняя Российская вивлиофика. Изд. 2-е. Ч^К. - М., 1791. С. 284-293.
8. Сказание о зачатии Пречистые Печерскые и великых чюдотворцев Онтоние и Феодосие печорских Свинского монастыря въ граде Брянске пять поприщ от наниз Десны рекы // Евсеев И.Е. Описание рукописей, хранящихся в орловских древлехранилищах. - Орел, 1906.
9. Сташевский Е. Десятни Московского уезда 7086 и 7094 гг. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских.
- 1911. - Кн. I. - Отд. I.
10. Страдания святого Михаила Черниговского и боярина его Феодора и память внука князя Михаила, князя Олега Брянского // Избранные жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней архиепископа Филарета Черниговского. Июль-декабрь. - М., 2011. С. 345-356.
Об авторах
Антонова М.В. - доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой истории русской литературы Орловского государственного университета, [email protected].
Комова М.А. - кандидат искусствоведения, доцент кафедры религиоведения и теологии Орловского государственного университета, эксперт-искусствовед по культурным ценностям Министерства культуры РФ, [email protected]
УДК 811.11
ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА ДЕТАЛИЗАЦИИ (НА МАТЕРИАЛЕ СТАТЬИ Н.С. ЛЕСКОВА «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ НА ПРОЕКТ БЕЛОСТОКСКО-ПИНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ»)
О.А. Головачева
В статье проанализированы лексические единицы и описательные выражения, синонимические и антонимические парадигмы, отражающие позицию автора по экологическим вопросам, возникающим при обсуждении проекта новой железной дороги через Беловежскую пущу Ключевые слова: Н.С. Лесков, ранняя публицистика, Беловежская пуща, зубры, железная дорога, оценочные средства, авторская парадигматика, синтагматика.
Н.С. Лесков-публицист принимал активное участие в решении различных вопросов социальной, нравственной, политической, экономической жизни России, что отражалось уже в его ранних статьях (60-е годы XIX века). Виртуозного мастера слова отличал вдумчивый, основательный подход к каждой актуальной проблеме российской действительности, тщательная проработка любой детали, что репрезентирует, в числе других, статья аналитического характера «Опровержение возражений на проект Белостокско-Пинской железной дороги (С.-Петербург, четверток, 28-го июня 1862 года)».
Данная работа - вторая в ряду публикаций, где рассматриваются перспективы строительства новых железных дорог, предназначенных соединить западные окраины страны. Если две другие статьи по данной проблематике («О новой железной дороге (С.-Петербург, понедельник, 11-го июня 1862 г.)» и «Литовская железная дорога (С.-Петербург, вторник, 16-го
