Проблемы, связанные с реализацией арестованного иму- щества Текст научной статьи по специальности «Право»

Мусаев М.А.

Проблемы, связанные с реализацией арестованного имущества

Реализация арестованного имущества должников является, на наш взгляд, наиболее сложным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства. Недостаточное количество научной юридической литературы по данному вопросу, фрагментарное правовое регулирование соответствующей сферы отношений приводят зачастую к признанию сделок, заключенных по результатам реализации имущества, недействительными [1].

В этой связи специфика правоотношений по реализации имущества должников, особенности правовых связей между субъектами отношений, гражданско-правовой характер сделки по отчуждению имущества требуют отдельного рассмотрения, что позволит выделить особенности правового режима, образующегося в данной сфере, и привлечь внимание к проблемам, с которыми сталкиваются специалисты, работающие в данной области.

Реализация арестованного имущества является составной частью исполнительного производства, и, следовательно, нельзя обойти вниманием вопросы о месте всего комплекса норм об исполнительном производстве в системе российского права и существе правоотношений, возникающих в ходе этого производства. Данные вопросы находятся в числе наиболее дискуссионных в российской правовой науке, что свидетельствует об определенной сложности и многообразии отношений, подлежащих регулированию нормами исполнительного законодательства.

Арестованное имущество должно быть продано в течение двух месяцев со дня наложения на него ареста (если иное не предусмотрено федеральным законом). Возникает вопрос: что делать в случае получения исполнительного листа об исполнении судебного акта, когда имущество было уже арестовано в обеспечение иска, с какого момента начинает исчисляться двухмесячный срок.

Нормы о порядке продажи и ФЗ «Об исполнительном производстве» носят в основном отсылочный характер. Поэтому для определения порядка реализации имущества необходим комплексный анализ этого закона, гражданского, гражданского процессуального и иного законодательства (в настоящее время о торгах помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» упоминается во многих ст. ГК РФ - 62, 239, 240, 250, 255, 286, 293, 340, 350, 352, 447-449).

Статья 447 ГК РФ допускает применение норм ст. 448, 449 ГК РФ к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда. Некоторые статьи ГК РФ содержат прямую отсылку к правилам проведения публичных торгов, установленным процессуальным законодательством (ст. 63, 350).

При оценке законности торгов перед судом встает задача правильного применения и увязки положений норм гражданского, исполнительного и процессуального законодательства.

Как правило, при предъявлении исков о признании торгов недействительными истцы ссылаются на многочисленные основания и обстоятельства, законность которых исследуется судом в процессе рассмотрения дела. И нередко факторы, влияющие на действительность сделки, устанавливаются судом на основе совокупности положений многих правовых норм.

Судебно-арбитражная практика показывает, что заявители (как правило, должники по исполнительному производству) предъявляют иски, адресованные оценщику, о признании оценки недостоверной на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ в последующих редакциях «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Вопрос о том, подлежит ли применению данное положение на стадии исполнительного производства, однозначного решения не имеет. В одних случаях суд не признает за должником право оспорить оценку по вышеназванному основанию, поскольку под рыночной стоимостью объекта оценки по смыслу Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки. При обращении взыскания на имущество должника реализация имущества происходит принудительно. Поэтому рыночная стоимость по Закону об оценочной деятельности не тождественна рыночной цене по Закону об исполнительном производстве.

Используют и другой аргумент. Должник по исполнительному производству не является субъектом оценочной деятельности по ст. 4 Закона об оценочной деятельности, а потому не вправе такую оценку оспаривать на основании ст. 13 названного Закона. В других случаях суд исходит из того, что возможность оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценке, в процессе исполнительного производства предусмотрена ст. 13 Закона об оценочной деятельности, а также вытекает из гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту гражданских прав.

По утверждению И.Б. Морозовой, «на правовое регулирование исполнительного производства распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданского процессуального права, а также других отраслей права, например, гражданского (при регулировании договорных отношений по реализации арестованного имущества)» [2, с. 30].

На гражданско-правовой характер сделки по продаже имущества должника и возникновение в данном случае гражданско-правовых отношений между собственником вещи и ее покупателем указывали также Д.И. Мейер [3, с. 575-576] и М.Г. Авдюков [4, с. 53].

В данном случае говорить о наличии гражданско-правовых отношений в чистом виде не приходится, между тем здесь имеет место предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст. 1) возможность ограничения гражданских прав (должника) в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов), что выражается в принудительном наделении должника правовым статусом продавца либо цедента по сделке, заключаемой реализатором этого имущества с третьим лицом [1].

В данной связи актуален вопрос о том, кто является продавцом по сделке, совершаемой в процессе реализации имущества должника. В литературе нет однозначного мнения по данному вопросу.

По замечанию Д.И. Мейера, продавцом является собственник имущества, то есть должник, а орган судебной власти, судебный пристав - его законный представитель [3, с. 309, 576]. К.И. Скловский предлагает считать продавцом судебного пристава-исполнителя (или же орган юстиции, имеющий статус юридического лица) [5, с. 70-71].

Судебная практика идет по пути признания продавцом (стороной сделки) собственника имущества (должника), при этом отмечается, что лицо (орган), осуществляющее взыскание, действует по обязательствам собственника в интересах взыскателя [1].

По нашему мнению, позиция Президиума ВАС РФ наиболее верно отражает характер договорной связи по отчуждению имущества должника, поскольку мнение Д.И. Мейера не согласуется с принципами гражданского представительства, а К.И. Скловский возлагает на судебного пристава-исполнителя не свойственные ему функции и обязанности.

Определенными особенностями обладает процедура реализации прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным обязательствам третьих лиц. В данном случае в числе субъектов, участвующих в процессе реализации имущества, появляется еще одно лицо - так называемый дебитор должника, права (требования) в отношении которого реализуются судебными приставами-исполнителями. Он действует в свободном гражданском обороте, их взаимоотношения с должником определяются заключенным между ними договором и регулируются нормами гражданского права.

Литература

1. Насонов А.М. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения // Журнал российского права. 2003. № 10.

2. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

3. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 2000.

4. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960.

5. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.