CC BY
74
УДК 349.6.037:711
Н. В. Лаврентьев, В. А. Чернышев
Проблемы судебной защиты прав на благоприятную окружающую среду и на доступ к информации о благоприятной окружающей среде в сфере градостроительной деятельности
В статье рассматриваются вопросы судебной защиты прав на благоприятную окружающую среду, сохранение объектов культурного наследия в их исторической и культурной среде, на доступ к информации о благоприятной окружающей среде и об охране объектов культурного наследия (закрепленных в ст. 42 и ч. 4 ст. 44 Конституции Российской Федерации) в сфере градостроительной деятельности. Проведён анализ типичных причин отказов в удовлетворении заявленных в суде требований, отказов в предоставлении информации. Необоснованность отказов в предоставлении информации подтверждается либерализацией законодательства в данной сфере, которое произошло уже после состоявшихся судебных решений.
The article deals with issues of legal remedy for infringement of rights to the information about favourable environment and state protection of objects of cultural heritage in urban- development sphere. The right for this information is guaranteed by Article 42 and Part 4 of Article 44 of the Constitution of the Russian Federation. An analysis of typical reasons for refusal to provide information is carried out; these reasons are disproved. The conclusions of the article are supported by the liberalisation of the law in the given sphere, which took place after the judgements were delivered.
Ключевые слова: право на судебную защиту, право, гарантии, доступ, информация, органы власти, благоприятная окружающая среда, объекты культурного наследия.
Key words: the right to judicial protection, law, guarantees, access, information, authorities, favorable environment, objects of cultural heritage.
© Лаврентьев Н. В., Чернышев В. А., 2017
208
Права на благоприятную окружающую среду, доступ к культурным ценностям, на информацию являются одними из основных прав человека и гражданина, гарантированных нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Одним из основных проявлений государственной защиты прав и свобод является гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Эти конституционные нормы по существу воспроизводят положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные права присущи каждому человеку от рождения, они неотчуждаемы, не могут быть ограничены, а поэтому бесспорны. Судебная защита таких прав становится необходимой только в случае их нарушения или угрозы нарушения [6, 7, 10, 13, 14, 20, 25, 28].
До сих пор широко распространено неверное, перевёрнутое представление об окружающей среде исключительно как о природных сферах: почве, воде, воздухе, а об охране окружающей среды - как о защите природы от загрязнения путем уменьшения сбросов и выбросов загрязняющих веществ и т. п.
Такой подход был заложен и в первом российском законе в этой области «Об охране окружающей природной среды» [17]. На таком подходе к окружающей среде основано подавляющее большинство печатных работ, касающихся вопросов охраны окружающей среды.
Однако очевидно, что человека, особенно в урбанистическом обществе, в основном «окружает» не природная среда, а среда искусственная, самим человеком созданная. И самый распространенный случай -это населенные пункты, города. Такое представление об окружающей среде как о преобразованной или полностью искусственно созданной человеком, стало осознаваться в 1970 - 1980-х гг.
В Градостроительном кодексе РФ 1998 г. [4] с предельной ясностью сформулированы нормы, связывающие благоприятную окружающую среду с регулированием градостроительной деятельности. В действующем Градостроительном кодексе РФ 2004 г. такой подход в целом сохранён [5].
Такой подход к окружающей среде лежит в основе Федерального закона «Об охране окружающей среды» [18]. Согласно ст. 1 данного Федерального закона окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда -окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и при-родно-антропогенных объектов.
Таким образом, под окружающей средой понимается не только природная среда, но и среда обитания человека в самом широком смысле, в том числе городская среда. Конституционная обязанность сохранять окружающую среду является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, отметил Конституционный суд РФ [19]. Соответственно, охрана окружающей среды, в том числе городской среды, далеко не ограничивается борьбой с загрязнениями воздуха, воды, почвы.
Конституция РФ в ст. 42 неразрывно связывает три права каждого: право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Право на информацию об объектах культурного наследия закреплено в ч. 2 ст. 44 Конституции РФ - каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Окружающая среда как совокупность природных, природно-ан-тропогенных и антропогенных объектов не имеет собственника, объектами собственности могут быть отдельные объекты (земельные участки, здания и т. д.). У информации и у материального носителя информации всегда есть собственник.
Без информации о деятельности публичных органов в этой сфере (о документах территориального планирования, градостроительного зонирования и т. д.) невозможна защита права на благоприятную окружающую среду, на сохранение объектов культурного наследия.
Именно в связи с городской окружающей средой как части окружающей среды, с регулированием градостроительной деятельности и обеспечением сохранности объектов культурного наследия и рассматриваются в настоящем исследовании проблемы судебной защиты прав на
210
благоприятную окружающую среду, на сохранение объектов культурного наследия в их исторической и культурной среде, на доступ к информации о благоприятной окружающей среде и об охране объектов культурного наследия.
На протяжении 12 лет при защите прав на благоприятную окружающую среду, сохранение объектов культурного наследия мы используем следующую правовую конструкцию в обоснование того, что граждане-заявители (административные истцы) являются участниками соответствующих правоотношений.
Согласно ст. 42 Конституции РФ «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду». Это конституционное положение повторено в ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: «каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью». Далее следует определение окружающей среды (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), рассмотренное выше.
Градостроительный кодекс РФ в ст. 1 определяет и гарантирует градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, устойчивое развитие территорий как обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, сохранения окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в числе прочего в целях обеспечения устойчивого развития территорий. Документация по планировке территории разрабатывается на основании правил землепользования и застройки (ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).
Собственники и пользователи земельных участков обязаны соблюдать градостроительные регламенты правил землепользования и застройки (ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, абз. 7 ст. 42, ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Соответственно, исходя из п. 2.1. определения Конституционного суда РФ «регламентация градостроительной деятельности направлена
в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания... в целях обеспечения благоприятных условий проживания» [19].
При защите историко-культурной среды объектов культурного наследия как части окружающей среды авторы ссылаются на нормы ч. 3 ст. 44 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», гражданам РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений [16].
Конституционный суд РФ в определении № 931-О-О, п. 4.1, отметил, что сохранение объектов культурного наследия... представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина, вне зависимости от места его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ [16], в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны.
Таким образом, данная система правовых мер обеспечивает соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, сохранение объектов культурного наследия. Любое нарушение этой системы мер означает нарушение субъективных прав граждан.
Соответственно, в силу специфики рассматриваемых личных неимущественных прав при доказывании их наличия и нарушения как нормативными и ненормативными правовыми актами, так и действиями (бездействием) публичных органов и должностных лиц следует приводить правовые доводы об их незаконности.
Такой правовой подход, особенно после вынесения Конституционным судом РФ вышеуказанного определения № 931-О-О, позволил гражданам успешно оспорить в суде ряд положений законов Санкт-Петербурга: «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», «О границах зон охраны объектов культурного наследия.», постановлений Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проектов планировки и др.
При этом заинтересованные лица, административные ответчики в своих возражениях заявляли, что граждане не предоставили доказательств нарушения их субъективных прав, что граждане не являются участниками соответствующих правоотношений, что доводы о нарушении прав носят предположительный характер, и что строительство здания не может оказывать отрицательного влияния на окружающую среду, поскольку ее не загрязняет.
После вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС) 15.09.2015 г. возникли некоторые препятствия для судебной защиты гражданами рассматриваемых личных неимущественных прав. Прежде всего следует назвать требование к представителям иметь высшее юридическое образование (ч. 1 ст. 55 КАС), запрет оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда либо арбитражного суда, не только лицам, в отношении которых установлены эти обстоятельства, но и лицам, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС).
Наличие высшего юридического образования не является гарантией наличия необходимых знаний и глубокой заинтересованности в положительном исходе дела. Норма ст. 64 КАС не определяет, что такое «категория лиц», поэтому допускает произвольное толкование. Так, в судебной практике приходилось сталкиваться со случаем, когда суд посчитал преюдициально установленными обстоятельства в проигранном природоохранным прокурором деле, указав, что прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц.
По нашему мнению, соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 48, 49, 61) лучше соответствовали праву граждан на судебную защиту и к ним следует вернуться в КАС.
Кроме того, на наш взгляд, существенным препятствием для граждан при кассационном (надзорном) оспаривании вступивших в силу судебных постановлений является порядок рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб, предполагающий их предварительное рассмотрение единолично судьей кассационной (надзорной) инстанции и принятие решений об истребовании дела или отказе, о передаче дела в суд кассационной инстанции или об отказе в таковом. Как правило, следует отказ.
Далее следует подробнее остановиться на особенностях защиты права на информацию, когда речь идёт о градостроительной деятельности и охране культурного наследия.
213
Право на доступ к культурным ценностям, а также обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, подразумевает и право на информацию об охране объектов культурного наследия, без которой невозможно иметь доступ к культурным ценностям и исполнять обязанность по сохранению исторического и культурного наследия.
Проблемы доступа к информации вообще носят комплексный характер и неоднократно являлись предметом научного анализа современной юридической науки. Среди исследователей, которые затрагивали проблемы доступа к информации, можно отметить А. М. Архипова [2], О. В. Афансьеву [3], Г. Г. Лисицыну [8, 11], А. В. Малько [12], Ю. А. Нисневича [15], Ю. Г. Просвирина [20], И. М. Рассолова [21, 22], М. М. Рассолова [23], Э. В. Талапину [26], В. М. Хургина [27], С. Н. Шевердяева [29], О. А. Яковлеву [30] и др. Проблемы доступа к информации о благоприятной окружающей среде и об охране объектов культурного наследия в теоретическом плане изучены крайне мало.
Собственный опыт работы и анализ правоприменительной практики показывает, что при обращении физических и юридических лиц за информацией, касающейся состояния окружающей среды и (или) охраны объектов культурного наследия, иногда возникают те или иные административные барьеры на доступ к этой информации как на федеральном, так и на региональном уровне власти.
Проблемы доступа к информации о благоприятной окружающей среде и об охране объектов культурного наследия возникают по разным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее - Реестр).
Тем не менее, информация об объектах культурного наследия далеко не ограничивается сведениями Реестра. Существует большое количество данных, документов, материалов, сведений, заключений экспертиз и другой информации в отношении объектов культурного наследия, которые в Реестре не размещаются. Часть этих сведений имеет важное значение для получения информации об объектах культурного наследия, к ним
можно отнести решения органов охраны памятников об утверждении границ объектов, режимов использования их территории и др.
Другая часть информации об объектах культурного наследия имеет меньшее значение для получения информации о них - это заключения и акты государственных историко-культурных экспертиз, историко-культурные исследования, технические заключения, проектная документация о реставрации и другие сведения. Необходимость доступа к такой информации возникает нечасто и у сравнительно небольшого количества физических и юридических лиц.
При получении информации, которая непосредственно касается объекта культурного наследия (границы территории, предметы охраны, паспорта и др.), но не содержится в Реестре, как показывает практика, проблем не возникает.
Однако при получении доступа к заключениям экспертиз, охранным обязательствам и другим подобным документам или их копий возникали и продолжают возникать проблемы. Так, Н. В. Лаврентьев был представителем заявителя - руководителя Специализированной группы экологии рядовой архитектуры (Группы ЭРА, которая является общественной организацией без образования юридического лица и занимается вопросами охраны культурного наследия), А. Н. Ярэмы, который оспаривал в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).
Указанное гражданское дело № 2-224/2014 было рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, которая в настоящее время, с 15.09.2015 г., заменена гл. 22 КАС РФ. А. Н. Ярэма оспаривал отказы в предоставлении копий заключений государственных историко-культурных экспертиз, копии охранного обязательства и др. Запрашиваемые материалы касались как охраны объектов культурного наследия, так и регулирования градостроительной деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Отказы КГИОП в предоставлении копий указанных документов или возможности ознакомления с ними с возможностью копирования своими техническими средствами, обосновывались по-разному. Более существенными и содержательными были отказы по историко-культурным экспертизам и охранным обязательствам. КГИОП не отказывал в ознакомлении с экспертизами, но запрещал их копировать и не представ-
лял полные копии, обосновывая это тем, что экспертиза является объектом авторского права и для её копирования требуется разрешение правообладателя исключительных прав (хотя почему-то для простого просмотра экспертизы и снятия выписок из неё разрешения правообладателя не требовалось). Охранные же обязательства не предоставлялись на том основании, что, по мнению органа власти, это гражданско-правовые договоры, содержащие коммерческую тайну.
Решением суда от 24.01.2014 г. [24] требования заявления были удовлетворены частично. Суд признал незаконным и обязал предоставить КГИОП возможность копирования заключений историко-культурных экспертиз, обязал предоставить копию охранного обязательства. Суд отклонил довод КГИОП о том, что историко-культурные исследования и экспертизы не могут предоставляться в связи с тем, что являются объектами авторского права. Суд не стал отрицать того, что это объекты авторского права, но указал, что при передаче экспертиз в КГИОП их авторы фактически дают согласие на обнародование этих произведений. Также суд указал, что экспертизы, переданные в КГИОП, выполняются не с научными целями или с целью публикации, а являются обоснованием для принятия властных решений органа государственной власти.
В отношении охранного обязательства суд отметил, что такие обязательства «являются по своей правовой природе способом государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем изначально не могут не содержать в себе публичный интерес и, следовательно, информацию, затрагивающую интересы неопределённого круга лиц». Это решение было обжаловано КГИОП в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда [1], решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было изменено - суд апелляционной инстанции отменил обязанность КГИОП предоставить копии заключений экспертиз, отставив возможность ознакомления с ними и их копирование, в остальной части решение было оставлено без изменения.
Рассмотренные в настоящем исследовании примеры систематических нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду, на сохранение объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности, отказов в доступе к информации об охране объектов культурного наследия как части информации о благоприятной окружающей среде, свидетельствуют о существующих проблемах с
216
обеспечением законности действий публичных органов в условиях безнаказанности за нарушения прав граждан, интересов общества, защищаемых законом.
Отказы органов охраны объектов культурного наследия в предоставлении информации противоречат законодательству и нарушает права физических и юридических лиц, декларируемых международными актами и Конституцией РФ. Истинная причина отказов связана не с защитой авторского права или коммерческой тайны, а с нежеланием предоставлять информацию о деятельности органа власти, которая не всегда соответствует требованию законодательства, лицам, которые используют информацию для судебной защиты.
Вместе с этим не только рассмотренная судебная практика свидетельствует о незаконности отказов в предоставлении информации, но и развитие законодательства. Так, например, внесены изменения:
- в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации № 569, согласно которым заключения историко-культурных экспертиз подлежат публикации в Интернете;
- в Федеральный закон № 73-ФЗ введена новая статья 47.6 «Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр», согласно которой охранные обязательства подлежат опубликованию в сети Интернет.
Однако проблемы в доступе к информации об охране объектов культурного наследия полностью не устранены и возникают достаточно часто. Несмотря на признанный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга незаконным отказ КГИОП в предоставлении доступа к информации, КГИОП продолжает отказывать многим заявителям в копировании заключений государственных историко-культурных экспертиз.
Возможным решением рассмотренных проблем могло бы стать принятие специальных постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, на сохранение объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности, по вопросам доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, к информации о состоянии окружающей среды и объектов культурного наследия, включая случай, когда такая информация является объектом авторского права.
Список литературы
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2014 № 33-12761/2014 // Архив Группы ЭРА. Дело ТЬ.
2. Архипов А. М. Реальные гарантии права граждан РФ на экологическую информацию // Правовые вопросы связи. - 2009. - № 2. - С. 22-24.
3. Афанасьева О. Право граждан на информацию и его гарантии // Отечественные записки. - 2004. - № 3 (18).
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЭ // Рос. газета. - 1998. - № 91. - 14 мая (ред. от 10.01.2003).
5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Рос. газета. - 2004. - № 290. - 30 дек. (в ред. от 29.07.2017).
6. Данилова Н. В. Право на благоприятную окружающую среду: социальная ценность, содержание и способы защиты // Рос. журн. правовых исслед. - 2015. - № 3 (4). - С. 175-180.
7. Данилова Н. В. Право на благоприятную окружающую среду: субъективное право или законный интерес? // Политика и о-во. - 2015. - № 10. -С. 1396-1402.
8. Доступ к информации - права человека и интересы государства. Архивы России, СНГ, Балтии и Восточной Европы - посттоталитарная трансформация / ред.-сост. Г. Г. Лисицына. - СПб., 2000. - 105 с.
9. Доступ к информации в Российской Федерации: метод. пособие. -2-е изд., перераб. и доп. / под ред. И. Ю. Павлова. - СПб.: Ин-т развития свободы информации, 2011. - 191 с.
10. Ивакин В. И. Судебная защита прав граждан на благоприятную окружающую среду и проблемы ее реализации // Совр. право. - 2014. - № 7. - С. 45-50.
11. Лисицына Е. С. Право на информацию и информационную деятельность в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. - М., 2003.
12. Малько А. Право гражданина на информацию // Общественные науки и современность. - 1995. - № 5. - С. 56-65.
13. Медведев И. Р. Право на город // Закон. - 2015. - № 6. - С. 181-195.
14. Никитин Д. П., Новиков Ю. В. Окружающая среда и человек: учеб. пособие для студ. вузов. - М.: Высш. шк., 1980.
15. Нисневич Ю. А. О праве на информацию: проблемы законодательного регулирования // Стратегия и проблемы развития законодательства Российской Федерации на пути становления гражданского общества. - М.: Изд. Гайнуллин, 2001.
16. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: федер. закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
17. Об охране окружающей природной среды: закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 10. - 05 марта. -Ст. 457 (в ред. от 10.01.2002).
18. Об охране окружающей среды: федер. закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // Рос. газета. - 2002. - № 6. - 12 янв. (в ред. от 29.07.2017).
19. По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»: определение Конституционного суда РФ от 15.07.2010 № 931-О-О // Опубликовано на сайте Конституционного суда РФ.
20. Просвирин Ю. Г. Новеллы конституционно-правового регулирования права граждан на информацию // Вестн. ВГУ. Серия Право. - 2013. - № 2. -С. 42-56.
21. Рассолов И. М. Информационное право. - 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрайт, 2012.
22. Рассолов И. М., Чубукова С. Г., Суворов А. А. Информационное право: учеб. / под ред. И. М. Рассолова. - М.: Проспект, 2015.
23. Рассолов М. М. Информационное право. - М.: Юристъ, 1999.
24. Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2014 по гражданскому делу № 2-224/2014 // Архив Группы ЭРА. Дело ТЬ.
25. Свистунова М. В. Право застройки и сфера его применения // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 11. - С. 1429-1433.
26. Талапина Э. В. Государственное управление в информационном обществе (правовой аспект). - М.: Юриспруденция, 2015. - 192 с.
27. Хургин В. М. О праве граждан на доступ к информации // Науч. и техн. б-ки. - 2004. - № 5. - С. 5-14.
28. Чуличкова Е. В. Особенности судебной защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду // Электрон. приложение к Российскому юрид. журн. - 2016. - Т. 36. - № 4 (36). - С. 82-92.
29. Шевердяев С. Н. Право на доступ к информации в России: проблемы теории и законодательства // Актуальные проблемы обеспечения доступа к информации. - М.: Ин-т проблем информ. права, 2004. - С. 217-270.
30. Яковлева О. А. Право на информацию - право на жизнь. Практическое руководство для граждан и общественных организаций. - М., 2003. - 32 с.
