CC BY
0УДК 347.91
Чуварлев И.С.
магистрант, направление подготовки Юриспруденция, Институт деловой карьеры (г. Тюмень, Россия)
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ИЛИ ЛИЦА, ПРИЗНАННОГО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТ МЕДИЦИНСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЖИЗНИ
Аннотация: статья посвящена исследованию проблем судебной защиты интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни. В частности, исследуются проблемы невозможности принятия мер оперативного реагирования медицинской организацией для спасения жизни несовершеннолетнего или недееспособного лица.
Ключевые слова: медицинское право, медицинское вмешательство, добровольное согласие, несовершеннолетние, медицинская организация.
Актуальность рассматриваемой проблемы: в настоящее время все больше родителей отказываются от медицинских вмешательств в отношении своих детей, в том числе по данным опроса «Инвитро», 28% россиян не вакцинируют своих детей согласно национальному календарю прививок, поскольку считают они могут навредить здоровью ребенка. В век информационных технологий и свободного доступа к медицинским источникам родители принимают решения об отказе при отсутствии на то объективных медицинских знаний.
Введение.
В Российской Федерации обеспечивается право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Признавая необходимость государственной защиты здоровья граждан, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (часть 2 статьи 21).
Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющим компетенцию органов публичной власти в указанной сфере является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №2 Э2Э-ФЗ от 21 ноября 2011 года (далее - Федеральный закон № Э2Э-ФЗ от 21 ноября 2011 года).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона №2 Э2Э-ФЗ от 21 ноября 2011 года необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Для получения такого информированного добровольного согласия медицинский работник обязан представить пациенту в доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске и последствиях.
До достижения несовершеннолетним возраста пятнадцати лет информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении него дает один из родителей или иной законный представитель -усыновители, опекуны либо попечители.
Законные представители несовершеннолетнего дают также согласие на медицинское вмешательство в отношении больного наркоманией несовершеннолетнего до достижения им возраста шестнадцати лет и несовершеннолетнего, больного наркоманией, при оказании ему
наркологической помощи, а также несовершеннолетнего реципиента при трансплантации (пересадке) органов и тканей человека.
В отношении недееспособного гражданина информированное добровольное согласие дает его законный представитель, если при этом недееспособное лицо по своему состоянию не способно дать такое согласие самостоятельно.
Устанавливая право пациента на согласие, предшествующее медицинскому вмешательству, законодатель признает за пациентом и его законным представителем право отказаться от получения медицинской помощи. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия данного отказа.
Право на отказ от медицинского вмешательства неразрывно связано с реализацией таких конституционных прав граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность.
Между тем указанное право не носит абсолютного характера.
Законодатель в целях обеспечения публичного интереса предоставляет медицинской организации право в судебном порядке выступать в защиту интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан. Медицинская организация может обратиться в суд, если законный представитель пациента дал отказ от проведения медицинского вмешательства и медицинское вмешательство необходимо для спасения жизни несовершеннолетних и недееспособных граждан.
Административные дела о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
1. Порядок рассмотрения дел.
Административный иск о защите интересов несовершеннолетних лиц в случае отказа законных представителей от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, рассматривается судом в течение пяти дней со дня принятия его к производству суда, а при наличии ходатайства медицинской организации о медицинском вмешательстве в экстренной форме -в день поступления иска.
Данный срок не может быть продлен по правилам статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, законодателем не предусмотрен порядок применения медицинской организацией экстренных мер для спасения жизни несовершеннолетнего или недееспособного лица в отсутствии на то решения суда.
Не смотря на то, что в законе закреплено рассмотрение административного иска в день его поступления при наличии ходатайства медицинской организации о медицинском вмешательстве в экстренной форме, хотелось бы отметить, что для подготовки заявления медицинской организацией и подачи его в суд требуется определенное время, так же как и назначение судебного заседания и извещение всех лиц, участвующих в процессе, закрепленных частью 3 статьи 285.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (извещается лицо, отказавшееся от медицинского вмешательства, медицинская организация, подавшая иск, орган опеки и попечительства, а также прокурор).
В случае вопроса жизни и смерти счет может идти не на часы, а на минуты.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 июля 2023 года административные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический центр профилактики и борьбы со СПИД", поданные в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка (дочери) ФИО2 к ФИО1 о защите интересов несовершеннолетнего в случае
отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения, удовлетворены.
Согласно материалам дела, что ФИО1 отказывается от проведения химиопрофилактики антиретровирусной терапией своей новорожденной дочери, о чем составила собственноручный письменный отказ.
Назначение АРВТ показано детям с первых часов жизни, если у матери установлен диагноз ВИЧ-инфекция.
АРВТ, назначаемые новорожденному, должны предотвратить заражение, если вирус попал в организм во время родов.
В соответствии с п.п. 670, 677 раздела "Профилактические мероприятия" СанПиН 3.3686-21 необходимо назначить антиретровирусные препараты ребенку. Выбор схемы антиретровирусной профилактики у ребенка должен определяется полнотой проведения и качеством химиопрофилактики у матери во время беременности, схема должна включать 1 -3 антиретровирусных препарата. Назначение химиопрофилактики не позднее 72 часов после рождения".
В соответствии с п. 677 СанПиН 3.3686-21 и Клинических рекомендаций "ВИЧ-инфекция у детей" новорожденным назначается 3-хкомпонетная АРВП на срок 4 недели.
Промедление в начале химиопрофилактики АРВП в данной ситуации ведет к увеличению риска перинатальной трансмиссии вируса иммунодефицита новорожденному ребенку.
Согласно заключению заседания врачебной комиссии от 31.07.2023г. N новорожденной дочери ФИО1 показано экстренное начало химиопрофилактики тремя антиретровирусными препаратами не позднее 72 часов в условиях отделения патологии новорождённых ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N в течение 4 недель с момента старта химиопрофилактики антиретровирусными препаратами (зидовудин, ламивудин, невирапин), а также дообследование в ГБУЗ СОКЦ СПИД для верификации
диагноза в соответствии с СП 3.3686-21 и Клиническими рекомендациями М3 РФ "ВИЧ-инфекция у детей" от 2020г.
Отказ матери от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни ребенка, вызвал необходимость защиты интересов несовершеннолетнего лица в судебном порядке.
Удовлетворяя административный иск, судья районного суда исходил из доказанности жизненной необходимости применения малолетнему медицинского вмешательства, направленного на проведение химиопрофилактики ВИЧ-инфекции необходимо в целях спасения жизни новорожденной дочери ФИО1.
ФИО1, являясь законным представителем своей новорожденной дочери, игнорирует необходимость проведение химиопрофилактики ВИЧ-инфекции ребенка, чем подвергает жизнь и здоровье своей дочери опасности, связываемой, в том числе с наступлением летального исхода.
Практика показывает, что принимая решения об удовлетворении административных исков названной категории, судьи учитывают тот факт, что недобровольное медицинское вмешательство во всех случаях должно производиться исключительно в интересах защиты больного ребенка, который ввиду своего возраста не может принимать самостоятельных решений. В таких случаях позиция законных представителей несовершеннолетних обоснована непониманием опасности состояния здоровья их детей либо иными причинами (религиозного, национального и иного характера), при которых родители отказываются от лечения, необходимого для спасения жизни.
Таким образом, даже незначительное промедление начала химиопрофилактики АРВП в данной ситуации ведёт к увеличению риска перинатальной трансмиссии вируса иммунодефицита новорождённому ребёнку.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что в законодательстве необходимо урегулировать процесс самостоятельного применения и решения медицинской организации о принятии экстренных мер медицинского вмешательства.
2. Обстоятельства, принимаемые судом во внимание при отказе в удовлетворении административных исков о защите интересов несовершеннолетних лиц, в случае отказа законных представителей от медицинского вмешательства.
ГБУЗ АО «ОДКБ имени №» обратилось в Ленинский районный суд города Астрахани с административным иском в защиту интересов малолетнего ФИО2, родители которого отказались от медицинского вмешательства в форме проведения специализированной высокотехнологической медицинской помощи на базе ФГБУ «Федеральный Центр Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Судом установлено, что ребенок ФИО2, рожденный в Областном клиническом родильном доме с синдромом Дауна, 4 июня 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья переведен в ГБУЗ АО «ОДКБ имени Н.Н. Силищевой». Комиссией врачей установлен диагноз: врожденный порок сердца, общий открытый атриовентрикулярный канал, тип А, гипоплазия перешейка аорты, коарктация аорты, открытое овальное окно (МКБ Q21.2.).
Родители ребенка 8 июля 2019 года отказались от оперативного лечения сына на базе ФГБУ «Федеральный Центр Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, настаивая на проведении медицинского вмешательства в условиях ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем медицинское учреждение обратилось в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что родители ребенка не отказывались от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни их сына. Отказавшись от проведения специализированной высокотехнологической медицинской помощи на базе ФГБУ «Федеральный Центр Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации они реализовали свое
право на выбор медицинской организации для проведения медицинского вмешательства, что соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ и интересам малолетнего ребенка. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации согласовало госпитализацию ФИО2 для консультации с принятием окончательного решения о выборе метода хирургического вмешательства.
Принимая во внимание, что малолетнему ФИО2 требуется медицинское вмешательство в целях спасения жизни, но его законные представители не отказывались от медицинского вмешательства, необходимого для спасения его жизни, а лишь реализовали свое право на выбор медицинской организации для проведения указанного медицинского вмешательства, суд в удовлетворении административного иска отказал.
3. Выводы.
Таким образом, предусмотренный порядок не в полной мере отвечает принципам Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, поскольку процессуальное рассмотрение данной категории административных мер носит недостаточно экстренный характер.
Кроме того, законодательством предусмотрена подача административного иска медицинской организацией, в то время как прокурор только участвует в судебном процессе и дает заключение о законности или незаконности поступившего иска.
Законодателем так же не в полной мере раскрыт вопрос о порядке принятия решений, если у родителей (законных представителей) имеется противоположное мнение. Например, один из родителей согласен на медицинское вмешательство, а второй родитель - нет.
Результаты проведенного изучения судебной практики по административным делам о защите интересов несовершеннолетнего или лица,
признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни в порядке, показали, что суды при рассмотрении данной категории дел в большинстве случаях удовлетворяют исковые требования.
В основном, решения районных судов при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке оставляются без изменений, что говорит о позитивной тенденции.
Однако, более детальное рассмотрение данной темы оставляет множество вопросов и недочетов, которые нуждаются в дальнейшей проработке на законодательном уровне.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г. // Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://w.pravo.gov.ru;
2. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 №2 323-ФЗ (ред. от 13.01.2020) // Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http: //w. pravo. gov .ru;
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://w.pravo.gov.ru;
4. Борисова В.Ф. Особенности рассмотрения судами административных дел о защите интересов несовершеннолетнего, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни /журнал «Законы России»: опыт, анализ, практика №9, сентябрь 2017, с. 3-7
Chuvarlev I.S.
Institute of Business Career (Tyumen, Russia)
PROBLEMS OF JUDICIAL PROTECTION OF INTERESTS OF MINOR OR PERSON RECOGNIZED AS LEGALLY INCOMPETENT, IN CASE OF REFUSAL OF LEGAL REPRESENTATIVE FROM MEDICAL INTERVENTION NECESSARY TO SAVE LIFE
Abstract: article is devoted to the study of the problems ofjudicial protection of the interests of a minor or a person recognized as legally incompetent in the event of refusal of a legal representative from medical intervention necessary to save life. In particular, the problems of the impossibility of taking prompt response measures by a medical organization to save the life of a minor or an incapacitated person are being investigated.
Keywords: medical law, medical intervention, voluntary consent, minors, medical organization.
