CC BY
45
Жерелина О. Н.
ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРОВ КОРПОРАЦИЙ
13.3. ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРОВ КОРПОРАЦИЙ
Жерелина Ольга Николаевна, преподаватель Кафедры правовых основ управления Факультета управления и политики Место работы: МГИМО МИД России
zherelina@gmail. com
Аннотация: в настоящей статье будет исследоваться вопрос, связанный со страхованием ответственности директоров корпораций по законодательству Российской Федерации и Соединенных штатов Америки. Данный вопрос является актуальным, ввиду того, что представляет собой ту сферу законодательства России, которая должна быть реформирована для дальнейшего положительного развития института как страхования ответственности, так и самих субъектов предпринимательской деятельности. Выводы, полученные в данной работе полезны как для практической юриспруденции, так и для научного эволюционирования учений о страховании.
Ключевые слова: право, гражданское право, страхование, страхование ответственности, корпорация, предпринимательство.
INSURANCE PROBLEMS OF DIRECTORS OF CORPORATIONS RESPONSIBILITY
Zherelina Olga N., Deputy Dean Faculty of governance and politics Work place: MGIMO - University
zherelina@gmail.com
Annotation: this article will explore the issue of liability insurance for corporate Directors under the laws of the Russian Federation and the United States of America. This issue is relevant, because it represents the sphere of Russian legislation, which should be reformed for the further positive development of the Institute of both liability insurance and business entities themselves. The conclusions obtained in this paper are useful both for practical jurisprudence and for the scientific evolution of insurance exercises. Keywords: law, civil law, insurance, liability insurance, Corporation, business.
В мире развития рыночной экономики и предпринимательства необходимо предпринимать любые меры, которые будут направлены на развитие указанных институтов. Страхование ответственности директоров компаний один из тех механизмов, способных улучшить качество деятельности предприятий, что отразится на финансовых показателях таких компаний, и в целом социально-экономическом состоянии региона.
Методологической базой настоящего исследования выступают следующие группы методов: общенаучный метод - диалектический метод, общелогические методы (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специально-юридические методы - формально-юридический анализ, метод государственного-правового моделирования и сравнительной правовой метод, положенные в методологическую основу настоящего исследования.
Для начала исследования обозначенной проблематики необходимо проанализировать опыт Соединенных Штатов Америки в сфере страхования ответственности директоров корпораций.
В теории страхования США актуальной является проблема, связанная с моральными рисками страхователя (директора корпорации). Сущность данного вопроса состоит в поиске грани понимания директором уровня собственной ответственности.
Так, при страховании ответственности директора корпорации, он не всегда может предпринять всех должных мер при осуществлении своих обязанностей как директора корпорации, то есть по суть речь идет о его добросовестном отношении к взаимосвязи страхования и функций по управлению предприятий. Сложность этого вопроса и в том, что он иссле-
дуется не только с правовой точки зрения, но при помощи экономических и социологических подходов.
Принцип добросовестности, как основополагающий принцип российского гражданского права уже закреплен Гражданским кодексом Российской Федерации, что является законодательным прорывом в данной сфере1.
В то же время это начало гражданского права один из механизмов воздействия на недобросовестных участников договора страхования в целом, и в области страхования ответственности директоров компаний, что обусловлено необходимостью лишения судебной защиты при наличии оснований недобросовестного поведения страхователя2.
Моральный риск («moral hazard») является апробированным институтом для системы страхования в странах США и Британии условиями которого являются следующие детерминанты:
- необходимый базис для сотрудничества или обмена, то есть для совместной деятельности;
- разделение ответственности при принятии различных решений, то есть наличие неполной ответственности;
- различные интересы;
- контролирование выполнения контрактов в неполной степени, то есть отсутствие подобной возможности.
Представленные детерминанты являются существенными при исследовании вопроса морального риска, ввиду того, что определяют значимость добросовестного поведения участни-
1 Окриашвили Т.Г., Якупов А.Г. Принцип добросовестности как основа частноправовых отношений: историко- правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 4. - С. 338-341.
2 Law & Social Inquiry. 2013. P. 6.
Проблемы экономики и юридической практики
2'2018
ка договора страхования (страхователя, директора) при осуществлении руководящих функций в корпорации.
Явные очевидные риски это та материя, которая представляется наибольший интерес при рассмотрении вопроса страхования ответственности директора корпорации, ввиду того, что является необходимым условие при «непокрытии» за допущение подобного - явного очевидного риска3.
В современной сложившейся практике наблюдается тенденция к игнорированию выяснения наступления страхового случая внутрикорпоративного характера, тогда как, на наш взгляд, необходимость подобного процесса не вызывает сомнений, так как причинами наступления страхового случая могут стать:
- мошенничество сотрудников;
- внутрикорпоративная коррупция;
- неосторожность;
- воровство.
Смысл заключается в том, что необходимо выяснения конкретики - выяснения того, какие действия привели к наличию вреда, какие действие могло совершить лицо для предотвращения негативных последствий и так далее.
В науки страхового права США имеется такой термин, как «fidelity bond» или гарантия лояльности, которая позволяет осуществлять страхование сотрудников, совершавших умышленные действия. Сущность такой гарантии заключается в том появляется такая ситуация, при которой возмещение страховой суммы возможно при отсутствии детерминант, указанных выше (воровство, нечестность, мошенничество).
Теперь необходимо обратиться к исследованию вопроса страхование ответственности директора компании в отечественном правовом поле при наличии знаний об опыте зарубежных стран в данном вопросе.
Так, доктрина отечественной юриспруденции в вопросе страхования ответственности выделяет следующие типы такового страхования, что вытекает из действующей законодательной базы России4:
- трудовое страхование;
- деликтное страхование;5
- корпоративное страхование;
- договорное страхование.
Приведя перечень доктринальных подходов к видам страхования ответственности директоров корпораций необходимо обозначить ряд проблем, решение которых позволит усовершенствовать систему страхования в целом и иные экономические показатели, неоднократно указанные выше.
Так, одной из первых проблем на современном этапе развития представлений о страховании ответственности директоров корпораций является проблема - указания страхователя. Как известно, ст. 932 ГК РФ6 презюмирует страхование ответственности непосредственно страхователя. В данном случае возникает ряд трудностей:
- единичный договор, где страхователь - директор;
- единичный договор, где страхователь - юридическое лицо;
3 Шикин С.А. Страхование ответственности директоров корпорации в России и США // Юрист. - 2017. - № 23. - С. 26 - 31.
4 Дедиков С.В. Страхование ответственности юридических лиц. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1006.
5 Камолов С.Г., Павлюк А.В. Проблемы административно-правового регулирования взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и кредитных организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С.174-177
6 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
- договор, как с директором, так и с юридическим лицом.
Данная проблема заключается в отсутствии единообразного подхода к указанию страхователя в практике страхования в целом, так как затрагивает не только гражданско-правовые аспекты, но и вопросы, связанные с административной ответ-
7
ственностью и административными правонарушениями .
Решение, на наш взгляд, видится следующим образом. Необходимо страхование непосредственно директора корпорации, ввиду того, что, во-первых, ответственен директор, как орган управления организацией, а не собственники долей такой организации, и, во-вторых, отпадет вопрос, связанный с тем, кого привлекать к административной ответственности, при совершении правонарушения юридическим лицом.
Следующей проблемой является вопрос, вытекающий из ст. 929 ГК РФ, об имущественном страховании8. Проблема заключается в том, что необходимо рассмотрение вопросов, связанных со страхованием ответственности директора корпорации при указании вида имущества страхования, который регулируется нормами об имущественном страховании. Постановление Пленума ВАС РФ в 2010 году9 по этому вопросу пояснило о комплексности подобного договорного правоотношения, не противоречащего законодательству Российской Федерации.
Следующей проблемой в данной сфере является положения п. 1 ст. 963 ГК РФ, где речь идет об умысле. Обычно такой умысел должен доказывать страховщик, то есть на нем лежит бремя доказывания в конкретном спорном правоотношении, однако в судебной практике имеются случаи обратного явления. В постановлении Пленума ВС РФ10 говорится, что по инициативе суда возможно признание недобросовестности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Проблема заключается в допустимости переквалификации деликтного страхования в договорное, порожденного судебными издержками, тормозящими развития страхования в целом. Кроме того, возможны судебные риски, связанных с оспариванием подобных сделок, где основанием такого оспаривания будет выступать - их ничтожность11.
Согласно положениям стандартных правил страхования организация или ее руководитель (независимо от того, является ли он страхователем или застрахованным лицом) при страховании его ответственности компанией обязаны направить письменное уведомление страховщику после получения информации:
- о предъявлении иска против руководителя;
- любом намерении возложить на руководителя ответственность за ошибочное действие;
- любых обстоятельствах, которые впоследствии могут стать причиной предъявления требования руководителю.
То есть, таким образом, действует правило claims made, похожее на constructive notice по извещению (если ты узнал, то,
7 Окриашвили Т.Г., Якупов А.Г. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы современной науки. - Сборник статей международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 274-278.
8 Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
9 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 по делу № А43-27008/200839-731 // «Вестник ВАС РФ», 2010, № 8.
10 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
11 Камолов С.Г., Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Институт административной ответственности Москва: Издательство «Актуальность.РФ», 2017. 208 с.
Жерелина О. Н.
ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРОВ КОРПОРАЦИЙ
будь добр, сообщи об этом надлежащим образом), однако следует обратить внимание, что при страховом случае не покрываются события, о возможности наступления которых страхователю должно быть известно при заключении договора, в связи с этим, вне всякого сомнения, возникает необходимость детализированного описания как самих страховых событий с указанием срока страхового покрытия страховой компанией, так и детально указывать, к какому виду страхования относится то, что страхуется для того, чтобы снизить риски по оспариванию в этой части договоров страхования, также представляется рекомендуемым при страховании ответственности директоров устанавливать в компаниях единые правила-рекомендации как своего рода некую методическую инструкцию, детально в которой были бы урегулированы заранее ex ante все условия, сроки, потенциальные риски и т.д.
При заключении договоров страхования ответственности в некоторой степени похожие рекомендации есть для некоммерческих партнерств, содержание которых закреплено в Методических рекомендациях по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство12.
Таким образом, в данной научной работе рассмотрены основные проблемные аспекты, связанные со страхованием ответственности директоров корпораций. Проведен не только анализ действующего российского законодательства по теме исследования, но и исследован опыт зарубежных стран по вопросу регулирования таких правоотношений.
Необходимо отметить, что обширная диверсификация страховых договор в современном законодательстве России представляет собой необходимость единого подхода к вопросу страхования ответственности директора корпорации.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,05%.
Список литературы:
1. Богдан В.В., Урда М.Н., Павлюк А.В. К вопросу о миграционном законодательстве в России // Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 602. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
3. Дедиков С.В. Страхование ответственности юридических лиц. URL: http://lexandbusiness.ru/view-artide.php?id=1006.
4. Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (одобрены на совещании Минрегиона России (протокол от 27.02.2010)) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Камолов С.Г., Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Институт административной ответственности Москва: Издательство «Актуальность.РФ», 2017. 208 с.
5. Камолов С.Г., Павлюк А.В. Проблемы административно-правового регулирования взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и кредитных организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С.174-177
6. Камолов С.Г., Меркулов М.В., Шитенкова Е.В. Применение цикла PDCA при анализе реализации указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №596 «О долгосрочной государственной экономической политике». Инновации и инвестиции. 2016. № 7. с. 95-103.
7. Камолов С.Г., Коржов И.А. Проблемы повышения квалификации государственных и муниципальных служащих. Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 3. с. 185-189.
8. Кириллова Е.А. Нотариат. Учебное пособие / Москва: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017.
9. Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
10. Окриашвили Т.Г., Якупов А.Г. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы современной науки. - Сборник статей международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 274-278.
11. Окриашвили Т.Г., Якупов А.Г. Принцип добросовестности как основа частноправовых отношений: историко- правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 4. - С. 338-341.
12. Павлюк А.В., Кабакова С.С. Административно-правовое регулирование внешних трудовых миграционных потоков в Российской Федерации // Социально-политические науки. 2017 № 5. С. 135-143
13. Подколзина И.М., Шматко С.Г. Перспективы развития онлайн страхования в России // Экономика и предпринимательство. 2013. № 7 (36). С. 568-571.
14. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 по делу № А43-27008/200839-731 // «Вестник ВАС РФ», 2010, № 8.
16. Таранова И.В., Подколзина И.М. Система обеспечения финансовой безопасности в сфере страхования // Вестник Института дружбы народов Кавказа Теория экономики и управления народным хозяйством. 2015. № 3 (35). С. 13.
17. Шикин С.А. Страхование ответственности директоров корпорации в России и США // Юрист. - 2017. - № 23. - С. 26 - 31.
18. Шматко С.Г., Подколзина И.М., Гладилин А.А. Пути повышения инвестиционной активности российских страховщиков // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-2 (53-2). С. 857-860.
19. Law & Social Inquiry. 2013. P. 6.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Проблемы страхования ответственности директоров корпораций» преподавателя кафедры правовых основ управления Факультета управления и
политики МГИМО МИД России Жерелиной О. Н. Актуальность научной статьи «Проблемы страхования ответственности директоров корпораций» состоит в том, что в настоящее время участились случай привлечения к гражданско-правовой ответственности членов советов директоров корпораций. Рецензируемый научный труд носит своевременный научный характер, так как представляет собой не только анализ существующих нормативных актов, регулирующих привлечение к ответственности членов органов управления, но так же и анализ судебной практики в указанной области.
К объекту исследования относятся частноправовые отношения, складываемые в современном правовом пространстве Российской Федерации в области привлечения к ответственности руководителей корпораций, что является полезным явлением для действительности страны.
К предмету статьи авторы относят исследование различных видов ответственности членов органов управления: гражданско-правовую ответственность, административно-правовую, уголовно-правовую и дисциплинарную ответственность. Методология исследования представлена достаточным перечнем методов познания, примененных в ходе исследования, а именно: общефилософского (диалектический метод), общелогических методов (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и метод государственно-правового моделирования.
Научная новизна заключается в проведенном исследовании сущности и структуры видов ответственности членов органов управления корпораций, ввиду того, что в настоящее время в правовой доктрине не уделяется должного внимания этой теме.
Аннотация работы информативна и отражает сущность научной статьи. В рамках представленной работы автор демонстрирует широкую научную эрудицию, хорошие навыки работы с источниками, способности к детальному и критическому анализу эмпирического материала, а также генерированию собственных идей.
В орбиту исследования вовлечены отдельные литературные источники, содержащие дискуссии по проблематике научной статьи.
Большинство выводов и суждений автора интересны читателю с содержательной точки зрения и имеют достаточную аргументацию.
Доцент Кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета, кандидат юридических наук
Кириллова Е. А.
12 Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (одобрены на совещании Минрегиона России (протокол от 27.02.2010)) // СПС «КонсультантПлюс».
