CC BY
165S УДК 34.05, 342.95
ББК 67.9, 67.401.1
C= CJ
CD i-^
КАРКОШКО ЮРИИ СЕРГЕЕВИЧ
Старший преподаватель кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» e-mail: yskar74@mail.ru
KARKOSHKO YURI SERGEEVICH
Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Yekaterinburg branch of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation e-mail: yskar74@mail.ru
LQ
СЭ =
ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
PROBLEMS OF THE CRIMINAL CASE INITIATION STAGE
Аннотация. Актуальность данной статьи предопределяется необходимостью проанализировать изменения, которые произошли в течение последних 20 лет в Уголовно-процессуальном кодексе в части стадии возбуждения уголовного дела.
В статье рассматриваются вопросы, которые являются предметом многолетнего обсуждения будущего стадии возбуждения уголовного дела. Видится, что обсуждаемый процесс может развиваться в нескольких формах
Стадия возбуждения уголовного дела необходима в случае, когда инициатором уголовного преследования является государство, в таком случае сообщение о преступлении должно быть подвергнуто проверке, что в первую очередь будет отвечать интересам подозреваемого. В ситуациях, когда гражданин подает заявление в правоохранительные органы самостоятельно, например, в случае кражи или мошенничества, процедура возбуждения уголовного дела может быть подвергнута упрощению.
Автор делает вывод о том, что современные проблемы данной стадии могут быть решены только при развитии системы уголовного судопроизводства в целом.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, досудебное производство, достаточные данные, гуманизация уголовного права, комплексный подход, соблюдение прав.
Abstract. The relevance of this article is determined by the need to analyze the changes that have occurred over the past 20 years in the Criminal Procedure Code in terms of the stage of initiation of a criminal case.
The article deals with issues that are the subject of many years of discussion of the future stage of the initiation of criminal proceedings. It seems that the process under discussion can develop in several forms
The stage of initiation of a criminal case is necessary in the case when the initiator of criminal prosecution is the State, in which case the report of the crime must be checked, which will primarily meet the interests of the suspect. In situations where a citizen submits an application to law enforcement agencies independently, for example, in the case of theft or fraud, the procedure for initiating a criminal case may be simplified.
The author concludes that the current problems of this stage can be solved only with the development of the criminal justice system as a whole.
Keywords: initiation of criminal proceedings, pre-trial proceedings, sufficient data, huma-nization of criminal law, integrated approach, observance of rights.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основная масса вопросов к стадии возбуждения уголовного дела возникает в области соблюдения прав. Множество жалоб на то, что в процессе может быть отказано или он часто неоправданно затягивается, доказательства добываются с нарушением правил1
Можно ли констатировать, что недостатки стадии возбуждения уголовного дела говорят о ее низкой эффективности? Существующая модель стадии возбуждения уголовного процесса требует значительных корректировок или достаточно точечных корректировок?
Порядок возбуждения уголовного дела был закреплен в УПК РСФСР 1922 г. (редакция 1923 г.). Примечательно, что для возбуждения уголовного дела законодатель предусматривал лишь поводы, без указания основания для этого. Кроме того, начало предварительного расследования не связывалось с вынесением самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, с принятием в 1937 г. Циркуляра Прокуратуры СССР № 41 / 26, вынесение решения о возбуждении уголовного дела в виде постановления стало обязательным. В 1960 г. порядок возбуждения уголовного дела был отражен в УПК РСФСР, нормы которого уже предусматривали поводы и основание для принятия указанного процессуального решения или об отказе в этом, что нашло свое воплощение в современном УПК РФ. [1]
Сегодня возбуждение уголовного дела представляет собой стадию, на которой специально уполномоченные лица при наличии поводов проверяют основания для возбуждения дела, а по итогам проверки
принимают одно из решений, предусмотренных УПК РФ, схематично это выглядит следующим образом:
— принятие сообщения о преступлении;
— надлежащее оформление сообщения;
— анализ и проверка полученной информации;
— принятие решения по сообщению о преступлении;
— определение уполномоченного органа, который будет вести производство по данному делу;
— извещение заинтересованных лиц о принятом решении.
Уголовное дело может быть возбуждено только по причинам и основаниям, предусмотренным статьей 140 УПК РФ2. Поводами (предлогами) для возбуждения уголовного дела являются:
— заявление потерпевшего;
— явка с повинной;
— сообщение (третьего лица) о совершенном или планируемом преступлении;
— решение прокурора направить соответствующие материалы в орган предварительного расследования для принятия решения об уголовной ответственности. Проверка сообщений о преступлениях
является начальным и независимым этапом уголовного судопроизводства, на котором наличием или отсутствием оснований для возбуждения дела являются сведения, достаточные для утверждения о совершении преступления. На данной стадии выясняется наличие обстоятельств, исключающих открытие производства по делу, правовая квалификация деяний, принимаются меры по предупреждению или пресечению преступления, установлению его следов в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.
1 Лебедев В. России продолжается гуманизация уголовного
законодательства [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://pravo.ru/news/227099/ (дата обращения: 26.11.2021)
КонсультантПлюс «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021)УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LA W 34481/848802d68744e2abb54076a99175a7ed6d5bb720/ (дата обращения: 26.11.2021)
Заявление потерпевшего и явку с повинной можно считать наиболее очевидными причинами начала уголовного процесса. Заявление может быть подано как в письменной, так и в устной форме. При подаче заявления (в любой форме), заявитель должен быть осведомлен о возможной уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации, об этом в протокол вносят соответствующую пометку. Основанием для начала уголовного преследования является наличие достаточных данных о совершении преступления. Вопрос о степени «достаточности» является открытым и решается правоохранительными органами по своему усмотрению.[2]
Как правило, заявления о преступлении достаточно для возбуждения уголовного дела, при этом точного описания события в нем не требуется. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает возбуждать уголовное дело в случае совершения всякого преступления независимо от того, располагает ли заявитель информацией о человеке, его совершившем. Для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица орган предварительного расследования должен иметь сведения о трех обстоятельствах:
— имело место событие, содержащее объективные признаки преступления;
— в совершении этих действий участвовало конкретное лицо;
— лицо, предположительно совершившее преступление идентифицировано. Вместе с тем в ходе проверки сообщения о преступлении при выявлении признаков преступных деяний не всегда имеется возможность установить конкретное виновное лицо. Скажем, в случае превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, находившимися во время совершения преступления в специальной форменной одежде, исключающей идентификацию личности (масках), установление конкретных подозреваемых
представляется возможным только путем проведения комплекса следственных действий. Таким же затруднительным является определение на данной стадии виновного должностного лица, если действия, повлекшие наступление общественно опасных последствий, входили в полномочия нескольких должностных лиц. Возможность установления подозреваемого в этих случаях появляется лишь в ходе предварительного следствия. Таким образом, представляется возможным рекомендовать практическим работникам возбуждать уголовные дела по факту совершения преступления исключительно в вышеописанных либо иных ситуациях, при которых личность совершившего преступление не известна.[3]
Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по широкому кругу оснований, среди которых:
— отсутствие события преступления;
— отсутствие в деянии состава преступления;
— истечение сроков давности уголовного преследования;
— смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего3. Отказ в возбуждении уголовного дела
является процессуальным актом, означающим невозможность возбуждения уголовного дела при наличии соответствующих данных. Следует подчеркнуть, что возбуждение уголовного дела не является формальностью, такое решение, в частности, гарантирует право потерпевшего на доступ к правосудию и обвиняемого на защиту. Следовательно, рассматриваемая стадия является обязательной, именно с публич-
КонсультантПлюс «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ document/cons doc LAW 34481/51f0f9b575c26b15ac56bc03 13a17a1d6438bfd3/ (дата обращения: 26.11.2021).
ного возбуждения уголовного дела начинается уголовное преследование от имени государства, что обеспечивает проведение расследования и судебного разбирательства, одновременно гарантирует право на защиту лица, против которого выдвигается обвинение. Таким образом, под возбуждением уголовного дела понимается процедура официального начала предварительного расследования, создающего условия для производства обязательных процессуальных действий и гарантирующего соблюдение права заинтересованных лиц, прежде всего потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.^]
Известно, что уголовный процесс в России делится на два этапа: предварительное (досудебное) расследование, проводимое компетентными органами, и судебное разбирательство. Основная часть доказательств собирается на стадии предварительного расследования, — эти доказательства собираются в уголовном деле, которое затем передается с обвинительным заключением в суд для разрешения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Суд изучает собранные по делу доказательства, оценивает их и выносит соответствующее решение. С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд может допрашивать экспертов и дополнительных свидетелей, назначать экспертизы, осматривать местность и помещения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В соответствии с УПК РФ доказательства — любые фактические данные, на основании которых и в установленном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор или суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, и другие обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения дела. Эти данные могут быть извлечены из источников, исчерпывающе определенных законом: из показаний свидетелей,
потерпевших, подсудимых, из заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, а также из других документов. Доказательства должны быть относящимися к делу и допустимыми. На практике стороны часто вступают в споры о допустимости доказательств. Одной из основных причин этого является установленный законом запрет на раскрытие личной информации о подсудимом (предыдущие записи, справки с места работы).
Вопрос о допустимости доказательств является важным и сложным. Для обеспечения подлинности и проверки полученных данных законодатель определил, кто, откуда и какими средствами может получить доказательства, чтобы их было возможно рассматривать в суде. Дается исчерпывающий список источников, из которых могут быть получены данные, относящиеся к делу, и в отношении каждого такого источника предписывается процедура их получения (допрос, проверка).
В ходе доследственных проверок, в силу неопределенности этапа возбуждения уголовного дела, порой допускаются нарушения, которые на первый взгляд кажутся несущественными, но в итоге определяют исход уголовного дела. Сегодня судебная практика изменила процедуру проведения доследственной проверки — фактически установлена дополнительная стадия анализа сообщения о преступлении, чего раньше не было. Сформирована позиция, что регистрация возможна только при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления. Следующий этап, который можно выделить после регистрации сообщения о преступлении, это непосредственно доследственная проверка. По общему правилу срок проверки составляет трое суток, но по мотивированному ходатайству следователя срок проверки может быть продлен до тридцати суток. Встречаются случаи, когда должностные лица выносят
C= CJ
CD i-^
LQ
СЭ =
так называемые «промежуточные отказные постановления», которые в последующем отменяются.[7]
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
В рамках данной статьи необходимо упомнить еще один вопрос. В свое время И.Я. Фойницкий,один из основоположников российской уголовно-процессуальной науки, отметил, что все меры предварительного следствия по уголовному делу зафиксированы в протоколах, в которых закон требует максимально подробного изложе-ния4. В правоприменительной деятельности это приводит к чрезмерной формализации уголовного процесса, преобладанию сложных приемов и правил, используемых при создании, оформлении актов уголовного судопроизводства. В этой связи сегодня некоторыми экспертами предлагаются различные варианты реформирования судебной системы. Ключевым словом для сторонников возрождения роли суда является дефор-мализация досудебных процессов. К сожалению, общество практически исключено из этих дебатов. Для того, чтобы граждане могли активно участвовать в обсуждении, они должны понимать, как работает этот механизм, и чтобы обеспечить это понимание, деформализация этапов досудебного процесса является приоритетом для сообщества экспертов и исследователей.
Новый вектор должен позволить правосудию предпринять важные шаги в направлении более гуманных отношений внутри него. Возможно, главной особенностью этих изменений является их последовательность: правоохранение старается быть более гуманным по отношению к участникам судебных процессов на всех этапах. Не исключая тех, где за судьбу гражданина
Титаев К., Шклярук М. Судебный процесс как работа с бумагами [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://enforce.spb. ш/chromcle/puЫicatюns-of-the-media/6380-kiпN-titaev-maпva-shklyaruk-vedomosti-extra-jus-sudebnyj-protsess-kak-rabota-s-Ьит^ат1 (дата обращения: 26.11.2021)
непосредственно отвечают другие органы власти: полиция, следствие, органы исполнения наказания и другие.
Первые усилия в новом направлении уже предприняты. В 2021 году российские суды прекратили уголовные дела в отношении 23 % от числа всех российских подсудимых по соответствующим статьям закона. Разумеется, далеко не во всех случаях, уголовные дела прекращались в связи с невиновностью — часто обвиняемому назначается судебный штраф. Эта гуманная мера правосудия получает все большее распространение в отношении лиц, впервые совершивших нетяжкое преступление — гражданину фактически дается второй шанс.
Положительно эта мера влияет и в целом на социально-экономическую ситуацию в стране: лицо, получившее судебный штраф, не будет иметь судимости вкупе со всеми ее социальными последствиями — такой человек может продолжать трудиться и оставаться экономически активным. Прекращение уголовных дел, в том числе на основании вынесения судебных штрафов, в 2021 году стало сложившимся трендом — большой шаг на пути гуманизации российского правосудия.[5]
Стоит напомнить, что осенью 2021 года Верховный Суд РФ призвал не направлять в колонии людей, совершивших нетяжкие преступления по причине отсутствия материального благополучия. Подобное обращение высшей судебной инстанции не что иное, как продолжение курса на гуманизацию и индивидуализацию наказания. В то же время профессиональное юридическое сообщество восприняло рассмотренную инициативу Верховного Суда неоднозначно. Так, ее противники полагают, что такой подход непременно породит ряд проблем, в частности ослабит защиту прав и законных интересов потерпевших по уголовным делам.[8] Тем не менее, в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится
законопроект о введении института уголовного проступка, что соответствует содержанию, принципам и задачам обновления уголовного законодательства Российской Федерации.
Думается, не следует понимать гуманизацию правосудия как смягчение или отмену наказания: данный вектор отнюдь не означает, что преступники будут получать меньшие сроки или вовсе уходить от ответственности. Гуманизация имеет совершенно другие цели и задачи. Правосудие сегодня показывает нам, что человек на скамье подсудимых — прежде всего личность, а не объект системы. Суду важно знать и понимать не только саму суть деяния, совершенного этим гражданином, но и его мотивы, в том числе и косвенные, например, жизненную ситуацию, которая могла поставить подсудимого перед сложным выбором. [9]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 20 лет назад (22 ноября 2001 года), претерпел внесение многих изменений, каждое из которых было вызвано потребностью общества в совершенствовании уголовного судопроизводства. Сегодня представилось возможном
осмыслить накопленный опыт и направить его на повышение гарантий прав человека в сфере уголовного процесса.[6] Из вышесказанного следует, что больше всего вопросов к стадии возбуждения уголовного дела возникает в области соблюдения прав. Люди жалуются на то, что в процессе может быть отказано или он часто неоправданно затягивается, доказательства добываются с нарушением правил5. Подводя итог, можно констатировать, что вышеуказанные недостатки стадии возбуждения уголовного дела ставят под сомнение ее эффективность — существующая модель стадии возбуждения уголовного процесса требует значительных корректировок. В первую очередь — это сроки и наполнение. Процесс может начинаться сразу с момента подачи заявления о преступлении. Во-вторую очередь необходима максимальная деформализация досудебных процессов.[10]
Следовательно, требуется комплексный подход, направленный на развитие уголовного законодательства, а не его точечное регулирование.
5 Лебедев В. России продолжается гуманизация уголовного законодательства [Электронный ресурс] // Режим доступа: pravo.ru/news/227099/ (дата обращения: 26.11.2021).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Непранов Р. Г., Перякина М. П., Короленко И. И. К вопросу об истории становления института возбуждения уголовного дела в России // ЮП. 2016. №6 (79) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://cyberleninka■ru/article/n/k-voprosu-ob-istorii-stanovleniya-instituta-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-v-rossii (дата обращения: 26.11.2021).
2. Сефикурбанов К. С., Седиров М. А. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2021. № 1 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:// cyberleninka.rU/article/n/aktualnye-problemy-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-1 (дата обращения: 26.11.2021).
3. Составление процессуальных документов в ходе досудебного производства по уголовным делам: учебно-методическое пособие / Вдовцев П. В., Казаков А. А., Каркошко Ю. С. Екатеринбург, 2018. С. 10.
4. Яновский Р. С. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве // Вопросы российского и международного права. 2017. Том 7. № 11А. С. 127-134.
5. Судницын А. Б. Задачи предварительного расследования: правовая природа, система, проблемы реализации и пути совершенствования: монография / А.Б. Судницын. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2019. — 176.
6. Митькова Ю. С., Вехов В. Б. Проблемы определения правового положения отдельных участников стадии возбуждения уголовного дела [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:// elibrary.ru/item.asp?id=42355889 (дата обращения: 26.11.2021).
7. Аксенова-Сорохтей Ю. Н. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел публичного обвинения / Ю. Н. Аксенова-Сорохтей, А.Б. Маханек // Современный проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. науч. тр. — Калининград, 2018. — С. 253-257
8. Жданов Д. Г. О некоторых аспектах целесообразности специализированного повода для возбуждения уголовного дела / Д.Г. Жданов // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. — 2019. — № 1. — С. 117 — 120.
9. Логунов О. В. Совершенствование правового регулирования института возбуждения уголовного дела / О. В. Логунов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2018. — С. 98-102.
10. Майстренко Г. А. Вопросы возбуждения уголовного дела в современное время по отечественному законодательству // Legal Bulletin. — 2019. — Т. 4. — № 4. — С. 28-33.
REFERENCES:
1. Nepranov R. G., Peryakina M. P., Korolenko I. I. K voprosu ob istorii stanovleniya instituta vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v Rossii // YUP. 2016. No 6 (79), available at: https://cyberleninka. ru/article/n/k-voprosu-ob-istorii-stanovleniya-instituta-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-v-rossii.
2. Sefikurbanov K. S., Sedirov M. A. Zakon i pravo. 2021. No 1, available at: https://cyberleninka. ru/article/n/aktualnye-problemy-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-1.
3. Sostavlenie processual'nyh dokumentov v hode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam: uchebno-metodicheskoe posobie / Vdovcev P. V., Kazakov A. A., Karkoshko YU. S. Ekaterinburg, 2018. 10 p..
4. YAnovskij R. S. Voprosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2017. Tom 7. No 11A. pp. 127-134
5. Sudnicyn A. B. Zadachi predvaritel'nogo rassledovaniya: pravovaya priroda, sistema, problemy realizacii i puti sovershenstvovaniya: monografiya / A. B. Sudnicyn. — Krasnoyarsk: SibYUI MVD Rossii, 2019. — 176 p..
6. Mit'kova YU. S., Vekhov V. B. Problemy opredeleniya pravovogo polozheniya otdel'nyh uchastnikov stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela, available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=42355889 (data obrashcheniya: 26.11.2021).
7. Aksenova-Sorohtej YU. N. Sovremennyj problemy yuridicheskoj nauki i pravoprimenitel'noj praktiki: sb. nauch. tr. — Kaliningrad, 2018. — pp. 253-257.
8. ZHdanov D. G. Rassledovanie prestuplenij: problemy i puti ih resheniya. — 2019. — No 1. — pp. 117 — 120.
9. Logunov O. V. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. — 2018. — pp. 98-102.
10. Maistrenko G. A. Voprosy vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v sovremennoe vremya po otechestvennomu zakonodatel'stvu // Legal Bulletin. — 2019. T. 4. No 4. pp. 28-33.
Статья поступила в редакцию 03.12.21; одобрена после рецензирования 17.12.21; принята к публикации 24.12.21. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The article was submitted 03.12.21; approved after reviewing 17.12.21; accepted for publication 24.12.21.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
