CC BY
197
ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА
Нечаев Алексей Дмитриевич
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического
факультета Южного федерального университета, РФ, г. Ростов-на-Дону
E-mail: a. d. nechaev@mail. ru Усалев Вадим Вадимович студент 3 курса юридического факультета Южного федерального
университета, РФ, г. Ростов-на-Дону E-mail: vad_94@list.ru
THE PROBLEMS OF PENAL FACILITY INSTITUTIONS EXECUTING PUNISHMENT IN THE FORM OF AN ARREST
Alexey Nechaev
lecturer of the Department of criminal law and criminology, Southern Federal
University, Russia, Rostov-on-Don
Vadim Usalev
student of the law faculty, Southern Federal University, Russia, Rostov-on-Don
АННОТАЦИЯ
В настоящей статье авторами анализируется сложившаяся в уголовно-исполнительном законодательстве России ситуация с таким «отложенным» видом наказания, как арест. На основе анализа существующей правовой базы и научных подходов, авторы актуализируют вопрос о необходимости введения данного вида наказания в российскую правоприменительную практику и предлагают пути решения соответствующих проблем с данным видом наказания.
ABSTRACT
In this article the authors analyze the role and the place of an arrest in the Russian punishment system. The specific feature of this kind of punishment is its inapplicability in the penal jurisdiction. Based on the legislation and some specialists' opinions the authors suggest bringing back an arrest to life by some amendments to Criminal and Penal Codes.
Ключевые слова: арест; краткосрочная изоляция; лишение свободы; арестный дом исправительное учреждение.
^ created by free version of
S DociFreezer
Keywords: arrest; short-term isolation; deprivation of liberty; detention facility; correctional facility.
Арест как вид уголовного наказания достаточно широко применялся в дореволюционной России [11], но в советский период законодатель отказался от этого вида наказания. Изменение социально-экономических основ российского общества в 90-е годы XX века обусловили коренную правовую реформу и в новый период российской государственности идея ареста как краткосрочного вида наказания была реанимирована [3]. Сегодня наказание в виде ареста в России относится к числу основных наказаний и заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества сроком от 1 до 6 месяцев (ст. 54 УК РФ). Как справедливо отмечается в литературе основной целью такого вида наказания является частная превенция [8], базирующаяся на идее «шокового воздействия» на осужденного. За рубежом арест как вид наказания — довольно распространенная уголовно-правовая норма [4].
Несмотря на достаточно адекватную современным правовым реалиям регламентацию данного вида наказания в УК РФ и главе 19 УИК РФ, наказание в виде ареста до настоящего времени в действие не введено. Сегодня арест, наряду с принудительными работами и смертной казнью, для исполнения которых на настоящий момент правовые основания также отсутствуют, является проблемной мерой, вызывающей неоднозначную оценку в литературе. В.Ю. Стромов справедливо называет принудительные работы и арест «отложенными видами наказания» в виду материально-технической и организационной необеспеченности, тем самым дискредитирующими уголовно-правовую политику [10].
Во-первых, нужен ли данный вид наказания российскому обществу? В литературе высказываются противоположные позиции по данному вопросу. С одной стороны, еще в 60-е годы прошлого века Н.А. Беляев [2] и Т.Л. Сергеева [7] предлагали ввести краткосрочное лишение свободы (по сути — арест). Нормы об аресте при принятии УК РФ и УИК РФ справедливо
created by free version of
DociFreezer
обосновывались необходимостью иметь альтернативу лишению свободы. С другой стороны, трудно дать научное объяснение установлению наказания в виде ареста [5], поскольку фактически условия отбывания наказания при аресте более строгие, чем в тюрьме, где отбывают наказание лица, совершившие наиболее тяжкие преступления осужденные к лишению свободы [1]. При определенных условиях вследствие соотносимости санкций ареста и лишения свободы такое положение вступает в противоречие со ст. 44 УК РФ. На неэффективность такого наказания обращал внимание еще М.Д. Шаргородский [6]. В литературе справедливо подчеркивается несоответствие принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), условий отбывания в арестных домах (аналогичным тюремному содержанию) лицами, совершившими значительно менее опасные преступления, по сравнению с лицами, отбывающими наказания в тюрьмах. Некоторые авторы обосновывают, что законодатель может и вовсе относительно безболезненно отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста [8]. Зарубежная практика на территории постсоветского пространства свидетельствует о том, что данный вид наказания назначается и применяется не во всех странах. Так, в Республиках Казахстан, Туркменистан и Молдова данный вид исключен из законодательства. На сегодняшний день арест назначается и исполняется на территории Республик Армении и Беларусь, а также Украины. Мы полагаем, что с учетом имеющейся в России градации лишения свободы на лишение свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы, арест должен стать альтернативой лишению свободы краткосрочной изоляцией. В связи с этим, можно было бы предложить поднять нижнюю границу лишения свободы, установив ее на уровне не 2, а 6 месяцев, как это было в первоначальной редакции УК РФ.
Вторая, пожалуй, основная проблема заключается в том, кто же должен исполнять уголовное наказание в виде ареста. В ст. 16 УИК РФ закреплено, что арест исполняют арестные дома и гауптвахты. Первоначально, арест планировалось исполнять на базе следственных изоляторов и тюрем, однако вследствие перегруженности последних от этой идеи пришлось отказаться.
Ознакомление с ФЦП «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007— 2016 годы)» и с Концепцией развития УИС РФ до 2020 года демонстрирует отсутствие на среднесрочную перспективу планов по созданию арестных домов и по введению названного вида наказания в российскую правоприменительную практику. В литературе представлены различные модели создания арестных домов: от перепрофилизация некоторых видов исправительных учреждений, расположенных в городах [4], до создания арестных домов на новом фундаменте.
Изученная зарубежная практика демонстрирует различные подходы к разрешению данного вопроса. В Республике Армения арест исполняется непосредственно исправительными учреждениями, среди которых арестные дома специально не выделяются. В Белоруссии арестные дома могут создаваться как в виде самостоятельных учреждений, так и в виде изолированных участков исправительных учреждений. Опыт реализации ареста в Украине показывает, что по закону арест должен исполнятся арестными домами, но на практике они также создаются на базе исправительных учреждений. Таким образом, можно выделить три основные модели создания арестных домов: создание арестного дома как самостоятельного учреждения уголовно-исполнительной системы; возложение обязанности исполнения ареста на действующие исправительные учреждения; арестный дом как изолированный участок на территории исправительного учреждения.
С учетом ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ, предполагающей создание изолированных участков в виде исправительных центров при исправительных учреждениях для отбывания принудительных работ, полагаем разумным создать и арестные дома как изолированные участки при исправительных учреждениях. В связи с этим представляется, что в ст. 64 УИК РФ необходимо внести изменения, дополнив её ч. 2.1 в следующей редакции: «2.1. Изолированные участки, функционирующие как арестные дома, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.»
Кроме того, полагаем, что после внесения соответствующих изменений, необходимо провести комплексную реформу исправительных учреждений в целях создания изолированных участков двух видов: функционирующих как исправительные центры и функционирующих как арестные дома.
Третья группа проблем учреждений, исполняющих наказания в виде ареста, связана с гауптвахтами, которые должны, с точки зрения логики законодателя, исполнять наказание в виде ареста в отношении военнослужащих. В литературе отмечается несоответствие условий отбывания наказания в виде ареста на гауптвахте Европейским пенитенциарным правилам [9]. По данному вопросу Верховный суд РФ в своем решение по делу № АКПИ14-210 по заявлению Маркова М.Ю. выразил правовую позицию, согласно которой Европейские пенитенциарные правила носят лишь рекомендательный характер. С учетом установленного в ст. 8 УИК РФ принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, полагаем, что такой вид учреждений, исполняющих наказания в виде ареста, как гауптвахты следует сохранить с одновременным реформированием для обеспечения реализации гарантий защиты их прав.
В-четвертых, сегодня сложились проблемы регламентации назначения и исполнения наказания в виде ареста, связанные с принятием Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, на что, в частности, обращал свое внимание В.А. Якушин [12]. До недавних пор существовали две достаточно серьезные проблемы. Первой выступало то, что при внесении изменений в ст. 88 УК РФ, устанавливающую специальную систему наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, было допущено законодательное противоречие со ст. 54 УК РФ. Это позволило бы назначать наказание в виде ареста несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет. Следует признать, что внесенные Федеральным законом от 24.11.2014 года № 371-ФЗ поправки устранили указанную проблему, полностью исключив возможность назначения и исполнения данного наказания в отношении несовершеннолетних. Вторая
проблема, которая продолжает существовать и по настоящий момент связана с тем, что из ч. 1 ст. 54 УК РФ законодатель «забыл» исключить указание на возможность замены обязательных и исправительных работ арестом, что прямо противоречит ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ. Полагаем, что в данном аспекте необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 54 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев.»
Таким образом, проведенный анализ демонстрирует необходимость сохранения ареста как вида краткосрочного уголовного наказания в отличие от лишения свободы, которое, с нашей точки зрения, не должно иметь характеристики краткосрочности. Создание арестных домов предлагаем осуществить по аналогии с исправительными центрами как изолированных участков в исправительных учреждениях.
Список литературы:
1. Анисенко Е.В. Проблемы реализации отложенных уголовных наказаний в России. // Сибирский юридический вестник. — 2008. — № 4. — С. 65—71.
2. Беляев Н.А. Решать проблему по существу // К новой жизни. 1965. № 6.
3. Дебольский М.Г. Арест как вид наказания и возможности его применения к несовершеннолетним правонарушителям в России // Психология и право. — 2012. — № 4. — С. 66—76.
4. Евлоев Н.Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. — 2011. — № 7. — С. 241—243.
5. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: Дис. ... канд. юрид. наук Краснодар, 1998.
6. Курс советского уголовного права: в 5 т. Т. 2. Часть Общая. Л., 1970.
7. Сергеева Т.Л. Эффективность краткосрочного лишения свободы // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.
8. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. — 2011. — № 4 (29). — С. 130—134.
9. Степенко А.В., Смирнова М.Н. Соответствие отбывания уголовного наказания арест в России требованиям Европейским пенитенциарным правилам // Ученые заметки ТОГУ. — 2013. — Т. 4. — № 4. — С. 427—432.
10. Стромов В.Ю. Эффективность отечественной системы наказаний: проблемы уголовно-правовой теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. — 2014. — № 6 (134). — С. 199—204.
11. Уголовно-исполнительное право России. Учебник / под ред. А.И. Зубкова. М.: Инфра М. Норма, 1997.
12. Якушин В.А. Институт наказания в условиях глобализации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2013. — № 4 (79). — С. 108—125.
